News intel Core i9-9900KS mit 8 x 5 GHz vor dem Start.

Ich finde der Vergleich zum FX-9570 den viele gerne ziehen unpassend, im Gegensatz zu dem FX-9570 schafft der 9900ks - wenn auch teuer erkaufte - Leistung.
Geht nicht um Shitstorm ja oder nein sonder das der Vergleich für mich einfach hinkt.
Ich seh da nichts hinken, denn um die Rechenleistung gehts ja primär gar nicht bei dem Vergleich.
Beide CPUs sind der verzweifelte Versuch (gewesen), das jeweilige Top-Modell mit der Brechstange auf Teufel-Komm-raus bis an die Schmerzgrenze zu übertakten, um irgendwie noch den Anschluss zu schaffen.
 
Das ist eine sehr reduzierte Sichtweise, aber jeder wie er mag.
 
Es ist die Reduktion auf das Wesentliche. ;)
 
vielleicht liegt es ja auch an mir, wo ich nun bei intels produktveröffentlichungen in den letzten jahren aus dem gähnen nicht mehr rausgekommen bin. und das wurde zuletzt ja immer schlimmer.

aber neben den reviews finde ich auch so manche forumsbeiträge amüsant, die sich mit großem interesse und aller ernsthaftigkeit mit der cpu auseinandersetzen. oder gar noch begeistert sind. da fühlt man sich irgendwie im falschen film. *kopfkratz

da mag ich dann tatsächlich solche launigen kommentare vom alten grantler igor. oder - auch wenn ich gn nicht so wirklich was abgewinnen kann - auch mal sichtbare desinteresse oder genervtheit bei gamers nexus bei irgendeiner turing-interation.
 
Intel bringt schon was Neues nächstes Jahr: Im Comedy Lake werden einfach noch zwei weitere Kerne angeflanscht. Mal schauen ob das dann noch mit dem Ringbus klappt oder ob Intel da auf Dual-Ringbus oder gar Mesh wechseln muß.
 
Eigentlich könnte AMD mal schnell noch CPUs unter dem Namen Lake Placid führen.
Lake_Placid_-_Collector%27s_Edition_Blu-ray_Cover.jpg

(für insider: AMD wäre dann das Krokodil und intel die Kuh. :D )
 
Da fehlt mir jetzt ein wenig der Zusammenhang...?
 
Da war das Bauerli aber fleißig am Köpfen ........
Also braucht man bei CK keine 9900KS zu kaufen denn da gibts dann nur die Gurken.
 
schon im Ersten Absatz eine Unwahrheit:

AMD's "Zen 2" architecture has achieved near-parity with Intel at IPC

Wenn ich die Definition von IPC (instructions per cycle) richtig definiere, ist die Zen2 IPC Intels IPC aber sowas von überlegen - und nicht etwa "fast gleich" im sinne von AMD hats fast geschafft, Intel einzuholen.

Wenn ich die Intel Prozessoren auf den AMD Takt herunterschraube, sehen die doch so gar kein Land mehr.

Gruß,
skel.
 
Ja, IPC der Ryzens ist deutlich besser, als Intel. Nicht "AMD hat aufgeholt" oder ähnlich - nein, AMDs IPC ist einfach deutlich besser. Deshalb kann man da schon aufhören, den Artikel zu lesen.

Beim verwenden von 3600er Ram (und entsprechendem 1800er IF Takt) reduziert sich auch der "Nachteil" in Spielen zudem noch etwas. Dazu die kleinen Verbesserungen mit neuem AGESA usw. aus den 5% werden dann schnell Messungenauigkeiten.
 
Behaupten kann man viel auch wenn es falsch ist.
 
Selber Lügner!

--- Update ---

Und um das Niveau wieder etwas anzuheben und Aussagen beizubringen:

Was genau verstehst Du an Instructions per Cycle nicht und bringst dafür unerhebliche Vergleiche in Spielen als "Gegenbeweis"?
Im von Dir verlinkten Artikel sind die Ryzen in jedem der für einen IPC Test relevanten Benches deutlich vor dem Intel Prozessor. Da gibt es kein "AMD ist fast dran". Das ist eine glatte Lüge im ersten Absatz des TechPowerUp Artikels.
Richtig muss es heissen:
AMD mit deutlich höherer IPC als Intel.
Intel nur noch in unrealistischen Gaming Sonderszenarien knapp vorn.
 
Ich denke nicht das ich mich auf diesen Niveau mit dir hier austauschen möchte, belege deine Aussagen doch mal.
 
He, ich hab mit dem Zeug doch nicht angefangen, hast Du den von Dir verlinkten Artikel einmal angesehen und die IPC relevanten tests angeschaut? (Kleiner Tipp: Spiele sind keine tests, die die IPC des Prozessors verdeutlichen können)

Aber halt noch einmal gern als Kopie aus dem von dir gebrachten Techspot Artikel, ist dann vielleicht einfacher zu erkennen, wenns im Original nicht zündet:

Cinebench 20 MC:
i9-9900K: 4207
3900X: 4781 (+13,5%)
3700X: 4772 (+13,4%)

Cinebench 20 SC:
i9-9900K: 421
3900X: 461 (+9,5%)
3700X: 459 (+9%)

V-RAY
i9-9900K: 12796
3900X: 13577 (+6%)
3700X: 13279 (+3,7%)

Corona 1.3 (lower = better)
i9-9900K: 112s
3900X: 107s (-4,5%)
3700X: 110s (-1,8%)

Angesichts dieser Werte zu behaupten:
AMD's "Zen 2" architecture has achieved near-parity with Intel at IPC
ist glattweg gelogen.
AMD hat Intel (bei den IPC) deutlich überflügelt und nicht "fast Parität" erreicht.

Da gibts auch nichts weiter dran zu deuteln oder zu relativieren.
Jetzt klar, worauf ich hinaus will?

Gruß,
skell.
 
Zuletzt bearbeitet:
Tipp: Spiele sind keine tests, die die IPC des Prozessors verdeutlichen können)

Das hast du mal so festgelegt weil es in deine Argumentation passt, das sehen aber sehr viele ganz anderes. Es gibt so gar Leute für die sind Spiele das wichtigste am PC. Und natürlich sind das auch Tests um die IPC mit aufzuzeigen soweit wie Spiele aktuell max Kerne belasten.

Es gibt nicht DIE IPC sondern welche Plattform bietet für den Hauptanwendungszweck des Anwenders die beste Leistung.

Und Cinebench ist zur Paradedisziplin von AMD geworden es lastet alle Kerne gut aus und das SMT von AMD ist leistungsfähiger als die Implementierung von Intel.Deswegen meint Intel ja auch das wäre nun nicht mehr relevant nach dem es vorher umgekehrt war ;)

Und ich kenne viele Reviews, zeig mir doch mal welche wo belegt wird das in der Summe der Benchmarks AMD so wie du schreibst eine deutlich bessere IPC hat? Es wird hier von Gleichstand geschrieben, grob betitelt mit Vorteilen in Anwendungen mit MC für AMD und Vorteil bei Intel bei Spielen und entsprechenden Voraussetzungen.

Bei allen über 8 Kerne mit SMT sieht Intel bei entsprechenden Anwendungen aktuell eh kein Land mehr, ich frage mich was bei dir hier diese Beißreflexe auslöst?

Beim verwenden von 3600er Ram (und entsprechendem 1800er IF Takt) reduziert sich auch der "Nachteil" in Spielen zudem noch etwas.

Wenn du übertakten in das Spiel bringst dann geht das ja auf beiden Seiten und wenn dann verschiebt sich eher zu Gunsten von Intel weil bei Mainstreamplattform der Speichertakt höher geht ohne einen Penalty zu schlucken.

Igor beschreibt es in seinem Review zum 3950x doch sehr gut:

Und die kleinen 1151er Flitzer versalzen AMD die Suppe auch nur noch dann, wenn man mal wenige oder einzelne Threads mit maximalem Bums abzufeiern hat. Mehr geht dann aber auch mit dem Core i9-9900K(S) nicht, der zwar eine geniale Gaming-CPU ist, aber zum Arbeiten in vielen Bereichen nun wirklich nicht taugt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten