Intel Core Ultra 200S Serie (Arrow-Lake-S, LGA1851, DDR5, PCIe 5.0, 8er Chipsatzserie) Reviewthread - Links in Post 1

eratte

Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Mitglied seit
11.11.2001
Beiträge
22.827
Renomée
3.186
Standort
Rheinberg / NRW
  • BOINC Pentathlon 2012
  • BOINC Pentathlon 2013
  • BOINC Pentathlon 2014
  • BOINC Pentathlon 2015
  • BOINC Pentathlon 2016
  • BOINC Pentathlon 2017
  • BOINC Pentathlon 2020
  • SETI@Home Intel-Race II
  • BOINC Pentathlon 2021
Vorstellung heute, Reviews vemutlich ab dem 24.10.2025

Vorstellung:
Intel Core Ultra 200S: Alle Details zu Intels Ryzen-9000(X3D)-Gegner Arrow Lake-S (Computerbase)
Intel Core Ultra 200S vorgestellt: Arrow Lake-S soll vor allem mit der Effizienz punkten (HardwareLUXX)
Intel stellt Core Ultra 200S vor: Ein riesiger Effizienz- und Technologiesprung (golem)
Intel Core Ultra 200S Arrow Lake-S desktop processors announced: Lion Cove, Skymont, Xe-LPG, NPU and LGA-1851 (VideoCardz)
Intel Core Ultra Arrow Lake Preview (TechPowerUp)
Intel Launches Arrow Lake Core Ultra 200S — big gains in productivity and power efficiency, but not in gaming (tom's Hardware)

Reviews

Deutsch:
Intel Core Ultra 200S alias Arrow Lake im Test Der Pfeil findet sein Ziel nicht immer (HardwareLUXX)

Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient (Computerbase)
Intel Core Ultra 200S im Detail: IPC-Analyse der P- und E-Cores vs. Raptor Lake und Zen 5 (Computerbase)

Core Ultra 9 285K (Arrow Lake) im Test: Intel hat einen Zen-Moment (golem)

Intel Core Ultra 9 285K, Core Ultra 7 265K und Core Ultra 5 245K im Gaming- und Workstation-Test: Wenn aus mehr plötzlich weniger wird (igor'sLAB)

Intel Arrow Lake im Test: Core Ultra 9 285K, Core Ultra 7 265K und Core 5 245K geben sich die Ehre (PC GamesHardware)

Intel Core Ultra 9 285K Arrow Lake-S im Test: Über 600 Euro teure CPU verzichtet auf Gaming-Krone und zieht bei Energieeffizienz mit AMD Zen 5 Ryzen 9000 gleich (NotebookCheck)

Launch-Analyse Intel Arrow Lake (3D Center)


Englisch:
Intel Core Ultra 5 245K Review (TechPowerUp)
Intel Core Ultra 7 265K Review (TechPowerUp)
Intel Core Ultra 9 285K Review (TechPowerUp)

Intel Core Ultra 9 285K Review: Intel Throws a Lateral with Arrow Lake (tom's Hardware)

Review: Core Ultra 5 245K Processor: Impressive Performance at $309 (guru3d)
Review: Core Ultra 7 265K processor - High End Performance With The Proper Pricetag? (guru3d)
Review: Core Ultra 9 285K Processor: Blazing Speed, But Energy Efficiency Falls Short (guru3d)

Intel Core Ultra 9 285K "Arrow Lake" Delivers Strong Linux Performance (phoronix)
Intel Core Ultra 5 245K Linux Performance (phoronix)
Intel Core Ultra 9 285K Linux Memory DDR5 Performance Testing (phoronix)

Intel Core Ultra 9 285K Review, It's A Mess.... Probably A Flop (Hardware Unboxed)
Intel Core Ultra 7 265K Review, vs. 7800X3D, 5800X3D, 14700K + More (Hardware Unboxed)
Intel Core Ultra 5 245K Benchmarks, Oddly Slow For Gaming! (Hardware Unboxed)

Get It Together, Intel: Core Ultra 9 285K CPU Review & Benchmarks vs. 7800X3D, 9950X, More (Gamers Nexus)
Intel Core Ultra 5 245K CPU Review & Benchmarks vs. 5700X3D, 13700K, & More (Gamers Nexus)
Intel Core Ultra 7 265K CPU Review & Benchmarks vs. 285K, 245K, 7800X3D, 7900X, & More (Gamers Nexus)

Intel just isn't for Gamers right now... 285K Review and Benchmarks (JayzTwoCents)
Overclocking the 285K DIDN'T go as expected... (JayzTwoCents)
We found the missing Intel Performance in Games... Big Performance Gains! (JayzTwoCents)

You Probably Won't Buy Intel's New Ultra 9 285k CPU (Level1Techs)
Intel Ultra 9 285K: How Is It On Linux? (Level1Techs)

Intel Core Ultra 9 285K Processor Review - Gamers Will Want More (TweakTown)
Intel Core Ultra 5 245K Processor Review - Team Blue Has Seen Better Days (TweakTown)
 
Zuletzt bearbeitet:
Oha, Intelbase oder wie sie so gerne genannt werden schieben schon viele kleine untertöne rein was die CPUs angeht ...
Ob das mal so abläuft wie Intel sich das vorgestellt hat, ich würde es für meine Aktien hoffen aber ich ahne irgendwie böses *noahnung*
 
Gibt auch kurz vor dem Launch Gerüchte das kaum was lieferbar sein wird bei den Händlern.
 
Arrow Lake hat scheinbar noch massive Probleme mit Bluescreens und Amok laufendem Anticheat. Hoffentlich bekommen die das noch bis zum Release gefixt.
 
Morgen werden wir schlauer sein bei den Massen an Reviews die dann aufschlagen.

Das aktuelle Hase/Igel Rennen gegen AMD können sie anscheinend eh nicht gewinnen.
 




 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin mal gespannt was AMD jetzt mit den Preisen macht. Der Launch für den neuen X3D steht ja für 7. November bereits fest.
Für Intel sieht es auch mit optimalem RAM nicht so gut aus, wenn ich den Test von der 8auer richtig deute. Eventuell kommt da noch etwas mehr Gaming-Leistung mit Software-Patches, aber am Ende wohl genauso wenig wie es bisher bei Zen5 geholfen hatte.
 




 
Zuletzt bearbeitet:
Je nachdem wo man nachschaut hat sich Intel einige Fauxpas (und mehr) eines Launches bei AMD 9000er abgeguckt.
Handwerklich ist das genauso wenig ideal wie bei AMD IMHO.

Und das schon, ohne dass man zum Thema Performance gekommen ist, was von sehr gut bis durchwachsen bis regelrecht schlecht reicht.
Dem Chiplet/Tile Approach zahlt Intel hier auch erst einmal Tribut. Das Layout ist ja auch nicht mehr so einfach wie bei AMD am Anfang,

Die CPU braucht im idle scheinbar recht wenig. Da waere es interessant zu ergruenden wie es Intel hinbekommen hat.
Bei Zen heisst es, dass aufgrund des Chiplet Designs ein geringer idle Verbrauch nicht mehr moeglich sei (siehe auch die leichte Verschlechterung zwischen Zen4 und Zen5).

Gruss,
TNT
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin mal gespannt was AMD jetzt mit den Preisen macht. Der Launch für den neuen X3D steht ja für 7. November bereits fest.
Für Intel sieht es auch mit optimalem RAM nicht so gut aus, wenn ich den Test von der 8auer richtig deute. Eventuell kommt da noch etwas mehr Gaming-Leistung mit Software-Patches, aber am Ende wohl genauso wenig wie es bisher bei Zen5 geholfen hatte.
Ich denke nicht das AMD da irgendetwas machen wird, es gibt ja keinen Grund dafür.
Am Ende erinnert mich der Start der neuen Modelle ein Stück weit an AMDs Start der 9000er Serie denn wenn ich mir den Test zur inter Core Latenz bei Computerbase so anschaue hat sie sich ein Stück weit verschlechtert.
Was sich allerdings ebenfalls verschlechtert hat ist die RAM Latenz. Vielleicht ein Tribut an die Kachel Bauweise welche gerade im Zusammenspiel mit dem relativ kleinen L3 Cache vor allem bei Spielen zum Problem wird? Die reagieren ja auf beide Faktoren ziemlich stark.

Mal schauen, vielleicht ist es ja so wie bei AMDs 9000er Serie wo spätere BIOS Updates das Latenz Problem entschärfen konnten.
 
Leo Waldock von Kitguru ist einfach gut. Au weia ist der angefressen…
 
Wegen der guten MT Performance ohne HT frage ich mich ob man heute auf Desktop ab bestimmter Core-Zahl auf SMT verzichten sollte. Zumindest scheint Intel einen höheren Takt halten zu können. Bei Server ist womöglich noch ein Effizienzvorteil mit SMT gegeben. Die Reviews vermissen vermutlich Vergleiche mit AVX512 Software. Oder gibt es einen Review der den Vorsprung von Ryzen hier überprüft?
 
Ja Phoronix ist klar, nur hätte ich auf weniger synthetische Ergebnisse und eher auf WS-Anwendungen unter Windows gehofft.
Durch Intel könnte der Part allerdings heute inexistent sein *noahnung*
 
Die paar Reviews die ich nun gelesen habe gehen recht milde mit Intel um, persöhnlich auch gefühlt im Vergleich zum Ryzen 9000 Launch.

Intel hat da noch einige Baustellen offen, auch hier die Frage warum mit dem Start nicht noch etwas gewartet.
Endgültigen Stand kann man auch hier erst beurteilen wenn die Baustellen - auch in Windows - behoben sind.

Für einige bricht da schon wieder ihre kleine Gamerwelt zusammen also ob es nichts anderes gibt.
 
Leo Waldock von Kitguru
Ja, das kann man schon so sagen. Nicht alles liegt an der CPU, sondern eher an den Begleitumstaenden (u.a. Motherboard erkennt CPU nicht (wird so was nicht getestet bei den Review Kits?).
Naja - es ist eine neue CPU plus eine neue Plattform, was nicht so das einfachste ist; dennoch sollte sowas nicht passieren IMHO.

Gruss,
TNT
 
Für einige bricht da schon wieder ihre kleine Gamerwelt zusammen also ob es nichts anderes gibt.
Ich kann mir auch vorstellen das es angesichts einiger Testergebnisse Probleme mit dem Core/Thread Management gibt, dadurch Programme ungewollt auf den E-Cores landen und entsprechend schlecht abschneiden. Es ist schließlich die erste Generation die wieder ohne SMT auskommen muss, worauf ev. der Sheduler von Windows nicht ausgelegt ist und womöglich deshalb Probleme bekommt zwischen den P- und E- Cores zu unterscheiden.
Darauf deuten für mich z.B. diverse Spiele Tests hin wo sie sehr schlecht abschneiden. Auch könnte ev. das Fehlen von SMT gerade bei Spielen zum Problem werden. Vor allem damals bei AMDs Bulldozer Architektur konnte man ganz gut beobachten das vor allem Spiele massiv mit SMT skalierten wenn diese alle Threads nutzen konnten, weitaus mehr als normale Anwendungen. Besonders gut konnte man das z.B. bei Pentium G**** vs. i3 vs FX-4*** beobachten weil ganz einfach kaum ein Spiel 4 Threads oder mehr auslasten konnte. Die grundsätzliche Auslastung der Recheneinheiten der Kerne dürfte also entsprechend gering gewesen sein.
Genau dieses Verhalten könnte aber zum Problem werden wenn die Spiele nur noch die Hälfte der Threads auf den P-Cores nutzen können.
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:

Bei dem Test von damals konnte man das z.B. beim 720p Test von GTA V sehr deutlich sehen:

Avg. lagen zwischen dem i3 4330 und dem Pentium G3440 satte 82%, die 4 kernigen i5 und i7 Modelle konnten sich hingegen kaum von einander abheben und das über Generationen hinweg. Mehr Kerne/Threads wurden also offensichtlich nicht genutzt. Das Spiel kann man bei AMDs Modellen mit der Bulldozer Architektur ebenfalls beobachten nur war es eher darin ersichtlich das es über alle Modelle hinweg nur relativ geringe Unterschiede gab. Die waren wohl primär in der Skalierung der Kerne innerhalb des Moduls, dem L3 Cache und den Taktunterschieden begründet.
 
Zuletzt bearbeitet:
gehen recht milde mit Intel um, persöhnlich auch gefühlt im Vergleich zum Ryzen 9000 Launch.
Das ist in der Tat nicht ganz von der Hand zuweisen (s.a. hat Intel sein Performance Versprechen gehalten?, Intel chip ohne Intel dies).
Die Ergebnisse aus den verschiedensten Gruenden sind all over the place (s. HU) und es zeigt sich viel mehr, dass Benchmarking nicht gleich Benchmarking ist (Es gibt einige Tests am GPU Limit - wenig hilfreich fuer einen CPU Test. grosse Unterschiede bei gleichem Games).

Good enough in der Leistung ist die CPU aber allemal. Intel hat an vielen Stellen aufgeholt (Energieeffizienz unter Teillast scheint sehr gut zu sein, unter Last max pari mit Zen5 (obwohl Zen5 im schlechteren Process gebaut wird(!)), was immer noch ein deutlicher Fortschritt ist fuer Intel, Temps sind besser etc (Aber hat heute jeder schon eine AIO Wasserkuehlung?), MT Anwendungsleistung oftmals sehr gut) aber mehr auch nicht.

Ein Grundstein fuer zukunefitge Entwicklungen und nur in diesem Sinne der Zen Moment fuer Intel. Zen war aber auch in der Leistung der Vorgaengergeneration turmhoch ueberlegen, was hier absolut nicht der Fall ist.
1/2 Zen Moment fuer Intel maximal ;-) .

Oftmals ist Core Ultra 200S regelrecht schlicht enttaeuschend in der Leistung, wenn die Vorgaenger Generation nicht ueberboten werden kann.
Die Gaming-Krone ist ausserhalb der Reichweite. MT Performance ist nicht immer klar besser. In der Spitzenlast wird weiter ordentlich aus der WattPulle gezogen.

Technisch ist es ein interessantes Produkt. So viele unterschiedliche Tiles/chiplets mussten zusammen gebracht werden um eine grosse/Performance CPU damit zu bauen (Packaging). Einiges wird neu versucht (TSMC only chiplets - BTW eine Offenbarung fuer Intels Fabs, SMT gone, aufgeborhte iGPU, NPU, CUDIMM, Packaging)) und fuer sich gelingt dabei auch vieles, aber das Bessere ist der Feind des Guten.

Besonders attraktiv wirkt die neue Plattform nicht auf mich (bislang wenig zur Plattform gesehen/gelesen). Ich habe eher den Eindruck bekommen, dass die Plattform noch so seine Kinderkrankheiten hat.
Mehr als 'Good enough' (Mehr)Leistung kann man auch mit dem Vorgaenger haben und erst recht mit AMD AM5 Palette (Gaming).

Jemand mit AM5 oder der Intel VorgaengerGen hat wenig bis keine grossen Incentives auf die neue Intelplattform umzusteigen IMHO.
Im Gaming Bereich droht mit Zen5 X3D noch mehr Ungemach fuer Intel.

Auf jeden Fall aendert es auch ein wenig den Blick auf Zen5, der hier gefuehlt auf einmal besser dasteht als viele zuvor vermutet haben IMHO,
Der zeitnahe Launch von Zen X3D und die offiziellen Preisanpassungen von Zen5 (Promo - die vermutlich nicht so schnell auslaeuft ;-) ) sind mehr als nur kleine Nadelstiche in Intels neuster Generation. AMD hat hier das bessere Paket im Moment.

Wird es ein ueberragender wirtschaftllicher Erfolg fuer Intel? I doubt it at the moment.

Gruss,
TNT
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten