Intel i7 braucht mehr Strom als vermutet
- Ersteller Menace
- Erstellt am
Wahrscheinlich steht diese Neuigkeit auch schon hier und ich habe es nur nicht gefunden.
HT4U hat herausgefunden, dass dem Intel nicht nur 12 V für seinen Prozessor zustehen sondern auch noch eine 3,3 V Schiene. Dadurch kommt er auf einen Verbrauch von 125 Watt (ohne Turbo Modus).
Da ich mich bei diesem Thema nicht auskenne, lest lieber selbst:
Intel Core i7 - Prescott reloaded?
HT4U hat herausgefunden, dass dem Intel nicht nur 12 V für seinen Prozessor zustehen sondern auch noch eine 3,3 V Schiene. Dadurch kommt er auf einen Verbrauch von 125 Watt (ohne Turbo Modus).
Da ich mich bei diesem Thema nicht auskenne, lest lieber selbst:
Intel Core i7 - Prescott reloaded?
erde-m
Grand Admiral Special
Äußerst interessant.
Bin gerade selbst darüber "gestolpert" und wollte gerade eine Meldung hier rein setzen - zu spät
Da scheint es noch Probleme im Design und/oder Fertigungsprozess zu geben. Wie es scheint hat AMD sich wohl einen ziemlichen (teuer erkauften) Erfahrungsvorsprung bzgl. IMC & Co. erabeitet. Da ist der berüchtigte TLB-Bug schon fast Nebensache.
Zumindest die Warnung bzgl. Speicherspannung ist damit stichhaltig untermauert. DDR3-2000 ab 1,8V ist damit fast unverkäuflich für die i7.
Damit wird ein Vergleich mit dem anrückenden Deneb umso interessanter.
Bin gerade selbst darüber "gestolpert" und wollte gerade eine Meldung hier rein setzen - zu spät
Da scheint es noch Probleme im Design und/oder Fertigungsprozess zu geben. Wie es scheint hat AMD sich wohl einen ziemlichen (teuer erkauften) Erfahrungsvorsprung bzgl. IMC & Co. erabeitet. Da ist der berüchtigte TLB-Bug schon fast Nebensache.
Zumindest die Warnung bzgl. Speicherspannung ist damit stichhaltig untermauert. DDR3-2000 ab 1,8V ist damit fast unverkäuflich für die i7.
Damit wird ein Vergleich mit dem anrückenden Deneb umso interessanter.
U
User002
Guest
Mehr Strom als vermutet ist gut...Dazu die schlanken "X58" Platinen mit 16 Phasen 
Der Desktop Kunde als Versuchskaninchen. Dazu noch Frickellösungen bei "fixem" Overclocking @ 200 Watt TDP..
Grüße!
Der Desktop Kunde als Versuchskaninchen. Dazu noch Frickellösungen bei "fixem" Overclocking @ 200 Watt TDP..
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
Was mich jetzt interessieren würde: In den Idle Messung stand der i7 bis jetzt sehr gut da, da Intel hier ganze Cores deaktivieren kann, inkl. Trennung der Stromversorgung. Damit kam der i7 auf sehr gute Werte, allerdings wie jetzt gezeigt immer nur auf der 12V Leitung gemessen.
Was passiert mit dem Image des Idle Königs, wenn man jetzt noch den Verbrauch des UnCore Bereichs auf der 3,3V leitung im Idle misst? Davon dürfte meiner Meinung nach nicht meh viel übrig bleiben...
Was passiert mit dem Image des Idle Königs, wenn man jetzt noch den Verbrauch des UnCore Bereichs auf der 3,3V leitung im Idle misst? Davon dürfte meiner Meinung nach nicht meh viel übrig bleiben...
Das ist genauso, wie ich vermutet habe! Die TDP scheint also von Intel sehr optimistisch gewählt worden zu sein. Ich nehme mir mal einfach heraus zu sagen, dass der Deneb wohl einen Vergleich wert ist, vor allem im Bereich Leistung pro Watt! Das Problem hat Intel natürlich geschickt durch die Abschaltung einzelner Cores umgangen. Das muss man denen aber zu gute halten. Da Desktoprechner eh zu 90% idlen, passt das im Endeffekt wieder. Die 32nm-Fertigung, dürfte da vielleicht etwas Abhilfe schaffen.
Doch unter Volllast muss man den Nehalem erst mal mit dem Phenom II vergleichen. Bin sehr gespannt!
MfG, Paule
.Doch unter Volllast muss man den Nehalem erst mal mit dem Phenom II vergleichen. Bin sehr gespannt!
MfG, Paule
U
User002
Guest
Beim Penryn besteht zudem die Möglichkeit 2 sparsame Dies zu selektieren und zusammen in einem Package dann als Quadcore anzubieten. Somit kann man da eben die TDP etwas günstiger gestalten. Das funktioniert bei einem nativen Design in einem Stück Silizium nicht mehr...
Gut - ist ein bisschen übertrieben, und es mag auch ein wenig Schadenfreude mit dabei sein - bin jedenfalls froh erst mal nicht auf den Core i7 gesetzt zu haben...
Grüße!
Gut - ist ein bisschen übertrieben, und es mag auch ein wenig Schadenfreude mit dabei sein - bin jedenfalls froh erst mal nicht auf den Core i7 gesetzt zu haben...
Grüße!
kenny1988
Admiral Special
Naja Das hört sich ja auch nicht so dolle an was man hier in der letzten zeit über den i7 liest.
Ich warte ersteinmal den launch von Denep ab und den dazugehörigen AM3 Mainbords.
Ich fahre inmoment auch mit einen Phenom 9850 durch die gegend und merk eigentlich nciht das es ihm an leistung fehlt.
Das einzige was mich daran stört ist eher das ehr ein kleiner hitkopf ist und schwer zu kühlen ist im dauerlast betrieb.
So nocheinmal zum Thema zurück ich dachte imer das die 3,3V schiene für CPU´s ausgestorben ist seit dem Athlo XP und das eigentlich nurnoch die 12V schiene Angezapft wrde.
Aber ein trost hat man ja Morderne Heigendgrafikkarten brauche merh Leistung al der i7 und im ideal ist der I7 auch sparsamer was will man den mehr?
Wer ständig unter vollast Zockt ist doch selber schuld.
mfg Kenny
Ich warte ersteinmal den launch von Denep ab und den dazugehörigen AM3 Mainbords.
Ich fahre inmoment auch mit einen Phenom 9850 durch die gegend und merk eigentlich nciht das es ihm an leistung fehlt.
Das einzige was mich daran stört ist eher das ehr ein kleiner hitkopf ist und schwer zu kühlen ist im dauerlast betrieb.
So nocheinmal zum Thema zurück ich dachte imer das die 3,3V schiene für CPU´s ausgestorben ist seit dem Athlo XP und das eigentlich nurnoch die 12V schiene Angezapft wrde.
Aber ein trost hat man ja Morderne Heigendgrafikkarten brauche merh Leistung al der i7 und im ideal ist der I7 auch sparsamer was will man den mehr?
Wer ständig unter vollast Zockt ist doch selber schuld.
mfg Kenny
Motkachler
Captain Special
- Mitglied seit
- 15.11.2006
- Beiträge
- 217
- Renomée
- 4
Hatte Computerbase damals gemacht nur keiner hats geglaubt von den Fanboys.
Da sah man schon was der I7 für ne Heizbirne ist.
http://www.computerbase.de/artikel/...intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/26/
Allerdings muss man, wenn man den Stromverbrauch im Verhältnis zur Leistung sieht, sagen, dass die Engergieeffizienz des Core i7 doch ganz gut ist.
Ein Core i7 ist mit 731 Millionen Transistoren eben sehr komplex. Und AMD hat die Leistungsaufnahme beim Phenom in 65nm auch nicht unbedingt besser im Griff.
Ein Core i7 ist mit 731 Millionen Transistoren eben sehr komplex. Und AMD hat die Leistungsaufnahme beim Phenom in 65nm auch nicht unbedingt besser im Griff.
whippersnapper
Grand Admiral Special
Für Intel ist der Nehalem das, was für AMD der Barcelona war
Das einzige was mich daran stört ist eher das eher ein kleiner hitkopf ist und schwer zu kühlen ist im dauerlast betrieb.
mfg Kenny[/QUOTE]
also ohne OC isser bei mir kühl mit unter 40°, also gerade mal Handwarm, jedoch mit dem Twelfehundred Big Tower auch keine Kunst - mit rund 15% OC wird er im Idel rund 50, unter Last rund 58°C heis, jedoch im Winter mit Boxed-Lüfter (aber eben OC) insofern
ist meiner eher kein Hitzkopf...
mfg Kenny[/QUOTE]
also ohne OC isser bei mir kühl mit unter 40°, also gerade mal Handwarm, jedoch mit dem Twelfehundred Big Tower auch keine Kunst - mit rund 15% OC wird er im Idel rund 50, unter Last rund 58°C heis, jedoch im Winter mit Boxed-Lüfter (aber eben OC) insofern
ist meiner eher kein Hitzkopf...
U
User002
Guest
Ich kann die Einschätzung so nicht ganz teilen - der nehalem ist (falls die Daten stimmen sogar schlimmer)
Verglichen mit dem K10 in 65nm ist die Effizienz natürlich besser, aber man muss dem AGENA immerhin zugestehen, dass er innerhalb des AMD - Produktangebotes ein Schritt nach vorne gewesen ist. Bei BOINC z.b. ist er etwas effizienter bei Credits/Watt =Efffizienz als die Brisbane Modelle...
Beim Core i7 schauts aktuell wirklich überl aus, Sorry - ohne mit Häme zu agieren.
84 Watt beim QX 9770 @ 3,2 ghz
124 Watt beim Core i 965 XE @ 3,2 ghz
Das sind fast 50% Mehrverbrauch, ohne turbomodus. Im oben von motkachler verlinkten testbericht sieht man die performance aber mit Turbomodus,(also ~3,33 +X ghz), und selbst da kann sich der nehalem nur in teilbereichen vom penryn deutlich absetzen....
Betrachten wir uns mal den idle Stromverbrauch, wobei hier müsste ich spekulieren, mangels Daten. Wenn der allerdings um die ~19 Watt liegen sollte, dann liegt der so hoch wie beim AGENA aktuell...
Clock by Clock Stromverbrauch verglichen mit dem Agena - hier muss man den kleinsten Core i7 hinzuziehen mit ~2,67 Ghz (14 Watt weniger als der i965 also ~110 Watt real bei 2,67 ghz - Auch kein Traumwert angesichts 125 Watt TDP des Agena bei 2,6 ghz... - allerdings in 65nm. (IPC unberücksichtigt)
Das einzige was man dem Core i7 gut rechnen muss, ist dass es bisher noch keine besonders stromsparenden Selektionen gegeben hat - er ist ja neu am Markt...
Aber unterm Strich für den Desktopanwender ein Schritt zurück, da Mehrverbrauch (Strom +50%) und leistungsplus gegenüber dem Penryn nicht so ganz hinkommen..
Das fazit von hardtecs4U ist zwar hart, aber ehrlich. Das Teil braucht niemand wirklich.
(alles unter Vorraussetzung der aktuellen Daten zu IPC und TDP zu verstehen^^)
Grüße!
Verglichen mit dem K10 in 65nm ist die Effizienz natürlich besser, aber man muss dem AGENA immerhin zugestehen, dass er innerhalb des AMD - Produktangebotes ein Schritt nach vorne gewesen ist. Bei BOINC z.b. ist er etwas effizienter bei Credits/Watt =Efffizienz als die Brisbane Modelle...
Beim Core i7 schauts aktuell wirklich überl aus, Sorry - ohne mit Häme zu agieren.
84 Watt beim QX 9770 @ 3,2 ghz
124 Watt beim Core i 965 XE @ 3,2 ghz
Das sind fast 50% Mehrverbrauch, ohne turbomodus. Im oben von motkachler verlinkten testbericht sieht man die performance aber mit Turbomodus,(also ~3,33 +X ghz), und selbst da kann sich der nehalem nur in teilbereichen vom penryn deutlich absetzen....
Betrachten wir uns mal den idle Stromverbrauch, wobei hier müsste ich spekulieren, mangels Daten. Wenn der allerdings um die ~19 Watt liegen sollte, dann liegt der so hoch wie beim AGENA aktuell...
Clock by Clock Stromverbrauch verglichen mit dem Agena - hier muss man den kleinsten Core i7 hinzuziehen mit ~2,67 Ghz (14 Watt weniger als der i965 also ~110 Watt real bei 2,67 ghz - Auch kein Traumwert angesichts 125 Watt TDP des Agena bei 2,6 ghz... - allerdings in 65nm. (IPC unberücksichtigt)
Das einzige was man dem Core i7 gut rechnen muss, ist dass es bisher noch keine besonders stromsparenden Selektionen gegeben hat - er ist ja neu am Markt...
Aber unterm Strich für den Desktopanwender ein Schritt zurück, da Mehrverbrauch (Strom +50%) und leistungsplus gegenüber dem Penryn nicht so ganz hinkommen..
Das fazit von hardtecs4U ist zwar hart, aber ehrlich. Das Teil braucht niemand wirklich.
(alles unter Vorraussetzung der aktuellen Daten zu IPC und TDP zu verstehen^^)
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
der_Schmutzige
Grand Admiral Special
Für Intel ist der Nehalem das, was für AMD der Barcelona war
Ich vergleiche ihn gern mit dem Presskopf, der den sehr guten Northwood nie richtig beerben konnte und ebenfalls neue Probleme brachte. Die erste Generation eines neuen Sockels sollte man bei Intel erst mal länger beobachten...
Das mit dem empfindlichen IMC kann AMD einfach besser, haben damit ja auch ein paar Jahre Erfahrung.
Mal schauen, wie der Deneb wird; dann wird mein nächster Rechner wohl endlich wieder grün.
Der Phenom ist deutlich effizienter als ein X2
Der Verbrauch liegt für ein 65nm völlig im Rahmen des normalen.
siehe sig.
Das der Nehalem soviel stromzieht hätte ich nicht erwartet dafür ist sind die Penryn doch sehr sparsam.
Da haben sie sich eine gewisse Mehrleistung durch mehr Stromverbrauch erkauft.
Der Nehalem lohnt sich doch nur wenns in den Bereich Videoencoding geht dort kann er seine stärken wirklich ausspielen.
Die 1366 ist aber relativ unattraktiv wenn man die alternativen Betrachtet.
wir werden sehen wie der i5 da abschneidet, schneller dürfte dieser ja nicht werden als ein i7 muss er sich in anderen bereichen deutlicher profilieren.
Der Verbrauch liegt für ein 65nm völlig im Rahmen des normalen.
siehe sig.
Das der Nehalem soviel stromzieht hätte ich nicht erwartet dafür ist sind die Penryn doch sehr sparsam.
Da haben sie sich eine gewisse Mehrleistung durch mehr Stromverbrauch erkauft.
Der Nehalem lohnt sich doch nur wenns in den Bereich Videoencoding geht dort kann er seine stärken wirklich ausspielen.
Die 1366 ist aber relativ unattraktiv wenn man die alternativen Betrachtet.
wir werden sehen wie der i5 da abschneidet, schneller dürfte dieser ja nicht werden als ein i7 muss er sich in anderen bereichen deutlicher profilieren.
Zuletzt bearbeitet:
@starled
*unterschreib*
@p4z1f1st
Wäre dann wohl wieder mal ein AMD-System, mit dem man zufrieden sein kann und nach der Leistungskrone greifen kann. Das ist doch wie mit dem AthlonXP und dem P4. Beide waren etwa gleichstark aber der AMD war günstiger. Das könnte Intel das Genick brechen!
MfG, Paule
*unterschreib*
@p4z1f1st
Wäre dann wohl wieder mal ein AMD-System, mit dem man zufrieden sein kann und nach der Leistungskrone greifen kann. Das ist doch wie mit dem AthlonXP und dem P4. Beide waren etwa gleichstark aber der AMD war günstiger. Das könnte Intel das Genick brechen!
MfG, Paule
kenny1988
Admiral Special
Also Ich hab auch einen Bigtower
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
nur so neben bei.Ich weis das meein CPU kühler nicht der efektiefste ist aber leise.
Beträgt nach 3Tagen dauerstres also 100% Boinc 54°C.
(Laufen tut er seit mehreren wochen aber ich start den pc ca 2 mal in der woche neu)
Ich Hab den Phenom 9850seit er auf dem markt erschinen war und ein ASUS M3A32 MVP Delux mainbord.
Also Boinic Stabiel bekom ich ihn nur bis 2,94Ghz mit viel arbeit.
Und das höste was ich mit ihm geschaft hab zu buten und zocken bzw 3dMark06 durchlaufen zu lasen waren 3,1Ghz aber da lief er dan auch nicht wircklich mehr stabiel.
Und der energieverbrauch war dan aber auch derbe
.mfg Kenny
wadenbeisser
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.12.2007
- Beiträge
- 825
- Renomée
- 2
Ist doch nix neues. Intel sagt ja auch bei ihrer TDP Definition das es bei ihnen nicht der maximale Verbrauch ist.
Neu ist, dass die Messungen so bei den ganzen Tests nicht aussagekräftig durchgeführt wurde. Ob das Intel bewusst verschwiegen oder eher unbewusst nicht mitgeteilt hat, dass noch eine 3,3 V Schiene genutzt wird, steht auf einem anderen Blatt. Allerdings fühle ich mich bestätigt.
wadenbeisser
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.12.2007
- Beiträge
- 825
- Renomée
- 2
Ich schrieb ja bereist woanders wie sinnlos die ganze TDP Vergleicherei ist und nahm als Beispiel den i7 Test vom 3. November, bei dem das ganze aufflog. (allerdings im Zusammenhang mit dem Phenom 9850/9950 BE, 125/140W)Neu ist, dass die Messungen so bei den ganzen Tests nicht aussagekräftig durchgeführt wurde. Ob das Intel bewusst verschwiegen oder eher unbewusst nicht mitgeteilt hat, dass noch eine 3,3 V Schiene genutzt wird, steht auf einem anderen Blatt. Allerdings fühle ich mich bestätigt.
Was ich allerdings faszinierend finde ist wie das Ganze hier aufgebauscht wird, denn selbst beim einer ausschließlichen Verlagerung des Speichercontrollers würde der Prozessor an sich von Anfang an mehr fressen, wärend es beim Gesammtsystemverbrauch wiederum irrelevant wäre.
Der Speichercontroller brauch ebend auch Strom und was beim Prozessor hinzukommt wird dann beim Chipsatz ebendweniger. Daher sind reine Prozessorverbrauchs vergleiche zwischen dem Core2 und dem K8/K10 auch nicht wirklich vergleichbar und der Gesammtsystemverbrauch ist wiederum vom Mainboard abhängig wo es keinerlei Verbrauchswerte zu den Mainboard gibt und es somit erst recht keine vergleichbare Basis gibt.
Letztenendes bleibt also nur ein Vergleich übrig. Nämlich wo bekommt man für sein Anwendungsprofil die meiste Rechenleistung pro Watt.
erde-m
Grand Admiral Special
Leider wird bei den meisten Vergleichstests die NB bei den C2Q nicht in Betracht gezogen wenn es gegen den Phenom geht
. Jetzt ist da mal eine richtige Vergleichbarkeit gegeben - dass das Ergebnis für den i7 nicht so gut aussieht, muß Intel gewußt haben und hat deshalb die 3V-Geschichte geflissentlich nicht gesondert erwähnt (nicht zu verdenken - steht in den Datenblättern, man muß nur seine Hausaufgaben richtig erledigen). Für Anwendungen mit guter Nutzung des HT ist der i7 sicher noch richtig gut. Aber ansonsten ist er wohl ein kleiner Milestone bzgl. Architektur bei Intel - der Q9550/9760/9750 aber wohl dann vielmals die bessere Wahl (wenn es schon ein Intel sein muß )
U
User002
Guest
Der Nehalem ist m.M. nach durchaus ein guter Prozessor. hab das Gefühl, der sollte in jeder Hinsicht neue Masstäbe setzen...Mehr L3 Cache, triple Channel memory Controller, SMT mit bis zu 8 logischen Threads..."Turbo" Modus...dynamisches Takten der Cores, einzelnes Abschalten der Cores, etc..pp.. Insofern ist die Architektur schon OK, und auch Leistung/Watt mag in manchen
Bereichen deutlich bessser sein...Aber schau ich mir mal die Preise vom Nehalem an, ist der ja fast billiger wie der Penryn...Und der Stromverbrauch bei einm Q9550 @ 3,8 Ghz dürfte kaum höher ausfallen wie bei nem Core i7 mit Standardtakt 2,67 ghz - dafür sind beide ähnlich schnell, in vielen Desktopanwendungen sehe ich dann aber eher Vorteile beim Penryn.....irgendwie zur Zeit etwas komisches Produktangebot - ich wüsste nicht zu was ich greifen sollte....Der Nehalem erscheint auf jeden fall weniger als Überflieger, wenn sich auf einmal rausstellt, dass der bald 30 Watt merh verbraucht unter Last/ (Idle weiss man ja nicht so genau) wie ursprünglich angenommen...Zumal Intel schon 65 Watt TDP Q9550 "s" Modelle @ 2,83 Ghz angekündigt hat..Dürfte klar sein, dass da noch einiges an TDP-Potenzial nach oben offen ist, um auf die Werte beim Nehalem zu kommen...
Grüße!
Bereichen deutlich bessser sein...Aber schau ich mir mal die Preise vom Nehalem an, ist der ja fast billiger wie der Penryn...Und der Stromverbrauch bei einm Q9550 @ 3,8 Ghz dürfte kaum höher ausfallen wie bei nem Core i7 mit Standardtakt 2,67 ghz - dafür sind beide ähnlich schnell, in vielen Desktopanwendungen sehe ich dann aber eher Vorteile beim Penryn.....irgendwie zur Zeit etwas komisches Produktangebot - ich wüsste nicht zu was ich greifen sollte....Der Nehalem erscheint auf jeden fall weniger als Überflieger, wenn sich auf einmal rausstellt, dass der bald 30 Watt merh verbraucht unter Last/ (Idle weiss man ja nicht so genau) wie ursprünglich angenommen...Zumal Intel schon 65 Watt TDP Q9550 "s" Modelle @ 2,83 Ghz angekündigt hat..Dürfte klar sein, dass da noch einiges an TDP-Potenzial nach oben offen ist, um auf die Werte beim Nehalem zu kommen...
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
