Intel Ivy Bridge

[cruger]

c't abonnenten können sich heute schon durch deren ivy bridge test pflügen.

unterm strich entäuschend (ok, abhängig von der erwartungshaltung), geringfügig mehr cpu-leistung, deutlich mehr gpu-leistung bei der hd 4000 variante, aber offenbar immer noch treiber-probleme. fast unveränderter idle-verbrauch, aber immerhin 23% geringerer last-verbrauch (gesamtsystem mit i7-3770k vs i7-2700k). und dazu kommt nachwievor intels wenig vertrauenserweckendes und künstlich herbeigeführtes kuddelmuddel beim feature-set der cpus und der chipsätze.

ivy bridge ist interessant, die chipsätze sind vorsichtig überarbeitet worden. mehr auch nicht. aber mehr muss intel derzeit mangels ernstzunehmender konkurrenz wohl auch nicht machen.

bin mal auf weitere reviews am montag gespannt ...

 

[Twodee]

Aber immerhin 23% weniger Verbauch bei (minimaler) mehr Leistung. Das gab es bei der Konkurrenz (von 45->32) nicht.

 

[deadohiosky]

Muss ich gleich ma im Briefkasten gucken... obwohl man ja eigentlich schon alles weiß.

Auf 3dcenter wird sich übrigens gerade über die ct' im Zusammenhang mit Nvidia (Prozessorgeflüster) echauffiert, weil sie unseriös ist und sich gefälligst unter Nvidias Knute zu begeben hat, keine Leaks veröffentlichen darf und sowieso unkritisch über Hersteller berichten sollte und froh sein kann, dass sie überhaupt mit Samples bedacht wird.

Ich meine, die ct' hat schon etwas nachgelassen in den letzten Jahren, aber das Schlachtschiff der deutschen und ich möchte sagen, internationalen IT-Presse als alten rostigen Pott darzustellen das sich verdammt noch mal glücklich zu schätzen hat, überhaupt noch beachtet zu werden, das finde ich schon ganz schön dreist. Aber gut, was soll man (!grob fahrlässige Unterstellung!) von 13-jährigen pickeligen Gamingnerds erwarten, die mit Gamestar, PC Games und Computer BILD aufgewachsen sind.


@Twodee

Schnarch.

Lies dir mal deine unzähligen Einzeiler durch und überprüfe sie auf Substanz. Ich kann keine erkennen.

 

[Twodee]

Ach du findest keine Substanz, tja dein Pech aber auch.

 

[sompe]

er ist nicht das Leistungswunder was einige (warum auch immer) erwartet haben. An der Architektur hat sich nicht allso viel geändert, die Leistung der GPU interessiert bei der CPU Leistung nicht die Bohne und der Shrink wurde zur Verbrauchsminderung anstatt zur Leistungssteigerung durch mehr Kernen bzw. mehr Takt genutzt.
Und mal ganz ehrlich. Mehr Kerne bringen im derzeitigen Software Umfeld nur selten was und wie der IB auf Taktsteigerungen reagiert muss sich noch zeigen. Vielleicht ist es für großartige Taktsteigerungen auch einfach zu früh und der Fertigungsprozess muss noch etwas reifen.

 

[Peet007]

Das die pro Takt Leistung nicht viel steigen kann war bekannt, wäre in meinen Augen auch zu viel auf einmal. Kleinerer Fertigungsprozess und die Umstellung auf eine andere Transitorgeneration muss man auch erst mal hinbekommen.

Die Leistungsaufnamen wurde um über 20% reduziert, alleine das ist schon ein Menge Holz. Das die Kernanzahl nicht steigt ist auch klar, da Intel SB und IB für den Desktop vorsieht. Wer mehr will kann sich einen SB-E holen.

Mehr Kerne pro Die wird man dann eher im Serverbereich sehen.

 

[LordAndrax]

Wär doch schön gewesen, wenn die Fx bei weniger Stromverbrauch etwas schneller als die "Alten" gewesen wären.
Ansonsten, finde ich es auch nicht schlimm.
Leistung ist mehr als genug da, wer einen 2xxx hat braucht nicht heulen das seine Cpu zu lahm sein könnte, und wer Neu kauft, hat weniger Stromverbrauch.
Oder, die 2xxx fallen dann im Preis, wäre auch eine Möglichkeit.

 

[cruger]

Die Leistungsaufnamen wurde um über 20% reduziert, alleine das ist schon ein Menge Holz.

naja, da muss man in sofern vorsichtig sein, als dass es sich laut c't um cpu-voll-last handeln soll. sprich, die leistungsaufnahme dieses einen modells (bzw. des gesamtsystems mit dieser cpu) fällt um BIS ZU 23% geringer aus. idle hat sich im prinzip nix getan und auf etwas umfangreichere messungen zum viel interessanteren teil-last-bereich bzw. zur leistungsaufnahme für eine bestimmte aufgabe wird man bis montag warten müssen (ich denke da an techreport und ht4u).

Das die pro Takt Leistung nicht viel steigen kann war bekannt, wäre in meinen Augen auch zu viel auf einmal.

ja, aber ... ohne das jetzt erst noch mal zu recherchieren, ist ivy bridge vom cpu-teil afair der bis heute schwächste tick.

 

[deadohiosky]

Das siehtst du völlig falsch, cruger. Der Ivy Bridge 22nm shrink ist ein Tick+ und daher der erste mit (benchmark-)messbar höherer IPC.

 

[Lepus]

Ich vermute mal Inpai.com hat schon nen volles Review veröffentlicht

 

[y33H@]

Auch nicht absurder als die Kühlkörper-These.

Nein, diese These ist keine, sondern Intels Praxis. Der Chip hat 77W, der Kühler packt (auch) 95W.

Das siehtst du völlig falsch, cruger. Der Ivy Bridge 22nm shrink ist ein Tick+ und daher der erste mit (benchmark-)messbar höherer IPC.

Das + bezieht sich auf die IGP. Westmere hatte bereits messbar mehr IPC als Nehalem (wenngleich nur ISA-bedingt), Penryn gegen Core lässt sich mehr Leistung pro Takt auch so benchen.

 

[Peet007]

@ cruger

Im Teilastbetrieb fällt es nicht so ins Gewicht, da ist es so ziehmlich egal ob man eine Intel oder AMD CPU hat. Wenn man aber wie ich Boinc als Hoppy hat sind für mich AMD CPU´s aus dem rennen, weil unter Vollast das System schwierig zu kühlen ist und teilweise sogar Untertakten muss um es 24/7 laufen lassen zu können.

Bestes Beispiel ist QMC@home dort findet man fast nur Intel Systeme, vereinzelt mal ein AMD Sys was aber von den Rechenzeiten her nicht einmal ansatzweise mit Intel mithalten kann.

Intel könnte jetzt einen SB +1 (125 Watt) mit 8 vollen Kernen herausbringen. Nur mal so spekuliert. Da kann man sich ausrechnen wo dann ein FX Leistungsmäsig steht.8)

AMD hat die 125 Watt TDP eigentlich schon gepachtet und es sieht nicht danach aus das sie da was bewegen. 2,5 GHz mit 95 Watt reißt heute keinen mehr vom Hocker.

 

[Crashtest]

Tja warum sind dann bei http://www.rechenkraft.net/yoyo/top_hosts.php sehr viele AMD Systeme in den Top 20 ?

 

[~DeD~]

...Wenn man aber wie ich Boinc als Hoppy hat sind für mich AMD CPU´s aus dem rennen, weil unter Vollast das System schwierig zu kühlen ist und teilweise sogar Untertakten muss um es 24/7 laufen lassen zu können.
...

aha.. also bis jetzt kenne ich keine amd-cpu, die bei etwa gleicher tdp höhere temps hat...
ok, ich hatte nie einen bulldozer, aber bis jetzt konnte intel noch nie mithalten was geringere temperaturen unter vollast angeht.

 

[Peet007]

Ähm, du weisst schon das Intel an anderen Stellen die Temp misst.

Mein i5 ist bis 72°C Freigegeben.

4.3 GHz bei 1,25 Volt Vcore, unter QMC 130 Watt Verbrauch (nur PC) und ich hab noch Luft nach oben. Wenn man jetzt 20% abzieht wenn man sich einen IB holt wären es dann nur noch 102 Watt.

Nen mir ein AMD Sys das da rann kommt.

 

[Crashtest]

Ein x4 (RB-C3) schafft dies auch - ist ne Frage was da alles mit zählt; was für ein Board etc ... die CPU braucht weniger als 125W

Ein Trinity (2M/4T) @ 4GHz; RAM; Board + SSD braucht auch weniger als 130W - je nach dem wie die GPU drin beansprucht wird ! Aber die Intel Grafik kann ja nirgends wo mit rechnen ...

 

[Peet007]

@Crashtest

Kannst ja deinen PhII x6 mal auf 4.3 GHZ takten und QMC rechnen lassen und post mal deinen Verbrauch. Vorausgesetz er schafft den Takt.

Überleg dir dann das Sys 3 Monate im 24/7 Betrieb mit den Einstellungen laufen zu lassen.

Dat macht nämlich mein core i5.

Mit nem Trinity kommst an die Rechenzeiten nicht ran. Da ist die pro Takt Leistung zu schlecht.

 

[Crashtest]

Mit nem Trinity kommst an die Rechenzeiten nicht ran. Da ist die pro Takt Leistung zu schlecht.

Abwarten - der kann wenigstens FMA3, FMA4, XOP .... und die GPU kann Collatz - ein i5 kann nix davon !

Und die genaue CPU-Leistung des Trinity ist auch noch nicht sicher ...

Meinen x6 werde ich nicht so übertakten (hat keinen offen Multi); der 90er meines Bruders läuft mit 4.2GHz - aber nicht bei Boinc sondern zur Videobearbeitung (mit Pinnacle Studio 14)

 

[y33H@]

FMA und XOP sind im Consumer-Segment, da wo Trinity für gedacht ist, völlig irrelevant.

 

[deadohiosky]

Nein, diese These ist keine, sondern Intels Praxis. Der Chip hat 77W, der Kühler packt (auch) 95W.

Das + bezieht sich auf die IGP. Westmere hatte bereits messbar mehr IPC als Nehalem (wenngleich nur ISA-bedingt), Penryn gegen Core lässt sich mehr Leistung pro Takt auch so benchen.

Schön, dass du auch wirklich jede sarkastische Äußerung kommentieren musst auch wenn du gar nicht dazu aufgefordert wurdest.


(Beware, someone's wrong on the internet. - Why, thank you Captain Obvious for pointing that out.)

 

[Opteron]

Bestes Beispiel ist QMC@home dort findet man fast nur Intel Systeme, vereinzelt mal ein AMD Sys was aber von den Rechenzeiten her nicht einmal ansatzweise mit Intel mithalten kann.

Das ist das schlechteste Beispiel, da QMC nen uralt Intelcompiler benutzt, auf dem die AMDs keinen SSE-code bekommen.
Kennste die Geschichte nicht?
Gepachte Binaries gibts hier:
www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=399161

Die vereinzelten AMD Systeme die Du kennst waren sicher welche mit Patch
Ansonsten hast Du mit der Verlustleistung aber natürlich recht, v.a. mit BD ist AMD da noch ein Stückchen ggü. Intel schlechter geworden, während die jetzt Dank 22nm auch noch weit davonziehen.

@y33H@:
Wir reden doch gerade über BOINC, das ist keine "normale" Consumerumgebung, da kann AVX+XOP ganz schnell recht wichtig werden
Zumindest die gut unterstützten Projekte werden sicherlich recht zügig zumindest auch auf AVX umsteigen. XOP .. mal schauen. Sicherlich warten die meisten noch auf FMA3. Aber FMA wurde v.a. deshalb integriert, da es im HPC-bereich bei Matrizenmultiplikationen so oft vorkommt. Die gibts auch oft bei Boinc, da es eben meistens verkappte HPC-Programme sind. Ergo könnte das da auch bald kommen - falls die Projekte genügend Programmierer-Know-How haben. Manchmal hakts daran ganz schön, siehe oben bei QMC. Die haben noch nen Compiler aus P4-Zeiten...

 

[Markus Everson]

Nein, diese These ist keine, sondern Intels Praxis. Der Chip hat 77W, der Kühler packt (auch) 95W.

Deine These besagt demnach das die 95W auf der Verpackung die maximale TDP bezeichnen die der Kühler packt. Diese These ist leicht zu überprüfen, es gibt von Intel bereits Boxed CPUs mit weniger als 95W. Was steht da auf der Verpackung?

 

[Green_Ranger]

Deine These besagt demnach das die 95W auf der Verpackung die maximale TDP bezeichnen die der Kühler packt. Diese These ist leicht zu überprüfen, es gibt von Intel bereits Boxed CPUs mit weniger als 95W. Was steht da auf der Verpackung?

Ich kann für dich gerne die c't 1 zu 1 zitieren:
"Schön ist aber, dass der 3770K unter Volllast rund 23 Prozent weniger Strom schluckt als der 2700K."

 

[WindHund]

Ich kann für dich gerne die c't 1 zu 1 zitieren:
"Schön ist aber, dass der 3770K unter Volllast rund 23 Prozent weniger Strom schluckt als der 2700K."

Moin,
das hört sich ja sehr gut an! Wurde bei dem Vergleich mit Turbo getestet?
Ich frage daher, weil sich mit den Registern scheinbar der Verbrauch auslesen lässt.
Wenn nun Verbrauch X erreicht wird, geht es eine Stufe zurück, oder noch besser wenn ein Rechenfehler auftritt wird die gesamte Berechnung nochmals mit weniger Takt durgeführt.
Das kostet natürlich ein wenig Zeit und es ruckelt ganz kurz, das wird dann wohl auch der Grund sein warum Spieler die Intel CPU übertakten und nicht mit standard Takt laufen lassen.
Dann aber entfällt der Verbrauchsvorteil, zumindest sind es dann keine 23% weniger sonder evt. nur noch 15%.

FMA und XOP sind im Consumer-Segment, da wo Trinity für gedacht ist, völlig irrelevant.

Also zumindest FMA wird schon lange auch bei Grafikkarten genutzt. Also schon ein wenig Consumer orientiert.

 

[Green_Ranger]

Es wurde zumindest nirgendwo gesagt, dass der Turbo deaktiviert war... ich folgere, dass die Standardeinstellung Turbo ist bei beiden i7 Systemen aktiv. Ob es stimmt steht auf einem anderen Blatt.