News Intel verschickt bereits Core i9 Prozessoren

Die Hexas werden wohl preislich die i7 ablösen und diese werden die PII BE (preislich) angreifen. Und mit 32 nm Prozess wird Intel dann auch noch Geld verdienen. die i5 und sicher bald die i3 werden preislich zur $ 150 und $ 100 Grenze wandern und AMD da auch noch angreifen. Mit integrierter Graka sind die i3 auch eine ernstzunehmende Konkurrenz im Budget Bereich weil (potentiell) das Board billiger werden kann.

Klar, der i9 ist nichts für (normaleverdienende) Heimanwender. Aber durch das Nachrutschen der anderen CPUs hat er schon enormen Effekt für Heimanwender.

Da beim Takt wohl eine Schallmauer erreicht ist, werden alle neue Software auf Multi-core setzen.. damit dann auch die quads, Hexas zum Vorteil werden, besonders mit HT. Speziell weil sie so billig geworden sind (auch dank AMD die kürzlich die $ 100 Mauer nach unten durchbrachen) Daher macht diese "Programme nutzen nur einen core" Gerede auch nicht mehr Sinn. Speziell da man ja mehr als eine Sache laufen hat. Und turboboost ist der heilige Gral (bis wir einen neuen Gral finden) der das ewige Kompromisse schliessen zwischen "niedriger getakteten quad oder hochgetaktetem Duo" verhindert.

Dieses "2011 kommt der Bullozer" Gerede ist auch nicht sehr hoffnungserregend. Erstens glaub ich wenn ich es sehe, zweitens wird Intel ja auch nicht schlafen und mit den i9 is Intel ja schon 2 Generationen schneller als AMD (nehmen wir mal an der i5 is so schnell wie ein AMD BE, der i7 ist schneller, der i9 noch schneller). Und ich weiss dies ist ein AMD Forum, aber der BE ist eben nicht so schnell und wir reden mal gar nicht von TDP.

Ich möchte den quantensprung von AMD sehen wenn der i9 mit HT und turboboost und 32 nm erst mal im 2. oder 3. Stepping ist.. kaum zu glauben die können das noch einholen. Aber man wird sehen.
 
[....]Und turboboost ist der heilige Gral (bis wir einen neuen Gral finden) der das ewige Kompromisse schliessen zwischen "niedriger getakteten quad oder hochgetaktetem Duo" verhindert. [...]

Eigentlich gibt es diesen Kompromiss in 45nm und bei Desktop Quadcores nicht. Wenns so weiter geht bekommt man bald 4x 3,6 Ghz werksseitig. Intel hat eher den Kompromiss zwischen niedrig getaktetem Hexacore und hochgetaktetem Singlecore/Dualcore/TripleCore - etc. gefunden - da darf man mal gespannt sein, auf den Core i9...
Beim Core i5 schauts ja so aus, das beim Topmodell bei Auslastung von einem Core 1x 3,6 Ghz maximale Taktfrequenz geboten werden, bei Auslastung von 2 Cores 3,4 Ghz und selbst bei noch 4 Kernen geht die Multiplikatorstufe um eins nach oben..

Ich finde das Feature macht bei Desktop CPUs aber keinen wirklichen Sinn, da man 140 Watt mit einem handelsüblichen 25€ Austauschkühler heutzutage sehr leicht weggekühlt bekommt, und grade intel fertigt ja CPUs die recht heiss werden können..Da wären höhere TDP und dafür maximaler Takt auf allen Cores effektiver...Vor diesem Hintergrund wirkt der Turbomodus im Desktopsegment etwas wie "Etikettenschwindel", sowohl was Benchmarks betrifft - als auch die maximale Leistungsaufnahme (TDP) bei Teillast. Ich meine was gab es für ein Gedöns, als AMD einen 95Watt Dualcore im Desktopsegment lieferte..

Nja, was reg ich mich auf, bringt eh alles nix. Intel zeigt zumindest, dass sie in 32nm Fertigung gut im Zeitplan liegen.

Grüße!
 
SMT Parking ist das Zauberwort!


klick


Ich sehe da 2 von 8 Kernen die wirklich was schaffen und zwei weitere die wohl eher miteinander Schach spielen während sich _vier_ weitere Kerne komplett langweilen.

Wo war nochmal das Argument für den Bedarf an weiteren vier Kernen im PhenomII?


AMD hat Istanbul und MagnyCours. Wer von 6 oder 12 Kerne wirklich profitiert und bereit ist mehr als 1000$ für einen entsprechenden Prozessor auszugeben kann sich ein Workstation-Board wohl gerade noch leisten.

Damit bleibt die TDP der kritische Faktor. Wenn AMD hier mal langsam aus den Puschen kommen würde könnte der PII noch längere Zeit attraktiv bleiben.
 
je nachdem für welche anwendung.

für gamer hat smt keinerlei vorteile. die meisten games "verzetteln" sich und laufen langsamer.


Das ist so nicht korrekt.
Spiele die SMT "offiziell" unterstützen wie z.b. Anno 1404 laufen DEUTLICH performanter auf CPUs die SMT unterstützen.

Und die Sache mit dem Windows Scheduler wurde ja bereits von den Vorpostern angesprochen.
(ich erinnere mich da gut an die Zeit des ersten AMD DualCore wo man selbst unter XP noch tricksen musste, damit der Scheduler problemloser arbeitet).



Ich sehe da 2 von 8 Kernen die wirklich was schaffen und zwei weitere die wohl eher miteinander Schach spielen während sich _vier_ weitere Kerne komplett langweilen.

Auszug aus dem Artikel:

SMT Parking hat nach den bisherigen Experimenten von Golem.de keine Auswirkung auf Programme, die alle Kerne nutzen können - laut Microsoft unerstützt Windows 7 bis zu 256 Cores. Synthetische Tests wie der Cinebench R10 laufen auf allen acht virtuellen Kernen eines Core i7, die bisher getesteten Spiele nutzen unter Windows 7 maximal vier Kerne, diese dann aber deutlich besser als unter Windows Vista.

Das Spiel läuft dabei immer auf den ersten vier Kernen, die anderen blieben frei. An diese kann man beispielsweise Chatprogramme, Skype oder Virenscanner per Hand binden. Diese erreichen dann auch beim Spielen volle Leistung.

Yeah 4 Kerne für mein ICQ und Teamspeak, das war bitter nötig ;).
 
Zuletzt bearbeitet:
Eigentlich gibt es diesen Kompromiss in 45nm und bei Desktop Quadcores nicht. Wenns so weiter geht bekommt man bald 4x 3,6 Ghz werksseitig. Intel hat eher den Kompromiss zwischen niedrig getaktetem Hexacore und hochgetaktetem Singlecore/Dualcore/TripleCore - etc. gefunden - da darf man mal gespannt sein, auf den Core i9...
Beim Core i5 schauts ja so aus, das beim Topmodell bei Auslastung von einem Core 1x 3,6 Ghz maximale Taktfrequenz geboten werden, bei Auslastung von 2 Cores 3,4 Ghz und selbst bei noch 4 Kernen geht die Multiplikatorstufe um eins nach oben..

Ich finde das Feature macht bei Desktop CPUs aber keinen wirklichen Sinn, da man 140 Watt mit einem handelsüblichen 25€ Austauschkühler heutzutage sehr leicht weggekühlt bekommt, und grade intel fertigt ja CPUs die recht heiss werden können..Da wären höhere TDP und dafür maximaler Takt auf allen Cores effektiver...Vor diesem Hintergrund wirkt der Turbomodus im Desktopsegment etwas wie "Etikettenschwindel", sowohl was Benchmarks betrifft - als auch die maximale Leistungsaufnahme (TDP) bei Teillast. Ich meine was gab es für ein Gedöns, als AMD einen 95Watt Dualcore im Desktopsegment lieferte..

Nja, was reg ich mich auf, bringt eh alles nix. Intel zeigt zumindest, dass sie in 32nm Fertigung gut im Zeitplan liegen.

Grüße!

Na Etiketttenscwindel ist turboboost ja nun nicht. Ist eben ein feature dass die CPU TDP (die beim i5 übrigens viel niedriger ist als bei AMD BE) voll ausnutzt und optimiert für single-threaded und multi-threaded Applikationen. Genau so wie Cool'n'quiet ein feature ist, dass den Takt für vollast und Idle optimiert um ein ziel zu erreichen (Vebrauch senken).

Solang die Benchmarks ausgeführt werden mit default features (turboboost on) ist es ja OK und kein Schwindel. Im endeffekt kauf ich mir eine CPU für X $ und bekomme Z Leistung quer durch die Bank für Multi und single threads. Ob die Leistung durch turboboost oder durch Magie erreicht wird ist ja egal.

Klar kann man 140 W wegkühlen... abber man hat u.U. mehr Lärm, definitiv emehr Stromverbrauch etc.

Ich kann mir vorstellen AMD wird auch irgendwann sowas anbieten. Zumindest versuchen sie es. Da bin ichmir sicher (und hoffe es).
 
Warum sollten sie den Bulldozer für Enthusiasten Orochi nennen, wenn er keine acht Kerne bekommen?
 
Was mir gerade auffällt...mit 1,264V ist der ganz schön befeuert worden, dafür, dass er schon im 32nm-Prozess ist. Wird aber wohl am frühen Sample liegen (wenn überhaupt echt...)
 
Na Etiketttenscwindel ist turboboost ja nun nicht. Ist eben ein feature dass die CPU TDP (die beim i5 übrigens viel niedriger ist als bei AMD BE) voll ausnutzt und optimiert für single-threaded und multi-threaded Applikationen. Genau so wie Cool'n'quiet ein feature ist, dass den Takt für vollast und Idle optimiert um ein ziel zu erreichen (Vebrauch senken). [...]
Ja OK, Etikettenschwindel mag sich für manch einen vielleicht von der Begrifflichkeit her zu hart klingen..Für mich ist es aber Etikettenschwindel. Zu den eigentlichen Energiesparfunktionen des Core i7 komme ich etwas weiter unten im Text..Wenn ein CPU Modell mit ~4 *2,67 Ghz beworben wird, wie der Core i5 950, und wie du schreibst dieses Feature auch noch bei Defaulteinstellungen angeschaltet ist:
[...]
Solang die Benchmarks ausgeführt werden mit default features (turboboost on) ist es ja OK und kein Schwindel.[....]
...Der Core i5 950 dann mit 4x2,8 Ghz und Spannungserhöhung werksseitig eingestellt wird. Dann kann man die CPU auch gleich mit 4x 2,8 ghz bewerben - weil das ja dann der Theorie nach auch die Taktfrequenz ist, die der Anwender bei Vollast des gesamten CPU erhält - und eben nicht die 4x2,67 Ghz die auf der Packung stehen...Und das ist Etikettenschwindel..Man könnte den Eindruck erhalten, das man damit dann die IPC des Core i5 gegenüber des Core i7 oder auch anderen CPUs besser dastehen lassen möchte, als sie tatsächlich ist...

Und natürlich ermöglicht das eine niedrigere TDP Einstufung. Mn erhält aber auch weniger Leistung - wie wenn alle Kerne bei 4x 3,2 Ghz takten würden (1x 3,2 Ghz - Maximaltakt des Core i7 950 bei Auslastung eines Cores und turbo modus ON) Wenn der turbomodus tatsächlich eine Massnahme für Energieeinsparungen ist - dann ergibt es keinen Sinn, das Hochtakten nur auf einen Core zu beschränken - mit einer einzigen Ausnahme: Mobilbereich und Akkubetrieb.

Im Desktop und 95 Watt TDP modellen auch sinnbefreit..Diese Art CPUs haben eine zu hohe Verlustleistung für Passivkühlung - einen Kühler benötigt man so, oder so, und bei AMD beispielsweise bekommen 125 Watt TDP CPUs einen hochwertigeren Boxed Luftkühler und sind daher im Betrieb sogar leiser als Modelle mit 95 Watt TDP..Es scheint eher so, als ob Intel den Turbomodus nicht richtig umgesetzt hat, denn in der Theorie verschenken sie sogar Energieeffizienz, was man dann mit abstellen des Turbomodus und ggf. übertakten des CPU auch wieder ausgleichen kann..

Sinnvoller wäre die Funktion bei 45 Watt CPUs, die dann komplett ohne Kühlung
bzw. passiv Betrieb auskommen, in Singlethread - Anwendungen aber deutlich hochtakten..
Die eigentlichen Energiesparfunktionen der nehalem Architektur sind afaik power gating, etc. also das stromlos schalten einzelner Cores, wodurch sich ein sehr niedriger Stromverbrauch in idle und Teillast einstellt..

Grüße!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja OK, Etikettenschwindel mag sich für manch einen vielleicht von der Begrifflichkeit her zu hart klingen..Für mich ist es aber Etikettenschwindel. ...

...Der Core i5 950 dann mit 4x2,8 Ghz und Spannungserhöhung werksseitig eingestellt wird. Dann kann man die CPU auch gleich mit 4x 2,8 ghz bewerben - weil das ja dann der Theorie nach auch die Taktfrequenz ist, die der Anwender bei Vollast des gesamten CPU erhält - und eben nicht die 4x2,67 Ghz die auf der Packung stehen...Und das ist Etikettenschwindel..Man könnte den Eindruck erhalten, das man damit dann die IPC des Core i5 gegenüber des Core i7 oder auch anderen CPUs besser dastehen lassen möchte, als sie tatsächlich ist...

... Wenn der turbomodus tatsächlich eine Massnahme für Energieeinsparungen ist - dann ergibt es keinen Sinn, das Hochtakten nur auf einen Core zu beschränken - mit einer einzigen Ausnahme: Mobilbereich und Akkubetrieb.

... Die eigentlichen Energiesparfunktionen der nehalem Architektur sind afaik power gating, etc. also das stromlos schalten einzelner Cores, wodurch sich ein sehr niedriger Stromverbrauch in idle und Teillast einstellt.
Der Turbo-Modus ist in so fern schwierig darzustellen, weil je nach Modellreiche die Anzahl der Kerne und die Stufen des Übertaktens unterschiedlich sind.

Zusätzlich kommt hinzu, dass mit dem Power-Gating sehr drastisch Kerne abgeknipst werden, die von Fall zu Fall nicht gebracht werden.

Das Hochtakten von einem Kern macht aber sogar heute noch Sinn, wenn Anwendungen keinen Nutzen aus den vielen Kernen ziehen. Das ist um so mehr nützlicher, wenn das alles automatisch und zertifiziert im Rahmen der Herstellergrenzen geschieht.

Bei AMDs Phenom geht das Übertakten von Fall zu Fall zwar auch, aber immer zu Lasten der Nutzers. Die Gefahr dass es dann doch nicht funktioniert trägt der PC-Besitzer.
Und darüber hinaus ist es nicht automatisiert, sondern nur händisch über AMDs Tool "Overdrive" (oder ähnliche Tools).

Man mag darüber sich beschweren, dass die wahre Rechenleistung mit dem Turbo-Modus verwässert wird. Bei voller Auslastung (von allen Kernen) bekommst du aber als Endanwender innerhalb der TDP die Rechenleistung, womit Intel das Produkt bewirbt.

MFG Bobo(2009)
 
Tja, was Amd halt nicht hat.
Ist halt Werk des Teufels.
In anbetracht dessen, das die Auslastung von Quads meist immer noch eine Lachnummer ist, ist es natürlich doof auch das auch noch zu beweisen indem man eine Cpu sich an die Anwendung anpassen lässt.
 
Ja OK, Etikettenschwindel mag sich für manch einen vielleicht von der Begrifflichkeit her zu hart klingen..Für mich ist es aber Etikettenschwindel. Zu den eigentlichen Energiesparfunktionen des Core i7 komme ich etwas weiter unten im Text..Wenn ein CPU Modell mit ~4 *2,67 Ghz beworben wird, wie der Core i5 950, und wie du schreibst dieses Feature auch noch bei Defaulteinstellungen angeschaltet ist:

...Der Core i5 950 dann mit 4x2,8 Ghz und Spannungserhöhung werksseitig eingestellt wird. Dann kann man die CPU auch gleich mit 4x 2,8 ghz bewerben - weil das ja dann der Theorie nach auch die Taktfrequenz ist, die der Anwender bei Vollast des gesamten CPU erhält - und eben nicht die 4x2,67 Ghz die auf der Packung stehen...Und das ist Etikettenschwindel..Man könnte den Eindruck erhalten, das man damit dann die IPC des Core i5 gegenüber des Core i7 oder auch anderen CPUs besser dastehen lassen möchte, als sie tatsächlich ist...

Ich verstehe auch nicht warum die beworbene Frequenz nedriger ist als die mit 4 Kernen... aber man bekommt für sein Geld ja MEHR als beworben wird. wo ist das den Schwindel? Wenn ich einen Golf mit 100 PS kaufe und der hat dann 110 PS bei gleichem Verbrauch, da hat mich doch keiner betrogen?
Cool'n'quiet und Intels runtertakten bei zu grosser Hitze sind ja alles Vorläufer der jetzigen Technik. Intel hat das nur verfeienrt, zur Leistungsteigerung genommen und takted einzelne cores. Da freu ichmich doch als Anwender.

Und beworben werden die i5 und i7 ja mit den höheren Takten. In den SPecs stehen die nämlich. Jeder (der lesen kann) weiss vor dem Kauf dass der i5 hochtaktet.Ich seh hier wirklich keinen Schwindel.

Sobald AMD etwas ähnliches hat wird dieses ideologishce Kritisieren aufhören. Als Qool'n'quiet den Idle Verbrauch extrem senkte hat ja auch Intel nicht gesagt das wäre Schwindel weil sie den PRozessor da mit anderem (niedrigerem) Takt betreiben als beworben,

Ich lese ja uach das Argument, dass Intel den OC-Raum wegnimmt und verkauft, alsoman die CPUs prozentual weniger übertakten kann. aber trotzdem kann man die noch mehr (prozentual) übertakten als eine BE (der ja von AMD auch fast am Limit verkauft wird), zweitens hat man ja kein Recht auf OC. Das ist eben nur ein inoffizielles feature

Und natürlich ermöglicht das eine niedrigere TDP Einstufung. Mn erhält aber auch weniger Leistung - wie wenn alle Kerne bei 4x 3,2 Ghz takten würden (1x 3,2 Ghz - Maximaltakt des Core i7 950 bei Auslastung eines Cores und turbo modus ON) Wenn der turbomodus tatsächlich eine Massnahme für Energieeinsparungen ist - dann ergibt es keinen Sinn, das Hochtakten nur auf einen Core zu beschränken - mit einer einzigen Ausnahme: Mobilbereich und Akkubetrieb.

Im Desktop und 95 Watt TDP modellen auch sinnbefreit..Diese Art CPUs haben eine zu hohe Verlustleistung für Passivkühlung - einen Kühler benötigt man so, oder so, und bei AMD beispielsweise bekommen 125 Watt TDP CPUs einen hochwertigeren Boxed Luftkühler und sind daher im Betrieb sogar leiser als Modelle mit 95 Watt TDP..Es scheint eher so, als ob Intel den Turbomodus nicht richtig umgesetzt hat, denn in der Theorie verschenken sie sogar Energieeffizienz, was man dann mit abstellen des Turbomodus und ggf. übertakten des CPU auch wieder ausgleichen kann..

Sinnvoller wäre die Funktion bei 45 Watt CPUs, die dann komplett ohne Kühlung
bzw. passiv Betrieb auskommen, in Singlethread - Anwendungen aber deutlich hochtakten..
Die eigentlichen Energiesparfunktionen der nehalem Architektur sind afaik power gating, etc. also das stromlos schalten einzelner Cores, wodurch sich ein sehr niedriger Stromverbrauch in idle und Teillast einstellt..

Grüße!

Intel könnte die i5 und i7 ja werksseitig auch höher takten. aber das wäre ja weniger sicher und konservativ (stell dir den PR Gau vor wenn eine einzige CPU mal abstürzt). Und jeder Hersteller sortiert ja cores aus MArketingggründen. Und 95 W TDP sind immer sparsamer als 125 W oder 140 W. Egal welcher Kühler. Passivkühlung war ja nicht das ziel, und ist auch nicht wichtig bei Office PCs.

Das hier sind CPUs für leistungshungrige anwender, nicht für Passiv Leute. AMD hat ja uch keine CPU mit ähnliche rLeistung (die hat 140W bei AMD :-) und 45 W TDP. Vielleicht werden die i3 so niedrig sein... aber wer weiss.

Ich denk emir schon, Intel hat den turbo richtig eingesetzt. Zumindes schon besser als beim Nehalem. Klar wird der noch besser. Aber deren turbomodus funktioniert besser als AMD's (der ja nur im Lab existiert). Oh ja.. AMD arbeite auch an Turbo.
 
Tja, was Amd halt nicht hat.
Ist halt Werk des Teufels.
In anbetracht dessen, das die Auslastung von Quads meist immer noch eine Lachnummer ist, ist es natürlich doof auch das auch noch zu beweisen indem man eine Cpu sich an die Anwendung anpassen lässt.

Das habe ich nicht geschrieben..Schon vor gut 9 Monaten oder länger habe ich in anderen threads zum Nehalem geschrieben, dass mich die niedrige - und meiner Meinung nach nur zu marketingzwecken eingeführten niedrigen TDP Werte beim Core i7 stören. hier gehts überhaupt nicht um ideologie oder Affinität zu einem oder anderem Hersteller....Nachdem man schon beim Sockel 775 vor gut 3 Jahren CPUs mit 130 Watt TDP herausgebracht hat - gleichzeitig die Mainboards und die Kühlerkombinationen immer fortschrittlicher werden - ergibt das für mich keinen Sinn die maximale Verlustleistung zu senken.
Beim Core i5 ist der Turbomodus derzeiut auch nur nötig, weil man aus marketinggründen sich anscheinend für eine TDP Klassifizierung von 95 Watt entschieden hat - hier wären 125 Watt sinnvoller gewesen, um die Energieeffizienz zu steigern...

Und ich habe auch darauf hingewiesen, das ich den turbomodus durchaus als sinnvoll erachte.Nämlich dann, wenn er am Ende der technischen möglichkeiten zum Einsatz kommt. Also in Laptops bei schwieriger kühlung - oder bei Desktop CPUs die sich für passiv - Kühlung eignen...Im Bereich der 95 Watt TDP Cpus sehe ich da aber keinen Sinn dahinter - an der Stelle ist noch viel "Luft", bzgl. TDP. Niemand zwingt Intel die TDP auf 95 Watt zu begrenzen, und das ist insofern kritikwürdig, da der nehalem mit einer höheren TDP Einstufung vermutlich effizienter arbeiten würde...

Ich für mein dafür würde den Turbomodus daher abschalten und die CPU übertakten..Ggf. kann man das Feature aber auch übertaktet verwenden, und dann am rande der TDP grenze noch bisschen Extra - performance bei teilauslastung ermöglichen..Und hier sehe ich auch einen Sinn bei einem Hexacore, der ggf. bei voller Auslastung näher am Limit arbeitet..bei den aktuellen und bisher vorgestellten Quadcores ist der Turbo Modus aber nur Marketing in meinen Augen..

Grüße!
.
EDIT :
.

Oh ja.. AMD arbeite auch an Turbo.

Das ist schon seit 6 Monaten bekannt, und habe ich manuell schon vor nem knappen Jahr mit dem Phenom 9950 in diesem Thread mal ausgetestet..Mittlerweile geht das aber etwas einfacher, mit komplett konfigurierbarem Cool&Quiet. Der Programmierer von dem Tool Phenom MSR Tweaker hat die Möglichkeit die Cores unterschiedlich zu takten unter anderem zum Anlass genommen das kleine Softwaretool zu schreiben..Siehe auch: What has been the motivation behind PhenomMsrTweaker?
AMD geht bei der Software AMD Overdrive 3.0 sogar noch einen Schritt weiter, und verküpft Anwendungen mit Softwareprofilen, die man komplett frei wählen kann. Die idee ist sogar ganz gut - erlaubt es in der Theorie eine komplett anwendungsabhängige Konfiguration des Systems auf seine eigenen Bedürfnisse zugeschnitten. Muss aber auch eingestehen, dass ich AMD Overdrive seit längerem nicht mehr verwende und keine Ahnung habe, ob die Software sich seit Version 3.0 nochmal verbessert hat - oder immer noch so verbugt ist wie zu Launch...

Grüße!
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist schon seit 6 Monaten bekannt, und habe ich manuell schon vor nem knappen Jahr mit dem Phenom 9950 in diesem Thread mal ausgetestet..Mittlerweile geht das aber etwas einfacher, mit komplett konfigurierbarem Cool&Quiet. Der Programmierer von dem Tool Phenom MSR Tweaker hat die Möglichkeit die Cores unterschiedlich zu takten unter anderem zum Anlass genommen das kleine Softwaretool zu schreiben..Siehe auch: What has been the motivation behind PhenomMsrTweaker?
AMD geht bei der Software AMD Overdrive 3.0 sogar noch einen Schritt weiter, und verküpft Anwendungen mit Softwareprofilen, die man komplett frei wählen kann. Die idee ist sogar ganz gut - erlaubt es in der Theorie eine komplett anwendungsabhängige Konfiguration des Systems auf seine eigenen Bedürfnisse zugeschnitten. Muss aber auch eingestehen, dass ich AMD Overdrive seit längerem nicht mehr verwende und keine Ahnung habe, ob die Software sich seit Version 3.0 nochmal verbessert hat - oder immer noch so verbugt ist wie zu Launch...

Grüße!

Interessant, wusste nicht, dass es das gibt. aber wie ich las ist das mehr eine software implementation und die software die ich nutzen will muss von Overdrive unterstützt werden. Und der Artikel klang als ob es noch Problem gibt. Also so richtig was zum Verkaufen ist es noch nicht... vor allem weill man es manuell eisntellen muss. Intel's turboboost funktioniert einfach... egal welche Software, oder wie viele anwendungen man hat. Besonders unter W7 soll es super funzen.
 
Auch wenn es nicht direkt mit dem Thema zu tun hat (aber ist ja immerhin auch 32nm ;D )

http://forums.ocworkbench.com/showthread.php?t=89809

obero.png
 
Was sehen meine entzündeten Augen? Kein SSE4.1/4.2 aber AVX? Is ja interessant!


Ich zitiere aus Opterons Artikel:


Das ist nun aber noch nicht das Ende der frohen Kunde. Nein, frei nach dem Motto "ist denn heute schon Weihnachten" garantiert Christie im selben Beitrag auch noch, dass Bulldozer-Kerne alle weiteren sonstigen Erweiterungen unterstützen werden, also auch SSSE3, SSE4.1, SSE4.2 und AES. Letzteres wird erst mit Intels 32nm CPUs erstmals auf dem Markt erscheinen.


Macht auch Sinn, denn mit AVX sollen ja auch die bisherigen Befehle auf 256 bit erweitert werden.

siehe auch hier: klick


MfG @
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Starled.
Und wie macht Amd seine EE Prozessoren bzw. seine Low TDP Quaddies.
Die EE waren etwas Werksuntervolted und die Low TDP Quaddies haben einen recht niedrigen Takt, und wahrscheinlich auch undervolted, und als BE haben sie dann 1, xxxx Volt.
Und zur TDP Grenze, na da guck dir die Pib und Boxed Kühler an, in einen OEM wird keiner ein 12-14cm Monsterkühler ab Werk reinhauen.
Und eine Entsprechende Stromversorgung kostet auch mehr Geld, auch wenn es sich meist nur um wenige Cent dreht, aber die Herstellungskosten sind halt auch wichtig.
Ich finde den Turbomodus eine gute Idee, wozu es nicht ausnützen, wenn die Hälfte der Cpu (wie meistens) Däumchen dreht.
Außerdem verliert man dabei auch nicht die Garantie, als wenn man selbst übertaktet.;)
 
definiere was du als untervolten verstehst

Wenn ich von untervolten spreche, meine ich das herabsetzen der vom Hersteller definierten Versorgungsspannung.
 
Ich zitiere aus Opterons Artikel:
...
Macht auch Sinn, denn mit AVX sollen ja auch die bisherigen Befehle auf 256 bit erweitert werden.

siehe auch hier: klick ...
Muss ich den Text kennen? ;D Nein Scherz beiseite 8)

Lizenzen sind das eine. Ob es Sinn gibt ist eine andere Frage.

Wenn AVX alle bisherigen Erweiterungen inkludiert, warum wird dann SSE, SSE2, SSE3 explizit erwähnt, SSE4.1/4.2 aber nicht?
Wie dem auch sei AVX zuckt und zeigt Lebenszeichen.

MFG Bobo(2009)
 
definiere was du als untervolten verstehst

Wenn ich von untervolten spreche, meine ich das herabsetzen der vom Hersteller definierten Versorgungsspannung.
Und Amd hat die EE mit weniger Spannung betrieben als die Normalkollegen, die Cpu waren ja eigentlich die gleichen.
Werksundervolted eben.
Hat Amd halt das gemacht, was wir auch machen.
War zwar nicht soviel, als wenn man es austesten würde, aber immerhin auch schon mal was.
 
Muss ich den Text kennen? ;D Nein Scherz beiseite 8)

Lizenzen sind das eine. Ob es Sinn gibt ist eine andere Frage.

Wenn AVX alle bisherigen Erweiterungen inkludiert, warum wird dann SSE, SSE2, SSE3 explizit erwähnt, SSE4.1/4.2 aber nicht?
Wie dem auch sei AVX zuckt und zeigt Lebenszeichen.

Du solltest dich eigentlich noch dran erinnern können, schließlich warst du an der Entstehung beteiligt. ;)

Im entsprechenden Feld von CPU-Z wirds halt langsam eng. Wenn man richtig hinschaut, kann man erahnen, dass es rechts neben AVX eigentlich noch weiter geht.


MfG @
 
Zuletzt bearbeitet:
Was soll das sonst sein wenn kein Fake? Ich bastel dir in 3 Minuten ne CPU mit 1024 Kerne :D
 
Zurück
Oben Unten