Israel marschiert im Libanon ein

Nach dem Krieg ist vor dem Krieg:
Hisbollah lehnt Entwaffnung ab

Aber andererseits, wieso sollte die Hisbollah jetzt bereit sein, die Waffen abzugeben? Sie waren es ja 2000 auch nicht, und da sah die Situation noch deutlich besser für sie aus.

Frankreichs Außenminister Philippe Douste-Blazy hatte in einem Zeitungsinterview dagegen klargestellt, dass das Mandat der geplanten Schutztruppe nicht die gewaltsame Entwaffnung der Hisbollah beinhalte. Frankreich führt die bereits jetzt im Libanon stationierte Uno-Truppe Unifil und wird vermutlich auch die Führung der kommenden Schutztruppe übernehmen.

Der Libanon ist gegen jegliches Mandat, das den Soldaten die Anwendung von Gewalt ermöglicht.
Womit das Mandat von vornherein vollkommen sinnlos ist. Das wird eine personelle Aufstockung von UNIFIL, und das wars. Was sollen denn die 15k Blauhelm Soldaten im Libanon machen? Zusehen wie die Hisbollah mal wieder nen Überfall auf israelische Truppen verüben, und Israel dann wieder mit massiver Bombardierung antwortet? Dieses ganze Rumgeeiere um die UN-Truppen wirkt auf mich wie "wasch mich, aber mach mich nicht nass". :]
 
Sehe ich genauso wie Puck. Das Mandat ist absolut sinnfrei, wenn die Soldaten nicht eingreifen dürfen.
15.000 Blauhelme zwischen den Fronten. Super Kanonenfutter :P
 
Abwarten. Die Resolution sieht ja u.A. die Errichtung einer Zone zw. blauer Linie und Litanie vor, in der sich außer libanesischer Armee und UNIFIL keine Bewaffneten aufhalten dürfen.
Wie konsequent das umgesetzt werden wird, wird sich zeigen.
 
Abwarten. Die Resolution sieht ja u.A. die Errichtung einer Zone zw. blauer Linie und Litanie vor, in der sich außer libanesischer Armee und UNIFIL keine Bewaffneten aufhalten dürfen.
Die Resolution von 2004 forderte auch schon die Entwaffnung der Hisbollah. Was hat es bis heute gebracht?
Wie konsequent das umgesetzt werden wird, wird sich zeigen.
Genau das sage ich ja, bloß mit einem deutlich pessimistischerem Unterton. Welchen Grund hätte denn die Hisbollah, sich jetzt an diese Forderungen zu halten? Ich glaub da noch nicht so richtig dran, dass das funktioniert. :(
 
Die Resolution von 2004 forderte auch schon die Entwaffnung der Hisbollah. Was hat es bis heute gebracht?

Statt knapp 2000 UNIFIL-Leuten 15.000 UNIFIL + 15.000 Libanesen bedeutet imho eine deutlich verbessert Ausgangslage für ein Zurückdrängen der Hisbollah.
 
Statt knapp 2000 UNIFIL-Leuten 15.000 UNIFIL + 15.000 Libanesen bedeutet imho eine deutlich verbessert Ausgangslage für ein Zurückdrängen der Hisbollah.


Ihre Raketen fliegen ohnehin weiter, da reicht auch eine Stellung im Hinterland - entwaffnet werden die ja nicht....
 
Statt knapp 2000 UNIFIL-Leuten 15.000 UNIFIL + 15.000 Libanesen bedeutet imho eine deutlich verbessert Ausgangslage für ein Zurückdrängen der Hisbollah.
ja nur die dürfen nichts machen
das sind quasi touristen mit lustigen blauen helmen

und ob da nun 2000 touristen oder 15000 stehen ist da irgendwie egal..
nur die libanesen dürften natürlich was machen aber die werden sich hüten die hisbollah zu attackieren
 
Statt knapp 2000 UNIFIL-Leuten 15.000 UNIFIL + 15.000 Libanesen bedeutet imho eine deutlich verbessert Ausgangslage für ein Zurückdrängen der Hisbollah.

Der Witz ist doch, dass sie das garnicht dürfen. Es ist sowas von egal, ob das nun 2000, 15000 oder 2 Milliarden Soldaten sind, wenn die nur dabei zusehen dürfen, wie die Hisbollah dort vor ihren Nasen die Waffen durch die Gegend schleppt, sie abfeuert oder Israel mit Bomben um sich schmeißt. UN-Truppen, welche die Konfliktparteien mit Gewalt trennen dürfen sind aber zumindest von libanesischer Seite nicht akzeptiert. In wie weit Israel dem zustimmen würde, zweifle ich auch noch.
 
Ihre Raketen fliegen ohnehin weiter, da reicht auch eine Stellung im Hinterland - entwaffnet werden die ja nicht....
Eigentlich ist das nach der neuen Resolution ja vorgesehen, aber die bisherigen Erfahrungen lassen da natürlich Zweifel aufkeimen.
Anderseits hat auch Hisbollah dem Waffenstillstand zugestimmt (unter der Bedingung, daß Israel das libanesische Territorium räumt), und nach der Machtdemontration der Israelis wird man sich dort sicher auch ein paar Gedanken über das weitere Verhalten machen.
 
Selbst wenn die UNIFIL Truppen die Hisbollah unter Beschuss nehmen dürfte,
was würde passieren: Hisbollah nimmt die UNIFIL unter Beschuss. Dann zieht die
sich zurück und der Spaß geht von vorne los.
Im Prinzip bräuchte es also eine UN-Schlägertruppe, die erneuten Angriffe
mit aller Härte begegnen darf.
Weder der Libanon noch Hisbollah wären damit einverstanden, Israel schon eher,
nähme ihnen so doch jemand die Arbeit ab.

Bringt also alles nix, in spätestens 6 Monaten wird wieder geschossen.
Hoffentlich bleibt die deutsche Politik auf dem Standpunkt, dass deutsche
Soldaten in der Nähe von israelischen Streitkräften nichts verloren haben.
 
Da geb ich Luanne absolut Recht. WENN die UNIFIL Truppen in ein ernsthaftes Gefecht verwickelt würden, bei dem größere Verluste entstehen, würden die sich wieder sofort zurückziehen.

Letztendlich ist es so, wie GSachse gesagt hat, ein paar Touristen mit lustigen blauen Helmen ;D .

Im Moment herrscht Waffenruhe, aber DAS kann SO nicht die Lösung sein.
 
Wenn ich das wüsste, wäre ich froh.

Aber wieder eine UN Truppe als Puffer und zum Zuschauen verbannt kann doch nur eine vorübergehende Maßnahme sein.
Die werden (und wie ich finde auch sollen) ja irgendwann auch wieder abgezogen werden, bis dahin muss da eine Einigung herrschen, sonst denke ich ist es nur eine Frage der Zeit bis es wieder knallt.

Man ist sich ja bis auf dem Waffenstillstand in keinster Weise einig. Die Hissbollah wird immer noch Israel von der Karte tilgen wollen und die Israelis möchten die Hissbollah aufgelöst sehen, daran wird sich ja nix geändert haben.
 
Ich nehme noch Wetten an: Es wird nicht lange dauern, dann knallt es da unten wieder - und zwar heftiger als im vergangenen Monat. Um Ruhe zu schaffen, hätte Israel ( ... und ich mag deren Politik wirklich nicht !!!...) den Libanon "Platt machen" müssen. Es möge doch niemand glauben, das sich die Terrorbande Hisbollah von einer Truppe von Pausenclowns mit blauen Helmen abhalten lässt, weitere Terrorakte - diesmal direkt neben und unter den Augen der blaubehelmten Pausenclowns- durchzuziehen. Damit wären die Israelis gezwungen auch auf die blauen "Affchen" zu feuern. Welche Soldaten lassen sich denn als Kanonenfutter dort verfeuern? Das steht doch schon jetzt nach 12 Stunden Waffenruhe fest. ...Und dann will ein Teil unserer Regierung dort militärische Präsenz zeigen? Dann aber bitte unsere Politikerfamilien an vorderste Front. Da schreien Greise wie Köhler u. a. nach deutscher Präsenz im Libanon. Was haben wir da zu suchen? Sollen doch unsere Politiker ihre Söhne dorthin schicken und verheizen lassen.
 
Für eine dauerhafte Lösung ist erstmal von essentieller Relevanz, dass auf arabischer Seite der Fakt Israel anerkannt wird. So lange da immer noch ein paar Tröten der Meinung sind, Israel von der Karte tilgen zu können und zu müssen, wird es logischerweise auch keine Ruhe geben. So lange erübrigt sich auch jegliche Diskussion über Verhandlungen.
Wenn die Einsicht vielleicht irgendwann mal gereift ist, und das dass klar ist, kann auch über das wie und wo gestritten werden. Das ist allerdings nicht mehr für den Libanon oder andere Nachbarn relevant, sondern betrifft "nur" noch die Palästinenser. Dort muss Israel dann knallhart von der internationalen Staatengemeinschaft gezwungen und/oder überredet werden, besetzte Gebiete wieder zurück zu geben.
 
@ Puckpoltergeist
du weisst auch bestimmt, dass Israel 31 UN-Resolutionen nicht erfüllt hat?!?
Dann wieso nimmst du diese UN-Resolution (Entwaffnung der Hezbollah) als Vorwand für Israels Vorgehen. Recht auf Selbstverteidigung JA, aber nicht wenn man das Niveau der Terroristen erreicht. Hezbollah hatte Gründe für ihr Vergehen, die man auch auf diplomatischen Wege hätte lösen können. Nur wenn jemand den Stärkeren spielen will, na bitte, soll er.

PS: IRA wurde auch durch diplomatische Verhandlungen OHNE Vorbedingungen aufgelöst, in der beide Seiten kompromissbereit sind, wieso nicht Israel.

PS2: Die Konflikte Israel vs. Iran, Syrien, Hezbollah, Islamisten würde nicht geben, wenn es den HAUPTKONFLIKT Israel-Palästina nicht geben würde! Denk mal drüber nach.
.
.
Edit:
du meinst, die Araber sollen Israel anerkennen? Solange Israel die Palästinenser nicht anerkennt, wird es den zweiten Schritt nicht geben. Was nützt den palästinensischen Volk zu hören, dass sie von Israel nicht anerkannt werden, weil es aktuell kein Palästina existiert?!? Das soll der Beginn einer Freundschaft sein?
 
Da ist es wieder, das letente Problem: Es wird nur zurück geblickt,
nie nach vorn. Es sollten mittlerweile alle begriffen haben, dass eine
solche Denkweise sich nun nachweislich als unfruchtbar erwiesem hat.
 
@ Puckpoltergeist
du weisst auch bestimmt, dass Israel 31 UN-Resolutionen nicht erfüllt hat?!?
Ja, weiß ich.
Dann wieso nimmst du diese UN-Resolution (Entwaffnung der Hezbollah) als Vorwand für Israels Vorgehen.
Lern lesen! Ich nehme die UN-Resolution nicht als Vorwand für Israels Vorgehen, sondern als Hinweis darauf, dass die Hisbollah jetzt auch nicht bereit sein wird, die Waffen wegzulegen.
Recht auf Selbstverteidigung JA, aber nicht wenn man das Niveau der Terroristen erreicht. Hezbollah hatte Gründe für ihr Vergehen, die man auch auf diplomatischen Wege hätte lösen können. Nur wenn jemand den Stärkeren spielen will, na bitte, soll er.
Klar hatte man Gründe, man wollte Israel erpressen, so wie es 2004 schon getan wurde. Wenn man danach geht, wieso haben wir hier zur WM nicht die iranische Fußballmannschaft mit gesamter Begleitung inhaftiert, um Donald Klein aus der iranischen Haft freizupressen? Wäre ja das gleiche Schema. (Anm.: Donald Klein ist beim Fischen angeblich - nicht nachgewiesen - mit seinem Bot in iranische Hoheitsgewässer gekommen, und wurde von der iranischen Marine unter Arrest gesetzt).

PS2: Die Konflikte Israel vs. Iran, Syrien, Hezbollah, Islamisten würde nicht geben, wenn es den HAUPTKONFLIKT Israel-Palästina nicht geben würde! Denk mal drüber nach.
Erzähl nicht so einen Stuss, Israel hatte '48 nicht mal die Chance irgendwelche Palästinenser zu vertreiben, als die arabischen Nachbarn gleich mal den Krieg vom Zaun gebrochen haben.
Was die Hisbollah angeht, die wurde '82 gegründet, um die israelische Besatzung des Libanon zu bekämpfen.
Aber du hast insofern Recht, dass ohne den Nahostkonflikt eine Menge arabische Staaten in Erklärungsnotstand innenpolitisch geraten würden, weil sie dann nicht mehr ablenken könnten.

du meinst, die Araber sollen Israel anerkennen? Solange Israel die Palästinenser nicht anerkennt, wird es den zweiten Schritt nicht geben. Was nützt den palästinensischen Volk zu hören, dass sie von Israel nicht anerkannt werden, weil es aktuell kein Palästina existiert?!? Das soll der Beginn einer Freundschaft sein?
Hä, wo erkennt denn Israel Palästina nicht an? Die Zweistaaten-Lösung wird von Israel ganz offen anerkannt und unterstützt.
 
Sehe ich genauso wie Puck. Das Mandat ist absolut sinnfrei, wenn die Soldaten nicht eingreifen dürfen.
15.000 Blauhelme zwischen den Fronten. Super Kanonenfutter :P
Erinnert mich irgendwie an Jugoslavien... da durften die Blauhelme auch schpön bei den Massakern zuschauen... :]

Naja... man stelle sich vor, deutsche Soldaten müßten auf Israelis schießen :o :-/
 
Puckpoltergeist:
Hä, wo erkennt denn Israel Palästina nicht an? Die Zweistaaten-Lösung wird von Israel ganz offen anerkannt und unterstützt.
Das ist mir klar das man Palästina anerkennen wird, sobald es soweit ist. Nur, jetzt, vor der kommenden Anerkennung (hoffentlich) werden die Palästinenser nicht als Volk anerkannt, sondern als Irgendwas-im-land-israel. Wenn Israel die Anerkennung ernst meint, dann könnte sie aus Höflichkeit die Palästinenser als das zukünftige Volk Palästinas anerkennen.

Aber ich höre jedesmal die Ausrede, dass man die Palästinenser solange nicht anerkennen wird, solange Palästina nicht existiert! Als was werden sie angesehen? Dreck?
 
ich halte mich ja weitestgehend raus - weil es mich so ankotzt. aber hoffen tue ich da gar nichts mehr. und auch eine internationale friedenstruppe wird es nicht befrieden, weil zuviele menschen dort kriegsgeil sind...

und ich denke auch, daß der ganze derzeitige konflikt nur erklärbar ist mit dem ziel: iran. es macht einfach keinen sonst erkennbaren sinn...

p.s.: we will see...

so langsam sehen manche klarer?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,431774,00.html

beweise abwarten...klar :]
 
http://www.zeit.de/online/2006/33/libanon-bundeswehreinsatz

->Danach soll von dt. Seite hauptsächlich Marine gestellt werden, und dazu noch Bundespolizeieinheiten an der Grenze zu Syrien. Somit wäre das Risiko in Auseinandersetzungen mit israelischen Kräften zu geraten recht gering.

Trotzdem ist das wieder auf dem Mist von profilierungssüchtigen Politikern gewachsen. Nichts gegen die Bundespolizei, aber da kann ich dann die Friedhofsbewegung, pardon Friedensbewegung auch zur Grenzsicherung einsetzen...
 

Zu dem Artikel:
gezielte Angriffe auf die Infrastruktur des Libanon, etwa den Beiruter Flughafen, sollten - so das Kalkül - die Zivilbevölkerung gegen die Hisbollah aufbringen.
Das dachten Bomber Harris und Konsorten in den 40ern auch schon, damals wie heute eine stupide Fehleinschätzung.

Mal angenommen, die These von der "Blaupause" würde stimmen, was könnten die USA aus dem Krieg lernen?
Das es nicht möglich ist, einen Krieg gegen gut organisierte Guerillaverbände inmitten der Zivilbevölkerung vor Augen der Weltöffentlichkeit zu gewinnen, unabhängig von dem Grad an personaler und materieller Überlegenheit. *suspect*
Wobei die Situation imho nicht ganz so vergleichbar ist, zuerst wären die USA im Iran ja mit der regulären Armee konfrontiert, wobei sich dann natürlich im weiteren Verlauf Teile davon in Guerillaverbände umwandeln könnten.
 
Zurück
Oben Unten