IVIs' "gutes im TV - datenbank"
- Ersteller IVIaraud3R
- Erstellt am
edde
Gesperrt
- Mitglied seit
- 11.08.2003
- Beiträge
- 1.462
- Renomée
- 4
Jetzt macht mal dem armen Bub nicht so fertig,
Der wolte doch nur die leute was gutes tun und jedem die suche in der Zeitschrift ersparen
Ich kenne alle sendungen und bin bei Kabel und Mok vom ORK
geblieben.
Ob er schlau ist oder nicht hat er doch am anfang garnicht geschrieben sondern es kam gleich da fehlt Simson oder Frontal ist Müll.
Danke für die Info steht nirgens und ich denke mehr solte es nicht sein als eine info.
Jaja Trallala immer das selbe auf dem Planeten da haben immer einige Komplexe das
die eigene Intelligenz in frage gestellt sein Könnte.
Und wenns die Rechtschreibung ist hauptsache man macht Klarr das man besser ist als der andere.
Der wolte doch nur die leute was gutes tun und jedem die suche in der Zeitschrift ersparen
Ich kenne alle sendungen und bin bei Kabel und Mok vom ORK
geblieben.
Ob er schlau ist oder nicht hat er doch am anfang garnicht geschrieben sondern es kam gleich da fehlt Simson oder Frontal ist Müll.
Danke für die Info steht nirgens und ich denke mehr solte es nicht sein als eine info.
Jaja Trallala immer das selbe auf dem Planeten da haben immer einige Komplexe das
die eigene Intelligenz in frage gestellt sein Könnte.
Und wenns die Rechtschreibung ist hauptsache man macht Klarr das man besser ist als der andere.
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Niemand hat geschrieben das Frontal21 Müll ist. Ich habe geschrieben das die ab und zu nen schlechten Beitrag bringen. Sowas sollte einer Redaktion vorher auffallen, die werden ja wohl jeden Beitrag vor dem Senden prüfen.
Da das nicht immer klappt gibts von mir auch keine Empfehlung für ein generell gute Qualität der Beiträge.
Ist doch ganz einfach.
Da das nicht immer klappt gibts von mir auch keine Empfehlung für ein generell gute Qualität der Beiträge.
Ist doch ganz einfach.
@gruenmuckel
Die Beiträge können nur so gut sein wie die Autoren dahinter, wenn der Redakteur keine Ahnung von der jeweiligen Beitragsqualität hat, dann kommen auch so manche Gurken raus.
M spricht hier Qualität an, aber man sollte auch immer das Zielpublikum (und Auftraggeber) im Auge haben. Aus diesem Grunde finde ich Galileo gut gelungen, auch wenn es 100% Produkt Placement ist. Wenn man die Markennamen rausstreicht bekäme man sofort Beiträge zum Fach Arbeitslehre ("praktische Fallbeispiele von Arbeitsabläufen"). Wer eine Zusammenfassung der jeweiligen Beiträge macht, der bekommt einen Bericht im Rahmen eines Praktikums ... ohne jemals dabei gewesen zu sein.
Zudem haben wir auch formal ein strenges Qualitätsorgan, auch die Privaten haben einen Programmauftrag, Wenn sie den nicht erfüllen, dann können die auch wieder ihre Sendeerlaubnis verlieren. Was die Landesrundfunkmedienanstalten aber in der Praxis machen, das steht auf einem anderen Blatt.
MFG Bokill
Die Beiträge können nur so gut sein wie die Autoren dahinter, wenn der Redakteur keine Ahnung von der jeweiligen Beitragsqualität hat, dann kommen auch so manche Gurken raus.
M spricht hier Qualität an, aber man sollte auch immer das Zielpublikum (und Auftraggeber) im Auge haben. Aus diesem Grunde finde ich Galileo gut gelungen, auch wenn es 100% Produkt Placement ist. Wenn man die Markennamen rausstreicht bekäme man sofort Beiträge zum Fach Arbeitslehre ("praktische Fallbeispiele von Arbeitsabläufen"). Wer eine Zusammenfassung der jeweiligen Beiträge macht, der bekommt einen Bericht im Rahmen eines Praktikums ... ohne jemals dabei gewesen zu sein.
Zudem haben wir auch formal ein strenges Qualitätsorgan, auch die Privaten haben einen Programmauftrag, Wenn sie den nicht erfüllen, dann können die auch wieder ihre Sendeerlaubnis verlieren. Was die Landesrundfunkmedienanstalten aber in der Praxis machen, das steht auf einem anderen Blatt.
MFG Bokill
skyphab
Grand Admiral Special
Noch Fragen Kienzle?
Original geschrieben von soulmanager@W:E
@IVIaraud3R:
Wenn ich mich recht erinnere, studierst Du "Kommunikationswissenschaften" (u.a.)!?
Sollte dem tatsächlich so sein, fühle ich mich um so befremdlicher dieses Threads und Deiner Postings in selbigem...
sm
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Original geschrieben von gruenmuckel
1. Dich hat keiner gebeten so eine Liste zu machen.
2. Du kannst niemanden zwingen dir Tips zu geben.
3. Vernünftige Leute geben keine Empfehlungen wenn sie nicht wissen ob die Beiträge jedes Mal empfehlenswert sind.
4. Wenn jemand alleine mit seiner Meinung gegen mehrere andere steht ist es zumindest angeraten den eigenen Standpunkt noch mal zu überdenken, es könnte sich ja doch ein Denkfehler eingeschlichen haben.
5. Selten jemanden gesehen der offensichtlich gedankliche Scheuklappen trägt und mit völliger Selbstüberschätzung der eigenen Denke an allen anderen vorbeidiskutiert.
6. Wenn diese Liste nicht dem einen Zweck der Profilierung deiner Sichtweisen dienen soll sondern auch noch andere ansprechen soll, solltest du dich Argumenten anderer Leute öffnen.
Wer ist deine Zielgruppe? Roger Willemsen? Den hab ich neulich bei Beckmann gesehen, gar nicht mal so unsympathisch.
Nicht das die drei Aussagen hier untergehen, die wollte ich doch alle drei unterschreiben,
so gut bzw. treffend waren die. Dank an die Verfasser.
IVIaraud3R
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.07.2002
- Beiträge
- 6.844
- Renomée
- 196
ein gescheiterter versuch ...
der letzte Post des IVI auf OT ...
vor 3 jahren löste sich der fernseher meines vaters in rauch auf. spontane reaktion meines alten herrn "ich kann ohn das teil leben". ich nickte lächelnd.
im laufe der zeit aber fiel mir auf, dass es doch ein paar sendungen gibt, die sehenswert sind. neben den klassikern polylux, monitor, frontal, quarks & co auch neue "perlen" wie "klipp und klar" oder "münchner runde" (kabelfernsehen sei dank). dass ich mich bei den simpsons, "hör mal wer da hämmert" oder der bullyparade besser entspannen kan, is klar. das ist wohl bei den meisten so ... und auch absolut nachvollziehbar ("lachen ist gesund" ist ein wahrer spruch).
na jedenfalls dachte ich mir schon vor geraumer zeit, dass es vielleicht was bringen könnte, eine liste von "sehenswerte sendungen" aufzustellen, so sendungen eben, wo man was lernt, wo man nachdenken muss, wo man seine grauen zellen trainiert, wo man halt einfach seinen horizont erweitern kann. also quasi beweise dafür, das fernsehen eben nicht nur aus "bigbrother", "die burg" oder 9live besteht, sondern eben auch nicht-verdummende formate existieren.
vor ein paar monaten nun fing ich an, gezielt des abends die dritten progs zu durchforsten, schonmal abzuchecken, was sehenswert is, nicht nur hier oder da mal eine sendung, sondern eben woche für woche. man will sich ja einen gescheiten überlick verschaffen und nicht auf grund einer tollen sendung nun das ganze konzept in den himmel zu loben. ok, in hächsten tönen lobe ich eh kaum, dazu bin ich zu kritisch. das bin ich generell und sowas stößt an, denn vielen treten ich damit auf den schlipps, weil sie villeicht erkenne müssen, das ihre lieblingssendungen och net soooo toll sind, dass fundamentale probleme existieren, dass eben doch 95% schrott is ... oder eben zur unterhaltung dient. ich hab ja nix gegen unterhaltung, das brauch jeder, ist klar. ich hab auch nie das gegenteil behauptet. mir das jedoch zu unterstellen, ist ein tiefschlag. zudem peinlich.
nun also setzte ich mich montag hin und machte mir eine liste von den sehenswerten sendungen am dienstag. da ich aber natürlich nicht alles wissen (bzw. sehen) kann, bat ich um hilfe. da dachte ich an P3D, dieses forum hat ne große community mit einigen hellen geistern. ob sie mich nun mögen oder nicht, spielt ja keine rolle.
ich startete also einen thread, in dem ich meine bisherigen tipps niederschrieb. ich bat um ergänzugen und tipps. ich schrieb, dass es estmal um tipps für den dienstag geht und diese tipps in dickschrift gepostet werden sollen. ich hoffte, die user würden sich an diese simple regeln halten. ich hoffte, die user könnten mir helfen. ich hoffte (größtenteils) umsonst.
die erste antwort:
"Aber Frontal 21 kannst du von deiner Liste streichen..."
-aja, nunja, da mag der low rider eben frontal21 nicht. is ok, kann ich mit leben. klar, früher mit kienzle und hauser war frontal natürlich besser, keine frage, dies ändert aber nix am grundkonzept und der weiterhin überdurchschnittlichen quali.
die zweite antwort:
"Bis auf Quarks&Co kannste die Liste inne Tonne kloppen."
-ohja, das nenne ich mal differenziert und argumentativ.
"bei den anderen Magazinen und Talkrunden sthet und fällt es mit der Qualität der Gäste und der Qualität der Recherche. Da ist mal ne Perle dabei und mal himmelschreiender Unsinn."
-ja na sicher gibt es hochs und tiefs, das is numal so. kein wunder. auch vollkommen nachvollziehbar. doch eine liste von 11 sendungen mit einem handstreich zu wegzuputzen, ist eine ungesunde kombination aus unwissen und faulheit. enttäuschend.
"lol, genau meine reaktion ^^"
-am besten, ich ignoriere das. ich resigniere langsam.
"Kulturzeit ist i.d.R. auch nicht übel"
-japp, stimmt. "i.d.R." ist zudem noch eine einschränkung, die wirklich sinnvoll ist. wenn der tipp nun ich dickschrift verfasst worden wäre, wäre ich glücklich. doch noch ist es nicht so wild, denn noch habe ich eine gute übersicht über den thread.
"Zimmer Frei am Sonntag und danach Nightwash! NIcht jedermanns Sache, aber Kultur"
-auch ich mag diese sendungen sehr, keine frage. über kultur lässt sich streiten. is auch keine frage. den horizont erweitern diese sendungen aber nicht, denn sie sind unterhaltung, wo man kaum was lernt. ok, man lernt die gäste vielleicht kennen, merkt, dass ein politiker vielleicht doch ganz nett is, ändert aber nix daran, dass er nicht am nächsten tag wieder unsäglichen quark in der BILD ablegt.
"oder Hart aber Fair."
-na aber auf jeden fall. spitzen-format! gehört unbedingt in die übersicht. die sache von wegen "heute erstmal dienstag" und "dickschrift bitte" erwähne ich mal nicht.
"Na ich weiss nicht, kenne zwar nur wenige der aufgeführten Sendungen aber generell muss -man wohl sagen, dass das alles eben auch Geschmackssache ist bzw von den Interessen abhängt!"
ja selbstverständlich. vollkommen korrekt. nen teenie interessiert das erbrecht kaum. nem hinterwelter ist es auch egal, wenn sich gerwerkschaftler und unternehmer beharken und auf die regierung schimpfen. ich hab ja aber auch nie mit nur einem wort erwähnt, dass man sich die sendungen meiner liste anschauen muss oder dass sie überlebenswichtig sind oder dass sie gar jeden zu interessieren haben.
"harald schmidt fehlt natürlich auch"
-man lernt, dass manuel FC-köln fan is. man lernt, dass hotel X näher a der halle Y is als hotel Z ... hey, man amüsiert sich, das is unterhaltung, aber keine bildung. natürlich kann man auch von harald was lernen, natürlich sind die begriffe "white trash" oder "unterschichtenfernsehen" eine herrliche kritik, aber der lern- und aha-effekt hält sich doch in grenzen. ist aber auch kein wunder, denn das konzept ist nunmal "unterhaltung"
"Meinst du nicht, dass jeder andere Fernsehgewohnheiten hat?"
-habe ich das gegenteil behauptet? nein, natürlich nicht.
"Was du da aufgelistet hast, ist das, was du sehen würdest, da brauchst hier keinen anfahren, wenn ihm die ein andere Sendung missfällt."
-ich fahre nur leute an, die mich zu erst anfuhren.
"Was hast du von dem Thread erwartet?"
-das, was ich im ausgangspost dargelegt habe. ergänzungen, tipps, für dienstags, dickschrift. dazu die obligatorischen sachen wie sachlichkeit, keine unterstellungen, argumente. also nichts, was man mit ein paar sekunden nachdenken net schaffen könnte.
"Vielleicht dass 25 andere Marauder dich bestätigen und die gleichen Sendungen, bloß eben für Mittwoch, posten?"
-bestätogung is was feines, aber ich habe nie erwartet, dass jemandem nun alle sendungen gefallen. wieso auch? ich schau sie mir ja auch net alle an. wie denn auch?
"19:00 Simpsons - ORF1"
-ich sehe ein, dass eine liste der "guten unterhaltung" wohl auch sinn machen würde.
"Schreibe doch gleich, dass du ein Oberschicht TV Sammlung haben willst,"
-will ich nicht. wo hab ich das gesagt? kann ich was dafür, dass die RTL-dauerglotzer sich wohl kaum den presseclub ansehen? is das mein problem? was ist überhauot gegen eine "oberschicht" einzuwenden? die menschen sind nunmal nicht gleich, die einen versumpfen -geistig, die anderen treiben ihre grauen zellen zu höchstleistungen. was soll ein gebildeter mensch mit bohlens penisbruch? oder kader loth's badewannenszene? das schaut man sich an, wenn man sein hirn ausgeschaltet hat. dass das konzept von galileo so erfolgreich is, liegt daran, dass es so erschrekcend simpel is. es wird größtenteils wissen vermittelt, das zwar ganz nett is, aber nicht wichtig. bei fischstäbchen vs. demokratie muss klar sein, eine relativ höhere relevanz hat. den dauerwerbesendungs-effekt merken auch nur wenige. da fällt kein kristisches wort zu den produkten, alle grinsen in die kamera, wenn geziegt wird, wie ne McDonals-boulette gebraten wird. na wenn das "bildung" is, dann gute nacht.
"Fehlt da nicht noch der Presseclub?"
-richtig. aber eben erst am sonntag ... und in dickschrift ... ach ich gebs auf.
"Wenn ich mich recht erinnere, studierst Du "Kommunikationswissenschaften" (u.a.)!?
Sollte dem tatsächlich so sein, fühle ich mich um so befremdlicher dieses Threads und Deiner Postings in selbigem..."
-gefühle sind was tolles, kann nur leider ein außenstehender, zudem nicht ausreichend informiert, nicht nachvollziehen. vor allem, wenn keine erläuterungen gegeben werden
-> zwischenfazit: wenig tipps, viele unterstellungen, der htread entfernt sich vom ziel, es artet aus.
doch es wird noch schlimmer:
"1. Dich hat keiner gebeten so eine Liste zu machen."
-das ist meine sache. ist zudem auch völlig egal. ist gar net gegenstand der diskussion.
"2. Du kannst niemanden zwingen dir Tips zu geben."
-plumpe unterstellung. habe ich nie gemacht. geht ja auch gar net.
"3. Vernünftige Leute geben keine Empfehlungen wenn sie nicht wissen ob die Beiträge jedes Mal empfehlenswert sind."
-dann sollen die vernünftigen leute differenzierte antworten geben, so a la "also wenns ums thema X geht, dann is Sendung Y eigentlich immer sehenswert. von Z haben die aber nicht viel plan". aber nein, nix dergleichen kam.
"4. Wenn jemand alleine mit seiner Meinung gegen mehrere andere steht ist es zumindest
angeraten den eigenen Standpunkt noch mal zu überdenken, es könnte sich ja doch ein Denkfehler eingeschlichen haben."
-"nur tote fische schwimmen mit dem strom" fällt mir da spontan ein. ich stehe so selten auf der seite der mehrheit, dass ich schon eher grübeln muss, wenn ich es mal tue. natürlich können sich denkfehler einschleichen, da is keiner sicher vor, aber ohne hinweise geht es kaum. vor allem, wenn man vom thema abkommt.
"5. Selten jemanden gesehen der offensichtlich gedankliche Scheuklappen trägt und mit völliger Selbstüberschätzung der eigenen Denke an allen anderen vorbeidiskutiert."
-das die krönung der ignoranz! ICH bitte um hilfe. ICH bitte um tipps. ICH bitte um sachlichkeit und argumente und ICH soll also scheuklappen tragen? das ist ja wohl vollkommen daneben. die unterstellung der selbstüberschätzung kann man beinahe schon als "standard-programm" bezeichnen. schade, aber halt realität.
"6. Wenn diese Liste nicht dem einen Zweck der Profilierung deiner Sichtweisen dienen soll sondern auch noch andere ansprechen soll, solltest du dich Argumenten anderer Leute öffnen."
-noch so eine unsinnge unterstellung. wieso sollte ich mich profilieren? da wird doch mit absicht (aus selbstschutz und angst vor kongnitiver dissonanz) schon wieder was reinintertepretiert, was an den haaren herbeigezogen is. und was für argumente? habe ich die sachlichen argumente, so selten sie auch waren, nicht akzeptiert? sie sogar gestützt? doch! habe ich!
"Wer ist deine Zielgruppe? Roger Willemsen? Den hab ich neulich bei Beckmann gesehen, gar nicht mal so unsympathisch"
-zielgruppe? na (ich habs langsam satt mich zu wiederholen) die leute, die was lernen wollen, sich mit problemen der geselslchaft beschäfigen möchten, willens sind, ihren horizont zu erweitern. ist eingentlich klar, wenn man ein paar augenblicke nachdenkt. dass ich mich nich an klein jenni oder den krassen murat (hoho, ich böser generalisierer *gg*) wende, ist doch logisch. ich habe früher roger willemsen net gemocht, heute sieht das anders aus. der mann is teils sehr unkonventionell, aber hat in sehr vielen bereichen einfach recht. und was passiert? viele (vor allem außerhalb von P3D) halten ihne für einen höchnasigen schnösel. is dies das schicksal der kriktiker? der andersdenkenden? der "intellektuellen"? ein schlag ins gesicht der menschheit.
"Und bist du schonmal auf die Idee gekommen, dass uns deine maßlose Selbstüberschätzung und Eitelkeit nervt? Du stellst dich allzu gerne als den intellektuellen Gott schlechthin dar und tust alle andere Leute im Board als dir nicht ebenbürtig ab. Da geht mir doch der Hut hoch:"
-und mir geht der hut hoch, wenn jemand daherkommt, nix zum thema sagt, mich auf eine primitive art und weise angreift, mich als selbstüberschätzer und eitel deklariert und nix, aber auch gar nix, sachliches von sich gibt. kein stück hilft und zu allem überfluss auch noch mit unterstellungen umsichwirft. aus welchen gründen auch immer. sei es eine persönliche antipathie, sei es zum selbstschutz, sei es aus neid oder einfach unverständnis.
"ich habs schon einmal gesagt: der wahre Weise schweigt und reibt den anderen Leuten nicht ständig seine vermeintliche Schläue unter die Nase.."
-wenn sie weisen schweigen würden, würden die dummen die macht an sich reißen. wenn die weisen nichts sagen würden, würden die dummen nie erkennen, dass sie dumm sind und sich bessern könnten. simple logik. kann ich nix für. ist nicht auf meinem mist gewachsen, sagten nämlich schon die wirklich weisen vergangener zeiten.
"ps: Und im übrigen finde ich auch, dass jeder Mensch selbst zur TV-Zeitschrift greifen kann um sich seine gewünschten Sendungen rauszusuchen."
-wieder so ein statement, was nicht durchdacht ist. mal abgesehen davon, dass nicht jeder eine tv-zeitschrift hat (gibt ja genpgend gründe, diese zu boykottieren, man denke nur mal an den preis, die werbung, die schleichwebung), hat ganz einfach net jeder informationen zum thema parat. nicht jeder hat internet, net jeder will überhaupt nachschlagen, obs was gibt. zudem wissen ja nun beim besten willen auch net alle, welche sendungen überhaupt in frage kommen, was überhaupt was is. zudem kann es ja net schaden, wenn sich mal einer (oder einige, wie ich es ja will) hinsetzt und eine aufstellung macht. das ist kein dogma, keine profilierung, keine hochnäsigkeit, sondern hilfe. das hat edde ja korrekt erkannt.
wie auch "Ob er schlau ist oder nicht hat er doch am anfang garnicht geschrieben sondern es kam gleich da fehlt Simson oder Frontal ist Müll.". da erkennt edde ganu, was los is.
-> 2. zwischenfazit: um was gehts nochmal? fernsehtipps oder "machen wir den IVI fertich"? wohl eher letzteres.
"Niemand hat geschrieben das Frontal21 Müll ist."
-wenn nun noch selbstverleugnung dazukommt, ist alles vorbei. ("Bis auf Quarks&Co kannste die Liste inne Tonne kloppen."). da kommen wir auf keinen grünen zweig mehr.
"Die Beiträge können nur so gut sein wie die Autoren dahinter, wenn der Redakteur keine Ahnung von der jeweiligen Beitragsqualität hat, dann kommen auch so manche Gurken raus."
-völlig korrekt und schon mehrmals geschreiben
"M spricht hier Qualität an, aber man sollte auch immer das Zielpublikum (und Auftraggeber) im Auge haben"
-genau so isses.
fazit:
was lernen wir? ich bitte um hilfe. bekomme sie kaum. dafür aber anfeindungen und unterstellungen. oft erlebt, jedes mal ärgerlich und letztlich grund der resignation.
wo immer es um qualität geht, kann man sich herrlich streiten, doch sollte ein disput nicht ausarten, man sollte, vor allem wenn man schon so lang in foren unterwegs is, doch sachlichkeit und argumente verlangen dürfen, na eben ein gewisses grundniveau.
was man nicht versteht, ist nicht automatisch falsch.
wer nicht verstehen will, sollte nichts schnreiben.
wer aus prinzip widerspricht, hat nichts verstanden.
nachfragen ist keine schande, es ist ein zeichen von einsicht und wissensdurst.
humor ist ein zeichen von intelligenz, viel mehr als es jede fernsehgewohnheit sein kann. deswegen liebe ich pispers, schmidt und co, lerne aber von plato, kant, wessels, sarcinelli, beck und co
ich habe, und das gebe ich zu, wieder mal meinen alten fehler gemacht: ich ging davon aus, dass ich recht habe. natürlich nicht in gänze, aber zumindest von der basis aus. ich habe darauf verzichtet, definitionen vorauszuschicken, mein ausgangspost tiefgründig auszuarbeiten, ich habe den fehler gemacht, zu hoffen. ich hoffte, mir würde sachliche kritik entgegegesetzt. ich hoffte, man würde mich verstehen wollen. ich hoffte, man würde beim thema bleiben und nicht abgleiten. ich hoffte. ich hoffte. ich hoffte wohl zuviel. mein fehler, dass ich meine gemachten erfahrungen nicht genügend verarbeitet habe. ich wollte was kleines, was kurzes, und habe nicht bedacht, dass interteprationsspielräume so dermaßen ausgeweitet werden würden, aus welchen gründen auch immer. ich habe gehofft, dass man sich mit sich selbst beschäftigen würde.
meine hoffnungen erfüllten sich, ha, im nachhinein ja fast schon erwartet, nur zu einem kleinen teil. ich werde es mir natürlich nicht nehmen lassen, weiter an meinem projekt zu arbeiten, denn ich weiß, dass eine liste mit sinnvollen sendungen not tut. ich werde es aber allein auf orthy.de publizieren und euch hier nicht mehr belästigen. wer sachliche kommentare abgeben will, ist bei orthy natürlich herzlich willkommen.
hier aber werde ich mich nicht mehr blicken lassen, dafür is mir die zeit zu schade, meine nerven zu kostbar und letztlich kann ich zu wenig lernen, weil ich zu beschäftigt bin mit ... na mit dem, was eben ausführlich geschrieben wurde.
MFG "ich schreibe aus faulheit alles klein" IVI
der letzte Post des IVI auf OT ...
vor 3 jahren löste sich der fernseher meines vaters in rauch auf. spontane reaktion meines alten herrn "ich kann ohn das teil leben". ich nickte lächelnd.
im laufe der zeit aber fiel mir auf, dass es doch ein paar sendungen gibt, die sehenswert sind. neben den klassikern polylux, monitor, frontal, quarks & co auch neue "perlen" wie "klipp und klar" oder "münchner runde" (kabelfernsehen sei dank). dass ich mich bei den simpsons, "hör mal wer da hämmert" oder der bullyparade besser entspannen kan, is klar. das ist wohl bei den meisten so ... und auch absolut nachvollziehbar ("lachen ist gesund" ist ein wahrer spruch).
na jedenfalls dachte ich mir schon vor geraumer zeit, dass es vielleicht was bringen könnte, eine liste von "sehenswerte sendungen" aufzustellen, so sendungen eben, wo man was lernt, wo man nachdenken muss, wo man seine grauen zellen trainiert, wo man halt einfach seinen horizont erweitern kann. also quasi beweise dafür, das fernsehen eben nicht nur aus "bigbrother", "die burg" oder 9live besteht, sondern eben auch nicht-verdummende formate existieren.
vor ein paar monaten nun fing ich an, gezielt des abends die dritten progs zu durchforsten, schonmal abzuchecken, was sehenswert is, nicht nur hier oder da mal eine sendung, sondern eben woche für woche. man will sich ja einen gescheiten überlick verschaffen und nicht auf grund einer tollen sendung nun das ganze konzept in den himmel zu loben. ok, in hächsten tönen lobe ich eh kaum, dazu bin ich zu kritisch. das bin ich generell und sowas stößt an, denn vielen treten ich damit auf den schlipps, weil sie villeicht erkenne müssen, das ihre lieblingssendungen och net soooo toll sind, dass fundamentale probleme existieren, dass eben doch 95% schrott is ... oder eben zur unterhaltung dient. ich hab ja nix gegen unterhaltung, das brauch jeder, ist klar. ich hab auch nie das gegenteil behauptet. mir das jedoch zu unterstellen, ist ein tiefschlag. zudem peinlich.
nun also setzte ich mich montag hin und machte mir eine liste von den sehenswerten sendungen am dienstag. da ich aber natürlich nicht alles wissen (bzw. sehen) kann, bat ich um hilfe. da dachte ich an P3D, dieses forum hat ne große community mit einigen hellen geistern. ob sie mich nun mögen oder nicht, spielt ja keine rolle.
ich startete also einen thread, in dem ich meine bisherigen tipps niederschrieb. ich bat um ergänzugen und tipps. ich schrieb, dass es estmal um tipps für den dienstag geht und diese tipps in dickschrift gepostet werden sollen. ich hoffte, die user würden sich an diese simple regeln halten. ich hoffte, die user könnten mir helfen. ich hoffte (größtenteils) umsonst.
die erste antwort:
"Aber Frontal 21 kannst du von deiner Liste streichen..."
-aja, nunja, da mag der low rider eben frontal21 nicht. is ok, kann ich mit leben. klar, früher mit kienzle und hauser war frontal natürlich besser, keine frage, dies ändert aber nix am grundkonzept und der weiterhin überdurchschnittlichen quali.
die zweite antwort:
"Bis auf Quarks&Co kannste die Liste inne Tonne kloppen."
-ohja, das nenne ich mal differenziert und argumentativ.
"bei den anderen Magazinen und Talkrunden sthet und fällt es mit der Qualität der Gäste und der Qualität der Recherche. Da ist mal ne Perle dabei und mal himmelschreiender Unsinn."
-ja na sicher gibt es hochs und tiefs, das is numal so. kein wunder. auch vollkommen nachvollziehbar. doch eine liste von 11 sendungen mit einem handstreich zu wegzuputzen, ist eine ungesunde kombination aus unwissen und faulheit. enttäuschend.
"lol, genau meine reaktion ^^"
-am besten, ich ignoriere das. ich resigniere langsam.
"Kulturzeit ist i.d.R. auch nicht übel"
-japp, stimmt. "i.d.R." ist zudem noch eine einschränkung, die wirklich sinnvoll ist. wenn der tipp nun ich dickschrift verfasst worden wäre, wäre ich glücklich. doch noch ist es nicht so wild, denn noch habe ich eine gute übersicht über den thread.
"Zimmer Frei am Sonntag und danach Nightwash! NIcht jedermanns Sache, aber Kultur"
-auch ich mag diese sendungen sehr, keine frage. über kultur lässt sich streiten. is auch keine frage. den horizont erweitern diese sendungen aber nicht, denn sie sind unterhaltung, wo man kaum was lernt. ok, man lernt die gäste vielleicht kennen, merkt, dass ein politiker vielleicht doch ganz nett is, ändert aber nix daran, dass er nicht am nächsten tag wieder unsäglichen quark in der BILD ablegt.
"oder Hart aber Fair."
-na aber auf jeden fall. spitzen-format! gehört unbedingt in die übersicht. die sache von wegen "heute erstmal dienstag" und "dickschrift bitte" erwähne ich mal nicht.
"Na ich weiss nicht, kenne zwar nur wenige der aufgeführten Sendungen aber generell muss -man wohl sagen, dass das alles eben auch Geschmackssache ist bzw von den Interessen abhängt!"
ja selbstverständlich. vollkommen korrekt. nen teenie interessiert das erbrecht kaum. nem hinterwelter ist es auch egal, wenn sich gerwerkschaftler und unternehmer beharken und auf die regierung schimpfen. ich hab ja aber auch nie mit nur einem wort erwähnt, dass man sich die sendungen meiner liste anschauen muss oder dass sie überlebenswichtig sind oder dass sie gar jeden zu interessieren haben.
"harald schmidt fehlt natürlich auch"
-man lernt, dass manuel FC-köln fan is. man lernt, dass hotel X näher a der halle Y is als hotel Z ... hey, man amüsiert sich, das is unterhaltung, aber keine bildung. natürlich kann man auch von harald was lernen, natürlich sind die begriffe "white trash" oder "unterschichtenfernsehen" eine herrliche kritik, aber der lern- und aha-effekt hält sich doch in grenzen. ist aber auch kein wunder, denn das konzept ist nunmal "unterhaltung"
"Meinst du nicht, dass jeder andere Fernsehgewohnheiten hat?"
-habe ich das gegenteil behauptet? nein, natürlich nicht.
"Was du da aufgelistet hast, ist das, was du sehen würdest, da brauchst hier keinen anfahren, wenn ihm die ein andere Sendung missfällt."
-ich fahre nur leute an, die mich zu erst anfuhren.
"Was hast du von dem Thread erwartet?"
-das, was ich im ausgangspost dargelegt habe. ergänzungen, tipps, für dienstags, dickschrift. dazu die obligatorischen sachen wie sachlichkeit, keine unterstellungen, argumente. also nichts, was man mit ein paar sekunden nachdenken net schaffen könnte.
"Vielleicht dass 25 andere Marauder dich bestätigen und die gleichen Sendungen, bloß eben für Mittwoch, posten?"
-bestätogung is was feines, aber ich habe nie erwartet, dass jemandem nun alle sendungen gefallen. wieso auch? ich schau sie mir ja auch net alle an. wie denn auch?
"19:00 Simpsons - ORF1"
-ich sehe ein, dass eine liste der "guten unterhaltung" wohl auch sinn machen würde.
"Schreibe doch gleich, dass du ein Oberschicht TV Sammlung haben willst,"
-will ich nicht. wo hab ich das gesagt? kann ich was dafür, dass die RTL-dauerglotzer sich wohl kaum den presseclub ansehen? is das mein problem? was ist überhauot gegen eine "oberschicht" einzuwenden? die menschen sind nunmal nicht gleich, die einen versumpfen -geistig, die anderen treiben ihre grauen zellen zu höchstleistungen. was soll ein gebildeter mensch mit bohlens penisbruch? oder kader loth's badewannenszene? das schaut man sich an, wenn man sein hirn ausgeschaltet hat. dass das konzept von galileo so erfolgreich is, liegt daran, dass es so erschrekcend simpel is. es wird größtenteils wissen vermittelt, das zwar ganz nett is, aber nicht wichtig. bei fischstäbchen vs. demokratie muss klar sein, eine relativ höhere relevanz hat. den dauerwerbesendungs-effekt merken auch nur wenige. da fällt kein kristisches wort zu den produkten, alle grinsen in die kamera, wenn geziegt wird, wie ne McDonals-boulette gebraten wird. na wenn das "bildung" is, dann gute nacht.
"Fehlt da nicht noch der Presseclub?"
-richtig. aber eben erst am sonntag ... und in dickschrift ... ach ich gebs auf.
"Wenn ich mich recht erinnere, studierst Du "Kommunikationswissenschaften" (u.a.)!?
Sollte dem tatsächlich so sein, fühle ich mich um so befremdlicher dieses Threads und Deiner Postings in selbigem..."
-gefühle sind was tolles, kann nur leider ein außenstehender, zudem nicht ausreichend informiert, nicht nachvollziehen. vor allem, wenn keine erläuterungen gegeben werden
-> zwischenfazit: wenig tipps, viele unterstellungen, der htread entfernt sich vom ziel, es artet aus.
doch es wird noch schlimmer:
"1. Dich hat keiner gebeten so eine Liste zu machen."
-das ist meine sache. ist zudem auch völlig egal. ist gar net gegenstand der diskussion.
"2. Du kannst niemanden zwingen dir Tips zu geben."
-plumpe unterstellung. habe ich nie gemacht. geht ja auch gar net.
"3. Vernünftige Leute geben keine Empfehlungen wenn sie nicht wissen ob die Beiträge jedes Mal empfehlenswert sind."
-dann sollen die vernünftigen leute differenzierte antworten geben, so a la "also wenns ums thema X geht, dann is Sendung Y eigentlich immer sehenswert. von Z haben die aber nicht viel plan". aber nein, nix dergleichen kam.
"4. Wenn jemand alleine mit seiner Meinung gegen mehrere andere steht ist es zumindest
angeraten den eigenen Standpunkt noch mal zu überdenken, es könnte sich ja doch ein Denkfehler eingeschlichen haben."
-"nur tote fische schwimmen mit dem strom" fällt mir da spontan ein. ich stehe so selten auf der seite der mehrheit, dass ich schon eher grübeln muss, wenn ich es mal tue. natürlich können sich denkfehler einschleichen, da is keiner sicher vor, aber ohne hinweise geht es kaum. vor allem, wenn man vom thema abkommt.
"5. Selten jemanden gesehen der offensichtlich gedankliche Scheuklappen trägt und mit völliger Selbstüberschätzung der eigenen Denke an allen anderen vorbeidiskutiert."
-das die krönung der ignoranz! ICH bitte um hilfe. ICH bitte um tipps. ICH bitte um sachlichkeit und argumente und ICH soll also scheuklappen tragen? das ist ja wohl vollkommen daneben. die unterstellung der selbstüberschätzung kann man beinahe schon als "standard-programm" bezeichnen. schade, aber halt realität.
"6. Wenn diese Liste nicht dem einen Zweck der Profilierung deiner Sichtweisen dienen soll sondern auch noch andere ansprechen soll, solltest du dich Argumenten anderer Leute öffnen."
-noch so eine unsinnge unterstellung. wieso sollte ich mich profilieren? da wird doch mit absicht (aus selbstschutz und angst vor kongnitiver dissonanz) schon wieder was reinintertepretiert, was an den haaren herbeigezogen is. und was für argumente? habe ich die sachlichen argumente, so selten sie auch waren, nicht akzeptiert? sie sogar gestützt? doch! habe ich!
"Wer ist deine Zielgruppe? Roger Willemsen? Den hab ich neulich bei Beckmann gesehen, gar nicht mal so unsympathisch"
-zielgruppe? na (ich habs langsam satt mich zu wiederholen) die leute, die was lernen wollen, sich mit problemen der geselslchaft beschäfigen möchten, willens sind, ihren horizont zu erweitern. ist eingentlich klar, wenn man ein paar augenblicke nachdenkt. dass ich mich nich an klein jenni oder den krassen murat (hoho, ich böser generalisierer *gg*) wende, ist doch logisch. ich habe früher roger willemsen net gemocht, heute sieht das anders aus. der mann is teils sehr unkonventionell, aber hat in sehr vielen bereichen einfach recht. und was passiert? viele (vor allem außerhalb von P3D) halten ihne für einen höchnasigen schnösel. is dies das schicksal der kriktiker? der andersdenkenden? der "intellektuellen"? ein schlag ins gesicht der menschheit.
"Und bist du schonmal auf die Idee gekommen, dass uns deine maßlose Selbstüberschätzung und Eitelkeit nervt? Du stellst dich allzu gerne als den intellektuellen Gott schlechthin dar und tust alle andere Leute im Board als dir nicht ebenbürtig ab. Da geht mir doch der Hut hoch:"
-und mir geht der hut hoch, wenn jemand daherkommt, nix zum thema sagt, mich auf eine primitive art und weise angreift, mich als selbstüberschätzer und eitel deklariert und nix, aber auch gar nix, sachliches von sich gibt. kein stück hilft und zu allem überfluss auch noch mit unterstellungen umsichwirft. aus welchen gründen auch immer. sei es eine persönliche antipathie, sei es zum selbstschutz, sei es aus neid oder einfach unverständnis.
"ich habs schon einmal gesagt: der wahre Weise schweigt und reibt den anderen Leuten nicht ständig seine vermeintliche Schläue unter die Nase.."
-wenn sie weisen schweigen würden, würden die dummen die macht an sich reißen. wenn die weisen nichts sagen würden, würden die dummen nie erkennen, dass sie dumm sind und sich bessern könnten. simple logik. kann ich nix für. ist nicht auf meinem mist gewachsen, sagten nämlich schon die wirklich weisen vergangener zeiten.
"ps: Und im übrigen finde ich auch, dass jeder Mensch selbst zur TV-Zeitschrift greifen kann um sich seine gewünschten Sendungen rauszusuchen."
-wieder so ein statement, was nicht durchdacht ist. mal abgesehen davon, dass nicht jeder eine tv-zeitschrift hat (gibt ja genpgend gründe, diese zu boykottieren, man denke nur mal an den preis, die werbung, die schleichwebung), hat ganz einfach net jeder informationen zum thema parat. nicht jeder hat internet, net jeder will überhaupt nachschlagen, obs was gibt. zudem wissen ja nun beim besten willen auch net alle, welche sendungen überhaupt in frage kommen, was überhaupt was is. zudem kann es ja net schaden, wenn sich mal einer (oder einige, wie ich es ja will) hinsetzt und eine aufstellung macht. das ist kein dogma, keine profilierung, keine hochnäsigkeit, sondern hilfe. das hat edde ja korrekt erkannt.
wie auch "Ob er schlau ist oder nicht hat er doch am anfang garnicht geschrieben sondern es kam gleich da fehlt Simson oder Frontal ist Müll.". da erkennt edde ganu, was los is.
-> 2. zwischenfazit: um was gehts nochmal? fernsehtipps oder "machen wir den IVI fertich"? wohl eher letzteres.
"Niemand hat geschrieben das Frontal21 Müll ist."
-wenn nun noch selbstverleugnung dazukommt, ist alles vorbei. ("Bis auf Quarks&Co kannste die Liste inne Tonne kloppen."). da kommen wir auf keinen grünen zweig mehr.
"Die Beiträge können nur so gut sein wie die Autoren dahinter, wenn der Redakteur keine Ahnung von der jeweiligen Beitragsqualität hat, dann kommen auch so manche Gurken raus."
-völlig korrekt und schon mehrmals geschreiben
"M spricht hier Qualität an, aber man sollte auch immer das Zielpublikum (und Auftraggeber) im Auge haben"
-genau so isses.
fazit:
was lernen wir? ich bitte um hilfe. bekomme sie kaum. dafür aber anfeindungen und unterstellungen. oft erlebt, jedes mal ärgerlich und letztlich grund der resignation.
wo immer es um qualität geht, kann man sich herrlich streiten, doch sollte ein disput nicht ausarten, man sollte, vor allem wenn man schon so lang in foren unterwegs is, doch sachlichkeit und argumente verlangen dürfen, na eben ein gewisses grundniveau.
was man nicht versteht, ist nicht automatisch falsch.
wer nicht verstehen will, sollte nichts schnreiben.
wer aus prinzip widerspricht, hat nichts verstanden.
nachfragen ist keine schande, es ist ein zeichen von einsicht und wissensdurst.
humor ist ein zeichen von intelligenz, viel mehr als es jede fernsehgewohnheit sein kann. deswegen liebe ich pispers, schmidt und co, lerne aber von plato, kant, wessels, sarcinelli, beck und co
ich habe, und das gebe ich zu, wieder mal meinen alten fehler gemacht: ich ging davon aus, dass ich recht habe. natürlich nicht in gänze, aber zumindest von der basis aus. ich habe darauf verzichtet, definitionen vorauszuschicken, mein ausgangspost tiefgründig auszuarbeiten, ich habe den fehler gemacht, zu hoffen. ich hoffte, mir würde sachliche kritik entgegegesetzt. ich hoffte, man würde mich verstehen wollen. ich hoffte, man würde beim thema bleiben und nicht abgleiten. ich hoffte. ich hoffte. ich hoffte wohl zuviel. mein fehler, dass ich meine gemachten erfahrungen nicht genügend verarbeitet habe. ich wollte was kleines, was kurzes, und habe nicht bedacht, dass interteprationsspielräume so dermaßen ausgeweitet werden würden, aus welchen gründen auch immer. ich habe gehofft, dass man sich mit sich selbst beschäftigen würde.
meine hoffnungen erfüllten sich, ha, im nachhinein ja fast schon erwartet, nur zu einem kleinen teil. ich werde es mir natürlich nicht nehmen lassen, weiter an meinem projekt zu arbeiten, denn ich weiß, dass eine liste mit sinnvollen sendungen not tut. ich werde es aber allein auf orthy.de publizieren und euch hier nicht mehr belästigen. wer sachliche kommentare abgeben will, ist bei orthy natürlich herzlich willkommen.
hier aber werde ich mich nicht mehr blicken lassen, dafür is mir die zeit zu schade, meine nerven zu kostbar und letztlich kann ich zu wenig lernen, weil ich zu beschäftigt bin mit ... na mit dem, was eben ausführlich geschrieben wurde.
MFG "ich schreibe aus faulheit alles klein" IVI
skyphab
Grand Admiral Special
Wir sind doch hier nicht bei wünsch dir was. Wenn dir die Meinung der anderen zu deinen Fernsehpräferenzen nicht passt, musst du wohl oder übel damit leben.
Ansonsten schließ ich mich in allen weiteren Punkten Luanne an.
Ansonsten schließ ich mich in allen weiteren Punkten Luanne an.
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Hmmm, ja, ich habe deinen langen Beitrag gelesen.
Vorweg: Ich habe keine Lust das wir uns jetzt mit Zitaten aus dem Thread duellieren.
Anhand deines Beitrages versteht man sehr gut wie du dir die ganze Sache mit deinen TV-Tips gedacht hast, geht doch.
Zu meiner Aussage mit dem "inne Tonne kloppen":
Gemeint war es so, das ich die Quote der vernünftigen Beiträge bei Q&C bei ~100% sehe, bei den anderen genannten Sendungen niedriger. Ja, Q&C mag populärwissenschaftlich sein, aber wenn man Wissen so vermittelt das nach 5 min. die meisten weggeschaltet haben war es auch der falsche Ansatz.
Gute Sendungen haben den Zweck zu informieren und Interesse zu wecken.
Ich persönlich stehe auch sehr oft gegen die Meinung vieler und sehe es nicht ein meine Meinung zu ändern so lange mir niemand einen Denkfehler nachweist. "Fresst Scheisse, Millionen fliegen können nicht irren" oder "Wer zur Quelle will muss gegen den Strom schwimmen" sind mir sehr gut bekannte Sätze.
Allerdings muss man wenn man seine eigene Meinung gegen die Mehrheitsmeinung vertritt sehr stark aufpassen das man nicht arrogant oder selbstverliebt wirkt. Steht man mit einer Meinung alleine da heißt es sehr oft: "Der will sich ja nur profilieren". Ich habs mittlerweile raus das zu vermeiden, ist aber nicht besonders einfach. Ich argumentiere sachlich, erzähle von persönlichen Erfahrungen. Wer dann einer logischen Argumentationskette nicht folgen kann/will, ohne darüber nachzudenken seine Meinung weiter vertritt und/oder mir dann keinen Fehler in meinen Ausführungen klar machen kann ist dann für mich kein adäquater Diskussionsparter. Natürlich reibe ich dem dann nicht "du bist mir zu doof zum diskutieren" unter die Nase.
Ohne das jetzt an Zitaten von dir festmachen zu wollen, kam für mich rüber das deine TV-Tips nur für Intellektuelle und solche die es werden wollen geeignet sind und wer die Sendungen nicht mag oder deinen Standpunkt bezüglich der Einrichtung so einer Liste nicht teilt "zu doof" (kein Zitat) ist.
Der Ton macht eben die Musik. Leider ist es viel schwieriger sich übers Netz so eine Meinung zu bilden als wenn man seinem Diskussionspartner wirklich gegenüber sitzt. Wenn der Schreiberlink nicht merkt wie seine Ausführungen wirken könnten und wenn der Leser dann sehr dünnhäutig darauf reagiert knallt es sehr schnell, wie wir eben beobachten konnten.
Wenn man sich persönlich unterhält oder einer Diskussion beiwohnt ist es viel einfacher sich Meinungen über die Leute zu bilden.
Bestes Beispiel ist für mich das "Nachtcafe" (falls das Dingen so heißt).
Da sitzen ein oder 2 Moderatoren mit 2 Gästen in Sesseln um einen Kamin und reden und reden und reden und reden und sagen doch nichts.
Dann sitzen sie (besonders die Moderatoren) lässig zurückgelehnt in ihren Sesseln, gestikulieren mit dem einen auf der Armlehne abgestützen Arm, sodaß jede Geste wie eine abwertende Handbewegung aussieht. Teilweise auch noch mit schräggelegten Kopf der von der anderen Hand abgesützt wird.
Egal was die da besprechen, ich würde mir so eine Sendung niemals ganz anschauen noch dort teilnehmen (wenn ich aus was für welchen Gründen auch immer dort eingeladen werden würde), weil die gesamte Körpersprache überhaupt kein Interesse an der Diskussion vermuten läßt, sondern eher das Gegenteil Tatsache ist.
Hmm, bin ich vom Thema abgekommen? Kann sein. Entschuldigt bitte.
Was ich keinesfalls bezwecken will ist jemanden aus diesem Forum zu vertreiben. Das halte ich im übrigen auch für die völlig falsche Reaktion.
Verbeiß dich einfach nicht weiter in dem Thema, nimm an anderen Themen teil, es gibt so viele gute (und so viele üble) Diskussionen hier.
Vielleicht war einfach dein Anspruch das dein Thema zu hoch. Ich glaube nicht das die Leute hier zu blöd oder ungebildet sind um deinem Thema gerecht zu werden, ich bin mir sehr sicher das es dir praktisch überall so gegangen wäre.
mfg, der gruenmuckel (der trotz Faulheit nicht nur klein schreibt)
Vorweg: Ich habe keine Lust das wir uns jetzt mit Zitaten aus dem Thread duellieren.
Anhand deines Beitrages versteht man sehr gut wie du dir die ganze Sache mit deinen TV-Tips gedacht hast, geht doch.
Zu meiner Aussage mit dem "inne Tonne kloppen":
Gemeint war es so, das ich die Quote der vernünftigen Beiträge bei Q&C bei ~100% sehe, bei den anderen genannten Sendungen niedriger. Ja, Q&C mag populärwissenschaftlich sein, aber wenn man Wissen so vermittelt das nach 5 min. die meisten weggeschaltet haben war es auch der falsche Ansatz.
Gute Sendungen haben den Zweck zu informieren und Interesse zu wecken.
Ich persönlich stehe auch sehr oft gegen die Meinung vieler und sehe es nicht ein meine Meinung zu ändern so lange mir niemand einen Denkfehler nachweist. "Fresst Scheisse, Millionen fliegen können nicht irren" oder "Wer zur Quelle will muss gegen den Strom schwimmen" sind mir sehr gut bekannte Sätze.
Allerdings muss man wenn man seine eigene Meinung gegen die Mehrheitsmeinung vertritt sehr stark aufpassen das man nicht arrogant oder selbstverliebt wirkt. Steht man mit einer Meinung alleine da heißt es sehr oft: "Der will sich ja nur profilieren". Ich habs mittlerweile raus das zu vermeiden, ist aber nicht besonders einfach. Ich argumentiere sachlich, erzähle von persönlichen Erfahrungen. Wer dann einer logischen Argumentationskette nicht folgen kann/will, ohne darüber nachzudenken seine Meinung weiter vertritt und/oder mir dann keinen Fehler in meinen Ausführungen klar machen kann ist dann für mich kein adäquater Diskussionsparter. Natürlich reibe ich dem dann nicht "du bist mir zu doof zum diskutieren" unter die Nase.
Ohne das jetzt an Zitaten von dir festmachen zu wollen, kam für mich rüber das deine TV-Tips nur für Intellektuelle und solche die es werden wollen geeignet sind und wer die Sendungen nicht mag oder deinen Standpunkt bezüglich der Einrichtung so einer Liste nicht teilt "zu doof" (kein Zitat) ist.
Der Ton macht eben die Musik. Leider ist es viel schwieriger sich übers Netz so eine Meinung zu bilden als wenn man seinem Diskussionspartner wirklich gegenüber sitzt. Wenn der Schreiberlink nicht merkt wie seine Ausführungen wirken könnten und wenn der Leser dann sehr dünnhäutig darauf reagiert knallt es sehr schnell, wie wir eben beobachten konnten.
Wenn man sich persönlich unterhält oder einer Diskussion beiwohnt ist es viel einfacher sich Meinungen über die Leute zu bilden.
Bestes Beispiel ist für mich das "Nachtcafe" (falls das Dingen so heißt).
Da sitzen ein oder 2 Moderatoren mit 2 Gästen in Sesseln um einen Kamin und reden und reden und reden und reden und sagen doch nichts.
Dann sitzen sie (besonders die Moderatoren) lässig zurückgelehnt in ihren Sesseln, gestikulieren mit dem einen auf der Armlehne abgestützen Arm, sodaß jede Geste wie eine abwertende Handbewegung aussieht. Teilweise auch noch mit schräggelegten Kopf der von der anderen Hand abgesützt wird.
Egal was die da besprechen, ich würde mir so eine Sendung niemals ganz anschauen noch dort teilnehmen (wenn ich aus was für welchen Gründen auch immer dort eingeladen werden würde), weil die gesamte Körpersprache überhaupt kein Interesse an der Diskussion vermuten läßt, sondern eher das Gegenteil Tatsache ist.
Hmm, bin ich vom Thema abgekommen? Kann sein. Entschuldigt bitte.
Was ich keinesfalls bezwecken will ist jemanden aus diesem Forum zu vertreiben. Das halte ich im übrigen auch für die völlig falsche Reaktion.
Verbeiß dich einfach nicht weiter in dem Thema, nimm an anderen Themen teil, es gibt so viele gute (und so viele üble) Diskussionen hier.
Vielleicht war einfach dein Anspruch das dein Thema zu hoch. Ich glaube nicht das die Leute hier zu blöd oder ungebildet sind um deinem Thema gerecht zu werden, ich bin mir sehr sicher das es dir praktisch überall so gegangen wäre.
mfg, der gruenmuckel (der trotz Faulheit nicht nur klein schreibt)
die art zu posten...
ich hab im ersten moment wo ich den thread gesehen hab nicht gewusst was ich dazu sagen soll...
ich glaube, dass war der erste thread im offtopic wo der threadersteller im Topic seinen namen verwendet... zumindest der erste den ich gesehen habe...
dann gleich am anfang der verweis auf die "eigene" homepage... beim ersten anzeichen der kritik kontert man mit überheblicher arroganz a là "steh ich doch drüber"...
so ein thread hat imho durchaus seine daseinsberechtigung, nur würd ichs mit weniger profilierung und mehr objektivität probieren, dann kommt nicht so viel kontra
skyphab
Grand Admiral Special
Original geschrieben von cr4wler
die art zu posten...
ich hab im ersten moment wo ich den thread gesehen hab nicht gewusst was ich dazu sagen soll...
ich glaube, dass war der erste thread im offtopic wo der threadersteller im Topic seinen namen verwendet... zumindest der erste den ich gesehen habe...
dann gleich am anfang der verweis auf die "eigene" homepage... beim ersten anzeichen der kritik kontert man mit überheblicher arroganz a là "steh ich doch drüber"...
so ein thread hat imho durchaus seine daseinsberechtigung, nur würd ichs mit weniger profilierung und mehr objektivität probieren, dann kommt nicht so viel kontra
You hit the spot!
Dhamster
Grand Admiral Special
nett *kindergartensmileysuch*
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Das hat Bokill IIRC auch schon mal gemacht und ähnlich Kontra bekommen, nicht unbedingt von den selben Membern...
Sowas passiert nicht nur Dir, Marauder.
@gruenmuckel
Wobei ich nicht mal eine Homepage hatte
...
Zum Thread-Entarten kann ich nur sagen .. that`s life 8)
Nimm`s nicht so krumm M ... sind ja einige Tips drin. Es ist aber ein Unterschied Recherche für einen Artikel, oder gar eine Reihe zu machen, oder schlicht seinen Senf scharf auf andere Brote zu schmieren. Solche Senf-Brote schmieren kann jeder auf die schnelle.
Nachtrag: Übrigens hatte ich im OT-Forum definitiv kein Namensthread ... aber einige fühlten sich wohl persönlich angesprochen ...
MFG Bokill
Wobei ich nicht mal eine Homepage hatte
...Zum Thread-Entarten kann ich nur sagen .. that`s life 8)
Nimm`s nicht so krumm M ... sind ja einige Tips drin. Es ist aber ein Unterschied Recherche für einen Artikel, oder gar eine Reihe zu machen, oder schlicht seinen Senf scharf auf andere Brote zu schmieren. Solche Senf-Brote schmieren kann jeder auf die schnelle.
Nachtrag: Übrigens hatte ich im OT-Forum definitiv kein Namensthread ... aber einige fühlten sich wohl persönlich angesprochen ...
MFG Bokill
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Habe mal ein paar OT-Postings aus dem Thread geschmissen, die hier nichts verloren hatten.
Aber abgesehen davon frage ich mich, ob es der Thread angesichts solcher Äußerungen des Erstellers...
Aber abgesehen davon frage ich mich, ob es der Thread angesichts solcher Äußerungen des Erstellers...
...überhaupt wert ist. Aber das überlasse ich den Besuchern. Ich für meinen Teil schließe mich dieser Meinung an:
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
Außer "Mein neuer Freund" mit Christian Ulmen ist alles Schrott im TV
soulmanager@W:E
Grand Admiral Special
Ich kann die Winks (Winke?
) mit dem Zaunpfahl hier schon bald nicht mehr zählen... darum ergänze ich auch nur mit einem Zitat einer Erfurter Schulleiterin (was um Himmels Willen nicht in 1 Zusammenhang gebracht werden soll; es sprachlich IMO aber auf den Punkt bringt):"Er hätte auch ein leiserer Held sein können..."
Take a minute and think about it.
sm
Low Rider
Grand Admiral Special
Hm... ich glaube kaum, daß Marauder es böse gemeint hat mit seiner Idee
Zu meiner Aussage zu Frontal 21: Für mich steht Frontal 21 für schlechte reißerische und überzogene Reportagen auf niedrigem Niveau. OK, das kann jeder sehen wie er will, aber ich denke mal nicht, daß es da sehr sachlich zur Sache geht (), die Berichterstattung ist - das fällt mir immer wieder auf - sehr sehr sehr einseitig.
Das Problem was ich aber bei der "Liste der guten TV-Sendungen" sehe, ist daß man nicht Fernsehen so einfach in gut und schlecht unterteilen kann. Oder in intelligent und dumm.
Darf ich als intelligenter Mensch nur noch Sendungen schauen, die als intellektuell würdig befunden sind?
Ich habe selbst nichts gegen Gerichtsshows - bin ich deswegen ein dümmerer Mensch? Ich finde sie sogar unterhaltsam (das ist doch in diesem Fall das Ziel der Sendung) und mit Verblödung haben die meiner Meinung nach nichts zu tun.
Was ich sagen will: Gerade ein intelligenter Mensch braucht keine Liste der schlauen Sendungen, da er selbst geistig dazu in der Lage ist zu urteilen, was er schauen will.
Denn wenn man es so sieht könnte man als nächstes z.B. eine Liste guter und schlecher Musik machen. Wir definieren klassiche Musik und Jazz als die Musik der schlauen Menschen und wer was anderes hört, ist niveaulos.
Ich habe Abitur, ich studiere (du doch auch Marauder) und kann ja schon mal gar nicht soo doof sein. Darf ich deswegen jetzt kein RTL2 schauen?
Klar gibt es TV-Sendungen, deren intellektueller Anspruch gegen Null geht, aber muß das wirklich jede Sendung haben? Wenn man sich bewußt ist, daß eine Sendung der Unterhaltung dient, dann sehe ich kein Problem. Und jeder schlaue Mensch sollte erkennen, daß BigBrother kein Bildungsfernsehen ist. Problematisch ist es erst wenn man es als solches ansieht!
Denn darf man sich nicht auch als schlauer kluger intelligenter Mensch mal eine einfach nur lustige, unterhaltsame (oder was auch immer) Sendung anschauen, bewußt ohne Anspruch auf ausufernden Intellekt? Wenn man seinen Spaß daran hat und den Verstand trotzdem nicht abschaltet, hat man mit dem heutigen TV-Programm nämlich mehr Freude 
Ein intelligenter Mensch braucht kein spezielles Fernsehprogramm um sich hervorzutun.
Ich halte genausowenig davon, daß manche Menschen es nötig haben ihren angeblichen Intellekt einerseits duch "passende Verhaltensweisen" andererseits durch Tabus unter Beweis zu stellen.
Zu meiner Aussage zu Frontal 21: Für mich steht Frontal 21 für schlechte reißerische und überzogene Reportagen auf niedrigem Niveau. OK, das kann jeder sehen wie er will, aber ich denke mal nicht, daß es da sehr sachlich zur Sache geht (
), die Berichterstattung ist - das fällt mir immer wieder auf - sehr sehr sehr einseitig.Das Problem was ich aber bei der "Liste der guten TV-Sendungen" sehe, ist daß man nicht Fernsehen so einfach in gut und schlecht unterteilen kann. Oder in intelligent und dumm.
Darf ich als intelligenter Mensch nur noch Sendungen schauen, die als intellektuell würdig befunden sind?
Ich habe selbst nichts gegen Gerichtsshows - bin ich deswegen ein dümmerer Mensch? Ich finde sie sogar unterhaltsam (das ist doch in diesem Fall das Ziel der Sendung) und mit Verblödung haben die meiner Meinung nach nichts zu tun.
Was ich sagen will: Gerade ein intelligenter Mensch braucht keine Liste der schlauen Sendungen, da er selbst geistig dazu in der Lage ist zu urteilen, was er schauen will.
Denn wenn man es so sieht könnte man als nächstes z.B. eine Liste guter und schlecher Musik machen. Wir definieren klassiche Musik und Jazz als die Musik der schlauen Menschen und wer was anderes hört, ist niveaulos.
Ich habe Abitur, ich studiere (du doch auch Marauder) und kann ja schon mal gar nicht soo doof sein. Darf ich deswegen jetzt kein RTL2 schauen?
Klar gibt es TV-Sendungen, deren intellektueller Anspruch gegen Null geht, aber muß das wirklich jede Sendung haben? Wenn man sich bewußt ist, daß eine Sendung der Unterhaltung dient, dann sehe ich kein Problem. Und jeder schlaue Mensch sollte erkennen, daß BigBrother kein Bildungsfernsehen ist. Problematisch ist es erst wenn man es als solches ansieht!
Denn darf man sich nicht auch als schlauer kluger intelligenter Mensch mal eine einfach nur lustige, unterhaltsame (oder was auch immer) Sendung anschauen, bewußt ohne Anspruch auf ausufernden Intellekt? Wenn man seinen Spaß daran hat und den Verstand trotzdem nicht abschaltet, hat man mit dem heutigen TV-Programm nämlich mehr Freude
Ein intelligenter Mensch braucht kein spezielles Fernsehprogramm um sich hervorzutun.
Ich halte genausowenig davon, daß manche Menschen es nötig haben ihren angeblichen Intellekt einerseits duch "passende Verhaltensweisen" andererseits durch Tabus unter Beweis zu stellen.
Zuletzt bearbeitet: