Kabini für MySQL / Apache?

derDruide

Grand Admiral Special
Mitglied seit
09.08.2004
Beiträge
2.698
Renomée
421
Hallo,

würdet ihr einem Kabini MySQL / Apache anvertrauen (24/7-Betrieb, 8 GB RAM, SSD)? Es geht um ein kleines CMS mit 20-30 Usern, die vielleicht auch gleichzeitig online sind. Die DB müsste etwas mehr leisten als bei anderen CMS üblich. Ein Athlon II X3 450 hat dafür bisher ausgereicht.
Die Idee mit Kabini ist, dass er extrem wenig verbraucht (6 W idle) und später perfekt als Homeserver / HTPC einsetzbar ist.

1. Meint ihr, der schafft das? Oder hauen Low power-Architektur und single-channel memory controller zu sehr rein (bei 8 GB RAM)? Benchmarks dazu hab ich nicht gefunden.

2. Wie strom sparend sind die verschiedenen AM1 ITX-Mainboards im Vergleich? Bekannt ist natürlich das MSI AM1I aus dem P3D-Test. Wie viel verbraucht der Ausstattungssieger ASRock AM1H-ITX unter gleichen Bedingungen?

3. Wie weit würde man alternativ einen A8-7600 im idle runter kriegen? Das kleinste mir bekannte sind die 19 W von Golem.

EDIT: Der Athlon II und das Mainboard sind schon weg, damit kann ich nichts mehr testen. Ergo läuft das System gerade nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Testen,wenn's der x3 mit 2GHz + 1 Ramriegel schafft,dann schafft es der 5350 locker.;)
 
Das geht leider nicht mehr, Mainboard + CPU sind schon weg ???

Es geht mir in dem Post um eine Einschätzung von euch, bevor ich evt. Kabini kaufe und der dann doch nicht reicht.
Wie kommt nach eurer Schätzung ein Kabini mit dem Workload von DB + Webserver zurecht? 8 GB RAM (2x DDR3-1333) und eine recht moderne SSD sind gesetzt. Mit welchen populären Benchmarks könnte man diese Last vergleichen?
Als spezieller Benchmark geeignet wäre jmeter. Mag das jemand ausprobieren?
 
Zuletzt bearbeitet:
Frage: Was genau wird in dem CMS gemacht? Greifen die lesend darauf zu? Bearbeiten sie parallel Einträge?

Grundsätzlich würde ich weder bei der Last noch bei der SSD noch bei der Menge an RAM ein Problem sehen, solange der Apache und MySQL halbwegs vernünftig konfiguriert sind und keine zu komplexen Aufgaben gefordert sind, etwa irgendwelche verwinkelten PHP-Scripte und nen Haufen Datenbankoperationen.
Problematisch könnte eventuell höchstens die Tatsache sein, dass Kabini so weit ich weiß nur Singlechannelanbindung hat beim RAM.

Wir haben leider keine Kabini-Server im Rechenzentrum ;)
 
Lesend und schreibend, zum Beispiel Fragebögen:
die aktuelle Seite wird generiert (Lesezugriff auf DB), vom User ausgefüllt und die Daten gespeichert (1 bis 10 Werte pro Seite).

Mir ist klar, dass die Kombi recht exotisch ist, aber ich dachte, dass einige sowas vielleicht für ihr kleines CMS nutzen und zumindest zu den Leseoperationen bei 40 Surfern etwas sagen können.
 
Wenn sonst nichts gemacht wird würde ich sagen dass das Locker reicht. Hatte das alte Sytem denn Lastprobleme? Wieviel RAM war verbaut? Dual-Channel?

Sofern die Fragebögen immer gleich sind sollte hier weitgehend das Caching im RAM aktiv sein und hier kaum für Last sorgen beim lesen, schreiben sollte auch kein Problem darstellen, solange keine riesigen Datenmengen transferiert werden.

Bisher würde ich mir da wenig sorgen machen. Bedenke: Planet 3DNow! lief mal auf zwei uralten dual-P3 Servern, afaik mit SD-Ram und das Forum war damals schon groß und es hat einiges gebraucht bis die in die Knie gegangen sind, da sind die paar User echt ein Klacks.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardware kostet doch kaum noch etwas. Ich würde lieber 200€ mehr ausgeben bevor ich mich nachher mit jammernden einzelnen user beschäftigen muss.

--- Update ---

achso, du willst den polarbär retten und strom sparen. Ok. dann musst du so einen mini prozessor nehmen.
 
Es halt nicht jeder die Kohle um mal eben 200€ mehr auszugeben. Mehr als getrolle ist dein Posting echt nicht.
 
Im alten System liefen die 8 GB als dual channel ohne Probleme, die CPU war schnell genug. Beim Caching weiß ich nicht, wie effektiv das ist, wenn er die Fragen z. B. in anderer Reihenfolge zusammenstellt oder die Seite leicht anders aussieht (username wird angezeigt etc). Beim kleinsten Unterschied auf der Seite kommt es nicht mehr aus dem Cache, oder?

@tester78: Der Punkt ist, dass das System evt. nicht von Dauer ist. Der Kabini wäre günstig in der Anschaffung und ich könnte damit auch hinterher was anfangen (HTPC, owncloud). Ein Kaveri oder i5 wäre halt teurer und hinterher unnötig groß. Preise für Board + CPU 75 vs. 170 vs. 330 €, wenn man vPro haben will. Habt ihr das schon mal genutzt, z. B. weil die Kiste sich aufgehangen hat, oder ist das unnötig?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Caching sollte Vieles im Cache halten an Daten. optimalerweise die ganze DB, nennenswert Last erzeugt dann letztlich nur das dynamische erstellen der Seiten auf der CPU und das schreiben der Änderungen auf der SSD.

Wie gesagt, wir haben leider keinen Kabini Server im RZ, sonst hätte ich da mal ein paar Vergleichswerte liefern können. Ich würde aber - wie gesagt - die Konfig als ausreichend beachten.

Wo soll denn der Server dann betrieben werden? Wegen vPro. Wenn er irgendwo steht wo man leicht und schnell hinkommt sehe ich das als vernachlässigbar oder wenn jemand vo Ort ist (24/7 vor Ort z.B.) Wenn das Ding aber irgendwo steht wo ewig niemand hinkommt sieht es anders aus.
Da vorwiegend Dell in unserem RZ genutzt wird haben die meisten Server iDRAC für Remotezugriff falls sich das OS aufhängt, neben der Tatsache dass man per SSH draufkommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Server stünde dann im trauten Heim. Wie oft musstest du schon remote drauf, wo SSH nicht mehr geholfen hätte?
 
Gefühlt oft. Gemessen an der Tatsache, dass wir wohl mehr als 2000 Server stehen haben nicht oft. Und das waren dann häufig ältere Server.

Wenn der Server aber bei dir daheim steht und es schätzungsweise meistens jemanden gibt der zeitnah auf den Resetknopf drücken kann würde ich mir das Geld erstmal sparen.

Interessehalber: Ist das ein privates Projekt, oder für ein Studienprojekt oder so? Je nachdem wäre vielleicht auch ein virtueller Rootserver eine Lösung, man braucht erstmal selber gar keine Hardware und im zweifelsfall schreibt man ne Mail an den Anbieter oder ruft an, je nachdem.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du ein Testprogramm hast,dann kann ich das mit meinem Kabini Testen.
 
Warum soll das nicht mit einem Kabini gehen?
Mit "ab" kannst Du die Performance des Webservers testen.
Das Tool ist bei jeder Apache Installation dabei. -> man ab

Wenn der Server nicht bei einem Hoster steht wird die Leitung sicher eher der Engpass.
(Vorausgesetzt es laufen keine "verrückt aufwändigen" php Skripts)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde sagen das würde dürfte sehr gut gehen. Vor allem wenn man das RAM für DB-Cache, etc., auch ordentlich nutzt. Was PHP angeht würde ich auf jeden Fall sowas nutzen wie APC (egal auf was für einen System), wobei ja seit Version 5.5 auch Zend Opcache integriert sein soll - ich denke das reicht vermutlich auch schon aus.

Edit: Außerdem würde ich auch immer wenigstens nginx als Reverse-Proxy für den Apache nutzten würde, um statischen Content auszuliefern. Der ist deutlich schneller und Ressourcenschonender.
 
Zuletzt bearbeitet:
Man könnte es ja auch rechnerisch abschätzen:
Ein Jaguar-Kern bringt zwischen 70 und 90 % der Leistung eines K10 (bei gleicher Taktrate) [1].
Würde deine Applikation zwischen 1 und 3 Kernen nutzen käme ein Athlon 5350 damit auf 44 bis bestenfalls 56 % der Leistung eines Athlon II X3 450.
Lastet du alle Kerne aus, wären es kaum bessere 58 bis 75 %.
Nicht mit drin, ist die CPU-Last für den Netzwerk-Verkehr. Das hängt ein wenig von der verbauten Netzwerk-Karte sowie den Treiber ab - da du ohnehin nur kleine Datenmengen überträgst eher unwichtig.

Ich würde jetzt behaupten, dass man mit dem eher integerlastigen Webgedöhns eher bei 90 % K10-Leistung pro MHz liegt und es nicht mehr als zwei Kerne auszulasten vermag.
Nur ist das relevant? Wie lange musste der Nutzer denn auf die Formulare warten? Sofern die Wartezeiten nicht schon im spürbaren Bereich um eine Sekunde lagen, ist aus meiner Sicht die Halbierung der CPU-Leistung zweitrangig. Das ist doch kein Webshop, oder?

[1] - http://codedivine.org/2013/05/25/amd-jaguar-vs-amd-llano-k10-at-same-clocks/

EDIT: Noch ein Tipp. Zuverlässigkeit ist bei dem Kram unerlässlich. Wenn du es kaufst, teste die Kiste ruhig ein paar Tage unter Volllast mit Netzwerk-Verkehr. Eine Kombination von LinX und iperf wären da ganz gut.
 
20-30 Nutzer sind praktisch nichts für ein ordentlich aufgesetztes System, solange da nicht aufwendige SQL-Selects auf großen Datenmengen gemacht werden, oder irgendein Vollhorst die Software geschrieben hat.

Edit: Beim Apache Benchmark scheinen beide CPUs zum Beispiel auf etwas mehr als 5.000 "static webpages served per second" zu kommen.

Edit2: Bei manchen Multi-Core-Benchmarks liegen die beiden auch fast gleich auf: http://cpuboss.com/cpus/AMD-Athlon-II-X3-450-vs-AMD-Athlon-5350

Nur die Performance/Watt ist beim 5350 deutlich, deutlich besser.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich möchte mich noch für Eure Einschätzungen bedanken. Ihr habt mich überzeugt, dass der Kabini reichen sollte.
Nun überlege ich noch wie ich das umsetze (da es noch ein bisschen hin ist) und werde berichten, vor allem, wenn es wirklich Kabini wird!
 
Zurück
Oben Unten