Mal was aus der dunklen nacht

Ich bin begeistert... mehr kann ich eigentlich nicht dazu sagen...Daumen hoch!!!

Kann mir jemand von Euch evtl. ein Teleskop empfehlen? Ich würde mich nämlich sehr gerne etwas mehr mit unserem wunderschönen Sternenhimmel beschäfftigen:)
 
Da musst du dir aber im Klaren sein, dass das Hobby sehr schnell sehr teuer wird oder werden kann ;)
Denn meistens bleibt es nicht beim Feldstecher oder Fernglas um den Mond zu beobachten, da muss dann ein kleiner Refraktor oder Newton her. Denn die Planeten sollen ja auch ganz hübsch sein. Und warum bei Planeten aufhören, wo Andromeda und andere Messierobjekte sie bei weitem übertreffen. Also muss schon etwas her, was in Größenordnung Heizkessel geht. Und schwupp die wupp ist man bei über 1000€ für Einsteigerequipment.
Aber ich will dir nicht die Lust verderben, schließlich lohnt es sich ja. Von daher lass doch mal hören, wie viel du bereit bist, auszugeben.
 
hallo @ DoC_HoLLiDaY

also es kommt drauf an was du machen willst.
für gelegentliche beobachtung um einfach die pracht des sternehimmels zu geniessen empfehel ich immer einen feldstecher
zb. http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1406_TS-10-x-50-Porro-Fernglas---Weitwinkel---Stickstoff---Outdoor.html
(soll keine werbung sein bekommt man auch bei anderen händlern)
gibt halt verschiede preisklassen/qualitätsstufen.
aber ein gutes fernglas hat man ein leben lang ein teleskop (wenn man länger dem hobby treu bleibt) wechselt öfters.
ausserdem hat man ned viel geld ausgegeben am anfang.

wenn du details beobachten willst, aber keine fotos machen willst.
empfielt sich ein dobson. viel öffnung für wenig geld.
diesen hier
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php?info=p1191_GSO-Dobson-200-1200mm---Deluxe---2--Ausstattung---8--Oeffnung.html
oder wenns mehr sein darf dieser hier
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php?info=p1190_GSO-Dobson-300-1500mm---Deluxe---mit-Friktionslagerung---12-.html
diese teleskope kommen aus taiwan sind aber optisch sehr gut, mechanisch gut (hab keinen sollchen dobson aber was man so von anderen hört)
habe selber einen 200mm optik dieser firma.

wenn du fotografieren willst wird es teuerer.
wenn du zb. einen 200mm dobson gekauft hast könntest du später eine montierung dazukaufen http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c20_Montierungen-----parallaktisch.html
die ab 600 € sinvoll sind (eq6 zb.)
also ich denke 2000€ musst du ausgeben um fotos machen zukönnen (mit etwas anspruch an die bilder) einfachere fotos sind für viel weniger geld zu haben.


falls du noch fragen hast melde dich einfach

PS: die teleskope usw. gibts natürlich auch bei anderen händlern. bin aber mit diesem recht zufrieden.
 
Bei teleskope-service / teleskop-express habe ich bisher auch nur bestellt und war immer zufrieden. Ist ein netter Kontakt (man muss (-te bisher) per Mail bestellen) und hilft auch mit Rat und Tat, bei Problemen. Ich habe auch schon vieles (deutlich) günstiger bekommen, als es im Shop angeboten wird. Austellungsware hat eben auch gewisse Vorteile.
 
Danke für die Empfehlungen... also, fotografieren werd ich den Himmel eher nicht...das überlass ich lieber den Profis... mir gehts eigentlich darum, den Sternenhimmel an sich zu betrachten... Ich sitze im Sommer oft am Abend draußen mit einer schönen Flasche Rotwein und betrachte den Himmel... also will ich da auch nicht zu "wissenschaftlich" drangehen... ich bin da eher romantisch veranlagt;D
Nein, im Ernst...ich will einfach die Schönheit des Himmels genießen und ihn auch etwas besser und genauer betrachetn... deshalb denke ich, dass das erste Beispiel von Tom das Richtige für mich ist... na ja, ausgeschlossen, dass es danach dann doch mehr wird ist es natürlich nicht... bin leicht suchtgefährdet;D
Egal womit ich mich bis jetzt etwas intensiver beschäfftigt habe...ich bin immer tiefer in die Themen reingerutscht... (Fotografie, Messer, Grafiken, Kunst, etc...)

Aber für einen Blick in die Sterne investiere ich gerne etwas mehr...Vor Allem, da ich gerade umziehe und einen riesigen Balkon habe, der natürlich genutzt werden muss... liegt auch etwas außerhalb der Stadt, deshalb ist es nachts auch schön dunkel. (Im Gegensatz zu meiner Bude in München die letzten Jahre;D)
 
sei dank wage ich mich nun an längere Belichtungszeiten. Da ich mich immer noch als Anfänger bezeichnen würde finde ich dieses Ergebnis schon recht ansprechend.

Brennweite 800mm 7x 200sec @1600ASA für die Randpartien und 35 x 100sec @ 800ASA für das Zentrum.
Die Bilder wurden addiert und gemittelt um ein rauschfreies Bild zu erhalten. Über zwei Ebenen wurde der Überbelichtet Zentralbereich mit einer richtig belichtet Zentral Aufnahme kombiniert.
Nachgeführt wurde das ganze mit dem Computer und einer Webcam.

m42_26012009_fertig_2000pixel.jpg


Beim nächsten mal versuche ich die restlichen probleme zubeheb die ich mit dem Setup und Einstellungen der Nachführung hatte.
Um euch wieder ein schönes Bild liefern zu können.

Mfg
Astro
 
Wahnsinn. Was ist das für ein Nebel?
 
hallo Iceman,

also das ist der Orionnebel M42 ( der 42 Nebel im Katalog von Charles Messier ,http://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Messier )
Dieser Nebel ist ein Sternenstehungsgebiet http://de.wikipedia.org/wiki/Messier_42
Und ist das Parade Objekt im Winter. Leicht zu finden im Fernglas und wunderschön im Teleskop. http://de.wikipedia.org/wiki/Orion_(Sternbild)

Aus solch einem Nebel sind wir auch entstanden vor über 5 Milliarden Jahren.
Da lässt sich leicht erahnen wie klein wir in diesem Universum sind.
 
Supergeil!
Was ich nicht verstehe ist, wie man so enorm weit entfernte Objekt sehen kann, ohne dass was dazwischen ist. Das ist mir ein Rätsel?!
 
Ist doch was dazwischen oder? Die hell leuchtenden Sterne sind m.E. doch wesentlich näher als der Nebel selbst. Oder?

Das Bild ist btw. echt der Hammer. Wenn das Anfänger-Bilder sein sollen, wie sollen dann erst Profi-Bilder aussehen? :o
 
Supergeil!
Was ich nicht verstehe ist, wie man so enorm weit entfernte Objekt sehen kann, ohne dass was dazwischen ist. Das ist mir ein Rätsel?!

da ist doch was dazwischen....weltraum, dunkle Materie und so ;D
 
..., dunkle Materie und so ;D

Deswegen ist das All ja auch schwarz *suspect* ;D

@AstroTom: Wie hast du denn die Farbe da reinbekommen? Verschiedene Filter? Oder hast du an den Reglern gedreht?
Ein Umstieg auf eine anständige CCD würde sich denke ich lohnen. Abgesehen vom Rauschen wären dann auch die Pixelfehler weniger bzw. weg.
 
Zuletzt bearbeitet:
wo nichts ist was von Licht angestrahlt bzw reflektiert werden kann ist es in der regel schwarz. ich glaube das wäre die richtige Antwort. bin mir nicht mehr sicher.

edit: irgendein Paradoxon wird zur Erklärung immer rangezogen. Hab vergessen wie das hiess
 
Zuletzt bearbeitet:
Das soll keine Bewertung deiner Aussage gewesen sein. Ich setze da mal noch einen Smiley dahinter.
Grundsätzlich kann auch ein (ideeller) schwarzer Körper nicht gesehen werden.
 
Ist doch was dazwischen oder? Die hell leuchtenden Sterne sind m.E. doch wesentlich näher als der Nebel selbst. Oder?

Ok, ich hab's falsch formuliert :)
Was ich meinte sind sichtbehindernde Dinge.

Wenn ich z.B. weit ranzome (das macht so ein Teleskop ja noch viel extremer) und mir dann jemand an der Linse vorbeiläuft, wird's schwarz. Wenn ich jetzt Millionen von Kilometern weit wegschaue, frage ich mich, wie man da ein freies Sichtbild haben kann?

Oder ist alles stationär? Das kann doch aber auch nicht sein ???
 
Ok, ich hab's falsch formuliert :)
Was ich meinte sind sichtbehindernde Dinge.

Wenn ich z.B. weit ranzome (das macht so ein Teleskop ja noch viel extremer) und mir dann jemand an der Linse vorbeiläuft, wird's schwarz. Wenn ich jetzt Millionen von Kilometern weit wegschaue, frage ich mich, wie man da ein freies Sichtbild haben kann?

Oder ist alles stationär? Das kann doch aber auch nicht sein ???
Mit der Überlegung, dass jedes Objekt einen riesigen Schattenkegel hinter sich wirft, dürfte man eigentlich garnix mehr sehen, wenn man dann die Kegel aller Objekte zusammennimmt.
Aber zum Glück werden diese Kegel nur temporär geworfen. Die Galaxie welche du z.B. von der Erde aus siehst, ist dann die Summe des Lichts, welche über tausende/millionen von Jahren ausgestrahlt wurde und davon wiederrum das, was auf der Erde ankommt.

Einfacher gesagt...mach mal eine Langzeitaufnahme in der Nacht. Wenn du nun für eine halbe Sekunde durchs Bild läufst, dann wird das Bild zwar für diese Zeit schwarz, aber es bleibt für die Belichtung immernoch ausreichend Licht übrig, damit man doch noch was sieht.
.
EDIT :
.

Korrigiert mich bitte, wenn ich Mist erzähle :D Hab zwar schonmal ne Langzeitaufnahme gemacht, aber noch keine einer Galaxie.
Wie kriegt man das eigentlich hin, ausreichend Licht zu sammeln, ohne dass die Erdrotation das wieder verzieht? So in der Art vom Verwacklungsschutz moderner Objektive...also mit einer Art Ausgleichsbewegung?
 
Korrigiert mich bitte, wenn ich Mist erzähle :D Hab zwar schonmal ne Langzeitaufnahme gemacht, aber noch keine einer Galaxie.
Wie kriegt man das eigentlich hin, ausreichend Licht zu sammeln, ohne dass die Erdrotation das wieder verzieht? So in der Art vom Verwacklungsschutz moderner Objektive...also mit einer Art Ausgleichsbewegung?

Ja, dafür gibt es zwei relevante Montierungsarten. Azimutale Montierung und um das von dir angesprochene Problem mit einer Drehung um eine einzige Achse zu lösen: Parallaktische Montierung.
Heutzutage ist es aber dank der fortgeschrittenen Computertechnik und genauer Motoren schon wieder egal, welche Montierung gewählt wird.

Wenn du es etwas genauer haben willst: http://de.wikipedia.org/wiki/Montierung

@skyphab: Es "läuft kaum einer vor" die Linse, da niemand da ist. Wenn du in den Himmel schaust siehst du (wenige) Planeten, viele Sterne und extrem viele Galaxien. "Zoomt" man nun an eine Galaxie heran so tauchen nur neue Punkte auf, die dann wieder Galaxien darstellen.
Der Rest ist einfach "nichts". Es gibt soviel "nichts", dass eine Ansammlung von Materie eher die Ausnahme als der Normalfall ist. Insofern steht einem auch nichts im Weg.

Oder anders gesagt: In der Sichtlinie zu fotografierbaren Galaxien können eigentlich nur unsere Planeten und die Sterne der Milchstraße stehen. Und die letztgenannten sieht man ja u.a. auch auf den Bildern. ;)
 
hallo leute

ihr seid drauf .. dunkle materie *suspect*
nö im ernst. dazu gibts auf wiki nen schönen artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Materie

und die sache mit dem schatten bzw. verdunkeln is auch so ne sache.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenfinsternis#Ringf.C3.B6rmige_Sonnenfinsternis
wenn der mond weiter von der erde weg ist gibt es eine ringförmige sonnefinsternis,
steht der mond näher an der erde gibt es eine lange sonnenfinsternis.
es kommt halt auf auf das durchmesser entfernungsverhältniss an.
stelle ich mich ca. 1m vor die kamera verdecke ich das ganze haus, stehe ich 10m vor der kamera verdecke ich ich nur einen bruchteil davon. obwohl ich immer noch gleich gross bin.

nach diesem prinzip suchen die astronomen ua. auch nach fernen planeten.
verdunkelt ein planet das licht eines sternes kann man anhand der entfernung ,helligkeit
und dauer berechenen wie gross der planet ist.


und soweit ich glaube gibts in der physik den begriff "nichts" nicht.
es gibt halt im raum mehr oder weniger materie.

so bevor sich mein hirn wieder in ein nichts verwandelt werd ich wieder ins bett gehn *schneuz*
.
EDIT :
.

Deswegen ist das All ja auch schwarz *suspect* ;D

@AstroTom: Wie hast du denn die Farbe da reinbekommen? Verschiedene Filter? Oder hast du an den Reglern gedreht?
Ein Umstieg auf eine anständige CCD würde sich denke ich lohnen. Abgesehen vom Rauschen wären dann auch die Pixelfehler weniger bzw. weg.

hi@ hoschi

also die bilder mache ich mit einer eos 300d. also in farbe und bunt;D
das ist der vorteil ich kann mit einer aufnahme gleich ein farbbild erhalten.
natürlich ist einen singelshoot kamera ziemlich licht unempfindlich aber bei einer sw
kamera müsste ich wie du schon vermutet hast mit filter arbeiten und das ist seeehr schwierig.

eine richtige astro ccd wäre natürlich toll. bin schon an einer dran... aber die finanzkrise macht mir nen strich durch die rechnung.

ach ja und mann kann mit etwas bearbeitung dem bild noch etwas mehr farbe einhauchen bzw. so verändern das es der wunschvorstellung entspricht.

in diesem bild ist das rot etwas stärker aber wie ich finde etwas angenehmer.
aber da sind geschmäcker verschieden.

m42_26012009_fertig_rot_1280pixel.jpg
 
so, hallo!
thx 4 Einladung!

ist ja toll, deine Aufnahmen, und ja es gibt die verschiedensten Teleskope, quasi für jeden Geldbeutel -
Vorzugsweise zur Himmelbeobachtung gedacht...;D;D

Bin selbst in einer Sternwarte und dort für die Fachgruppe Teleskopselbstbau Ansprechpartner.
Die Sternwarte ist ein anerkanntes Observatorium.
(www.astronomie-buchloe.de)
die meisten haben auch ein "nachführbares" Teleskop, also mit Computerführung.
Es gibt aber auch ein paar Refraktoren, also kleinere Linsenteleskope und eine zunehmende Anzahl "fetter" Dobson, die ich persönlich sehr schätzte, weil man damit für recht wenig Geld recht viel sehen kann - wenn man will - mit dem blosem eigenen Auge :o:o:o
Ein "WOW !!!" bei einem Blick durch diese Teleskope ist nicht selten, meist inclusive tatsächlichem Atemanhalten.

Gerne mehr, wenn ihr wünscht, bzw. pm.

und ja ich habe auch einen Dobson - siehe etwa Wikipedia.de
noch viel Freude an dem Thema und ggf. der Himmelsbeobachtung!

noch etwas mehr farbe einhauchen
eher weniger, = natürlicher ;) die meisten Bilder sind überfärbt und ausgebrannt in der Mitte( -insbesondere beim Orion-Nebel, der auch einer meiner Favoriten ist...! )- bei den Bildern, die man etwa im Web so sieht...
Visuell sehe ich bei mir das Trapetz mit Zusatzsternen drumherum, sowie leicht grau-grünliche und Bräunliche Wolkenbänder, also ohne Bildbearbeitung und Belichtungszeiten...einfach nur mit den Augen :o (rot sehe ich leider nicht, dazu ist der Himmel zu hell und die Öffnung, also der Spiegel zu klein)
Aber obiges Bild ist dennoch wunderschön! Gratulation! ;)
wie gesagt, gerne PM, da ich nicht sonst nicht so oft hier herschauen werde, wie ich mich kenne;)
:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo

Bin zufällig im Phenom II Overclockingthread über Euch gestolpert. Es gibt zwar nur wenig Amateurastronomen, trotzdem stolpert man überall über sie. Ich habe leider die Guckerei aufgegeben, wohne in Berlin, ringsherum massig Licht und die Bäume der Grünanlage vor dem Haus lassen immer weniger Himmel frei. Außerdem bin ich schon ein alter Knacker und schätze mehr und mehr die Bequemlichkeit.

Mein Equippment existiert noch, ein Maksutov 150/2250, ein Vixen-Refraktor 80/1200 und eine alte Zeiss 1b Montierung (Netzbetrieb) auf einer Säule. (Gußeisernes Abflussrohr mit Sandfüllung, etwa 150mm Durchmesser. Steht bombenfest auf dem Balkon)

@ AstroTom: Tolle Aufnahmen die Du mit bescheidenen Mitteln zustande bringst.Neidlose Anerkennung.

Bei Wolfi Ransburg bin ich über diesen Feldstecher gestolpert:
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1906_Hunter-8x56---WW-Dachkant---wasserdicht---phasenkorrigiert.html

Weiß jemand aus der Praxis ob der wirklich was taugt, wie die Angaben vermuten lassen oder ob das eine typische Chinagurke ist?
 
hi, also ich weis ja nicht, was Wolfi dafür verlangt, aber 8x wäre mir zu wenig.
wäre also eine P/L Frage und natürlich was du so magst! somit ist "gut" rellativ.
zum Spazierengucken reicht das natürlich, aber das weist du selbst sicher seit langem.
interessant wird es mit bino - was Ferngläser betrifft- auf Stativ, das n.MMg.nicht teuer sein muß für den Zweck - dann aber >20x - das ist aber eine persönliche Vorliebe von mir. oder mehr.... aber das kosten natürlich seinen Preis!
Bino- ist einfach anderes sehen...
Da meint man etwa man könne um den Mond rumfassen usw.:o
Was das Dachkant als Marke betrifft, die sind für hochwertige Produkte inzwischen etabliert

Grüße
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Micha

Mit dem was taugt meinte ich die Qualität innerhalb der angegebenen Leistung. Also z.B. wie sieht es mit der Randschärfe aus, wie ist die Brillanz des Bildes, sind die Dinger ordentlich justiert, damit man nicht schielt, wie ist die Reflexempfindlichkeit und so etwas.

Was 8x56 bringt weiß ich schon, aber ich will es ja auch als universelles Fernglas nur für den Freihandbetrieb. Erfahrungsgemäß ist da mehr als 8fach eher schlechter, weil ja auch die Handunruhe mitvergrößert wird. Außerdem ist die AP bei 8x56 mit 7mm so groß, daß es auch in der Dämmerung noch erstaunliches leistet. Das der Augenabstand in weiten Grenzen eingestellt werden kann, ist auch eine Stärke von dem beworbenen Ding.

Freundliche Grüße ... Diethard.
 
hallo Diethard,

also wie ich Wolfi kenne wird er es dir auch mal ausleihen, ruf ihn doch mal an.
Insbesondere falls du schon bekannt bist bei ihm, bzw. schon mehr gekauft hast.
Er hat überwiegend recht gute Ware und ist recht freundlich.
ob das Ding dann nach deinem dafürhalten die Qualität hat, oder dich befriedigt -*noahnung*
mußt du entscheiden.
8x reist micht halt nicht mehr vom Hocker - aber das ist meine Ansicht.
Habe ein Zeis 10x50, das ist extrem gut!
aber halt nur 10x - aber da wünscht sich wohl fast jeder was anderes, bzw. hat andere Beweggründe oder Vorlieben etc.
Dachkannt ist inzwischen für gute Qualität bekannt und auf dem Markt als hochwertig etabliert

Kann mir jemand von Euch evtl. ein Teleskop empfehlen? Ich würde mich nämlich sehr gerne etwas mehr mit unserem wunderschönen Sternenhimmel beschäfftigen
hallo Doc_
also wenn du sagst. "Hmm, photographieren brauch ich nicht, kost' n Heiden-Geld und Zeit und tw. richtig Arbeit, die schönsten Bilder hol ich mir aus dem Web..." dann wärst du mit einem 10 Zoll Dobson genau richtig erstmal, zur Not geht damit auch mal ein kurzbelichteter Schnappschuss, aber damit bekommt man für rel. wenig Geld richtig dick Öffnung und was fürs Auge (ein einfaches Newton-Spiegelteleskop) - aber dazu kann dir AstroTom sicher mehr sagen;) will ihm nicht die Schow stehlen, nur gel. mal zu euch gucken und den tollen Thread bewundern.
Aber wenn es noch Fragen gibt, gerne natürlich auch an mich ;) evtl. auch als PM oder hier.
Aber der Tom macht das mehr als prima hier;)
Meine Hochachtung!

aber noch kurz zu deiner Frage, mußt verstehen, das ich als Dobsonianer (einmal Dobson, immer Dobson!) klar davon schwärme-
um dich gut beraten zu können, müssten wir jedoch besser auf dich eingehen können, etwa welches Buget? was willst du sehen? etc....

@Tonsillus, tja, also habe nur gutes von Dachkant gehört, über die genauen Eigenschaften kann ich leider aus eigener Erfahrung nichts sagen

noch etwas mehr farbe einhauchen
eher weniger, = natürlicher die meisten Bilder sind überfärbt und ausgebrannt in der Mitte( -insbesondere beim Orion-Nebel, der auch einer meiner Favoriten ist...! )- bei den Bildern, die man etwa im Web so sieht...
hab es eben erst gesehen, war natürlich auf die Bilder im Web bezogen - kenne ich auch von unserer Fotografen-Gruppe in ähnlicher Form - habe es korrigiert, damit es nicht falsch verstanden wird.
Leider kennen die meistenden dort etwa den Orion nur so "ausgebrannt" - daher fällt es ihnen nicht so auf...*noahnung* aber schöne Bilder sind das auch wirklich!
Und AstroToms Bilder sind sowieso einfach Klasse!
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo S.I.

Ja das mit den Fotos is immer so ne sache. Meine Bilder sind vergleich zu anderen teilweise der "letzte Rotz" ;D aber ich bin auch noch ned so verbissen wie andere in diesem Hobby.
Trinke halt doch öfters mal ein Bier auch wenns schön Sternklar ist 8)

Mir ist halt bei der bearbeitung das es noch natürlich wirkt. Den malen könnte ich es dann auch;D wenns unnatürlich wirken soll.

Werde in der nächsten Zeit auch anfangen nen Dobson zu basteln , da können wir uns ja mal austauschen;)

So aba jetzt gehts raus, spechtln
 
Zurück
Oben Unten