News Microsoft rudert zurück — Windows 8.1 RTM verfügbar

Seit XP ist für Viele der Desktop unübersichtlich geworden. Die Schatten und Farbverläufe lenken von den eigentlichen Informationen ab.
Außerdem sind 16:9 Bildformate für den Desktop eher ungeeignet.
Ich finde Schatten ziemlich toll und auch mit 16:9 hab ich auf dem Desktop eher weniger Probleme... Ich bin dann wohl die Ausnahme, die die Regel bestätigt. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Nope,du bist nicht allein.
Aber es gibt halt die einen,die sich im Leben alles diktieren lassen wollen,und dann gibt es die anderen,die nicht jeden Schmuh mitmachen müssen.
Ich find W8 ok,aber Metro Kacke.Wenn MS mir nur die Option gegeben hätte die gewohnte Oberfläche einzustellen,Metro ganz wegzulassen,dann wäre W8 zwar auch kein Knaller weil W7 nachwievor ein sehr gutes BS ist.Aber die Verkaufszahlen wären wesentlich höher.
 
Mit Windows 8 fühlt man sich wirklich ins finsterste OS-Mittelalter zurück versetzt. Man kann nicht einmal ungestört den Media Player, eine TV Software oder sonst irgendeine Multimedia Anwendung geöffnet haben, ohne unsanft auf den "Sperrbildschirm" der Modern UI katapultiert zu werden, sobald eine Datei mit einer App verknüpft ist. Oder man die Liste der Anwendungen durchgehen möchte. Wirkliches Multi-Tasking fühlt sich anders an. Es kommt einem eher so vor, als hätte man zwei Betriebssystem vor sich. Nur darf man sich nicht entscheiden. Man bekommt immer eines von beiden aufgezwungen, selbst wenn man es gar nicht möchte. Mir persönlich hat von allen Microsoft Betriebssystemen bisher Windows 2000 am Besten gefallen. Es hatte die klarste Strukturierung. An den Nachfolger habe ich jedoch auch nur wenig auszusetzen. Das gilt für meine Person selbst für das oft verschmähte Windows Vista. Sofern man Windows 8 nicht mit Stardock Start8 oder einer vergleichbare Anwendung das klassische Startmenü zurück gibt, würde ich Windows 8 sogar heute noch Windows Vista vorziehen. Mir kommt es oft so vor, wenn ich an einem Windows 8 PC sitze, als hätte ich einen PC mit Windows 3.11 vor mir und würde ständig zwischen MS-DOS und Windows hin- und herschalten, wie es früher oft nötig war. Und ich dachte diese Zeiten wären spätestens mit Windows NT 4.0 Vergangenheit...

Ich sage klar "Nein" zu Vollbild-Betriebssystemen. Fenster sind eine wunderbare Erfindung und Microsoft sollte mit künftigen "Windows"-Versionen wieder mehr darauf setzen. Aber wenn dieser Trend weiter geht, wird Windows 9 vielleicht nicht einmal mehr Maus und Tastatur als Eingabegeräte unterstützen. *buck*
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich sage klar "Nein" zu Vollbild-Betriebssystemen. Fenster sind eine wunderbare Erfindung und Microsoft sollte mit künftigen "Windows"-Versionen wieder mehr darauf setzen. Aber wenn dieser Trend weiter geht, wird Windows 9 vielleicht nicht einmal mehr Maus und Tastatur als Eingabegeräte unterstützen.

Der Trend geht nicht wirklich weiter in die Richtung, die nächste grosse Änderung wird erst mit neuen "Bildschirmen" kommen und bis dahin bleibt der Desktop erhalten und Metro als Startmenü und mobile Apps. Sehe eure Probleme wirklich nicht da ich Metro rein als Startmenü benutze wofür es weitsus übersichtlicher ist als alles was nach NT4/200 gekommen ist. Filme werden mit dem Desktop player geöffnet usw. Metro Apps sind meist gleichwenig oder sogar noch weniger Brauchbar als die Gadgets bei Vista und Win 7. Metro als Startmenü ist bisher die beste Lösung von MS wobei ich mir das auch als einfach nur die LINKE Bildschirmseitefüllend vorstellen könnte was das XP, vista und 7 Startmenü auch fast erreicht. Mit den neuen Kleinen Kacheln hätte man dennoch genug Platz für Die Wichtigsten Programme ohne zu Scrollen.
 
Filme werden mit dem Desktop player geöffnet usw.
Sobald die Modern UI aufploppt, siehst du jedoch nichts mehr von dem Film. Das ist ähnlich als würde Volkswagen beim nächsten Golf die Bedienknöpfe für das Radio außen am Auto anbringen. Am Besten noch nicht sichtbar unter berührungsempfindlichem Blech verborgen. Jeder Fahrer müsste dann erst anhalten, den Gurt lösen, aussteigen und könnte dann erst den Sender wechseln oder die Lautstärke ändern. Es macht schon Sinn alle Bedienelemente eines Autos zu bündeln und nicht zu zersplittern. Und das sollte genauso für Betriebssysteme gelten. Zwei Welten sind eine zuviel.
 
Ob nun Metro sich in den Fordergrund schiebt oder das klassische Startmenü; der Filmgenuss ist in beiden Fällen eingeschränkt. ;)
 
Ich find's nur witzig, dass Metro laut ONH auf grossen, Ultra-HD Screens interessanter, besser oder sonstwie toller aussehen soll. Und in 40 Zoll Octa-HD erst *g*

Sieht IMHO auf einem 4 Zoll Handyscreen bescheiden aus, auf einem 10.1 Zoll Tablet ebenso, auf einem 24 Zoll Monitor erst recht. Da ist mit Bildschirmaufloesung absolut nichts mehr zu retten.

Bei so einem 16 Farben Basis-Design werden die grossen, Uni-Farbenen Kacheln nur immer groesser. Man koennte dann mehr Kacheln unterbringen - aber ich mag mir echt nicht vorstellen, wie es aussehen soll, wenn man z.B. auf ein riesen Display 32, 64, 128 oder noch mehr Kacheln unterbringt. Was soll das bringen?
Sieht dann bestenfalls aus wie eine gescheiterte Tetris-Partie *noahnung*

Anyway, wollte schon immer mal mobile Apps auf dem Desktop sehen... So ein 4k HD Bildschirm mit Desktop-Gehaeuse und Uboot-Akkus als Stromversorgung macht sich mobil bestimmt super, ein echter Hingucker.
Endlich Software auch mobil geniessen... Oh wait, das gibt's ja schon seit Jahren mit diesen handlichen Mobilgeraeten *chatt*

MicroSoft hat damit auf dem Desktop Windows 7 ein langes Leben garantiert... Man stelle sich mal die IT-Entscheider im Business-Markt vor, die meisten duerften Win8 aufgrund des potentiellen Schulungs- und Support-Horrors (wir finden hier gar nicht mehr auf den Arbeitsplatzrechnern) glatt ueberspringen wie schon Vista. Aus Gaudi sollte MicroSoft denen mal empfehlen, Win8 waere erst auf Quad HD Displays so ein richtiger Renner... das waer' witzig ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Anyway, wollte schon immer mal mobile Apps auf dem Desktop sehen... So ein 4k HD Bildschirm mit Desktop-Gehaeuse und Uboot-Akkus als Stromversorgung macht sich mobil bestimmt super, ein echter Hingucker.
Endlich Software auch mobil geniessen... Oh wait, das gibt's ja schon seit Jahren mit diesen handlichen Mobilgeraeten *chatt*

Nur, dass 4K und 8K Kinder der Filmindustrie sind . Ich selber finde 4K auf dem PC abartig. Full HD nimmt man erst ab ca. 40" wirklich wahr. Ich meine damit nicht "oh , das kann man ja noch lesen", sondern "Oh, das habe ich aber übersehen"...
4K nimmt man quasi erst an einem 60" Gerät vollständig wahr. Aber es gibt Monitore unter 30" mit 4K Auflösung.
8K ist quasi etwas für Wohnzimmerwandgrößen.
Mir kann keiner erzählen, er könne 25Pixel auf 1mm² bei normalem Arbeiten am Monitor erkennen, geschweige denn, dass die Bildtechnik diese Pixel auch vollständig aufgelöst darstellt.

MicroSoft hat damit auf dem Desktop Windows 7 ein langes Leben garantiert... Man stelle sich mal die IT-Entscheider im Business-Markt vor, die meisten duerften Win8 aufgrund des potentiellen Schulungs- und Support-Horrors (wir finden hier gar nicht mehr auf den Arbeitsplatzrechnern) glatt ueberspringen wie schon Vista. Aus Gaudi sollte MicroSoft denen mal empfehlen, Win8 waere erst auf Quad HD Displays so ein richtiger Renner... das waer' witzig ;)

Windows 7 ist wirklich das zweite XP ... genauso Virenanfällig.... Klar, die IT-Technik will ja auch von was leben.
Hatte in den letzten 14 Tagen 3 verschiedene Rechner unterschiedlichen Gebrauchs, auf allen war Windows 7 mit Firefox als Browser. Trotz "Defender" und zusätzlichem Virenscanner konnte sich dort Malware breit machen.
 
Windows 7 ist wirklich das zweite XP ... genauso Virenanfällig ...
Allenfalls dann wenn man die Benutzerkontensteuerung abschalten und nicht einmal dann. Windows XP und 7 trennen Welten.

Es gab mit Windows Vista eine große Zäsur. Seitdem wurde nur noch Kleinigkeiten wie Smartscreen ergänzt.
Trotz "Defender" und zusätzlichem Virenscanner konnte sich dort Malware breit machen.
Der Defender von Windows 7 scannt nicht nach klassischen Viren, sondern hat nur Definitionen für sonstige Malware.
 
Der Defender von Windows 7 scannt nicht nach klassischen Viren, sondern hat nur Definitionen für sonstige Malware.

Eben, drum...
Erst nachdem die Malware deaktivert war, meldeten sich die Programme.... "Malware; Trojaner entdeckt"... Tolle Wolle.

---------- Beitrag hinzugefügt um 22:38 ---------- Vorheriger Beitrag um 22:31 ----------

Nope,du bist nicht allein.
Aber es gibt halt die einen,die sich im Leben alles diktieren lassen wollen,und dann gibt es die anderen,die nicht jeden Schmuh mitmachen müssen.
Ich find W8 ok,aber Metro Kacke.Wenn MS mir nur die Option gegeben hätte die gewohnte Oberfläche einzustellen,Metro ganz wegzulassen,dann wäre W8 zwar auch kein Knaller weil W7 nachwievor ein sehr gutes BS ist.Aber die Verkaufszahlen wären wesentlich höher.


Vergiss das. Die Verkaufszahlen wären wahrscheinlich sogar noch geringer, wenn der Übergang zu den mobilen Geräten vollständig fehlen würde. Es ist nicht (nur) der Windows ( 8 ) Markt, der geringer ausfällt, sondern der PC Absatz als solches, WEIL die Leute nicht mehr primär einen PC kaufen, um sich "digital zu unterhalten", sondern Tablets und Mobile Phones.
 
Windows 7 ist wirklich das zweite XP ... genauso Virenanfällig.... Klar, die IT-Technik will ja auch von was leben.
Hatte in den letzten 14 Tagen 3 verschiedene Rechner unterschiedlichen Gebrauchs, auf allen war Windows 7 mit Firefox als Browser. Trotz "Defender" und zusätzlichem Virenscanner konnte sich dort Malware breit machen.
Na dann erzähl mal was Windows 8 soviel sicherer als Windows 7 macht. Ich bin gespannt.

Kleiner Hinweis: Auch die Verbreitung eines Systems hat mit der Häufigkeit des Virenbefalls zu tun. ;)
 
Ob nun Metro sich in den Fordergrund schiebt oder das klassische Startmenü; der Filmgenuss ist in beiden Fällen eingeschränkt. ;)

Ich suche auch immer während dem Autofahren im Handschuhfach nach der Karte und Telefonier dabei, währenddem weiche ich noch den Kindern auf dem Fussgängerstreifen aus, da meine Augen auf alles gleichzeitig fokussieren können. Ob der Film verdeckt wird oder Teilweise sichtbar ist ist so ziemlich was von irrelevant.
 
Es gibt Männer, die sind MultiTasking-fähig. ;)
 
Ich find's nur witzig, dass Metro laut ONH auf grossen, Ultra-HD Screens interessanter, besser oder sonstwie toller aussehen soll. Und in 40 Zoll Octa-HD erst *g*

Sieht IMHO auf einem 4 Zoll Handyscreen bescheiden aus, auf einem 10.1 Zoll Tablet ebenso, auf einem 24 Zoll Monitor erst recht. Da ist mit Bildschirmaufloesung absolut nichts mehr zu retten.

Bei so einem 16 Farben Basis-Design werden die grossen, Uni-Farbenen Kacheln nur immer groesser. Man koennte dann mehr Kacheln unterbringen - aber ich mag mir echt nicht vorstellen, wie es aussehen soll, wenn man z.B. auf ein riesen Display 32, 64, 128 oder noch mehr Kacheln unterbringt. Was soll das bringen?

Wo schreib ich das das es auf Riesenbildschirmen gut aussieht, auf 14-24" gibt es damit keine Probleme, alles andere ist deine Einbildung.
Die anzahl farben sind noch beschränkt, was einwenig doof ist. 64,128 Kacheln ersparen einem das aufcklicken von unterordnen oder des Programmordners was eigentlich jedem ganztag Startmenü Surfer den Tag effizienter gestallten dürfte.

---------- Beitrag hinzugefügt um 23:54 ---------- Vorheriger Beitrag um 23:50 ----------

Es gibt Männer, die sind MultiTasking-fähig.

Solange die Augen der limitierende Faktor sind, und das nachgewiesenermassen nicht können, ist das völlig belanglos, ob man sonnst mit den Armen, Händen,... multitasken kann, wenn zum erledigen der einzelnen Sachen ein visuelles Feedback benötigt wird.
 
Die Verkaufszahlen wären wahrscheinlich sogar noch geringer, wenn der Übergang zu den mobilen Geräten vollständig fehlen würde.

Ola?Das die Systeme untereinander kompatibel sind,quasi gleich,ist eine weise Entscheidung.Und selbstverständlich generieren sich die Verkaufszahlen aus allen Variationen wie Fertigrechner-Laptops-Tablets-Updates-Kauf des BS----
Aber wie gesagt,wenn man die Freiheit hätte sich W8 so zu fummeln wie man es mag-brauch-will,so wie bei W7,wären die Verkaufszahlen durch kauf des BS weitaus höher,sowie der Gebrauch des BS WESENTLICH höher.Wie gesagt,weil man W8 mit einem System erworben hat,heisst das keinesfalls das es auch auf dem Rechner bleibt.Ich erwähnte ja,das ich alleine im Kollegium mehr als 20 Rechner W8 runntergehauen hab um W7 zu installieren.Genau wie ich alle meine Rechner mit W7 ausrüste,weil es einfach besser zu bedienen ist.
Und ich bleibe dabei,W8 ist NICHT schlecht unter der Haube,aber die Oberfläche ist für einen HomePC MURKS.
 
Na dann erzähl mal was Windows 8 soviel sicherer als Windows 7 macht. Ich bin gespannt.

Kleiner Hinweis: Auch die Verbreitung eines Systems hat mit der Häufigkeit des Virenbefalls zu tun. ;)

Frag doch bei MS nach. Jedenfalls war Win 7 gegenüber Vista ein richtiger Rückschritt in puncto Sicherheit. Windows 8 enthält mehr Sicherheitsrichtlinen ...

---------- Beitrag hinzugefügt um 12:28 ---------- Vorheriger Beitrag um 12:26 ----------

Es gibt Männer, die sind MultiTasking-fähig. ;)

Korrigiere: Es gibt Männer , die glauben, sie sind Multitasking-fähig. Hinterher heißt es dann nur "wie konnte das passieren?" ;)

---------- Beitrag hinzugefügt um 12:35 ---------- Vorheriger Beitrag um 12:28 ----------

Aber wie gesagt,wenn man die Freiheit hätte sich W8 so zu fummeln wie man es mag-brauch-will,so wie bei W7,wären die Verkaufszahlen durch kauf des BS weitaus höher,sowie der Gebrauch des BS WESENTLICH höher.

Das mag auf Desktop-Liebhaber zutreffen. Wer wirklich Windows "nutzt" für Arbeit und damit die gewünschten Programme laufen, ist mit Windows 8 deutlich besser bedient. Vor allem ist er sicherer unterwegs.

Wie gesagt,weil man W8 mit einem System erworben hat,heisst das keinesfalls das es auch auf dem Rechner bleibt.Ich erwähnte ja,das ich alleine im Kollegium mehr als 20 Rechner W8 runntergehauen hab um W7 zu installieren.

Also, ich könnte das nicht verantworten. Lieber erkläre ich den Leuten die Funktionsweise von Windows 8....

Genau wie ich alle meine Rechner mit W7 ausrüste,weil es einfach besser zu bedienen ist.

Dein Rechner, Dein Windows, Deine Meinung Dein Wille, Deine Verantwortung.... alles ok.
Und ich bleibe dabei,W8 ist NICHT schlecht unter der Haube,aber die Oberfläche ist für einen HomePC MURKS.

Murks ist das keinesfalls, aber auch nicht perfekt.
 
Frag doch bei MS nach. Jedenfalls war Win 7 gegenüber Vista ein richtiger Rückschritt in puncto Sicherheit. Windows 8 enthält mehr Sicherheitsrichtlinen ...
Ich dachte, das tue ich bereits. Du stellst die Behauptung auf, Windows 7 sei unsicherer als Vista und Windows 8 sei bedeutend sicherer als 7. Insbesondere letzteres würde mich mal interessieren - wodurch kommt das?
 
Ich dachte, das tue ich bereits. Du stellst die Behauptung auf, Windows 7 sei unsicherer als Vista und Windows 8 sei bedeutend sicherer als 7. Insbesondere letzteres würde mich mal interessieren - wodurch kommt das?

Frag bei MS nach ;)

Tatsache ist, dass ich unter Vista nie einen Trojaner gesehen habe, der sich an gleich zwei Sicherheitsprogrammen vorbei schleichen und aktivieren konnte. Der selbe Trojaner/Malware schafft es unter Windows 8 erst gar nicht auf die Festplatte.
 
Frag bei MS nach ;)

Tatsache ist, dass ich unter Vista nie einen Trojaner gesehen habe, der sich an gleich zwei Sicherheitsprogrammen vorbei schleichen und aktivieren konnte. Der selbe Trojaner/Malware schafft es unter Windows 8 erst gar nicht auf die Festplatte.
*rofl* Weil also DU unter Vista keinen Trojaner hattest, unter Windows 7 aber schon, und weil dieser eine, Jahre alte Trojaner unter Windows 8 endlich blockiert wird, ist Windows 7 unsicherer als Vista und Windows 8 an Sicherheit quasi nicht zu überbieten. Selten so gelacht, YMMD. *rofl*

Kleiner Hinweis: Vista war kaum verbreitet, Windows 7 liegt bei 45-50% Marktanteil, Windows 8 verkauft sich noch schlechter als Vista. Aber damit kann das natürlich nichts zu tun haben...
 
Ich suche auch immer während dem Autofahren im Handschuhfach nach der Karte und Telefonier dabei, während dem weiche ich noch den Kindern auf dem Fussgängerstreifen aus, da meine Augen auf alles gleichzeitig fokussieren können. Ob der Film verdeckt wird oder Teilweise sichtbar ist ist so ziemlich was von irrelevant.
Und genau deshalb ist es im Grunde genommen völlig überflüssig, sich darüber zu echauffieren, dass das Modern-Startmenü so aufploppt, wie es das von MS umgesetzt wurde. Win7 und Co können den Anwender ganz genauso aus dem Fokus reißen...Dabei ist die Art und Weise nahezu egal.

Das verkachelte Startmenü ist auch weniger das Problem bei Win8. Es ist mMn eher das (teilweise unnötig versteckte) Drumherum, was die Arbeit nur allzu oft unnötig verkompliziert. Wäre das nicht zum Start als "Feature" dabei gewesen, hätten auch etliche von euch weniger bis gar kein Problem mit dem OS.
 
Das mag auf Desktop-Liebhaber zutreffen.

Von absolut NICHTS anderem red ich hier.

Also, ich könnte das nicht verantworten. Lieber erkläre ich den Leuten die Funktionsweise von Windows 8....

Und ich kann niemandem etwas erklären (empfehlen) wovon ich nicht überzeugt bin.Lieber gebe ich dem sein Wunschsys mit aktuellem Schutz in die Hand.Und solange die Leute von zweifelhaften I-Netseiten bleiben,oder sich blauäugig alles runterladen,passiert auch nichts.Ich hab definitiv noch NIE einen Virus oder Trojaner gehabt.

Vor allem ist er sicherer unterwegs.

Noch.Das Argument das Vista sicherer ist als W7 zählt dahingehend nicht,da es nichteinmal ansatzweise so verbreitet ist.Und damit ja wohl auch uninteressanter für Schadsoftwareprogramierer.Wäre W8 ein Buster und würde W7 übertreffen,wäre es mittlerweile Hauptangriffsziel.Und KEIN System ist wirklich sicher,sonst gäbe es ja nicht den Arsch voll Sicherheitsupdates.

Murks ist das keinesfalls, aber auch nicht perfekt.

Dohoch.
 
*rofl* Weil also DU unter Vista keinen Trojaner hattest, unter Windows 7 aber schon, und weil dieser eine, Jahre alte Trojaner unter Windows 8 endlich blockiert wird, ist Windows 7 unsicherer als Vista und Windows 8 an Sicherheit quasi nicht zu überbieten. Selten so gelacht, YMMD. *rofl*

Kleiner Hinweis: Vista war kaum verbreitet, Windows 7 liegt bei 45-50% Marktanteil, Windows 8 verkauft sich noch schlechter als Vista. Aber damit kann das natürlich nichts zu tun haben...

Dass Vista, 7 und 8 quasi das selbe OS ist, ist wohl an Dir vorbeigegangen. Windows 7 wurde vom Sicherheitsaspekt her zurückgefahren, damit es zunächst "kompatibler" mit XP war.
Aber, weißt du was. Auf deine zukünftigen Kommentare antworte ich erst wieder, wenn du dein Hirn eingeschaltet hast.

---------- Beitrag hinzugefügt um 21:58 ---------- Vorheriger Beitrag um 21:47 ----------

Und solange die Leute von zweifelhaften I-Netseiten bleiben,oder sich blauäugig alles runterladen,passiert auch nichts.Ich hab definitiv noch NIE einen Virus oder Trojaner gehabt.

Nun, der Trojaner befand sich unter Anderem auf einem Notebook, das wirklich nur für Online Banking und E-Mails genutzt wurde/wird.

Noch.Das Argument das Vista sicherer ist als W7 zählt dahingehend nicht,da es nichteinmal ansatzweise so verbreitet ist.Und damit ja wohl auch uninteressanter für Schadsoftwareprogramierer.Wäre W8 ein Buster und würde W7 übertreffen,wäre es mittlerweile Hauptangriffsziel.Und KEIN System ist wirklich sicher,sonst gäbe es ja nicht den Arsch voll Sicherheitsupdates.

Das Internet ist nicht sicher. Man kann die Sicherheit nur "strecken" . Es ist aber etwas anderes, wenn ein OS es zulässt, dass ein Trojaner über einen aktivierten Dienst in das System eingeschleust werden kann, ohne dass sich der Virenscanner meldet, der ja die Signatur des "Virus" bereits gespeichert hatte.
 
GARANTIERT hab ich unter W8 auch Vieren und Trojaner,wenn ich mit einer frischen Installation auf den übelsten XXX Seiten rumsurfe.Deshalb gibt es sogar unter W8 schon eine menge Sicherheitsupdates.Das wird unter W9-10-50-100 auch nicht anders sein.
Auch wird es auf W8 irgendwann in NAHER Zukunft einen Weg geben bekannte Schädlinge am Vierenscanner vorbeizuschleusen.
Alles Digitale ist irgendwann überwindbar oder knackbar.Selbst 256.000 Bit Verschlüsselungssysteme.
 
Alles Digitale ist irgendwann überwindbar oder knackbar.Selbst 256.000 Bit Verschlüsselungssysteme.

Mal den Rest weggelassen, ist das der Hauptgrund, warum es nicht sinnvoll ist, bei der Betriebssystemwahl stehen zu bleiben.
Es sei denn, man hat einen Rechner von "1992" und will Software von "1992" darauf laufen lassen. Ohne I-Net haben Viren es da schwer und aktuelle Viren würden darauf nichtmal laufen ;)
 
Mal den Rest weggelassen, ist das der Hauptgrund, warum es nicht sinnvoll ist, bei der Betriebssystemwahl stehen zu bleiben.

Um das Betriebssystem geht es doch garnicht!
Ich habe schon mehrmals betont,das W8 nicht schlecht ist.Das GUI ist einfach Krampf.Um nichts anderes geht es den Leuten.Sie wollen ein Windows,und kein Tiles (Kacheln).Die Möglichkeit auf das gewohnte Arbeitsumfeld,damit sie von Anfang an produktiv arbeiten können.Und das BS ist doch dann weiterhin mit den anderen W8 kompatibel.
Es ist doch Fakt,das die Leuten die Kacheln nicht mögen,und sie ihr Startmenu vermissen.Nur darum kaufen sie es nicht.Wenige wollen es nicht,weil ein paar Spiele nicht laufen.
Ansonsten spricht nichts gegen W8,ausser das W7 aktuell genug ist und von allen Herstellern noch länger unterstützt wird.
 
Zurück
Oben Unten