Neue / alte Umfrage

[Nero24]

Wie die Stammleser wissen sind unsere Mainboard-Reviews momentan regelrechte Monster, was den Aufwand für die Redakteure betrifft. Insbesondere die Stabilitätstests von Seite 10 machen jedes Review zu einem 48 Stunden Nonstop-Job. Diese Zusatzprüfungen, wie Datenintegritäts-Tests beim Kopieren, USB-Connection-Loss Tests, PCI-Kompatibilität etc etc etc wurden irgendwann, als diese Themen gerade aktuell waren, von den Lesern eingefordert und wir haben sie in die Review-Recherche mit integriert. Nun zeigt sich jedoch bei jedem Review auf's neue, daß ausgerechnet jene Seite, die uns am meisten Zeit und Aufwand kostet - die Stabilitätstests - am wenigsten aufgerufen wird. Stattdessen zählt "Standard-Kost" wie die Game-Benchmarks zu den absoluten Favoriten.

Nun ist für uns natürlich nicht nachvollziehbar, woher diese Hits stammen. Gilt das Interesse für die gesamte Leserschaft oder liegt dieser Trend vorwiegend an den Gelegenheitsbesuchern, die unsere Seite-10-Tests womöglich gar nicht in einem Mainboard-Review erwarten? Daher möchten wir in dieser neuen Umfrage vor allem von den Stammlesern wissen, welche Teile unserer Reviews Euch am meisten am Herzen liegen. Wie Ihr wisst werden wir unsere mittlerweile doch etwas ergraute Referenz-Hardware aktualisieren, sobald der Thoroughbred auf dem Markt ist. Das ist eine gute Gelegenheit, um auch den Stil der Reviews mal zu überdenken. So, dann viel Vergnügen beim Voten.

 

[I²K]

Overclocking!!!!

 

[mtb][sledgehammer]

Das grobe habe ich zwar im Vote untergebracht, aber hier noch ein paar "feinfühlige Tuningmaßnahmen" :
Da das Theme Kompatibilität und Stabilität mitlerweile meist mit grünen Häkchen gemeistert wird halte ich das nicht mehr für so wichtig. Aber ich denke die aktuelle Situation haben wir vor allem fleißigen Testern wie euch zu verdanken, die in ihren Reviews solche Probleme an den Pranger gestellt haben.
Ein Punkt, den ihr eventuell noch einführen könntet, wäre eine ausführlichere Behandlung des Themas OCing. Im letzten Review fand ichs schon mal super, dass ihr die tests mit dem Geiger Messgerät veröffentlicht habt. Interessant wäre beispielsweise aber, wie hoch ihr das Board maximal bringt und ein kleiner Performancetest bei 166 MHz (nur ausgewählte Tests)

 

[I²K]

Is zwar net passend und sehr selten, aber könnt ihr bei GraKa Reviews ma die Bildquali testen? Rein subjektive reicht ja vollkommen!

 

[Manni]

OC könnte ein bisschen genauer betrachtet werden.
Die Synthie-Benchmarks können dafür ganz raus, die sagen eh nix wichtiges aus.

 

[ICEMAN]

Also ich habe für den "Stabilitätstests" gevotet. Aber mich interessieren auch die Benchmark ergebnisse, bzw. alles was ihr bisher schon macht. Ich lese eure Mainboard-Reviews viel lieber als andere weil sie so übersichtlich sind und präzise. Also am besten ihr last es so wie es ist.

 

[bonbonfoni]

tja ich muß zugeben mich interessiert nur einleitung, layout und indepth shoots

schnell sind ja alle boards

 

[amblin]

Qualität, Stabilität und Kompatibilität sind für mich persönlich die wichtigsten Kriterien überhaupt bei einem Mainboard-Kauf. Da ich kein Hardcore-Gamer bin sind die Benchmarks zwar wichtig, aber eher zweitrangig. Preis/Leistung und ein ausführliches Fazit sind mir natürlich auch wichtig. Natürlich sind die BIOS-EInstellungen für nicht so versierte User wie mich extrem Hilfreich. Die Frage ist natürlich, wie viele das in dieser Community anspricht.

Von meiner Seite aus auf jeden Fall ein herzliches Dankeschön für die guten Reviews und für Eure Bemühungen allen hier mit den Tests eine fundierte Entscheidungshilfe zu liefern.

Gruß

amblin

 

[Kanazuchi]

Mir gefallen die Reviews im gesamten.

Sehr informativ, sachlich und ausführlich.

 

[Superdad]

Original geschrieben von amblin
Qualität, Stabilität und Kompatibilität sind für mich persönlich die wichtigsten Kriterien überhaupt bei einem Mainboard-Kauf. Da ich kein Hardcore-Gamer bin sind die Benchmarks zwar wichtig, aber eher zweitrangig. Preis/Leistung und ein ausführliches Fazit sind mir natürlich auch wichtig....

Da gehe ich mit amblin konform.
Wobei die Benchmarks bei mir auf 0% Wichtigkeit absacken.
Stabilität vor Kompatibilität und Qualität.

 

[oasjdhgpwpuehihi]

Die Tests finde ich insgesamt sehr gut. Ein grosses Dankeschön an alle Tester!

Für mich sind die STABILITÄTSTESTS mit Abstand am wichtigsten, obwohl ich gerne auch das aktuell Schnellste kaufe. Aber nach verschiedenen nervtötenden Erfahrungen mit instabilen Komponenten oder 'Kompositionen' verzichte ich heute gern auf ein paar fps, welche ich in der Praxis gar nicht bemerke oder auf erste Plätze in Benches von Anwendungen, welche ich sowieso nie brauche, wenn dafür die Kiste läuft und läuft und läuft und.... (wenn sie noch nicht gestorben ist, dann läuft sie wohl noch immer )

 

[Campari]

die Stabilitätststs sollten werneuert werden. die 686B und somit ihre Bugs gibts ja nicht mehr auf neuen Boards.

 

[Blutschlumpf]

was ich persönlich wichtig finde/fände:
- Layout, speziel, ob vernünftige Lüfter (Swiftech MCX 462, Alpha 8045) genug Platz haben, auch wirklich testen und nicht nur pi mal Daumen müsste hinhauen.

- Was ist mit PCI Teilern jenseits der 133 MHz ?

- Benches bei 166 MHz FSB wären nicht schlecht, dafür aber bitte nicht asynchron testen (133 FSB/ 166Ram), bringt ja eh nix.

- Was macht das Board, wenn man zu weit gegangen ist (FSB zu hoch, Speichersettings zu stramm), muss man es dann reseten (z.B. K7S5A) oder schaltet es nach ein paar Fehlboots selber wieder zurück

was weg kann:
- sandra & Co
- Drucktest (wer braucht denn noch parrallel/serielle Schnittstellen ?)
- Seti 24h Test, mal ehrlich, den schafft doch eh jedes Board
- PCI Performance Test

was noch besser weden könnte:
- bei Abweichungen im FSB (z.B. Asus A7V 333) die Benchmarks auf regelkonforme 133,33 MHz umrechnen

 

[an01523]

YEAH! Wie erwartet liegen die Stabilitätstest zur Zeit an der Spitze!

bin auch für mehr Stabilitätstests, denn die 3-5% Leistungsunterschied ist bei den modernen Boards eh egal.

 

[Azzrael]

Ich finde den Test der Stabilität auch sehr wichtig. Der Grund, weshalb die Seite 10 selten aufgerufen wird, ist wahrscheinlich, dass man sich beim Review des in Frage kommenden Boards einmal kurz ansieht, ob der Test bestanden wurde, und dann interessieren nur noch Benchmarks, Overclocking und so weiter. ICH persönlich bin seit dem VIA-Southbridge-Bug vor allem darauf aus, ein Board zu haben, das rundum gut läuft.

Also: Den Stabilitätstest bitte weiterhin bringen. Überhaupt finde ich den Aufbau der Board-Reviews sehr gut strukturiert, man sollte da nicht viel dran verändern, wenn man sich einmal dran gewöhnt hat.

 

[Northman]

Hallo,

das Epox 8K3A+ Review, war das erste welches ich bei Euch gelesen habe. Mir gefiel es auf Anhieb gut. Die Stabilitätstests habe ich bei Euch als einziges gefunden und war begeistert. Zumal einige Punkte davon für mich völlig neu waren. Die bitte auf gar keinen Fall streichen (die Test, nicht die Punkte ;- ). Auch wenn die letzten Boards alle Tests bestanden haben, kann evtl das nächste schon einen Test versauen und dann ist wieder Windows Schuld...

Vielleicht habt Ihr darauf so wenige Hits, weil sich einige denken "Warum versuchen die das zu biegen? Sind die blöööd...." )


Dem ein oder anderem mögen die Tests zu ausführlich sein, aber ich steh auf "Input" Deswegen lese ich auch c't und nicht Computerbild ;->>>

Was einge andere schon geschrieben haben: Overclocking
Der Grund warum ich mir das 8K3A+ kaufen werde, ist der 1/5 Teiler bei 166MHz. Gerade wenn ein Board solche Funktionen bietet sollten die getestet werden. Erst recht, wenn der T-Bred evtl ohne Multi-Änderung mit FSB166 laufen wird (gute Kühlung vorausgesetzt) (wann kommt der endlich.............)

Summasumarum: Weiter so und vielleicht mehr Tests mit synchronem FSB/RAM-Takt Die Jungs vom 3dcenter hatten schonmal einen Artikel, wieviel ein höherer FSB bei gleichem CPU Takt bringt. Ich möchte wetten, daß sich das Epox dann an die Spitze der Leistungstest gesetzt hätte. Wenn ich mir das Forum angucke, denke ich, daß die Leserschaft des P3D sich zum großem Teil aus Freaks zusammensetzt, die solche Dinge auch umsetzen werden. Ergo ist der Aufwand im Test nicht umsonst )



Nochwas: Die Dropdownliste ist ganz gut, wenn man ein bestimmtes Thema direkt anspringen will. Ich vermisse aber direkte Links zu den Folgeseiten. Damit meine ich nicht die Next/Previous Buttons am Ende, sondern einfach "1 2 3 4 5 6 7 8...." Am Ende jeder Seite. Ich als "Niemals-T-DSL-Flat-Bekommer" klicke dann immer mit SHIFT+CTRL alle Nummer der Reihe nach durch und wenn alle Fenster fertig geladen sind, wird die Inet Verbindung getrennt und dann in Ruhe gelesen. Warum soll ich zum Lesen online sein?

PS: Zu den BIOS Screenshots: ich weiß nicht mit was für einer Kamera die Bilder gemacht werden, aber habt Ihr mal versucht weiter wegzugehen und mit vollem Zoom zu knipsen? Ich möchte wetten, daß die Bilder dann nicht so verbeult sind (meine DigiCam ist gerade mit meiner Frau unterwegs, deswegen kann ich die Theorie nicht überprüfen)

 

[Treverer]

1. eine sehr sinnvolle umfrage

2. der stabilitätstest ist das wichtigste, für jeden, der ANDEREN einen pc verkauft: also unbedingt beibehalten

3. bringt ihn doch nicht erst auf seite 10, sondern früher

4. macht vor den benchmark-test eine abfrage, die nur der/die beantworten, die den stabilitäts-test gelesen hat - erst dann gehts weiter

 

[[MTB]JackTheRipper]

Ich finde die Stabilitätstests, so wie es sie jetzt gibt, können wegfallen. Die Hersteller haben schon lange die Fehler beseitigt, und werden diese wahrscheilich nicht mehr so schnell machen. Dafür werden aber andere Fehler auftauchen, die durch "diese" Tests vieleicht nicht entdeckt werden. -> Immer mehr Stabilitätstests. Deshalb finde ich, dass man manche Tests unter den Tisch fallen lassen kann.

Vorallem sind die Probleme nicht immer Hardwareabhängig, weshalb eigentlich mit jeder neuen BIOS-Version neue Stabilitätstests folgen müssten. Dies wäre viel zu viel Aufwand!

 

[Northman]

Original geschrieben von Blutschlumpf

was weg kann:
- sandra & Co
- Drucktest (wer braucht denn noch parrallel/serielle Schnittstellen ?)
- Seti 24h Test, mal ehrlich, den schafft doch eh jedes Board
- PCI Performance Test

Dazu muß ich mal meinen Senf abgeben:
- Ich brauche parallele und serielle Schnittstellen. Ich habe keine Lust mir einen neuen Drucker (bzw USB-LPT Umsetzer) zu kaufen, nur weil auf dem Board Hardware für 50Cent fehlt.
An der seriellen Schnittstelle habe ich meinen Infrarot-Empfänger für die WinAmp Steuerung und die Datenkabel für unsere Handies. Einige Parameter der DigiCam sind auch nur über seriell zu setzen

- PCI Performancetest: die c't hat in Ausgabe 8/2002 auf S.78 eine Solid-State-Disk getestet (PCI Karte, welche mit RAM Riegeln bestückt ist und sich als HD ansprechen läßt)
In der Übertragungsrate gibt es ganz krasse Unterschiede. Am besten hat der i845D abgeschnitten (R:112MB/s W:95MB/s). Der KT266A brachte es auf R:98MB/s W:71MB/s. Diese Werte wurde nur mit dem "Raid Performance Patch" erreicht. Ohne waren die Werte noch schlechter (79/37!!!)
Das sind schon krasse Unterschiede.

 

[Snuffy]

Also ich find solche Stabilittstest auch nicht als so besonders wichtig. Denn solche Sachen lassen sich meist durch BIOS updates wieder korregieren. Meist entstehen solche Schwächen auch nur unter besonderen Konstelationen die im Test meist sowieso nicht möglich sind. Außerdem hat man doch immer Spass zu knobeln woran der Fehler liegen könnte : )

 

[Racheengel_EE]

ich muss sagen im prinzip ist alles recht wichtig, trotzdem
ist für mich meistens das fazit am interessantesten, weil hier
nochmal alles zusammengefaßt wird.

 

[Bullzeye-Xor]

Für mich zählt eigentlich NUR die Stabiliät, mir geht nämlich nichts mehr auf den Senkel, als ein frisch zusammengebauter PC der erstmal rum-muckt und nicht sauber läuft. Habe auch keine Lust dann eventuell auf ein neues Bios zu warten oder so... Tips zu den Bios Settings sind auch immer nett, da ich die dicken Anleitungen nicht mag und ich mich damit auch nicht so auskenne. Sind aber nicht unbedingt notwendig, das nötigste kann ich

 

[TiN]

yoh OC sollte auch getestet werden. Denn ein Board dass anständig übertaktet noch stabil ist, ist es bei normalen Betrieb alle Mal. Außerdem ist halt ein großteil der AMD-User jemand der auch mal gerne Übertaktet oder warum glaubt ihr, daß es einen Monsterkühler nach dem anderen gibt? Sicher nicht weil die keiner kauft *gg*

 

[StefanB]

Ich muß hier mal klar für die Stabilitätstests sprechen.

Es ist sehr löblich vom P3D-Team, daß die Mainboards hier auf Herz und Nieren geprüft werden, und nur diejenigen gut bewertet werden, die sich keine Ausrutscher bei den wirklich wichtigen Eigenschaften erlauben. Nur durch kritische Tests werden die Hersteller gezwungen, keine Produkte auf den Martkt zu werfen, die noch nicht marktreif sind. Nur durch solche Tests werde ich als Kunde vor den schlimmsten Flops bewahrt.

Jeder der Seite-10-Tests ist mir persönlich wichtiger als alle(!) Benchmark-Ergebnisse auf den Seiten davor.

Überspitzt: es ist völlig irrelevant, ob Mainboard X im Spiel Q3A 218 fps schafft und nicht nur 214, dafür aber der S3-Modus nicht geht oder der parallele Scanner nur im Schneckentempo. Wegen der Bench-Werte ein Mainboard zu empfehlen ist einfach Quatsch, zu sehr ähneln sich die Ergebnisse bei Mainboards mit gleichem Chipsatz. Spätestens mit der nächsten Biosversion ist ohnehin alles Makulatur.

Was immer interessiert: welcher FSB/PCI-Teiler bis zu welchem FSB, funktioniert Suspend to RAM, aufwachen aus dem Stand-By, läuft ECC-Speicher, Power-On-Keyboard, WOL, Hardware-Monitoring - sprich: sind die Produktangaben der Hersteller verlässlich?

Zum Layout: statt langer Statements (nicht nur bei P3D), welcher Kondensator nun wieder welcher Haltenase des Sockel A bedrohlich nahe kommt, reicht mir eine einfache Aussage: ist die AMD-Keepout-Area eingehalten - ja oder nein. Kann man prima mit einer Schablone kontrollieren. Seit wann haben sich die Baords nach den Abmessungen der Kühler zu richten?

Ein anderer Punkt, und hier muß ich P3D kritisieren, ist die Art und Weise, wie die aufwendigen Tests im Review präsentiert werden. Wenn die Tests schon so umfangreich sind, dann sollte man ihnen bei der Niederschrift auch einen breiteren Raum geben. Die Umfrage zeigt ja, daß das Interesse da ist. Die Seite sieht mir aber immer nach lieblosem Copy-and-Paste aus. Da wundert es nicht, wenn der Leser nur dann aufmerksam wird, wenn einmal nicht 8 grüne Häkchen zu sehen sind.

Ich hoffe niemanden auf den Schlips getreten zu sein. Macht einfach weiter so.

 

[Ribbs]

Ich find die reviews voll in Ordnung - ihr macht euch sehr viel Arbeit und das sollte endlich mal dankend erwähnt werden!!

Was die Test an anbelangt, gehen die Meinungen halt auseinander:
für diejenigen, die bislang hier und da ihren Rechner neu zusammenschrauben und das auch soweit immer anstandslos geklappt hat, für die zählen Preis/Leistung am meisten, sprich "wie hoch kann ich das Ding am Ende jagen, bis meine neben dem Tower geparkten Füße in Flammen stehen und auch noch flüssig gekühlt werden müssen?"
Klar, die gesamte AMD Fraktion ist doch letzten Endes eine Preis/Leistung geprägte Gruppe, sonst würden sie doch zu Intel greifen, falls das Geld so locker sitzen würde de facto.

Imho ist diese ganze Übertakterei eine Phase, die mit den Jahren bei den meisten sich wieder legt (habs auch mal gemacht..naja, was solls, wer`s braucht - gut). Andere Leute, speziell die die häufiger mit Hardware und Zusammenbau von Rechnern zu tun haben (privat oder beruflich), denen gehen diese berühmten 246,998544997 3DMarks (mehr oder weniger) am A**** vorbei.

Von daher sollte man beide Fraktionen respektieren:
1. Wie weit kann ich meinen Rechner mit der neuen Hardware prügeln, wieviel kriege ich pro reingesteckte DM..äh...Euro wieder an Leistung raus?
2. Der Rest, der den bestmöglichen Kompromiß sucht, aus ergonomisch vertretbarer Geräuschkulisse, angemessener Leistung, problemlosem Zusammenbau und anschließender Betrieb sowie Kompatibilität und ausgereiftes Chipsatzdesign.

Diese beiden Aufassungen müssen sich nicht widersprechen, tun es aber in der Praxis häufiger. Das teilweise ernstere Probs mit den einzelnen Chipsätzen existieren kann einem scheissegal sein (weil man selber glücklicherweise nicht betroffen ist) oder man möchte sowas im vorhinein gar nicht erst haben.
Aus den Gründen kann jeder seine eigene Meinung vertreten, aber auch wenn ich kein Interesse an oc-Tests hege, sage ich nicht, daß man sie direkt weglassen sollte. Daher haben diese PCI Southbrigde Tests sehr wohl einen Sinn!
Das macht für mich einen guten Ruf eines Chipsatzes, respektive Boards nunmal aus.

Also bleibt dabei, so wie es ist, imho.
Vielleicht versuchen mal beide Parteien (so will ich das mal nennen), die Gründe der jeweils anderen zu verstehen.