Artikel Neuer Artikel: AMD FX "Vishera"

[S.I.]

amd ist aber eher in der daihatsu klasse

naja, für den absoluten Enthusiasten vllt. schon, da gebe ich dir Recht.
Aber nen Daihatsu gibts nicht als 8 Zylinder...
Auch wenn es nur 4+4 echte Zylinder sind.
Im Ernst: denke nicht nur ich würde/n sich auch ne Neuauflage des Thuban wünschen.
Echte 6 Zylinder mit 4,4 Ghz würden den Absatz stebimt steigern, wenn die nebenher liefen
Warum nicht? Wer wegen unerwartet "schlechter" Performance,- soweit man dies überhaupt sagen kann bei um 4 GHz - noch keinen FX gekauft hat, würde vllt. auf nen wiederaufgelegten Thuban setzen, statt zum i- Lager zu wechseln

beste Grüße
m

 

[MusicIsMyLife]

Danke für die viele Arbeit - ist wieder ein sehr umfangreicher Test.

Danke für das Lob. Das gilt allerdings nicht nur mir allein, sondern auch Opteron. Er hat die Detailunterschiede auf Seite 3 hervorragend ausgearbeitet.

So richtig begeistern kann mich der Piledriver leider nicht - eine leise Kühlung ist mir wichtig.

Sagen wir mal so: Trotz anhaltend hoher Leistungsaufnahme ist agiert die Lüftersteuerung des Crosshair V Formula-Z sehr konservativ. Die Grafikkarte war/ist da wesentlich lauter und selbst die Wasserkühlung meines Alltagssystems ist da nicht leiser. Klar, kleine Ivy-Bridges kann man vielleicht sogar passiv kühlen, doch laut wird ein FX-8350-System nicht automatisch durch die CPU.

Ich bin aber gespannt, wie es bei AMD weiter gehen wird?
Piledriver-Nachfolger in 28nm?
PCIe3 Unterstützung?
Oder wird es nichts mehr oberhalb FM2 geben?

Tja, das ist in der Tat eine spannende Frage, insbesondere mit Blick auf Sockel AM3+. Werden die nächstjährigen CPUs noch damit kompatibel sein oder wird es da wieder einen neuen Sockel geben? Wir wissen es auch nicht und sind ebenso gespannt darauf...

Gibts doch schon, nennt sich SB-E.

Wobei SB-E Kern-technisch noch nicht einmal die neueste Generation ist. Mit IB-E wird es hier wieder interessant, wobei die ja auf das (afaik) 2. HJ 2013 verschoben worden sind.

Ich glaube aber, dass Intel selbst mit Sockel 1155 noch deutlich flottere CPUs rausbringen könnte. 4 GHz wären für Ivy Bridge ein Klacks. Zwar müsste man dann wohl wieder die 95 Watt TDP nutzen, die Boards sind aufgrund Sandy Bridge dafür aber ohnehin gerüstet. Insofern könnte Intel sicherlich, wenn sie denn wollten.

Vielleicht sehen wir sowas ähnliches wie bei Sandy Bridge: Kurz vor Schluss noch ein Modell mit 100 MHz mehr und das wars dann. Notwendig wäre aber auch das nicht.

 

[y33H@]

In der Regel fällt die Leistungsaufnahme bei aktiviertem Turbo-Modus geringer aus.

Nein, mit Turbo ist sie höher.

C6 und Co sind ja auch aktiv wenn man den Turbo deaktiviert - mit Turbo steigen unter Last aber Takt und Spannung. Mit Turbo hat du immer eine höhere Leistungsaufnahme.

 

[Dr@]

Nein, mit Turbo ist sie höher.

C6 und Co sind ja auch aktiv wenn man den Turbo deaktiviert - mit Turbo steigen unter Last aber Takt und Spannung. Mit Turbo hat du immer eine höhere Leistungsaufnahme.

Außer die CPU drosselt einzelne Kerne, weil die Leistungsaufnahme aus dem Ruder läuft.

--> siehe LinX-Messungen

 

[eratte]

Wobei SB-E Kern-technisch noch nicht einmal die neueste Generation ist. Mit IB-E wird es hier wieder interessant, wobei die ja auf das (afaik) 2. HJ 2013 verschoben worden sind.

Takt und Turbomode bereinigt bewegt sich das Performanceplus von IB gegenüber SB im Bereich von Messgenauigkeit bis +3%. IB-E wird vermutlich eher zu weniger Verbrauch und/oder mehr Kernen führen.

 

[MusicIsMyLife]

Nein, mit Turbo ist sie höher.

Damit hast du natürlich recht. Aber auch nur, wenn Turbo die einzige Option ist, die geändert wird.

Ich beziehe diese Ausage aber auf unser "Profil Turbo CORE aktiviert". Da C6, CnQ und APM bei "Turbo CORE deaktiviert" ebenfalls deaktiviert sind, tritt bei uns eben eine geringere Leistungsaufnahme auf, wenn bei uns der Turbo läuft. Eben weil noch ein paar mehr Optionen umgestellt werden.

 

[Nosyboy]

Danke für den gewohnt guten Artikel.

Beim Verbrauch muss man sich halt immer vor Augen halten dass es mehr oder weniger ein Äpfel Brine Vergleich mit Intel ist, wer jetzt in dieser Beziehung wirklich besser ist, könnte man erst sagen wenn beide auf der gleichen Fertigungstechnologie sind.

Ausserdem gibt es weitaus grössere Leistungsfresser im Alltag als eine CPU die die meiste Zeit "herumidlet".
Manchmal habe ich bei einigen das Gefühl dass sie sich damit rechtfertigen müssen einen Intel zu kaufen.
Es ist halt immer einfacher den Stärkeren zu unterstützen und den Schwächeren zu schwächen, bei solch einer Denkweise kann der Schwächere aber gar nie stärker werden.
Ev. sollten sich dies mal einige durch den Kopf gehen lassen.

 

[y33H@]

@ MusicIsMyLife

Warum schaltet ihr die Energiespar-Modi ab?

Außer die CPU drosselt einzelne Kerne, weil die Leistungsaufnahme aus dem Ruder läuft. --> siehe LinX-Messungen

Das ist halt die Ausnahme die die Regel bestätigt. Schlimm genug, dass ein FX hier unter Basistakt läuft.

 

[mibo]

Danke für das Lob. Das gilt allerdings nicht nur mir allein, sondern auch Opteron. Er hat die Detailunterschiede auf Seite 3 hervorragend ausgearbeitet.

Sagen wir mal so: Trotz anhaltend hoher Leistungsaufnahme ist agiert die Lüftersteuerung des Crosshair V Formula-Z sehr konservativ. Die Grafikkarte war/ist da wesentlich lauter und selbst die Wasserkühlung meines Alltagssystems ist da nicht leiser. Klar, kleine Ivy-Bridges kann man vielleicht sogar passiv kühlen, doch laut wird ein FX-8350-System nicht automatisch durch die CPU.

Tja, das ist in der Tat eine spannende Frage, insbesondere mit Blick auf Sockel AM3+. Werden die nächstjährigen CPUs noch damit kompatibel sein oder wird es da wieder einen neuen Sockel geben? Wir wissen es auch nicht und sind ebenso gespannt darauf...

Dann danke ich auch Opteron!

Man kann natürlich auch die 125W leise kühlen. Trotzdem lässt sich die halbe Verlustleistung leichter leise wegkühlen...

Zum Thema Zukunft: Vielleicht wirft AMD diesen Bereich (dicke CPUs) auch komplett hin?
Wie viel Einsparpotential in der Verlustleistung sagt man einem Prozess-Shrink (Pi-mal-Daumen) nach? 40%?
Das sieht nach viel Arbeit aus, wofür AMD eher mehr, als weniger Ingenieure gebrauchen könnte...

 

[ICEMAN]

Danke für den gewohnt guten Artikel.

Beim Verbrauch muss man sich halt immer vor Augen halten dass es mehr oder weniger ein Äpfel Brine Vergleich mit Intel ist, wer jetzt in dieser Beziehung wirklich besser ist, könnte man erst sagen wenn beide auf der gleichen Fertigungstechnologie sind.

Ausserdem gibt es weitaus grössere Leistungsfresser im Alltag als eine CPU die die meiste Zeit "herumidlet".
Manchmal habe ich bei einigen das Gefühl dass sie sich damit rechtfertigen müssen einen Intel zu kaufen.
Es ist halt immer einfacher den Stärkeren zu unterstützen und den Schwächeren zu schwächen, bei solch einer Denkweise kann der Schwächere aber gar nie stärker werden.
Ev. sollten sich dies mal einige durch den Kopf gehen lassen.

Ich habe selber noch nie einen Intel CPU in einen meiner PCs verbaut. Angefangen von den 486er, K6, K6+, K7 Athlon, X2 BE zu meinem jetzigen alles AMD. Es bringt aber nichts immer den "schwachen" zu unterstützen wenn sie nicht in der Lage sind, sich hervor zu heben, und sich zum Teil selber Steine in den Weg stellen.
Und mit dieser Stromaufnahme im Gegensatz zum Intel, kann ich leider kein Argument finden, dass eine AMD CPU Rechtfertigt, selbst wenn die CPU ca. 90€ billiger ist.
Die meisten, die sich solche eine CPU zulegen, werden diese CPU auch gebrauchen und eben nicht die meiste Zeit nur "herumidlen" und dann werden sich die 90€ schnell wieder amortisieren!

 

[Gast31082015]

Alles in allem bin ich positiv überraascht. Nach allem was mir vorher bekannt war rechnete ich taktbereinigt mit weniger Mehrleistung. Das es nun anders gekommen ist freut mich sehr. Dann muss wohl nur wieder der 8320 her oder eben der 8350 untervoltet

 

[etakubi]

Ich möchte an dieser Stelle dem Schreiberling meinen dank für den Test aussprechen, hat mir sehr gut gefallen. Auch das ihr den neuen FX, auf den Takt des alten gebracht habt, um sie 1:1 zu vergleichen. Andersherum hätte man natürlich auch den alten FX, auf den Takt des neuen bringen können

Was schön zu sehen ist, das selbst mit Lukü doch noch einiges an Übertaktung möglich ist, da wird wohl das OC-Herz gleich etwas höher schlagen.

 

[Gast09072017a]

@etakubi

da wird wohl das OC-Herz gleich etwas höher schlagen.

Jedoch steigt der Mehrverbrauch unverhältnismäßig bei diesen Prozessoren.
Computerbase schreibt bei 0,15 Volt mehr, von 110 Watt Mehrverbrauch des Systems unter Last!
Wer will sich das antun?

 

[etakubi]

@etakubi



Jedoch steigt der Mehrverbrauch unverhältnismäßig bei diesen Prozessoren.
Computerbase schreibt bei 0,15 Volt mehr, von 110 Watt Mehrverbrauch des Systems unter Last!
Wer will sich das Antun?

Mal ganz ehrlich, wer OC betreibt, der sollte sich über den Mehrverbrauch im klaren sein. Ist bei Intel auch nicht anders.

Es ist doch immer davon abhängig wie man solch einen Prozessor nutzt?
Ich für meinen Teil teste gern das maximale, da ist der Verbrauch nebensächlich. Fürs sparsame habe ich andere Alltagssysteme

 

[Opteron]

Danke für das Lob. Das gilt allerdings nicht nur mir allein, sondern auch Opteron. Er hat die Detailunterschiede auf Seite 3 hervorragend ausgearbeitet.

Danke, aber übertreibs nicht, die ganzen Tests und alle Seiten bis auf die kleine Seite 3 sind von Dir, da gebührt Dir schon die meiste Ehre

Tja, das ist in der Tat eine spannende Frage, insbesondere mit Blick auf Sockel AM3+. Werden die nächstjährigen CPUs noch damit kompatibel sein oder wird es da wieder einen neuen Sockel geben? Wir wissen es auch nicht und sind ebenso gespannt darauf...

Na da hatte Dr@ doch nen AMDler von der letzten Quartalskonferenz zitiert, dass AM3+ länger/lange unterstützt wird, da AMD aus dem "FM1-Fehler" lernen will. Eigentlich hätten sie das auch schon früher wissen können, aber naja AMD halt ^^ Außerdem gilt ja nachwievor die "komische" Aussage über den Vishera 2013, dass der "Enhancements" bekommen soll:

Vishera” will also carry over into 2013 but with some enhancements over the 2012 version.

http://blogs.amd.com/work/2012/02/02/your-new-amd-decoder-key/
Bestenfalls ne 28nm Version (obwohl unverändert 32nm in der Roadmap stehen), schlechtesten Falls halt einfach ein 100% Piledriver.

Zum Thema Zukunft: Vielleicht wirft AMD diesen Bereich (dicke CPUs) auch komplett hin?
Wie viel Einsparpotential in der Verlustleistung sagt man einem Prozess-Shrink (Pi-mal-Daumen) nach? 40%?
Das sieht nach viel Arbeit aus, wofür AMD eher mehr, als weniger Ingenieure gebrauchen könnte...

Das Problem ist mMn die Fertigung. HIgh-End CPUs mit viel Takt brauchen nen anderen Takt als Mainstream APUs, die auch noch ne niedrig getaktete Grafikkarte angeflanscht haben. Dass AMD da mal schnell +400 MHz aus dem gleichgroßen 32nm Herstellungsprozess rausholen konnte bedeutet mMn, dass der Prozess 2011 einzig und allein auf Llano zugeschnitten war, der wurde ja auch zuerst produziert. Das vielzitierte resonant Clock-Mesh ist beim Vishera ja gar nicht dabei.

Auf Dauer wäre es wohl sicherlich verführerisch, sich auf (ebenfalls niedrig getaktete) Server CPUs (siehe Interlagos etc. ) und APUs zu konzentrieren. Solche "Spezialchips" wie den Vishera könnte sich AMD eigentlich nur leisten, wenn das Volumen groß genug wäre. Intel leistet sich mit dem i7-3820 z.B. ein extra QuadCore Die mit Quad-channel DDR3, da sie sich das leisten können und auch noch nen guten Preis dafür bekommen.
Bei AMD dagegen ...

Vishera finde ich jetzt gar nicht schlecht, er hätte nur letztes Jahr kommen müssen, das ganze werte ich wieder als die Bestätigung meiner alten Apathie gegenüber Rev. B Chips. Rev. B war so - so, Rev. C ist jetzt ordentlich

Alles in allem bin ich positiv überraascht. Nach allem was mir vorher bekannt war rechnete ich taktbereinigt mit weniger Mehrleistung. Das es nun anders gekommen ist freut mich sehr. Dann muss wohl nur wieder der 8320 her oder eben der 8350 untervoltet

Finde es auch nicht sooo schlecht. Im Teillast-Bereich (3DMark) besteht nur 30W Unterschied zum Intel (ok, der Vishera lief da nur mit 3,6Ghz, aber soviel wirds dann auch nicht mehr ausmachen), das wird wohl das gängigste Szenario sein. Beim Rendern zieht der Vishera dann beim Stromverbrauch davon, liegt dafür dann aber auch leistungstechnisch eher auf 3770K Niveau, der wiederum ~100 Euro mehr kostet. Dafür bekommt man dann aber schon einige kw/h.

 

[Gast31082015]

Man muss ja nicht, ich habe meinen FX8150 auf 4Ghz mit 1.2V. Es geht also nicht nur übertakten, sondern dazu noch untervolten. Bei Forenusern die sich hier rumtreiben erwarte ich das sie beides können

 

[WindHund]

AMD könnte die TDP auf 150 und 160 Watt erhöhen.

Nö, denn auch wenn der Verbrauch höher ist, so bleibt die CPU relative kühl.
Das wird auch so auf CPU-World kommuniziert: http://www.cpu-world.com/Glossary/T/Thermal_Design_Power_(TDP).html

TDP is usually 20% - 30% lower than the CPU maximum power dissipation.

 

[Byce]

Zunächst einmal danke für den ausführlichen Test - gerade den Win7 vs Win8 Teil fand ich sehr interessant.

Ich möchte auf einen kleinen Formfehler hinweisen: Seite2: "Wie sein Vorgänger setzt die neue CPU ebenfalls auf das CMT-Design (Cluster-based Multithreading),"

Sollte nicht das nicht eher nach Cluster-based Multithreading aussehen? oder aber Clustered multi-threading

Und eine weitere Frage habe ich noch: Ihr sagt, dass Resonant Clock mesh nur in Trinity nicht aber Vishera verwendet wird. Der Link sagt aber nichts darüber aus. Lediglich: "However it is AMD's Piledriver 64-bit core, which operates at up to and in excess of 4-GHz clock frequency, that represents the first volume production-enabled implementation of resonant clock mesh technology, Cyclos said." was mir nach Vishera aussieht - Trinitiy läuft ja nicht mit 4GHz (zumindest nicht base clock). Habt ihr vllt noch ne andere Quelle? Zumindest wird aber nicht Trinitiy exklusiv erwähnt und Vishera ausgeschlossen. Gab's da vllt ne AMD Folie darüber?

Grüße, Byce

 

[Opteron]

Trinitiy läuft ja nicht mit 4GHz (zumindest nicht base clock). Habt ihr vllt noch ne andere Quelle? Zumindest wird aber nicht Trinitiy exklusiv erwähnt und Vishera ausgeschlossen. Gab's da vllt ne AMD Folie darüber?

Ne Folie leider nicht, aber wir hatten extra deswegen bei AMD nachgefragt und die Information bekommen, dass Vishera kein resonant Clock-Mesh hat.

 

[Raspo]

Ich beziehe diese Ausage aber auf unser "Profil Turbo CORE aktiviert". Da C6, CnQ und APM bei "Turbo CORE deaktiviert" ebenfalls deaktiviert sind, tritt bei uns eben eine geringere Leistungsaufnahme auf, wenn bei uns der Turbo läuft. Eben weil noch ein paar mehr Optionen umgestellt werden.

Ich fände es klasse, wenn sich jemand die Arbeit zu nem "Bulldozer-Guide" machen würde. Der Phenomguide war super!
Beim K10 weiß man, was man machen muss, k10stat starten, Prime anwerfen, CPU hochtakten, NB ebenfalls. Alles gut.

Aber beim Bulli?
Mir schwirrt der Kopf, Turbo an/aus, APM, Load Line Collibration, die Stromsparmodi, ...

Ganz ehrlich, ich trau mich da nicht so ran, weil ich nicht abschätzen kann, wo man alles drehen kann und muss.

Hab im Netzt dazu auch noch nichts Brauchbares gefunden.

 

[i-ch]

Danke für den Test. Allerdings sind die Leistungsaufnahmen etwas seltsam, besonders wenn unter dem Turbo ein niedriger Verbrauch herauskommt.
Bei der Leistungsaufnahme fehlt mir der Hinweis, dass die Leistungsaufnahme sehr stark auch von dem Mainboard abhängt. Die Asus Mainboard gelten normalerweise nicht als stromsparend. In der Vergangenheit waren die Asus-Mainbord im Idle nicht die sparsamsten (soweit wie ich es verstanden habe, liegt das aus einer Mischung aus Design, Komponenten und geringfügiger höherer Spannung). Unter Belastung sieht es auf Grund des V-Drops (Leichten Abfall der Spannung) etwas besser aus. Auch so etwas wie EPU (Phasenabschaltung funktioniert hier ordentlich). Ihr selber habt ja einen Vergleich von Llano Mainboards veröffentlich, bei dem im Idle das sparsamste nur 26,4 Watt ( MSI A75MA-G55) und das verschwenderischte Bord 33 Watt (Gigabyte A75-D3H) verbraucht. Das Asus-Mainboard war mit 32,4 Watt nicht viel besser.
Bei der Verbrauchsmessung unter Prime zeigt sich ein ähnliches Bild. Das Asus Mainboard verbraucht mit EPU nur 107,4 Watt (ohne EPU 134,7 W) und das Gigabyte A75-D3H 148,1. Früher haben die Gigabyte-Boards für AMD CPUs gerne mehr Spannung verwendet. Wie ihr selber gemessen habt, steigt mit Spannungserhöhung die Leistungsaufnahme merklich an. An anderer Stelle liest man, dass die Leistungsaufnahme auch durch die richtigen Bioseinstellungen wie hier das EPU stark verändert werden kann.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=403779&garpg=18#content_start

Die Intel-eigenen Mainboards hingegen gelten als sehr sparsam. Das Intel Executive Series DQ77KB ist in Kombination mit einem guten 19V Netzteil besonders sparsam. Auch die anderen sind im Normalfall mit den MSI Mainboards im Idle und unter Last die sparsamsamsten (im Gegensatz zu MSI, welche unter Last normalerweise zu den verschwenderischten Boards gehören). In dem Hardwareluxx -Artikel schafft das Intel DP67BG dieses mit der gleichen Spannung unter Prime 95 wie das verschwenderischte Board ( Elitegroup P67H2-A) mit 1,152 V (144,7 W zu 168,1 W). Anscheint haben die Inteleigenen Mainboards besonders gute Komponenten (laut einigen im Hardwareluxxforum nicht) oder sind besonders gut auf die Prozessoren angepasst. Die beiden Asus Mainboard zeigen auch hier im Idle am oberen Ende der Verbrauchsmessungen. Während das eine (ASUS P8P67 Deluxe) mit optimierten Einstellungen unter Prime 95 trotz geringerer Spannung (1,088 V zu 1,152 V) geringfügig mehr Verbraucht als das Intelboard ist das andere auf Grund von einer höheren Spannung wesentlich verschwenderischer (145,9 W und 164,5 W)
Auch der Test bei PC Magazin zeigt bei den Sockel 2011 Mainboard das gleiche Bild (unter gesamte Tabelle öffnen). Ich meine, bei den c´t-Mainboardtest auch den selben Zusammenhang gelesen zu haben (allerdings habe ich die gerade nicht griffbereit).

http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/mainboards/17904-test-gigabyte-p67a-ud4-das-schwarze-p67-board.html?start=7
http://www.pc-magazin.de/vergleichstest/mainboards-fuer-sandy-bridge-extreme-fazit-1257331,870.html

Zusammenfassend konnte ich hoffentlich aufzeigen, dass das Mainbords neben der wirklichen Leistungsaufnahme einen gewichteten Einfluss auf die Leistungsaufnahme hat.
Schwierig ist nur zu beurteilen zu welchen Teilen das beschied, weil die Mainbords untereinander (selbst beim gleichen Hersteller) sich merklich unterscheiden. Dabei müssen viele Fragen wie verwendete Kompnenten (digitale oder analoge Spannungsreglermodule, Anzahl der Phasen und deren Abschaltung, …), Spannungen und Design betrachtet werden. An anderer Stelle wird gerne bemängelt, dass die Mainboard für AMD Prozessoren neben nicht so guten Komponenten auch ein nicht so gutes Design aufweisen.

 

[Opteron]

@i-ch:

Schau mal hier:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=404723&garpg=20#content_start

Da zeichnete sich das verwendete Asus als das sparsamste Mainboard aus.

Einzige Tuningmöglichkeit beim Stromverbrauch in unserem Setup wäre das Netzteil, das Seasonic 650W hat nur Bronze, ein 400W Gold hätte wohl zumindest die idle Verbräuche noch etwas drücken können. Aber unter Vollast würde es dann aber vermutlich nicht viel bringen. Käme auf nen Versuch an, aber verglichen mit dem Intel System würde das sicherlich nur ein Tropfen auf den heißen Stein sein.

 

[MusicIsMyLife]

Ich möchte auf einen kleinen Formfehler hinweisen: Seite2: "Wie sein Vorgänger setzt die neue CPU ebenfalls auf das CMT-Design (Cluster-based Multithreading),"

Sollte nicht das nicht eher nach Cluster-based Multithreading aussehen? oder aber Clustered multi-threading

Oha, du hast natürlich völlig recht. Wurde gleich berichtigt...

Danke für den Test. Allerdings sind die Leistungsaufnahmen etwas seltsam, besonders wenn unter dem Turbo ein niedriger Verbrauch herauskommt.
Bei der Leistungsaufnahme fehlt mir der Hinweis, dass die Leistungsaufnahme sehr stark auch von dem Mainboard abhängt.

Darauf bin ich ja bereits eingegangen. Erstens ist es so, dass das ASUS Crosshair V Formula bei uns im Test am besten abgeschnitten hat (von den High-End-Boards wohlgemerkt) und zweitens habe ich bereits zur Turbo-Problematik etwas gesagt. Dort wird eben noch mehr als ausschließlich der Turbo-Modus aktiviert, was letztendlich die Leistungsaufnahme etwas verringert.

@ MusicIsMyLife

Warum schaltet ihr die Energiespar-Modi ab?

Energiesparmechanismen haben Einfluss auf die Performance. Meist wenig bis garkeine, in manchen Fällen aber eben doch spürbar. Das führt dazu, dass Ergebnisse im selben Benchmark stärker schwanken und in manchen Fällen eben nicht die Ergebnisse hervorbringen, die eine Architektur erzielen kann. Das wirst du aus eigener Erfahrung ja auch kennen...

Aus diesem Grund haben wir auch in der Vergangenheit immer ohne Stromsparmechanismen getestet. Mittlerweile ist der Einfluss der C-States und Co. zwar minimiert, um eventuelle Schwankungen aber zu vermeiden, deaktivieren wir (bzw. ich) die Stromsparmechanismen bei den Standardtakt-Tests noch immer.

Bei den aktuellen CPUs ist es jetzt aber so, dass die Stromspareinstellungen eben teilweise notwendig sind, damit der Turbo korrekt funktioniert. Deshalb sind sie für diese Tests soweit aktiviert, wie es unbedingt notwendig ist, um den Turbo-Modus nicht einzubremsen.

Es mag sein, dass diese Herangehensweise Ansichtssache ist.

 

[fluant]

Mainboard: Intel DZ77GA-70K (BIOS 10H.86A)

Das ist keine Bios Version, die heißen bei Intel anders. Welches Bios wurde verwendet?

 

[MusicIsMyLife]

Das ist keine Bios Version, die heißen bei Intel anders. Welches Bios wurde verwendet?

Das ist das, was CPU-Z und AIDA auswerfen. GAZ7710H.86A.

Es gibt noch ein GAZ7711H.86A, welches ich jedoch nicht flashen konnte - dann hätte ich vermutlich wieder das Problem mit dem Onboard-Ausgang gehabt.

Möglicherweise hätte damit Multi 36 funktioniert. Und möglicherweise auch das mit der IGP - aber das Risiko wollte ich nicht eingehen. Denn wäre das mit der IGP wieder aufgetreten, wäre wieder ein Besuch beim lokalen Hardware-Händler notwendig gewesen.