Neuer Artikel: AMD Phenom Review - Update

[MusicIsMyLife]

@Author des Artikels: Vielen Dank

Bitteschön.

Was mir an diesem Test noch fehlt wär ein Test mit einem alten Am2 Board + ein paar Worte dazu, IMO ist das zwar möglich aber nicht sehr schön...

Ich habe aktuell leider kein AM2-Mainboard hier, welches Phenom-fähig ist. Mal sehen, ob die beiden verbliebenen Exemplare irgendwann ein Update erfahren, dann kann ich dazu mehr sagen.

@Den Nachtest: schon erstaunlich.
Würde mich interessieren, was MSI verbockt hat bzw. Gigabyte besser gemacht hat.
Der geringe unterschied zwischen DDR-800 und DDR-1066 überrascht mich dagegen weniger...

Ich frage mich auch, wo der Unterschied beider Boards liegt. Entweder hat Gigabyte etwas extrem gutes abgeliefert, oder MSI etwas extrem schlechtes.

Mit Glück sollten diese Woche zwei weitere AM2+ -Mainboards bei mir eintrudeln, dann kann ich nochmal vergleichen.

Und bei wem hat der Bug schonmal zugeschlagen und ein entsprechender Absturz war darauf zurückzuführen?

2. Ein Wort zur Stabilität während des Tests
Wenn euer Phenom durch alle Tests ohne Probleme durchgelaufen ist - wozu dann ein Bios-Patch? Never change a running system!

Music hat das System über Stunden mit QMC auf allen 4 Kernen und 3DMark im Loop gefahren. Zwar ist der 3DMark nach glaube ich ca. 3 Stunden abgestürzt, aber das System selbst lief weiter.

QMC lief mit 4 Instanzen ca. 5 Stunden, bis ich den PC ausgeschalten habe. Nebenher hatte ich 3DMark03 im Loop gestartet, was aber nach ~2 Stunden abgestürzt ist ("3DMark.exe hat ein Problem festgestellt und muss beendet werden."). Das Problem führe ich momentan aber auf die VDimm zurück, da der Speicher für 1066 nur etwa 1,95 Volt bekommt (eine andere Kombination funktioniert nicht). Ich werde das heute Abend nochmal mit DDR2-800 probieren, da dürfte solch ein Absturz nicht mehr vorkommen (falls meine Theorie stimmt).

Der PC ist jedoch auch nach mehrstündiger Last nicht hängen geblieben, was aber nach dem bisherigen Kenntnisstand hätte der Fall sein müssen, wenn der TLB-Bug zuschlägt.

Und nochwas: Die Spider Plattform mit reinzupacken halte ich für einen Fehler. Getestet habt ihr mit der nur dass es Mitwochs kälter als Kartoffelsalat ist.

Sagen wir mal so: Die Werte der Spider-Plattform sind relativ uninteressant. Es gibt keinen direkten Vergleichswert.

Aber: Wenn ich die nicht mit in den Artikel gepackt hätte, wären sie wohl nirgends aufgetaucht. Denn einen extra Artikel über die Performance der Spider-Plattform hätte ich nicht geschrieben. Was hätte ich als Referenz nehmen sollen? Intel mit dem Q33?

Das war doch auch schon beim Athlon64 eine Legende, dass man die CPU zerreißt, wenn man die RAM-Spannung erhöht...

Na, ob das nur eine Legende ist, dafür würde ich keine Hand ins Feuer legen. Es ging dabei aber um einen extrem hohen Unterschied RAM-Voltage und der Spannung des internen Memorycontrollers, der eigentlich nur auftritt wenn man mit der Speicherspannung richtig hinlangt und gleichzeitig die CPU durch Cool&Quiet die Spannung herabgeregelt bekommt. Dann SOLL es unter Umständen zu Schäden an der CPU kommen. Die Erklärung die ich dazu mal gelesen hab klang recht plausibel, also würde ich sagen: keine Legende.

Nein, Legende war das nicht. Es haben einige ihre CPUs gekillt, weil sie zu hohe Spannungen angelegt haben.

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass es sich dabei um die V I/O gehandelt hat. Um einen hohen FSB zu erreichen, war es zu SockelA-Zeiten üblich, die V I/O stark zu erhöhen (teilweise hatten Leute 3,8 Volt und mehr). Beim A64 war das dann nicht mehr so gut und hat einige Prozessoren aus dem Leben gerissen.

Hallo,
welches BIOS wurde eigentlich für das MA790FX verwendet? Da gibt's ja schon einige (F1, F2A, F2H, F2 und das problematische F3A).
Gruß Oberst.

Was ist an dem F3A problematisch? Ich habe dieses jedenfalls verwendet, da es das neueste BIOS war. Probleme hatte ich damit keine (zumindest keine, die nicht vorher schon dagewesen wären).

 

[heikoh]

Sorry, aber für mich ist und bleibt der Phenom eine komplette Entäuschung. Der Test ist schön ausführlich, gute Arbeit. Allerdings kann ich ich nicht nachvollziehen warum man nicht fairerweise den Intel auch mit dem 1066er DDR2 ausgerüstet hat. Desweiteren hat das Fazit schon einen ziemlichen Fanboy-Charakter. Bis auf den niedrigeren Stromverbrauch (immerhin, allerdings ist das bei der neuen Intel Generation auch nicht mehr ein großer Unterschied) und den Vorteil das Board eventuell nicht wechseln zu müssen (was bei einer Neuanschaffung z.B. keine Rolle spielt), gibt es wohl kaum etwas das AMD derzeit Intel entgegensetzen kann. Und das ist traurig. Ein Jahr später nicht einmal auf das gleiche Leistungsniveau wie Intel zu kommen ist einfach unbefriedigend und daran gibt es einfach nichts zu deuteln. Mal abgesehen davon das, wenn man sich die Personalentscheidungen bei AMD in den letzten Wochen anschaut, man dort wohl keiner anderen Meinung ist. Wenn man mal versucht einfach nur die Werte sprechen zu lassen kann man der Gleichung eurer schönen Aufmacher-Grafik eine einfache Lösung geben (und das hätte ich im Fazit erwartet): das Fragezeichen weg und einfach das Gleich- durch ein Ungleichzeichen ersetzen.
Schade das diese Themen immer wieder einen ideologischen Beigeschmack bekommen und sich die Leute nicht einfach an die Fakten halten und sich damit auseinandersetzen. Ich wäre gerne zu AMD zurück gekehrt und hatte gehofft das wäre mit dem Phenom der Fall, aber das war wohl nichts.

 

[SPINA]

..., was aber nach dem bisherigen Kenntnisstand hätte der Fall sein müssen, wenn der TLB-Bug zuschlägt.

Lass QMC doch einmal unter VMware Server laufen. Das sollte den Errata 298 eher provozieren.

 

[MusicIsMyLife]

...Schade das diese Themen immer wieder einen ideologischen Beigeschmack bekommen und sich die Leute nicht einfach an die Fakten halten und sich damit auseinandersetzen...

Wenn dir das Fazit unserer Artikel zu ideologisch erscheint, stelle ich dir mal eine Frage:

Intels Core 2 ist in den meisten Anwendungen schneller, Fakt!
Es wird in den Artikeln nirgends bestritten, Fakt!
Mit dem Gigabyte-Mainboard hat sich die Performance des K10 gegenüber des MSI-Mainboards verbessert, Fakt!
Jeder kann (und muss) sich eine eigene Meinung bilden, dass können wir nicht - Fakt!

Was müssen wir noch tun, um deiner Meinung nach nicht zu ideologisch zu sein? Sollen wir uns in PlanetSSE! umbenennen, nur weil der Core 2 schneller ist?

Wir haben alle möglichen Aspekte begutachtet, haben dutzende Benchmarks durchgeführt, um eine möglichst breite Allgemeingültigkeit zu erzielen. Aber einigen ist das scheinbar noch nicht genug, sie möchten vielmehr eine vorgefertigte Meinung hören (und wehe, es ist nicht deren eigene!).

Sorry, aber ich kann die Kritik nicht nachvollziehen. Wir können es nunmal nicht allen recht machen. Entweder, wir zerreißen den Phenom in der Luft, dann laufen 50 Prozent sturm, oder wir loben ihn in den Himmel, dann laufen die anderen 50 Prozent sturm. Wir unternehmen alles machbare, um ein möglichst neutrales Ergebnis abzuliefern. Aber komplett neutral geht nunmal nicht.

 

[heikoh]

Wir haben alle möglichen Aspekte begutachtet, haben dutzende Benchmarks durchgeführt, um eine möglichst breite Allgemeingültigkeit zu erzielen. Aber einigen ist das scheinbar noch nicht genug, sie möchten vielmehr eine vorgefertigte Meinung hören (und wehe, es ist nicht deren eigene!).

Sorry, aber ich kann die Kritik nicht nachvollziehen. Wir können es nunmal nicht allen recht machen. Entweder, wir zerreißen den Phenom in der Luft, dann laufen 50 Prozent sturm, oder wir loben ihn in den Himmel, dann laufen die anderen 50 Prozent sturm. Wir unternehmen alles machbare, um ein möglichst neutrales Ergebnis abzuliefern. Aber komplett neutral geht nunmal nicht.

Wie ich schon schrieb bin ich mit den Tests grundsätzlich zufrieden, aber ein Fazit zieht man zur Meinungsäusserung, dann nenne es einfach "Blubb", dann kann ich auch nicht meckern. Es geht mir nicht darum meine eigene Meinung bei euch zu lesen, aber Kritik an der in meinen Augen nicht klaren Deutung (im Fazit steht nun mal nirgendwo das der Phenom meist deutlich hinter dem Intel liegt) der von euch in harter Arbeit zusammengetragenen Fakten. Ich persönlich würde in jedem Fall eher den Ansturm der 50% (wobei es auf dieser Seite eher mehr sein werden) in Kauf nehmen die den Fakten nicht ins Auge blicken wollen, als mein Fähnchen in den Wind zu hängen, aber jedem das Seine.
Die Kritik der ideologischen Auseinandersetzung geht nicht allein an das Fazit des Artikels sondern auch an den ein oder anderen Beitrag im Forum, ob pro oder kontra Phenom.

 

[Berniyh]

Bis auf den niedrigeren Stromverbrauch (immerhin, allerdings ist das bei der neuen Intel Generation auch nicht mehr ein großer Unterschied) und den Vorteil das Board eventuell nicht wechseln zu müssen (was bei einer Neuanschaffung z.B. keine Rolle spielt), gibt es wohl kaum etwas das AMD derzeit Intel entgegensetzen kann.

Du bist ja witzig.
Gerade das ist es, wo mich der Phenom am meisten enttäuscht, denn im Vergleich zu den
K8 Prozessoren hat sich der Stromverbrauch relativ verschlechtert.
Das war eine Domäne der AMD Prozessoren, wenn man Leistung/Verbrauch berechnet hat,
dann standen die AMD Prozessoren nicht schlecht da.
Leider wird sich das wohl nicht fortsetzen, siehe dazu auch die Diskussionen über die TDP
und ADP in diesem und anderen Threads.

 

[heikoh]

Du bist ja witzig.
Gerade das ist es, wo mich der Phenom am meisten enttäuscht, denn im Vergleich zu den
K8 Prozessoren hat sich der Stromverbrauch relativ verschlechtert.
Das war eine Domäne der AMD Prozessoren, wenn man Leistung/Verbrauch berechnet hat,
dann standen die AMD Prozessoren nicht schlecht da.
Leider wird sich das wohl nicht fortsetzen, siehe dazu auch die Diskussionen über die TDP
und ADP in diesem und anderen Threads.

Meinte das eher als absoluten Wert im Vergleich zum Intel.

 

[cruger]

Allerdings kann ich ich nicht nachvollziehen warum man nicht fairerweise den Intel auch mit dem 1066er DDR2 ausgerüstet hat.

sorry, aber das ist ja nun wirklich blödsinn. im gegensatz zum phenom, der den noch nicht von der jedec zertifizierten ddr2-1066 betrieb offiziell erlaubt, sind intels x38 und p35 auf der ddr2-schiene offiziell für maximal ddr2-800 spezifiziert. alles darüber hinaus, egal ob mainboard-hersteller das bewerben oder nicht, ist ein betrieb außerhalb der offiziellen spezifikationen. und intel hat auch durchblicken lassen, dass man bis zum nehalem bei ddr2-800 bleiben wird, selbst wenn ddr2-1066 von der jedec abgesegnet werden sollte.

 

[SPINA]

..., dass man bis zum nehalem bei ddr2-800 bleiben wird,...

Beziehungsweise bei PC3-8500, PC3-10600 oder PC3-12800 Speicher, den AMD erst mit dem Sockel AM3 bekommt.

Jetzt müssen nur noch die Kosten für diese Speichergattung weiter fallen, aber da bin ich ganz zuversichtlich.

 

[cruger]

Beziehungsweise bei PC3-10600 oder PC3-12800 Speicher.

wir sprachen hier afaik über ddr2 ... aber wenn man bei einem betrieb außerhalb des vom hersteller spezifizierten ist, kann man intels quad natürlich auch gleich eine ddr3-plattform mit den neuen ddr3-2000 (ddr3-16000) modulen zur seite stellen.

 

[SPINA]

wir sprachen hier afaik über ddr2...

Das wollte ich damit sagen. Intel braucht keinen PC2-8500 RAM mehr, weil man schon den Wechsel zu DDR3-RAM eingeläutet hat.

 

[heikoh]

sorry, aber das ist ja nun wirklich blödsinn. im gegensatz zum phenom, der den noch nicht von der jedec zertifizierten ddr2-1066 betrieb offiziell erlaubt, sind intels x38 und p35 auf der ddr2-schiene offiziell für maximal ddr2-800 spezifiziert. alles darüber hinaus, egal ob mainboard-hersteller das bewerben oder nicht, ist ein betrieb außerhalb der offiziellen spezifikationen. und intel hat auch durchblicken lassen, dass man bis zum nehalem bei ddr2-800 bleiben wird, selbst wenn ddr2-1066 von der jedec abgesegnet werden sollte.

Nvidia gibt seine Chipsätze offiziell bis 1200 frei, und selbst wenn 1066er über den offiziellen Intel Chipsatz-Spezifikation liegt, so ist es doch gängige Praxis und kann wohl kaum als Übertakten gewertet werden, wenn so ziemlich alle Boardhersteller Freigaben dafür erteilen. Zumal Intel die Beschränkungen nur auf den Chipsatz, nicht den Prozessor selbst beschränkt.

 

[Berniyh]

Meinte das eher als absoluten Wert im Vergleich zum Intel.

Oftmals ist der aber gar nicht so interessant.
Im Idle verbrauchen heute eigentlich alle Prozessoren "relativ" wenig Strom.
Interessant wird es dann, wenn der Prozessor ein paar Tasks gestellt bekommt. Dann schnellt
der Stromverbrauch in die Höhe, allerdings eben nur für die Zeit, bis der Task erledigt ist.
Deshalb ist es in vielen Fällen interessanter Leistung/Verbrauch zu vergleichen.

Deshalb sind für die meisten zwei Werte interessant:
- Idle Verbrauch (hier hatte ich deutlich Besseres erwartet)
- Leistung/Leistungsaufnahme (hier sieht es schlecht aus)

Der absolute Topwert ist hauptsächlich für Cruncher (o.ä.) interessant, bei denen der
Prozessor im Prinzip immer am Anschlag läuft. Deshalb ist hier auch nur der Verbrauch
bei Auslastung interessant. (Hier sieht es etwas besser aus.)

@MusicIsMyLife:
Ich hab gesehen, dass du solche Tests nicht durchgeführt hast.
Evtl. könntest du das noch nachholen, evtl. auch die anderen AM2+ Boards (falls die ankommen)
hinzunehmen, fände ich sehr cool.
Es wäre nämlich interessant, ob Gigabyte+Phenom MSI+Phenom auch im Bereich Leistung/Verbrauch
schlägt, bzw. ob das evtl. sogar von einzelnen Anwendungen abhängt.

 

[cruger]

Zumal Intel die Beschränkungen nur auf den Chipsatz, nicht den Prozessor selbst beschränkt.

ist ja auch keine kunst. bei amd sitzt der speicher-controller in der cpu, bei intel in der northbridge des mainboard-chipsatzes.

Nvidia gibt seine Chipsätze offiziell bis 1200 frei.

und? wir sprechen doch hier von intel? sicher hätte man im test auch ein nforce 680i board nehmen können. nur wären dann die ergebnisse der intel cpu um einiges schlechter ausgefallen. dann wär das fanboy-geschrei wahrscheinlich noch größer gewesen. denn bis auf seine speicher-performance kann der nforce in so gut wie keinem feld gegenüber dem p35 bzw x38 punkten. das gesamtbild der intel-plattform hätte dann also schlechter ausgesehen als aktuell.

so ist es doch gängige Praxis und kann wohl kaum als Übertakten gewertet werden.

auch das stimmt so nicht. niemand wird für sich für einen normalen betrieb ddr2-1066 module kaufen, die doppelt so teuer (oder schlimmer) sind wie normale ddr2-800 module. insbesondere nicht auf einer intel-plattform, wo der durchschnittliche performance-unterschied zwischen den beiden bei vielleicht 1 bis 2 prozent liegt. außer übertaktern wird sich daher wirklich NIEMAND für eine intel-plattform ddr2-1066 zulegen. da kann man nun wirklich nicht über "gängige praxis" sprechen.

btw, der test zeigt ja auch, dass selbst beim phenom der ddr2-1066 support nur geringfügige vorteile bringt und den preisaufschlag nicht rechtfertigt.

 

[MusicIsMyLife]

@MusicIsMyLife:
Ich hab gesehen, dass du solche Tests nicht durchgeführt hast.
Evtl. könntest du das noch nachholen, evtl. auch die anderen AM2+ Boards (falls die ankommen)
hinzunehmen, fände ich sehr cool.
Es wäre nämlich interessant, ob Gigabyte+Phenom MSI+Phenom auch im Bereich Leistung/Verbrauch
schlägt, bzw. ob das evtl. sogar von einzelnen Anwendungen abhängt.

Sorry, aber an der Stelle komme ich nicht mit.

Ich habe Vollast und Idle-Verbrauch beider Plattformen identisch gemessen, und das Gigabyte schneidet bei beiden Konstellationen schlechter ab (idle 20 Watt, load 16 Watt -> 9500 mit DDR2-800).

Was soll da jetzt noch fehlen?

 

[heikoh]

ist ja auch keine kunst. bei amd sitzt der speicher-controller in der cpu, bei intel in der northbridge des mainboard-chipsatzes.

Kluges Kerlchen, hätte ich ohne dich nicht gewußt. Vielen Dank. Was macht das für nen Unterschied? Bleibt dabei das der Prozessor dadurch nicht beschränkt ist. Unsinniges Argument.

auch das stimmt so nicht. niemand wird für sich für einen normalen betrieb ddr2-1066 module kaufen, die doppelt so teuer (oder schlimmer) sind wie normale ddr2-800 module. insbesondere nicht auf einer intel-plattform, wo der durchschnittliche performance-unterschied zwischen den beiden bei vielleicht 1 bis 2 prozent liegt. außer übertaktern wird sich daher wirklich NIEMAND für eine intel-plattform ddr2-1066 zulegen. da kann man nun wirklich nicht über "gängige praxis" sprechen.

btw, der test zeigt ja auch, dass selbst beim phenom der ddr2-1066 support nur geringfügige vorteile bringt und den preisaufschlag nicht rechtfertigt.

Natürlich bringt das nicht viel, und ist vom Preis/Leistungs-Verhältnis total daneben. Aber warum dann ein Vergleichstest gegen einen Phenom auf 1066er. Hätte man sich nach deine Logik ja dann sparen müssen.

 

[MusicIsMyLife]

Kluges Kerlchen, hätte ich ohne dich nicht gewußt. Vielen Dank. Was macht das für nen Unterschied? Bleibt dabei das der Prozessor dadurch nicht beschränkt ist. Unsinniges Argument.

Ich glaube, du solltest mal lieber einen Gang zurückschalten.

Zu diesem Punkt zitiere ich mal einen anderen Post von mir, getätigt in den Kommentaren zum ersten Phenom-Artikel:

Bei Intel ist der Speichercontroller über die Northbridge angebunden. Ergo müssen alle Daten vom Speichercontroller durch den Flaschenhals FSB bis zur CPU. Da der FSB aber nur einen beschränkten Datendurchsatz bietet, macht es ab einem gewissen Zeitpunkt keinen Sinn mehr, schnelleren Speicher zu verwenden (weil eben nicht mehr durch den "Tunnel" FSB durchpasst).

Intel errechnet den Speichertakt ja mit einem Verhältnis vom FSB. 266 MHz FSB und DDR2-800 bedeuten 2:3 (266 / 2 * 3 = 400 MHz = DDR2-800). Nach meinen Erfahrungen macht es Sinn, den Speichertakt ein Punkt höher als den FSB zu wählen. Damit meine ich Verhältnisse wie 3:4, 4:5 und 5:6. Bei den Benchmarks, die ich zu Vergleichen durchgeführt hatte, konnte ich damit im Verhältnis zu 1:1 (gleicher Speichertakt wie FSB) einen Tick mehr Performance erzielen. Dagegen war zum Beispiel 2:3 (der nächste Schritt nach 4:5) oder 1:2 zwar nicht langsamer, aber auch nicht mehr schneller.


AMD hat all diese Probleme nicht, da kein solcher Flaschenhals vorliegt. Hier gehen die Daten direkt von der CPU zum Speicher, weshalb AMD unabhängig vom Referenztakt eine hohe Speicherbandbreite erreichen kann. Zusätzlich hat AMD durch den integrierten Speichercontroller den Vorteil, dass man bereits jetzt (in der Theorie) die Bandbreite von DDR3-2000 nutzen könnte, während Intel einen FSB von 500 MHz braucht, um die Taktrate überhaupt erreichen zu können (vom Nutzen ganz zu schweigen).

Das sollte als Erklärung für den nicht durchgeführten Test mit DDR2-1066 eigentlich genügen (neben dem bereits beschriebenen, nicht spezifikationsgerechten Betrieb).

 

[Berniyh]

Sorry, aber an der Stelle komme ich nicht mit.

Ich habe Vollast und Idle-Verbrauch beider Plattformen identisch gemessen, und das Gigabyte schneidet bei beiden Konstellationen schlechter ab (idle 20 Watt, load 16 Watt -> 9500 mit DDR2-800).

Was soll da jetzt noch fehlen?

Naja, derzeit ist es so:
Gigabyte: höhere Leistung, höherer Verbrauch
Msi: niedrigere Leistung, niedrigerer Verbrauch

Nun gehen wir mal davon aus, ich möchte einen Task ausführen, der CPU Zeit benötigt, also
Sagen wir mal eine Videodatei enkodieren. Auf dem Gigabyte wird das schneller gehen, der
Prozessor wird also kürzere Zeit auf Last laufen und damit kürzere Zeit mehr Strom verbrauchen.

Interessant ist nun, ob die Konstellation Phenom+Gigabyte mehr Leistung oder weniger
Leistung verbrät als die Konstellation Phenom+MSI, um eben diesen zeitbeschränkten
Task durchzuführen.

Imho sollten solche Tests eigentlich zum Standardprozess gehören. Man könnte das auch
eine Effizienzmessung nennen. Evtl. hat MSI+Phenom weniger Performance, aber ist
effizienter. Das ist das, was du bisher nicht gemessen hast.
Es ist heutzutage eben in vielen Fällen so, dass der Prozessor viel im Idle verbringt (hier
natürlich Cruncher wieder ausgenommen) und dann für (relativ) kurze Zeit im Lastmodus.

Gerade bei Quadcore Prozessoren sind solche Messungen interessant, denn der Intel
Quadcore hängt hier seine Dualcore Kollegen deutlich ab (verbraucht also weniger für den
gleichen Task).

 

[cruger]

wenn man sich mal aus erfahrung anschaut, dass es bei vergleichbaren (und auch sonst) mainboards im standard-betrieb kaum noch nennenswerte performance-unterschiede gibt, dafür aber die leistungsaufnahme teilweise deutlich auseinanderklafft, hab ich so meine zweifel, dass bei msi die formel "geringerer verbrauch, geringere performance" aufgeht.

von daher glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass man da einen zusammenhang konstruieren kann. ich geh mal eher davon aus, dass das msi irgendwo ein problem hat. und wenn msi das beseitigt, wird das board immer noch so wenig strom verbrauchen, dann aber eine konkurrenzfähige leistung liefern.

 

[Berniyh]

wenn man sich mal aus erfahrung anschaut, dass es bei vergleichbaren (und auch sonst) mainboards im standard-betrieb kaum noch nennenswerte performance-unterschiede gibt, dafür aber die leistungsaufnahme teilweise deutlich auseinanderklafft, hab ich so meine zweifel, dass bei msi die formel "geringerer verbrauch, geringere performance" aufgeht.

von daher glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass man da einen zusammenhang konstruieren kann. ich geh mal eher davon aus, dass das msi irgendwo ein problem hat. und wenn msi das beseitigt, wird das board immer noch so wenig strom verbrauchen, dann aber eine konkurrenzfähige leistung liefern.

Das ist gut möglich. Dennoch finde ich, dass solche Tests (jetzt nicht unbedingt aufs
Mainboard bezogen) einfach dazu gehören. Vor allem, weil man hier gut den Vergleich
zwischen Dual- und Quadcore Prozessoren ziehen kann. Es kann nämlich durchaus ein
Kriterium Pro oder Contra Quadcore Prozessor sein.
Selbst wenn man ein Programm hat, dass nicht ganz so gut skaliert, aber eben Leistung/Verbrauch
(Die QCs brauchen ja meistens weniger als das Doppelte), so kann es sich eben immer
noch lohnen.

 

[MusicIsMyLife]

Naja, derzeit ist es so:
Gigabyte: höhere Leistung, höherer Verbrauch
Msi: niedrigere Leistung, niedrigerer Verbrauch

Nun gehen wir mal davon aus, ich möchte einen Task ausführen, der CPU Zeit benötigt, also
Sagen wir mal eine Videodatei enkodieren. Auf dem Gigabyte wird das schneller gehen, der
Prozessor wird also kürzere Zeit auf Last laufen und damit kürzere Zeit mehr Strom verbrauchen.

Interessant ist nun, ob die Konstellation Phenom+Gigabyte mehr Leistung oder weniger
Leistung verbrät als die Konstellation Phenom+MSI, um eben diesen zeitbeschränkten
Task durchzuführen.

Imho sollten solche Tests eigentlich zum Standardprozess gehören. Man könnte das auch
eine Effizienzmessung nennen. Evtl. hat MSI+Phenom weniger Performance, aber ist
effizienter. Das ist das, was du bisher nicht gemessen hast.

Ganz ehrlich: Man kann auch eine Wissenschaft draus machen.

Frage 1: Welche Software nutzt man? Viele Leute werden für viele Software schlagende Argumente haben.
Frage 2: Selbst wenn ein System bei der Verarbeitungszeit Vorteile hat, was ist dann mit der Zeit im idle? Du fährst ja nicht nach jeder Aufgabe den PC runter, weshalb das GB im idle wieder mehr verbrät als das MSI - ergo wieder verkehrt Welt.

Bitte nicht falsch verstehen, aber diese gewünschten Erkenntnisse sind so einzigartig wie jeder PC und dessen Benutzungsprofil. Und genau deshalb nicht realisierbar.

 

[Stefan Payne]

Ich hab mal 'ne Frage, welche Werte sind besser:

Default

Spoiler

ScienceMark 2.0 Build 21MAR05

PUBLIC FINAL VERSION

Authors:

   Alexander Goodrich, B.S. (Computer Science)

   Tim Wilkens, B.S., M.S., Ph.D. (Physics)

   Sean Stanek, B.S. (Computer Science)

Webmaster and special thanks to:

   Thorsten Wolf ([url]http://www.sciencemark.de[/url])



Detecting 4 processors...

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

2200.183594 MHz

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

2200.170654 MHz

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

2200.174072 MHz

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

2200.173828 MHz

AMD 3dNow! processor instructions supported.

AMD Enhanced 3dNow! processor instructions supported.

Intel Streaming SIMD (SSE) processor instructions supported.

Intel Streaming SIMD 2 (SSE2) processor instructions supported.

Hyperthreading Technology (HTT) supported.

 - 4 logic processors per physical processor.

Intel Streaming SIMD 3 (SSE3) processor instructions supported.

AMD64 instruction set supported.



Ready to execute._

L1 : Testing over 16384 bytes_

L1 Method [ 0]:    31188.53 MB/s_

L1 Method [ 1]:    31864.63 MB/s_

L1 Method [ 2]:    11807.01 MB/s_

L1 Method [ 3]:    22298.13 MB/s_

L1 Method [ 4]:  Core not appropriate._

L1 Method [ 5]:  Core not appropriate._

L1 Method [ 6]:    40651.52 MB/s_

L1 Method [ 7]:  Core not appropriate._

L1 Method [ 8]:    40770.05 MB/s_

L1 Method [ 9]:  Core not appropriate._

L1 Method [10]:  Core not appropriate._

L1 Method [11]:  Core not appropriate._

L1 Method [12]:  Core not appropriate._

L1 Method [13]:  Core not appropriate._

L2 : Testing over 131072 bytes_

L2 Method [ 0]:    11228.18 MB/s_

L2 Method [ 1]:    11813.68 MB/s_

L2 Method [ 2]:     8869.92 MB/s_

L2 Method [ 3]:    11489.10 MB/s_

L2 Method [ 4]:  Core not appropriate._

L2 Method [ 5]:  Core not appropriate._

L2 Method [ 6]:    12911.36 MB/s_

L2 Method [ 7]:  Core not appropriate._

L2 Method [ 8]:    12967.49 MB/s_

L2 Method [ 9]:  Core not appropriate._

L2 Method [10]:  Core not appropriate._

L2 Method [11]:  Core not appropriate._

L2 Method [12]:  Core not appropriate._

L2 Method [13]:  Core not appropriate._

Mem: Testing over 16777216 bytes_

Mem Method [ 0]:    2512.65 MB/s_

Mem Method [ 1]:    2525.36 MB/s_

Mem Method [ 2]:    2228.26 MB/s_

Mem Method [ 3]:    2550.64 MB/s_

Mem Method [ 4]:    6260.48 MB/s_

Mem Method [ 5]:    6261.85 MB/s_

Mem Method [ 6]:    5199.38 MB/s_

Mem Method [ 7]:    6387.81 MB/s_

Mem Method [ 8]:    5194.78 MB/s_

Mem Method [ 9]:    6384.08 MB/s_

Mem Method [10]:    4248.90 MB/s_

Mem Method [11]:    4640.30 MB/s_

Mem Method [12]:    3856.30 MB/s_

Mem Method [13]:    4027.01 MB/s_

Testing cache latency..._

                4        8       16       32       64      128      256      512   

    4096        3        3        3        3        3        3        3        2  

    8192        3        3        3        3        3        3        3        3  

   16384        3        3        3        3        3        3        3        3  

   32768        3        3        3        3        3        3        3        3  

   65536        3        3        3        3        3        3        3        3  

  131072        3        3        3        5        9       15       15       15  

  262144        3        3        3        5        9       15       15       15  

  524288        3        3        3        5        9       15       15       15  

 1048576        3        3        5       10       19       47       47       48  

 2097152        3        3        5       10       19       48       48       48  

 4194304        3        6       11       21       41      121      125      149  

 8388608        3        6       11       21       42      122      125      151  

16777216        3        6       11       21       42      122      126      152  

L1  BW: 40770.05 MB/s

L2  BW: 12967.49 MB/s

Mem BW: 6387.81 MB/s

L1  Latency: 3 cycles / 1.36 ns / 32 byte stride

L2  Latency: 3 cycles / 1.36 ns / 4 byte stride

L2  Latency: 3 cycles / 1.36 ns / 16 byte stride

L2  Latency: 9 cycles / 4.09 ns / 64 byte stride

L2  Latency: 15 cycles / 6.82 ns / 256 byte stride

L2  Latency: 15 cycles / 6.82 ns / 512 byte stride

Mem Latency: 3 cycles / 1.36 ns / 4 byte stride

Mem Latency: 11 cycles / 5.00 ns / 16 byte stride

Mem Latency: 42 cycles / 18.63 ns / 64 byte stride

Mem Latency: 126 cycles / 56.81 ns / 256 byte stride

Mem Latency: 152 cycles / 67.72 ns / 512 byte stride

Finished testing latency._[/

]

Anderer Test...

Spoiler

ScienceMark 2.0 Build 21MAR05

PUBLIC FINAL VERSION

Authors:

   Alexander Goodrich, B.S. (Computer Science)

   Tim Wilkens, B.S., M.S., Ph.D. (Physics)

   Sean Stanek, B.S. (Computer Science)

Webmaster and special thanks to:

   Thorsten Wolf (http://www.sciencemark.de)



Detecting 4 processors...

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

1523.191895 MHz

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

1523.383179 MHz

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

1523.190430 MHz

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

1523.193115 MHz

AMD 3dNow! processor instructions supported.

AMD Enhanced 3dNow! processor instructions supported.

Intel Streaming SIMD (SSE) processor instructions supported.

Intel Streaming SIMD 2 (SSE2) processor instructions supported.

Hyperthreading Technology (HTT) supported.

 - 4 logic processors per physical processor.

Intel Streaming SIMD 3 (SSE3) processor instructions supported.

AMD64 instruction set supported.



Ready to execute._

L1 : Testing over 16384 bytes_

L1 Method [ 0]:    31257.38 MB/s_

L1 Method [ 1]:    31791.27 MB/s_

L1 Method [ 2]:    11906.16 MB/s_

L1 Method [ 3]:    22375.29 MB/s_

L1 Method [ 4]:  Core not appropriate._

L1 Method [ 5]:  Core not appropriate._

L1 Method [ 6]:    40695.89 MB/s_

L1 Method [ 7]:  Core not appropriate._

L1 Method [ 8]:    40770.05 MB/s_

L1 Method [ 9]:  Core not appropriate._

L1 Method [10]:  Core not appropriate._

L1 Method [11]:  Core not appropriate._

L1 Method [12]:  Core not appropriate._

L1 Method [13]:  Core not appropriate._

L2 : Testing over 131072 bytes_

L2 Method [ 0]:    10946.62 MB/s_

L2 Method [ 1]:    11809.00 MB/s_

L2 Method [ 2]:     9051.14 MB/s_

L2 Method [ 3]:    11472.90 MB/s_

L2 Method [ 4]:  Core not appropriate._

L2 Method [ 5]:  Core not appropriate._

L2 Method [ 6]:    12946.85 MB/s_

L2 Method [ 7]:  Core not appropriate._

L2 Method [ 8]:    12935.62 MB/s_

L2 Method [ 9]:  Core not appropriate._

L2 Method [10]:  Core not appropriate._

L2 Method [11]:  Core not appropriate._

L2 Method [12]:  Core not appropriate._

L2 Method [13]:  Core not appropriate._

Mem: Testing over 16777216 bytes_

Mem Method [ 0]:    2387.83 MB/s_

Mem Method [ 1]:    2418.09 MB/s_

Mem Method [ 2]:    2120.49 MB/s_

Mem Method [ 3]:    2439.97 MB/s_

Mem Method [ 4]:    6038.11 MB/s_

Mem Method [ 5]:    6003.81 MB/s_

Mem Method [ 6]:    5072.25 MB/s_

Mem Method [ 7]:    6144.62 MB/s_

Mem Method [ 8]:    5049.66 MB/s_

Mem Method [ 9]:    6145.59 MB/s_

Mem Method [10]:    4125.25 MB/s_

Mem Method [11]:    4550.95 MB/s_

Mem Method [12]:    3760.24 MB/s_

Mem Method [13]:    3960.37 MB/s_

Testing cache latency..._

                4        8       16       32       64      128      256      512   

    4096        2        2        2        2        2        2        2        1  

    8192        2        2        2        2        2        2        2        2  

   16384        2        2        2        2        2        2        2        2  

   32768        2        2        2        2        2        2        2        2  

   65536        2        2        2        2        2        2        2        2  

  131072        2        2        2        3        6       10       10       10  

  262144        2        2        2        3        6       10       10       10  

  524288        2        2        2        3        6       10       10       10  

 1048576        2        2        3        7       13       33       33       33  

 2097152        2        2        3        7       13       33       33       33  

 4194304        2        4        8       16       31       85       88      113  

 8388608        2        4        8       16       31       85       88      114  

16777216        2        4        8       16       31       85       88      115  

L1  BW: 40770.05 MB/s

L2  BW: 12946.85 MB/s

Mem BW: 6145.59 MB/s

L1  Latency: 2 cycles / 1.31 ns / 32 byte stride

L2  Latency: 2 cycles / 1.31 ns / 4 byte stride

L2  Latency: 2 cycles / 1.31 ns / 16 byte stride

L2  Latency: 6 cycles / 3.94 ns / 64 byte stride

L2  Latency: 10 cycles / 6.57 ns / 256 byte stride

L2  Latency: 10 cycles / 6.57 ns / 512 byte stride

Mem Latency: 2 cycles / 1.31 ns / 4 byte stride

Mem Latency: 8 cycles / 5.25 ns / 16 byte stride

Mem Latency: 31 cycles / 20.35 ns / 64 byte stride

Mem Latency: 88 cycles / 57.77 ns / 256 byte stride

Mem Latency: 115 cycles / 74.19 ns / 512 byte stride

Finished testing latency._

 

[SPINA]

Ganz ehrlich: Man kann auch eine Wissenschaft draus machen.

Aber eine Anregung wäre es schon für künftige Testberichte, nebem dem Stromverbrauch im Leerlauf auch denjenigen unter Last anzugeben, aber diesen nicht wie bisher nur als schlichte Wattzahl anzugeben, sondern in ein Verhältnis zu der Anzahl der bewältigten Rechenoperationen innerhalb eines gewissen Zeitintervalls zu setzen. Das würde dem Ruf nach Effizenz eher gerecht werden. Das könnte man zwar auch als Leser selbst tun, aber meist sind die Diagramme mit den Benchmarkwerten so verteilt über den Testbericht, dass dies schwer fällt. Könnte man ferner nicht noch das Mainboard so präparieren, wie es manche Testseiten gemacht haben, dass es möglich ist allein den Stromverbrauch des Prozessors losgelöst von anderen Schaltungen anzugeben oder sprengt eine solche Modifikation den Rahmen von Planet 3DNow!?

 

[Berniyh]

Ganz ehrlich: Man kann auch eine Wissenschaft draus machen.

Natürlich, aber das ist beim Benchmarking generell so.
Im Gegenteil, mir geht es da eher zu unwissenschafflich zu. Normalerweise würde dich ja
jeder vernünftige Wissenschaftler auslachen, wenn du Charts ohne Fehlerangabe präsentierst.
Nur mal so als Beispiel. Aber gut, so ist es eben üblich.

Frage 1: Welche Software nutzt man? Viele Leute werden für viele Software schlagende Argumente haben.

Ist das nicht generell bei Benchmarks so?

Frage 2: Selbst wenn ein System bei der Verarbeitungszeit Vorteile hat, was ist dann mit der Zeit im idle? Du fährst ja nicht nach jeder Aufgabe den PC runter, weshalb das GB im idle wieder mehr verbrät als das MSI - ergo wieder verkehrt Welt.

Natürlich, deshalb halte ich übrigens den idle Verbrauch für fast noch wichtiger.
Worauf ich hinaus will ist, dass im Normalfall schlicht die maximale Verlustleistung
gemessen wird und die nutzt einem eigentlich gar nix. Die maximale (bzw. die reale)
Verlustleistung wird eigentlich erst dann interessant, wenn man sie mit einem Zeitraum
in Verbindung bringt.

Bitte nicht falsch verstehen, aber diese gewünschten Erkenntnisse sind so einzigartig wie jeder PC und dessen Benutzungsprofil. Und genau deshalb nicht realisierbar.

Nicht mehr und nicht weniger als Benchmarks überhaupt.

Bitte versteh das nicht falsch, es war ja nur ein Vorschlag, ich will dir auf gar keinen Fall
vorschreiben, wie du zu benchen hast.

 

[wadenbeisser]

So...hab mir erstmal den 9500er Phenom bestellt und mach ev. nächste Woche ein paar Versuche auf nem ASRock AM2NF3-VSTA (da gibt es ein passendes BIOS) und einem ASRock 939DUAL-SATA2. (BETA 2.31B ohne Phenom Support)

Mal schauen was da rauskommt.