Neuer Artikel: AMD Phenom Review - Update

...Das könnte man zwar auch als Leser selbst tun, aber meist sind die Diagramme mit den Benchmarkwerten so verteilt über den Testbericht, dass dies schwer fällt.

Wir können unseren Lesern nunmal nicht alles abnehmen. Demnächst wird noch gefordert, dass wir den Artikel als MP3 zur Verfügung stellen, damit der Leser sich das Lesen sparen und statt dessen als Hörer auftreten kann. :]



Könnte man ferner nicht noch das Mainboard so präparieren, wie es manche Testseiten gemacht haben, dass es möglich ist allein den Stromverbrauch des Prozessors losgelöst von anderen Schaltungen anzugeben oder sprengt eine solche Modifikation den Rahmen von Planet 3DNow!?

Was willst du jetzt hören/lesen?

Ich habe in diesem Jahr 18 Artikel für Planet 3DNow! geschrieben. 18 Artikel, für die ich hunderte Stunden meiner Freizeit eingesetzt habe, die ich auch anders hätte verbringen wollen. Aber anscheinend ist diese Selbstgeißelung nicht genug.



...Im Gegenteil, mir geht es da eher zu unwissenschafflich zu. Normalerweise würde dich jajeder vernünftige Wissenschaftler auslachen, wenn du Charts ohne Fehlerangabe präsentierst.

Noch so ein Tropfen...



Hier scheinen immer wieder Leute zu vergessen, welchen Streß ich mir hier mache. Bis zum Wochenende habe ich 3 790FX-Mainboards hier, die alle getestet werden wollen. Jeder weiß, wie umfangreich unsere Reviews sind aber komischerweise will jeder noch Sonderwünsche erfüllt haben.

Sorry, dass das alles so negativ klingt, aber einige sind sich hier scheinbar der Tragweite ihrer Wünsche nicht bewusst. Soll ich jeden potentiellen Review-Leser anschreiben und fragen, welche Wünsche er hätte? Nur dann kann ich adäquat auf seine Fragen eingehen.

Und jetzt bitte nicht mit dem Satz "Aber der eine Aspekt interessiert viele" kommen. Das höre ich immer wieder. Seit dem Beginn meiner Reviewer-Tätigkeit habe ich Tests zur Leistungsaufnahme, zur Netzwerk- und USB-Bandbreite, Overclocking, PCIe x16-Kompatibilität mit kleineren PCIe-Karten sowie Tests der IGP-Performance eingeführt. Das alles gab es vorher nicht und ich bin auf viele Wünsche eingegangen. Und nach jedem Review kommt der nächste und hält etwas anderes für unverzichtbar.



Ich bin es leid, mich ständig rechtfertigen zu müssen, warum ich etwas mache oder eben nicht. Es geht mir mittlerweile auf den Geist, dass jeder denkt, mein Tag hätte 30 Stunden und ich würde nur darauf warten, Hardware zu reviewen. Keiner sieht, dass ich einen ganz normalen Job habe, der mich mindestens 40 Stunden pro Woche in Anspruch nimmt und ich für Planet 3DNow! in meiner Freizeit arbeite. Von Haus, Hof, Freundin und anderen Dingen mal ganz zu schweigen.

Es fehlt nicht mehr viel und ich schmeiß das hier hin. Denn jeder, der die Artikel nicht geschrieben hat, weiß immer einen Aspekt besser und darauf habe ich echt keine Lust mehr. :-/



Das ist jetzt nicht gegen euch beide persönlich gerichtet. Aber irgendwann muss der aufgestaute Frust mal raus. *noahnung*
 
Keine Sorge, die Reviews sind schon recht ordetlich, vor allem wenn man bedenkt das diese in der Freizeit gemacht werden. Was mir hier allerdings des öfteren fehlt ist Eigeninitiative seitens der User, die zum einen durch ihre Erfahrungsberichte eine breitere Testbasis für die Sachen liefern können (Stichpunk Kompatibilität und Stabilität) und zum anderen auch bestimmte fehlende Tests nachliefern könnten...dafür sind solche Kommentar-Themen zu den News erstaunlich praktisch...

Für das was du hier leistest hast du meinen volle Respekt, denn ich wäre sicherlich nicht bereit so viel von meiner Freizeit zu opfern.
 
anregungen und verbesserungsvorschläge sind ja eigentlich immer willkommen. ich glaube nicht, dass sich dagegen irgendjemand sperrt. aber es muss schon in sachen aufwand und machbarkeit verhältnismäßig ausfallen.

und bei der arbeit, die MusicIsMyLife da reinsteckt, kann ich manche kritik wirklich nicht ganz nachvollziehen. vor allem, wo die mainboardtests meiner meinung nach im deutschsprachigen raum momentan wirklich die besten sind (mal abgesehen davon, dass wir normalerweise keine intel-hardware testen). selbst international gibt es nicht viele seiten, die mit ähnlicher qualität aufwarten können. und wenn, dann sind das kommerzielle angebote mit wesentlich besseren verbindungen, im prinzip unendlich mehr resourcen und in der regel verdienen die tester dort auch noch geld.

Könnte man ferner nicht noch das Mainboard so präparieren, wie es manche Testseiten gemacht haben, dass es möglich ist allein den Stromverbrauch des Prozessors losgelöst von anderen Schaltungen anzugeben oder sprengt eine solche Modifikation den Rahmen von Planet 3DNow!?
wie viele seiten machen das bitte? computerbase gibt bei tests den verbrauch des gesamtsystems an, ebenso international anerkannte seiten wie anandtech oder techreport.

die einzigen mir bekannten seiten, die hin und wieder den tatsächlichen stromverbrauch des prozessors messen, sind tomshardware und hard tecs 4u.
 
Tja, ich wollte ja erstmal ein paar Wochen Forenpause machen - momentan gehts hier ja ein bischen drunter und drüber - aber nach music`s Post muß ich mich doch nochmal kurz einklinken.

Ich hatte ja bereits nach dem ersten Phenom-Review darauf aufmerksam gemacht, wieviel Arbeit in so einem Test drinnensteckt. Und das alles unentgeltlich. Ganz abgesehen sind music`s Reviews hier allererste Sahne. Ich kenne im ganzen Net keinen einzigen Test, wo der Phenom mit verschiedenen Konfigs so explizit getestet wurde. Super *great*!

@ music

Es fehlt nicht mehr viel und ich schmeiß das hier hin. Denn jeder, der die Artikel nicht geschrieben hat, weiß immer einen Aspekt besser und darauf habe ich echt keine Lust mehr.

Na, so schlimm ist es ja auch wieder nicht. Manche hier machen sich halt echt keine Vorstellung mit welchem Aufwand das ganze verbunden ist - ich denke auch, daß einige Kommentare nicht so gemeint sind; kommt halt übers Forum manchmal ein bischen anders rüber ;). Ich bin mir 100%ig sicher, daß die ganz große Mehrheit der P3D-Community deine Arbeit und Mühen zu schätzen weiß ;).

Nochwas zum Review-Update: Hat mich etwas schockiert, als ich die schlechten Werte des K9A2 Platinum gesehen habe :(. Was ich erstaunlich finde ist, daß beide Mainboards den gleichen Chipsatz nutzen. Wie kann das sein, daß teilweise 10% Performanceunterschied auftreten. Hast du eine Erklärung?

Ansonsten ist es schon erstaunlich, wie genau die Benchmarkwerte mit den meinigen übereinstimmen. Mit Ausnahme des 3D Mark 05 CPU Wertes. Da habe ich bei 2.4GHz nur 9300 Punkte.

In diesem Sinne nochmals ein ganz dickes Dankeschön ,

Ice!
 
Noch so ein Tropfen...



Hier scheinen immer wieder Leute zu vergessen, welchen Streß ich mir hier mache. Bis zum Wochenende habe ich 3 790FX-Mainboards hier, die alle getestet werden wollen. Jeder weiß, wie umfangreich unsere Reviews sind aber komischerweise will jeder noch Sonderwünsche erfüllt haben.Aertigen zu müssen, warum ich etwas mache oder eben nicht.
Sorry, so war das gar nicht gemeint.
Das mit dem "wissenschaftlich" war gar nicht als Anregung an dich gemeint, das zu
verwirklichen, sondern vielmehr eben als generelle Kritik an Benchmarks, man muss eben
dazu auch sehen, ich bin nun mal Physiker und hab da deshalb einen solchen Standpunkt.
Mir ist durchaus klar, dass es einen sehr großen Aufwand bedeuten würde, in die Artikel
Fehler angaben einzubauen und letztlich ist es eigentlich auch völlig unnötig, denn du
müsstest ja auch erklären/herleiten, wo die Fehler herkommen, denn ohne diese Angabe
wäre es wieder nutzlos. Was bringen Fehler, wenn deren Herkunft unklar ist.
Dazu kommt, dass es viele vermutlich ohnehin nicht interessieren würde.

Meine Aussage war lediglich, dass man es prinzipiell gar nicht wissenschaftlich
genug machen kann, aber es ist völlig klar, dass man hier irgendwo eine Grenze ziehen
muss und ich denke, dass die Grenze bei der mehrfachen Ausführung von Benchmarks
für einen Online Redakteur, der das freiwillig macht, schon gut gezogen ist.
Nur, wenn Benchmarks nur einmal durchgeführt werden, dann is meiner Meinung nach
wirklich Schluss, das hat wirklich keine Aussagekraft mehr.
Anderer Meinung bin ich allerdings bei beruflichen Redakteuren (von Magazinen etc.), die
dafür Geld bekommen. Eigentlich fände ich schon, dass diese sich mal über solche Sachen
Gedanken machen sollten, aber gut, das hat hier nichts verloren.

Zu der Benchmark-Effizienz Sache: Ich meinte damit gar nicht, dass du jetzt noch etliche
Benchmarkreihen durchführen sollst. Evtl. einen kleinen Vergleich (ein Programm oder so),
mit den anderen Boards und gut is. Eigentlich war es eher als Anregung für die Zukunft
gemeint, aber schon klar, du musst das ja nicht machen. Ich hab ja nur begründet, warum
ich es für sinnvoll halte, aber du kannst da natürlich anderer Meinung sein, ich werde es
ganz sicher jetzt auch nicht bei jedem Test, den du machst aufschwatzen versuchen. ;)

Zum Schluss will ich noch sagen, dass ich keinesfalls sagen wollte, dass deine Tests
schlecht oder so sind, im Gegenteil. Ich finde die Reviews hier sogar meistens sehr viel
aufschlussreicher als andere Reviews, denn oftmals hab ich bei anderen Reviews das
Gefühl, dass jemand nicht wirklich gründlich war und nicht jeder geht solchen Problemen,
wie du sie mit den Mainboards hier hattest, nach.
Deshalb noch mal danke an dich und ich hoffe ich hab das jetzt bissle aufgeklärt. ;)
 
wie viele seiten machen das bitte?
Einige Seiten machen dies schon. Hard Tecs 4U zum Beispiel. Allerdings hat diese Methode auch einen Nachteil. Läuft ein Prozessor nicht auf dem modifizierten Mainboard beispielsweise wegen mangelnder BIOS Unterstützung muss man das Ergebnis schuldig bleiben. Außerdem muss man diese Modifikation alle Monate aufs Neue vornehmen, wenn das Mainboard zu veraltern droht. Insofern sehe ich ein, dass dies den Rahmen von Planet 3DNow! sprengt, auch wenn "echte" Verbrauchswerte natürlich verlockend sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
(...)
Ich bin es leid, mich ständig rechtfertigen zu müssen, warum ich etwas mache oder eben nicht. Es geht mir mittlerweile auf den Geist, dass jeder denkt, mein Tag hätte 30 Stunden und ich würde nur darauf warten, Hardware zu reviewen. Keiner sieht, dass ich einen ganz normalen Job habe, der mich mindestens 40 Stunden pro Woche in Anspruch nimmt und ich für Planet 3DNow! in meiner Freizeit arbeite. Von Haus, Hof, Freundin und anderen Dingen mal ganz zu schweigen.

Es fehlt nicht mehr viel und ich schmeiß das hier hin. Denn jeder, der die Artikel nicht geschrieben hat, weiß immer einen Aspekt besser und darauf habe ich echt keine Lust mehr. :-/



Das ist jetzt nicht gegen euch beide persönlich gerichtet. Aber irgendwann muss der aufgestaute Frust mal raus. *noahnung*

Hey, hey, MusicIsMyLife! Bitte schmeiss' den Bettel nicht hin, im ganzen finde ich deine Reviews ziemlich gut und hilfreich. Gerade auch unter Berücksichtigung der Umstände, unter denen Du diese erstellst, dein Einsatz nötigt mir großen Respekt ab.

Natürlich gibt es auch bei Deinen Reviews Stellen, an denen sie besser sein könnten, aber das wird immer so sein. Besser eine Sache neunzigprozentig zu 100% fertig machen, als zu 100% dann nur 90%ig, und daher nicht veröffentlichen zu können.

Außerdem hoffe ich, dass Du mein triezen neulich nicht böse genommen hast. ;D

Btw., was mich allerdings bei den Tests von AM2-Boards jeweils interessiert hat, ist ob diese auch die Hardwarevirtualisierung der CPUs unterstützen. Das ist zwar noch ein recht spezieller Anwendungsfall, aber für Spielkinder und zum Testen von Software etc. recht interessant. Soweit ich es inzwischen mitbekommen habe, unterstützt das Gigabyte MA69G-S3H die Hardwarevirtualisierung ja leider nicht, oder?
Und bei Asrock Boards sieht es damit ja auch eher schlecht aus, soweit ich sehe. Immerhin scheint es bei den neuen Boards mit AMD 7XX-Chipsätzen besser zu sein, jedenfalls soweit man von den Handbüchern auf die tatsächlichen Fähigkeiten schließen kann.
 
Btw., was mich allerdings bei den Tests von AM2-Boards jeweils interessiert hat, ist ob diese auch die Hardwarevirtualisierung der CPUs unterstützen. Das ist zwar noch ein recht spezieller Anwendungsfall, aber für Spielkinder und zum Testen von Software etc. recht interessant. Soweit ich es inzwischen mitbekommen habe, unterstützt das Gigabyte MA69G-S3H die Hardwarevirtualisierung ja leider nicht, oder?
Und bei Asrock Boards sieht es damit ja auch eher schlecht aus, soweit ich sehe. Immerhin scheint es bei den neuen Boards mit AMD 7XX-Chipsätzen besser zu sein, jedenfalls soweit man von den Handbüchern auf die tatsächlichen Fähigkeiten schließen kann.
Eigentlich haben die Boards damit nichts am Hut. Das geht nur den Prozessor und das
Betriebssystem etwas an. So kann man es sogar bei Notebooks verwenden.

Edit:
@MusicIsMyLife: Eine Möglichkeit, wie man das evtl. ohne viel größeren Aufwand machen
könnte ist, dass man bei den Benchmarks, bei denen es Sinn macht (und das sind ja
bei weitem nicht alle, z.B. Benchmarks, die nur den Durchsatz messen, nicht.) nicht nur
die Performancewerte, sondern auch die Leistungswerte notiert. Also z.B. wenn der
Benchmark 10min geht, dann eben am Anfang den Wert notieren, ein oder zwei Werte
irgendwo in der Mitte und am Ende noch mal, daraus den Mittelwert und gut ist.
Das mit der Zeit verrechnen (die ist ja bei solchen Benchmarks ja der "Performancewert")
und schon sollte man das Ergebnis haben.

Alternativ wäre es eine Möglichkeit, die bereits gemessene maximale Verlustleistung zu
nehmen und es damit zu verrechnen, so wie SPINA das vorgeschlagen hat, allerdings
kann das im Prinzip auch jeder hier selbst machen, denn dazu sind eigentlich alle nötigen
Werte schon in den Benchmarkserien enthalten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gut, die Mainboards haben eigentlich nichts damit zu tun. Aber afaik hat das BIOS damit etwas zu tun, ob die Hardwarevirtualisierung eingeschaltet werden kann, bzw. ist. Und soweit eine entsprechende Option im BIOS fehlt, befürchte ich eher, dass diese Funktion mit dem entsprechenden Board mangels entsprechender Initalisierung der CPU nicht funktioniert.
 
Gut, die Mainboards haben eigentlich nichts damit zu tun. Aber afaik hat das BIOS damit etwas zu tun, ob die Hardwarevirtualisierung eingeschaltet werden kann, bzw. ist. Und soweit eine entsprechende Option im BIOS fehlt, befürchte ich eher, dass diese Funktion mit dem entsprechenden Board mangels entsprechender Initalisierung der CPU nicht funktioniert.
Ich kann das jetzt nicht ausschließen, da ich noch nie ein Mainboard mit einer BIOS Option
für AMD-V gesehen hab. Könnte schon sein, dass man es ausschalten könnte.
Allerdings würde ich davon ausgehen, dass wenn keine BIOSOption da ist, es eingeschaltet ist.
 
Zumindest im Handbuch zum Asus M3A ist die Option für AMD-V erwähnt. Im Handbuch zum Gigabyte GA-MA69G-S3H habe ich das damals nicht gefunden, allerdings soll AMD-V nach Angaben im Gigabyte-Forum seit dem F4f-BIOS eingebaut worden sein.
 
[3DC]Payne;3432974 schrieb:
Ich hab mal 'ne Frage, welche Werte sind besser:

Default
Code:
ScienceMark 2.0 Build 21MAR05

PUBLIC FINAL VERSION

Authors:

   Alexander Goodrich, B.S. (Computer Science)

   Tim Wilkens, B.S., M.S., Ph.D. (Physics)

   Sean Stanek, B.S. (Computer Science)

Webmaster and special thanks to:

   Thorsten Wolf ([url]http://www.sciencemark.de[/url])



Detecting 4 processors...

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

2200.183594 MHz

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

2200.170654 MHz

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

2200.174072 MHz

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

2200.173828 MHz

AMD 3dNow! processor instructions supported.

AMD Enhanced 3dNow! processor instructions supported.

Intel Streaming SIMD (SSE) processor instructions supported.

Intel Streaming SIMD 2 (SSE2) processor instructions supported.

Hyperthreading Technology (HTT) supported.

 - 4 logic processors per physical processor.

Intel Streaming SIMD 3 (SSE3) processor instructions supported.

AMD64 instruction set supported.



Ready to execute._

L1 : Testing over 16384 bytes_

L1 Method [ 0]:    31188.53 MB/s_

L1 Method [ 1]:    31864.63 MB/s_

L1 Method [ 2]:    11807.01 MB/s_

L1 Method [ 3]:    22298.13 MB/s_

L1 Method [ 4]:  Core not appropriate._

L1 Method [ 5]:  Core not appropriate._

L1 Method [ 6]:    40651.52 MB/s_

L1 Method [ 7]:  Core not appropriate._

L1 Method [ 8]:    40770.05 MB/s_

L1 Method [ 9]:  Core not appropriate._

L1 Method [10]:  Core not appropriate._

L1 Method [11]:  Core not appropriate._

L1 Method [12]:  Core not appropriate._

L1 Method [13]:  Core not appropriate._

L2 : Testing over 131072 bytes_

L2 Method [ 0]:    11228.18 MB/s_

L2 Method [ 1]:    11813.68 MB/s_

L2 Method [ 2]:     8869.92 MB/s_

L2 Method [ 3]:    11489.10 MB/s_

L2 Method [ 4]:  Core not appropriate._

L2 Method [ 5]:  Core not appropriate._

L2 Method [ 6]:    12911.36 MB/s_

L2 Method [ 7]:  Core not appropriate._

L2 Method [ 8]:    12967.49 MB/s_

L2 Method [ 9]:  Core not appropriate._

L2 Method [10]:  Core not appropriate._

L2 Method [11]:  Core not appropriate._

L2 Method [12]:  Core not appropriate._

L2 Method [13]:  Core not appropriate._

Mem: Testing over 16777216 bytes_

Mem Method [ 0]:    2512.65 MB/s_

Mem Method [ 1]:    2525.36 MB/s_

Mem Method [ 2]:    2228.26 MB/s_

Mem Method [ 3]:    2550.64 MB/s_

Mem Method [ 4]:    6260.48 MB/s_

Mem Method [ 5]:    6261.85 MB/s_

Mem Method [ 6]:    5199.38 MB/s_

Mem Method [ 7]:    6387.81 MB/s_

Mem Method [ 8]:    5194.78 MB/s_

Mem Method [ 9]:    6384.08 MB/s_

Mem Method [10]:    4248.90 MB/s_

Mem Method [11]:    4640.30 MB/s_

Mem Method [12]:    3856.30 MB/s_

Mem Method [13]:    4027.01 MB/s_

Testing cache latency..._

                4        8       16       32       64      128      256      512   

    4096        3        3        3        3        3        3        3        2  

    8192        3        3        3        3        3        3        3        3  

   16384        3        3        3        3        3        3        3        3  

   32768        3        3        3        3        3        3        3        3  

   65536        3        3        3        3        3        3        3        3  

  131072        3        3        3        5        9       15       15       15  

  262144        3        3        3        5        9       15       15       15  

  524288        3        3        3        5        9       15       15       15  

 1048576        3        3        5       10       19       47       47       48  

 2097152        3        3        5       10       19       48       48       48  

 4194304        3        6       11       21       41      121      125      149  

 8388608        3        6       11       21       42      122      125      151  

16777216        3        6       11       21       42      122      126      152  

L1  BW: 40770.05 MB/s

L2  BW: 12967.49 MB/s

Mem BW: 6387.81 MB/s

L1  Latency: 3 cycles / 1.36 ns / 32 byte stride

L2  Latency: 3 cycles / 1.36 ns / 4 byte stride

L2  Latency: 3 cycles / 1.36 ns / 16 byte stride

L2  Latency: 9 cycles / 4.09 ns / 64 byte stride

L2  Latency: 15 cycles / 6.82 ns / 256 byte stride

L2  Latency: 15 cycles / 6.82 ns / 512 byte stride

Mem Latency: 3 cycles / 1.36 ns / 4 byte stride

Mem Latency: 11 cycles / 5.00 ns / 16 byte stride

Mem Latency: 42 cycles / 18.63 ns / 64 byte stride

Mem Latency: 126 cycles / 56.81 ns / 256 byte stride

Mem Latency: 152 cycles / 67.72 ns / 512 byte stride

Finished testing latency._[/
]


Anderer Test...
Code:
ScienceMark 2.0 Build 21MAR05

PUBLIC FINAL VERSION

Authors:

   Alexander Goodrich, B.S. (Computer Science)

   Tim Wilkens, B.S., M.S., Ph.D. (Physics)

   Sean Stanek, B.S. (Computer Science)

Webmaster and special thanks to:

   Thorsten Wolf (http://www.sciencemark.de)



Detecting 4 processors...

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

1523.191895 MHz

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

1523.383179 MHz

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

1523.190430 MHz

AuthenticAMD 

AMD Phenom(tm) 9500 Quad-Core Processor

1523.193115 MHz

AMD 3dNow! processor instructions supported.

AMD Enhanced 3dNow! processor instructions supported.

Intel Streaming SIMD (SSE) processor instructions supported.

Intel Streaming SIMD 2 (SSE2) processor instructions supported.

Hyperthreading Technology (HTT) supported.

 - 4 logic processors per physical processor.

Intel Streaming SIMD 3 (SSE3) processor instructions supported.

AMD64 instruction set supported.



Ready to execute._

L1 : Testing over 16384 bytes_

L1 Method [ 0]:    31257.38 MB/s_

L1 Method [ 1]:    31791.27 MB/s_

L1 Method [ 2]:    11906.16 MB/s_

L1 Method [ 3]:    22375.29 MB/s_

L1 Method [ 4]:  Core not appropriate._

L1 Method [ 5]:  Core not appropriate._

L1 Method [ 6]:    40695.89 MB/s_

L1 Method [ 7]:  Core not appropriate._

L1 Method [ 8]:    40770.05 MB/s_

L1 Method [ 9]:  Core not appropriate._

L1 Method [10]:  Core not appropriate._

L1 Method [11]:  Core not appropriate._

L1 Method [12]:  Core not appropriate._

L1 Method [13]:  Core not appropriate._

L2 : Testing over 131072 bytes_

L2 Method [ 0]:    10946.62 MB/s_

L2 Method [ 1]:    11809.00 MB/s_

L2 Method [ 2]:     9051.14 MB/s_

L2 Method [ 3]:    11472.90 MB/s_

L2 Method [ 4]:  Core not appropriate._

L2 Method [ 5]:  Core not appropriate._

L2 Method [ 6]:    12946.85 MB/s_

L2 Method [ 7]:  Core not appropriate._

L2 Method [ 8]:    12935.62 MB/s_

L2 Method [ 9]:  Core not appropriate._

L2 Method [10]:  Core not appropriate._

L2 Method [11]:  Core not appropriate._

L2 Method [12]:  Core not appropriate._

L2 Method [13]:  Core not appropriate._

Mem: Testing over 16777216 bytes_

Mem Method [ 0]:    2387.83 MB/s_

Mem Method [ 1]:    2418.09 MB/s_

Mem Method [ 2]:    2120.49 MB/s_

Mem Method [ 3]:    2439.97 MB/s_

Mem Method [ 4]:    6038.11 MB/s_

Mem Method [ 5]:    6003.81 MB/s_

Mem Method [ 6]:    5072.25 MB/s_

Mem Method [ 7]:    6144.62 MB/s_

Mem Method [ 8]:    5049.66 MB/s_

Mem Method [ 9]:    6145.59 MB/s_

Mem Method [10]:    4125.25 MB/s_

Mem Method [11]:    4550.95 MB/s_

Mem Method [12]:    3760.24 MB/s_

Mem Method [13]:    3960.37 MB/s_

Testing cache latency..._

                4        8       16       32       64      128      256      512   

    4096        2        2        2        2        2        2        2        1  

    8192        2        2        2        2        2        2        2        2  

   16384        2        2        2        2        2        2        2        2  

   32768        2        2        2        2        2        2        2        2  

   65536        2        2        2        2        2        2        2        2  

  131072        2        2        2        3        6       10       10       10  

  262144        2        2        2        3        6       10       10       10  

  524288        2        2        2        3        6       10       10       10  

 1048576        2        2        3        7       13       33       33       33  

 2097152        2        2        3        7       13       33       33       33  

 4194304        2        4        8       16       31       85       88      113  

 8388608        2        4        8       16       31       85       88      114  

16777216        2        4        8       16       31       85       88      115  

L1  BW: 40770.05 MB/s

L2  BW: 12946.85 MB/s

Mem BW: 6145.59 MB/s

L1  Latency: 2 cycles / 1.31 ns / 32 byte stride

L2  Latency: 2 cycles / 1.31 ns / 4 byte stride

L2  Latency: 2 cycles / 1.31 ns / 16 byte stride

L2  Latency: 6 cycles / 3.94 ns / 64 byte stride

L2  Latency: 10 cycles / 6.57 ns / 256 byte stride

L2  Latency: 10 cycles / 6.57 ns / 512 byte stride

Mem Latency: 2 cycles / 1.31 ns / 4 byte stride

Mem Latency: 8 cycles / 5.25 ns / 16 byte stride

Mem Latency: 31 cycles / 20.35 ns / 64 byte stride

Mem Latency: 88 cycles / 57.77 ns / 256 byte stride

Mem Latency: 115 cycles / 74.19 ns / 512 byte stride

Finished testing latency._
Naja, erstmal beweists, das man den Takt vom K10 deutlich senken kann *buck*

An dieser Stelle nochmal der Hinweis:
[highlight]ACHTUNG: CPU-Z kann man beim Phenom nicht trauen, benutzt den Rivatuner, um den CPU Takt abzuschätzen, alles andere liefert Bullshit!![/highlight]...

Ich weiß, nicht wirklich eine hilfreiche Erkenntnis aber das ist die wo ich gemacht haben tue, gestern abend/heute Nacht...
.
EDIT :
.

Zum veranschaulichen:
 
Die Kollegen von Legitreviews.com haben sich ausführlich mit der Speicherbandbreite des AMD Phenom bei SiSoft Sandra auseinandergesetzt.

AMD Phenom Processors Don't Have Crappy Memory Bandwidth Afterall

Das ist genau der Punkt, den wir bereits in unseren beiden Phenom-Reviews angesprochen haben.

Phenom Review schrieb:
Der Phenom 9500 schneidet augenscheinlich sehr schlecht ab. Hier muss aber beachtet werden, dass die Entwicklung von SiSoft Sandra noch nicht beim Phenom angekommen ist. Berichte anderer User zeigen ebenfalls eine sehr niedrige Bandbreite. Grund hierfür ist die Programmierung des Tests, welcher erst noch auf die Architektur angepasst werden muss.

Die schlechte Bandbreite während des SiSoft Sandra-Tests ist lediglich durch die Programmierung des Benchmarks selbst zu erklären. Ein Punkt, warum Ergebnisse von SiSoft Sandra-Benchmarks immer nur mit gleicher Version verglichen werden dürfen.
 
Wäre es evtl. möglich die Leistungsunterschiede mit dem Mainboardwechsel .. ggf. mit einem noch nicht ausgereiften BIOS auf dem MSI-Board zu erklären? gibt es ggf. Nachtests mit neueren BIOSen? ???
 
Wäre es evtl. möglich die Leistungsunterschiede mit dem Mainboardwechsel .. ggf. mit einem noch nicht ausgereiften BIOS auf dem MSI-Board zu erklären? gibt es ggf. Nachtests mit neueren BIOSen? ???

Die Leistungsunterschiede beider Boards können eigentlich ausschließlich durch unterschiedliche BIOS-Versionen erklärt werden. Denn von der Ausstattung her gibt es bei beiden Boards keine performancerelevanten Unterschiede.

Einen direkten Nachtest wird es nicht geben, allerdings bin ich aktuell dabei, alle anstehenden Mainboardtests sowohl mit unserem Referenz-X2 sowie mit dem Phenom ES durchzuführen. Dadurch lassen sich die Mainboards dann untereinander auch vergleichen (die Ergebnisse stehen halt nicht in direktem Vergleich zu den Phenom-Reviews).

Vom MSI wird es ein Review geben, zudem habe ich bereits zwei weitere 790FX-Mainboards hier. Da wird sich dann zeigen, wie die Boards gegeneinander abschneiden.
 
thx!

Klingt gut! ... denn sowohl vom Layout als auch vom Preis finde ich das MSI nett! ;D
Wenn die nächsten Reviews ggf. mit einem neuen Bios durchgeführt werden würde mir das ja als Anhaltspunkt ausreichen! :)

edit: wird das DFI auch dabei sein? (dort bin ich eher auf die Leistungsaufnahme im Gegensatz zur Konkurrenz gespannt - wegen den Spannungswandlern)
 
Könnt ihr da nicht was machen??
Ev. ein 'Userprodukt' testen, denn das DFI scheint mit das interessanteste zu sein...

Hätte es nicht den bescheidenen SIL3132 für die 2 weiteren Ports sondern einen JMB362 oder 3, hätt ich mir das wohl gekauft...
 
Sorry aber ein Benchmark der erst auf die Produkte hin optimiert werden muss und die Auswirkungen dann auch noch so drastisch sind ist schlicht und ergreifend Schrott....
 
gibt es schon einen ungefähren Termin wan der 790FX-Vergleichstest online gehen wird? *buck*

Könnte bzw. wird sich bei mir nämlich kaufentscheidend auswirken und bin schon sehr sehr gespannt drauf! :D
 
gibt es schon einen ungefähren Termin wan der 790FX-Vergleichstest online gehen wird? *buck*

Könnte bzw. wird sich bei mir nämlich kaufentscheidend auswirken und bin schon sehr sehr gespannt drauf! :D

Es wird keinen 790FX-Vergleichstest geben. Es wird lediglich 3 Mainboardreviews geben, in denen jeweils ein Mainboard mit 790FX getestet wird.

Der erste Artikel soll Neujahr erscheinen. Die anderen beiden Artikel hoffe ich bis Ende Januar fertig zu haben.



[3DC]Payne;3445028 schrieb:
Könnt ihr da nicht was machen??
Ev. ein 'Userprodukt' testen, denn das DFI scheint mit das interessanteste zu sein...
...

Was meinst du mit "Userprodukt"? Meinst du damit, dass wir kein Herstellersample verwenden sollen?

Da muss ich dich enttäuschen. Das MSI K9A2 Platinum habe ich persönlich für das erste Phenom-Review gekauft und es wird vorerst das einzige AM2+ -Mainboard sein, welches ich für Planet 3DNow! gekauft habe. Davon wird es noch ein Review geben, danach wird es wieder verkauft.

Da ich bisher keinerlei Kontakt zu DFI aufbauen konnte (wie auch, wenn man nichtmal eine Antwort auf eine Mail bekommt... :]), wird es wohl vorerst nichts mit dem Test eines DFI-Mainboards. *noahnung*
 
Telefonisch wäre noch ne Möglichkeit, da viele wohl schnell den Überblick beim Mailfach verlieren könnten, wenn da mehr als 1000 Leute was hinmailen, bei DFI. :)
 
Zurück
Oben Unten