PdM - Internes Race

Da würde ich mal sagen,das dein Q6600 ziemlich schlecht skaliert!
Das überrascht mich aber schon!
Kann ja sein, daß irgendwas bei mir nicht so richtig rund läuft, aber ein Quad von Toxino (irgendwas um 3.6GHz) ist auch längst nicht doppelt so schnell (pro Kern) wie mein C2D 6320 mit 1.86GHz.
Quad@3.6GHz: etwa 2050 - 2350s für die 15.09 credit-WUs
C2D@1.86GHz: etwa 3050 - 3400s für die 15.09 credit-WUs
Mein Quad@2.8GHz: im Schnitt etwa 3100s für die selben WUs

Es scheint also auch ein allgemeines Problem der Quads zu sein. Ist POEM doch sehr speicherintensiv? Nur mit Cache-Snooping den FSB vollzukriegen, ist eine Leistung, die ich POEM nicht zugetraut hätte.
 
Zuletzt bearbeitet:
So nun geht es bei die Fischköppe auch demnächst noch was nach vorn.
Habe soeben von TAL9000 das ASRock von Helferchen bekommen und was soll ich sagen es startet mit einem Opteron144 @2,4 GHz.
Werde mal sehen ob ich alles weiter für eine schnelle Instllation zusammen bekommen (Brettrechner)
@TAL9000,
bin mir nicht ganz sicher, aber das erste was ich gemacht habe ist:CMOS Clear, eine BIOS Batterie eingesetzt und ohne Ram gestartet.
Lief sofort hoch*oink*


Gruß

D.U.
 
??? wie nun läuft es doch ??? auch gut ;D

@TAL9000 Päkle geht erst morgen raus ( DHL) Teile sind erst heute mittag gekommen
 
@Gipsel

Ich würde dann mal nachm Race nur mit 2 Kernen rechnen und schauen was der Quad dann für eine Zeit für diese WU's brauch!

MFG
 
Also, Habe etwas festgestellt:
Da ich noch einen Rechner flott gemacht habe für unser PDM musste ich meinem Quad vorübergehend mal von 2 GB auf 1GB runtersetzen.
Plötzlich habe ich festgestellt, daß der Quad etwa 150-200 credits weniger abliefert.
Dieser eine 1GB Riegel ist nun im Xeon Core2DUO bei 3200 Mhz, der jetzt ~1400 Credits abliefert! Mein E6600 mit 512 MB @ 3,5Ghz schafft nur ~1200.
Das heißt für mich, daß die Speichermenge eine sehr große Rolle spielt.
Hab für den Xeon ein J&W IP35 mal von Ebay für 60 Euro ergattert. Die Ausstattung mit Kabel und so ist halt dürftig. aber das Board ist genial! Rennt wie Schmitts Katze und hat sogar schon Performance Awards gewonnen.
 
Also, Habe etwas festgestellt:
Da ich noch einen Rechner flott gemacht habe für unser PDM musste ich meinem Quad vorübergehend mal von 2 GB auf 1GB runtersetzen.
Plötzlich habe ich festgestellt, daß der Quad etwa 150-200 credits weniger abliefert.
Dieser eine 1GB Riegel ist nun im Xeon Core2DUO bei 3200 Mhz, der jetzt ~1400 Credits abliefert! Mein E6600 mit 512 MB @ 3,5Ghz schafft nur ~1200.
Das heißt für mich, daß die Speichermenge eine sehr große Rolle spielt.
Hab für den Xeon ein J&W IP35 mal von Ebay für 60 Euro ergattert. Die Ausstattung mit Kabel und so ist halt dürftig. aber das Board ist genial! Rennt wie Schmitts Katze und hat sogar schon Performance Awards gewonnen.
Ich hatte bei meinem Quad 4GB drin, daran kann es also nicht gelegen haben. Hab' jetzt mal spaßenshalber nur einen der 2GB-Riegel drin. Mal sehen, was das ausmacht.
Aber eigentlich belegt POEM doch nur jeweils etwa 30MB. Habe beim Quad jetzt gerade 4 mal POEM am rennen und es sind insgesamt (inklusive Windows) 278MB belegt. Würde mich schon sehr wundern, was da 1GB mehr oder weniger Speicher für Auswirkungen zeigen sollen *noahnung*
.
EDIT :
.

Ich würde dann mal nachm Race nur mit 2 Kernen rechnen und schauen was der Quad dann für eine Zeit für diese WU's brauch!
Werde ich machen.
 
Das überrascht mich aber schon!
Kann ja sein, daß irgendwas bei mir nicht so richtig rund läuft, aber ein Quad von Toxino (irgendwas um 3.6GHz) ist auch längst nicht doppelt so schnell (pro Kern) wie mein C2D 6320 mit 1.86GHz.
Quad@3.6GHz: etwa 2050 - 2350s für die 15.09 credit-WUs
C2D@1.86GHz: etwa 3050 - 3400s für die 15.09 credit-WUs
Mein Quad@2.8GHz: im Schnitt etwa 3100s für die selben WUs

Es scheint also auch ein allgemeines Problem der Quads zu sein. Ist POEM doch sehr speicherintensiv? Nur mit Cache-Snooping den FSB vollzukriegen, ist eine Leistung, die ich POEM nicht zugetraut hätte.

Hab bei mir gerade auch nachgeschaut:
- C2Q @ 3.7 GHz: ca. 1788 - 2200 Sek für die 15.09 credit WUs
- E4300 @ 3.1 Ghz: ca. 2179 - 2500 Sek für die 15.09 credit WUs

-aber 3100 Sek bei deinem Quad @2.8 GHz - komisch *noahnung* - also Quad @2.7 GHz ca. 2300 Sek - 2600 Sek für die 15.09 credit WUs

Gruß twelve_x
 
Zuletzt bearbeitet:
Nur mal so zum Vergleich von der grünen Seite ;D
15,09-WU´s:
X4 2,65GHz......... 2335 - 2622 s
X4 2,5 GHz.......... 2563 - 2850 s
X2 2,8 GHz.......... 2358 - 2601 s
X2 2,9 GHz.......... 2113 - 2420 s
 
Nur mal so zum Vergleich von der grünen Seite ;D
15,09-WU´s:
X4 2,65GHz......... 2335 - 2622 s
X4 2,5 GHz.......... 2563 - 2850 s
X2 2,8 GHz.......... 2358 - 2601 s
X2 2,9 GHz.......... 2113 - 2420 s
X2 2.0GHz........... 2978 - 3399 s (512kB L2, DDR2-800)
X2 2.2GHz........... 2768 - 3137 s (1MB L2, DDR-400)
X2 2.2GHz........... 2755 - 3299 s (512kB L2, DDR2-800)
X2 2.4GHz........... 2565 - 2892 s (512kB L2, DDR2-800)
X2 2.7GHz........... 2297 - 2585 s (512kB L2, DDR2-900)
X2 3.2GHz........... 1946 - 2208 s (512kB L2, DDR2-1066)

Das füllt so ein wenig die Lücken in der Aufstellung.
 
X2 2.0GHz........... 2978 - 3399 s (512kB L2, DDR2-800)
X2 2.2GHz........... 2768 - 3137 s (1MB L2, DDR-400)
X2 2.2GHz........... 2755 - 3299 s (512kB L2, DDR2-800)
X2 2.4GHz........... 2565 - 2892 s (512kB L2, DDR2-800)
X2 2.7GHz........... 2297 - 2585 s (512kB L2, DDR2-900)
X2 3.2GHz........... 1946 - 2208 s (512kB L2, DDR2-1066)

Das füllt so ein wenig die Lücken in der Aufstellung.
POEM scheint den AMD´s klein wenig besser zu liegen ...*noahnung*
 
POEM scheint den AMD´s klein wenig besser zu liegen ...*noahnung*
Aber wie schon gesagt, mein C2D 6320 spricht dagegen. Der macht pro Takt mindestens das Gleiche wie ein X2. Die Versionen mit 4MB L2 können also mit den X2s mithalten, die 4xxxer-Reihe (mit 2MB L2) und besonders die Quads schwächeln aber wohl ein wenig. Spricht dafür, daß der Cache und Speicher ganz schön gefordert werden.
Mit nur einem Speicherriegel ist mein Quad auch tendenziell jetzt noch langsamer. Da hat man ja allerhöchstens noch die Creditausbeute von Spinhenge :(
 
Aber wie schon gesagt, mein C2D 6320 spricht dagegen. Der macht pro Takt mindestens das Gleiche wie ein X2. Die Versionen mit 4MB L2 können also mit den X2s mithalten, die 4xxxer-Reihe (mit 2MB L2) und besonders die Quads schwächeln aber wohl ein wenig. Spricht dafür, daß der Cache und Speicher ganz schön gefordert werden.

Seh ich net so,da der E4X00 bei knapp über 3Ghz auch nur etwas über 2000s für diese WU's brauch!
 
Seh ich net so,da der E4X00 bei knapp über 3Ghz auch nur etwas über 2000s für diese WU's brauch!
Ein X2 benötigt dafür aber nur 2.8-2.9GHz um auf die Werte wie Dein E4300@3.1GHz zu kommen. Die 6000er Reihe ist aber mit AMD gleichauf. Ich sehe da also etwa 10% Unterschied für die zusätzlichen 2MB Cache.
 
Ein X2 benötigt dafür aber nur 2.8-2.9GHz um auf die Werte wie Dein E4300@3.1GHz zu kommen. Die 6000er Reihe ist aber mit AMD gleichauf. Ich sehe da also etwa 10% Unterschied für die zusätzlichen 2MB Cache.

Das kannste so aber nicht sagen,da du ja oben selber nen X2 mit 3,2Ghz hast und dieser auch nur 1950-2200 Sekunden brauch!
 
Das kannste so aber nicht sagen,da du ja oben selber nen X2 mit 3,2Ghz hast und dieser auch nur 1950-2200 Sekunden brauch!
*noahnung*
Ja und? Angeblich benötigt ein E4300 @ 3.1 Ghz: ca. 2179 - 2500 Sek für die 15.09 credit WUs. Ein X2@2.7GHz 2297 - 2585s und ein X2@2.9GHz 2113 - 2420s.
Was spricht jetzt gegen meine Aussage, daß ein X2 mit 2.8-2.9GHz genau so schnell ist wie ein 4300@3.1GHz?
Mein C2D 6320@1.86GHz ist dagegen so schnell, wie ein X2 mit etwa 1.9GHz. Da fehlen also keine 10%. Der ist tendenziell eher einen Tick schneller als ein gleichgetakteter X2 (maximal 5%).
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab mal jetzt bei mir geschaut,die kürzeste WU hat 1963s und die längste 2450s bei 3,1Ghz!
 
Huch,wie ich gerade gesehen habe das ich noch ne schnellere Zeit habe 0,17s und 15Cr garanted! :o ;D Ich hab 3 Stück unter 2000s und ein paar um die 2000s!
 
So, die Enten sind verspeist :P


Jetzt kommt der DRAGSTER dran 8)
 
Aber wie schon gesagt, mein C2D 6320 spricht dagegen. Der macht pro Takt mindestens das Gleiche wie ein X2. Die Versionen mit 4MB L2 können also mit den X2s mithalten, die 4xxxer-Reihe (mit 2MB L2) und besonders die Quads schwächeln aber wohl ein wenig. Spricht dafür, daß der Cache und Speicher ganz schön gefordert werden.
Mit nur einem Speicherriegel ist mein Quad auch tendenziell jetzt noch langsamer. Da hat man ja allerhöchstens noch die Creditausbeute von Spinhenge :(

Die Speichertimings scheinen da auch noch eine Rolle zu spielen. Schon etwas verwunderlich, da die WU´s ja nicht sooo groß sind. Offensichtlich wird trotz der kleinen Größe, eine Menge zwischen den Caches und dem Speicher hin und her geschoben *noahnung* Da dürften Shanghai/Deneb-Kerne noch besser skalieren.

Interessant wäre da ein Vergleich zwischen den Xeons mit bis zu 16 MB Cache.
.
EDIT :
.

So, die Enten sind verspeist :P


Jetzt kommt der DRAGSTER dran 8)

Das verspricht ein heißes Finish im Mittelfeld und an der Spitze zu werden ;D

Mal sehen was es mit dem Plan C der Fische auf sich hat 8)
 
Wohhhhh....... was ist den hier los.:o
Die Nichtbremser brechen sämtliche Rekorde.*clap**greater**attacke*
Dann gibt es wohl doch noch Fisch trotz Plan Cccccc.........:P

Dem Dragster und der MIG glückwünsche zur neuen Platzierung.
Und die MIG hat immer noch den Nachbrenner an und hängt dem Dragster gleich im Getriebe drin.
.
EDIT :
.

@erde-m wahr schneller
 
Ich warne vor großen Siegesfeiern.. Irgendeiner bunkert da bei diesen Fischkopfmännern... *suspect*

Das können wir nur durch mehr Power kompensieren. *suspect*

Kloedhilf halte deinen Output hoch! Aber alle Anderen auch, bitte! *great*

Wenn Fisch dann nur paniert, macht schon mal wer die Panade fertig... :o ?
 
Mhm,wie ich gerade sehe muß ich mal nen neuen Benchmark laufen lassen! :o

EDIT: Bei Spin war Vista langsamer,als XP! Wie das bei Poem und mitn SP1 ist,ka *noahnung*

MFG
 
Zurück
Oben Unten