Performance/Schreibrate bei Kopieren innerhalb einer SATA-HDD unterirdisch

Shai Hulud

Grand Admiral Special
Mitglied seit
02.04.2007
Beiträge
4.853
Renomée
453
Standort
Arrakis - Auch bekannt als "Dune - Der Wüstenplane
  • Spinhenge ESL
  • Docking@Home
  • BOINC Pentathlon 2013
Mittlerweile kopiert mein PC seit 2 Stunden an 85GB herum. Nach einer halben Stunde habe ich den Kopiervorgang mittels Windows Explorer abgebrochen, weil ich dachte, das kann doch nicht sein. Habe dann FreeFileSync angeworfen (welches ich auch sonst für Backups von Festplatte auf externe USB3-Platte nutze) aber auch da bessert sich nichts. Teilweise stockt der Kopiervorgang völlig für 30 Sekunden oder länger. Auch das gesamte System ist in der Zeit kaum ansprechbar bzw. stockt für Sekunden.

Ich kopiere von E:\Unterverzeichnis1 zu E:\Unterverzeichnis2.

Die Dateien die kopiert werden, haben Größen zwischen 1KB und einigen MB.

Es handelt sich um eine Seagate ST3000DM007-1WY10G (WFN4Q0SX), die laut diverser Tools fehlerfrei sein soll.

1631958628573.png


1631958826658.png
1631959252838.png

Irgendeine Idee?
MfG!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist die eventuell recht gut gefüllt?
Denn die Nachteile der SMR-Aufzeichnung treten mit zunehmendem Füllstand zunehmend in den Vordergrund.
Wäre mal so eine Idee. https://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/3-5-barracudaDS1900-14-2007DE-de_DE.pdf

SMR kennst Du?
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:

Aus einer Amazon-Rezension:

I normally purchase WD Red drives for my NAS, however due to them not being in stock, I thought I would try a segate barracuda 4tb drive. This was a massive mistake!
While these drives have a 720rpm, leading some decent performance, 170MBs R&W, the real issues are much deeper hidden! This drive actually use SMR technology, meaning write operations are extremely expensive, as you have to rewrite whole portion of a drive on each change. This leads to abysmal latency! My 6 wd red drives experience a latency up to 16ms when under heavy load, and this drive, due to the use of SMR experienced an unbelievable latency of over 5 seconds when there was a steady stream of tiny writes, along with some reads. And by writes, I just mean a log file! This was enough to grind the device to a halt, so while you can read the data at a good speed, accessing the data is a whole other issue.
The consequences of this were: my entire NAS became unfunctional. Due to the awful latency, the kernel was throwing panics, as surprisingly it didn’t expect an IO operation to take that long. Any program that I tried to use on it, for example I stored some media on the drive, to be used by Plex Media Server, it took 30 minutes to just detect 5 files.
Unless you are literally only using this drive for an archive, and you copy a file to it, and never touch the drive again, you would be much better suited with even cheaper drives, provided they don’t use SMR technology.

Könnte diese Beschreibung auf das Verhalten bei Dir zutreffen? Du schreibst ja viele kleine Daten die zusätzlich von derselben HDD gelesen werden.
 
SMR-HDDs sind für Kopieraufgaben wohl wirklich schlecht geeignet. Kontinuierlich Speichern oder Auslesen sollte aber halbwegs gehen.
Schon normale Festplatten brechen gut ein, wenn man viele kleine, wild verteilte Dateien kopiert.

Also vielleicht lieber die Dateien über eine andere HDD oder einen schnellen USB-stick als Zwischenstation duplizieren.
RAMdisk ist bei 85GB etwas schwierig, dann müsste man in mehreren Etappen kopieren.
 
da du von e zu e kopierst ist das normal das es solange dauert.

weil es gibt nur 1 arm zum lesen und kopieren anders als bei ssd
 
Innerhalb der Festplatte Daten zu kopieren war leider schon immer mit lausigen Übertragungsraten behaftet weil die Köpfe immer hin und her ackern müssen um die Daten zu bewegen anstatt sie nur im Inhaltsverzeichnis zu ändern. Dafür geht viel Zeit verloren, was sich dann entsprechend in den Übertragungsraten niederschlägt.
Richtig mies wird es bei vielen kleinen Dateien und würde dann auch noch SMR hinzu kommen....
Benutze mal als Ziellaufwerk eine andere Festplatte, das dürfte dann bedeutend schneller voran gehen.

Einen Sonderfall habe ich bei meinem alten Laptop, für den ich noch keine wirkliche Ursache gefunden habe. Dort habe ich bei dem Laufwerk am 2,5" Einbauplatz zwar die volle Leserate, die Schreibrate übersteigt hingegen selten die 130kb pro Sekunde. Das Problem hatte ich sowohl bei der vorherigen Festplatte, als auch bei der aktuellen SSD.
 
Ist die eventuell recht gut gefüllt?
Denn die Nachteile der SMR-Aufzeichnung treten mit zunehmendem Füllstand zunehmend in den Vordergrund.
Wäre mal so eine Idee. https://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/3-5-barracudaDS1900-14-2007DE-de_DE.pdf

SMR kennst Du?
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:

Aus einer Amazon-Rezension:

I normally purchase WD Red drives for my NAS, however due to them not being in stock, I thought I would try a segate barracuda 4tb drive. This was a massive mistake!
While these drives have a 720rpm, leading some decent performance, 170MBs R&W, the real issues are much deeper hidden! This drive actually use SMR technology, meaning write operations are extremely expensive, as you have to rewrite whole portion of a drive on each change. This leads to abysmal latency! My 6 wd red drives experience a latency up to 16ms when under heavy load, and this drive, due to the use of SMR experienced an unbelievable latency of over 5 seconds when there was a steady stream of tiny writes, along with some reads. And by writes, I just mean a log file! This was enough to grind the device to a halt, so while you can read the data at a good speed, accessing the data is a whole other issue.
The consequences of this were: my entire NAS became unfunctional. Due to the awful latency, the kernel was throwing panics, as surprisingly it didn’t expect an IO operation to take that long. Any program that I tried to use on it, for example I stored some media on the drive, to be used by Plex Media Server, it took 30 minutes to just detect 5 files.
Unless you are literally only using this drive for an archive, and you copy a file to it, and never touch the drive again, you would be much better suited with even cheaper drives, provided they don’t use SMR technology.

Könnte diese Beschreibung auf das Verhalten bei Dir zutreffen? Du schreibst ja viele kleine Daten die zusätzlich von derselben HDD gelesen werden.
Die Beschreibung passt gut, da werde ich beim nächsten Plattenkauf wohl drauf achten müssen. Und ja, es liegt auch an den insgesamt recht kleinen Dateien. Habe testweise ebenfalls von E zu E mal Verzeichnisse mit größeren Dateien kopiert, das ging deutlich flotter ohne Lastenzen über wenige ms.


Und ja, kopieren von E zu D etc. ist ebenfalls kein Problem.

Hätte das im 21. Jahrhundert aber so heftig tatsächlich nicht mehr erwartet.

Danke Euch!
 
Das sind halt u.A. die physikalischen Grenzen der Festplatten Mechanik. Wenn du es mal auf die Spitze treiben willst dann lasse mal einen SSD Benchmark auf die HDD los. Vor allem bei den 4K Tests brechen die Übertragungsraten aufgrund der hohen Zugriffszeiten durch die Festplattenmechanik massiv ein.
 
Zurück
Oben Unten