Phenom II X4 910e oder Athlon II X4 605e? Benötige Rat.
- Ersteller sombra
- Erstellt am
Hallo,
nutze zurzeit ein Athlon 64 X2 3800+ auf mein ASUS M4N72-E und möchte einen neuen Prozessor kaufen, der schneller ist.
Ich arbeite mit Win7 x64 und installiert ist es auf eine SSD Intel X25-M Postville.
Das System läuft an sich schön rund, allerdings hat man mir empfohlen, lieber einen schnelleren Prozessor zu kaufen, da meiner in gewissen Situationen die SSD ausbremsen könnte.
Ich arbeite mit meinem Rechner und nutze es sehr intensiv (von der Dauer her). In der Regel ist es ca. 6-10 Stunden am Tag an, jeden Tag.
Ich spiele nicht, arbeite allerdings mit sehr vielen Anwendungen gleichzeitig. Des Weiteren habe ich alle meine Festplatten mit DiskCryptor verschlüsselt.
Gerade auch im Bereich der Verschlüsselung, sagte man mir erhebliche Performance-Steigerungen zu.
Nun ja, jetzt kann ich mich zwischen den Phenom II X4 910e oder Athlon II X4 605e entscheiden. Der Phenom hat ein TDP von 65W und der Athlon von 45W, also ist der Athlon im Prinzip ja sparsamer. Nur stelle ich mir die Frage, wann? Im Idle oder unter Volllast, wann zeigt sich die große Ersparnis?
Im Idle wäre für sehr wichtig, da der Rechner die meiste Zeit nicht so ausgelastet wird.
Könnt ihr mir vielleicht Erfahrungen oder Quellen mitteilen? Bin schon seit 3 Tage dran, aber die Verbrauchsunterschiede sehe ich nicht direkt, vor allem nicht im Idle.
Des Weiteren ist der Phenom etwas schneller und hat ein L3-Cache. Aber wie viel schneller? Wenn es nur minimal wäre, würden sich die Mehrkosten nicht lohnen, ansonsten schon.
Wäre echt dankbar, wenn ihr mir kurz was dazu sagen könntet. Overclocken möchte ich nicht, soll alles normal laufen.
Grüße,
sombra
nutze zurzeit ein Athlon 64 X2 3800+ auf mein ASUS M4N72-E und möchte einen neuen Prozessor kaufen, der schneller ist.
Ich arbeite mit Win7 x64 und installiert ist es auf eine SSD Intel X25-M Postville.
Das System läuft an sich schön rund, allerdings hat man mir empfohlen, lieber einen schnelleren Prozessor zu kaufen, da meiner in gewissen Situationen die SSD ausbremsen könnte.
Ich arbeite mit meinem Rechner und nutze es sehr intensiv (von der Dauer her). In der Regel ist es ca. 6-10 Stunden am Tag an, jeden Tag.
Ich spiele nicht, arbeite allerdings mit sehr vielen Anwendungen gleichzeitig. Des Weiteren habe ich alle meine Festplatten mit DiskCryptor verschlüsselt.
Gerade auch im Bereich der Verschlüsselung, sagte man mir erhebliche Performance-Steigerungen zu.
Nun ja, jetzt kann ich mich zwischen den Phenom II X4 910e oder Athlon II X4 605e entscheiden. Der Phenom hat ein TDP von 65W und der Athlon von 45W, also ist der Athlon im Prinzip ja sparsamer. Nur stelle ich mir die Frage, wann? Im Idle oder unter Volllast, wann zeigt sich die große Ersparnis?
Im Idle wäre für sehr wichtig, da der Rechner die meiste Zeit nicht so ausgelastet wird.
Könnt ihr mir vielleicht Erfahrungen oder Quellen mitteilen? Bin schon seit 3 Tage dran, aber die Verbrauchsunterschiede sehe ich nicht direkt, vor allem nicht im Idle.
Des Weiteren ist der Phenom etwas schneller und hat ein L3-Cache. Aber wie viel schneller? Wenn es nur minimal wäre, würden sich die Mehrkosten nicht lohnen, ansonsten schon.
Wäre echt dankbar, wenn ihr mir kurz was dazu sagen könntet. Overclocken möchte ich nicht, soll alles normal laufen.
Grüße,
sombra
Pr1nCe$$ FiFi
Grand Admiral Special
im idle spielr die tpd kaum eine rolle.
schau dir lieber den AMD Phenom II X4 925 an, der verbraucht im idle unwesentlich mehr als die sehr teure e-version mit 65w. außerdem kannst du ihn untertakten und untervolten.
selbst wenn er 10w mehr verbrauchen würde, was ich mir nicht vorstellen kann, dann sind das bei 10h/7w nicht einmal eine kilowattstunde pro woche. wenn eine kwh bei dir 20 cent kostest, wirst du sehr, sehr, sehr lange brauchen, bis sich das amortisiert.
schau dir lieber den AMD Phenom II X4 925 an, der verbraucht im idle unwesentlich mehr als die sehr teure e-version mit 65w. außerdem kannst du ihn untertakten und untervolten.
selbst wenn er 10w mehr verbrauchen würde, was ich mir nicht vorstellen kann, dann sind das bei 10h/7w nicht einmal eine kilowattstunde pro woche. wenn eine kwh bei dir 20 cent kostest, wirst du sehr, sehr, sehr lange brauchen, bis sich das amortisiert.
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
Da will jemand eine CPU für eine TDP von 65 oder 45 Watt nutzen und du drehst ihm eine mit 90 Watt an ... na prima.
Also meiner Meinung nach ist der Quadcore Athlon zwar wirklich etwas weniger leistungsfähig, aber eine echte kleine Sparbüchse, was Preis/Leistung und Preis/Rechenleistung angeht.
MFG Bobo(2010)
Pr1nCe$$ FiFi
Grand Admiral Special
Wie ich schon schrieb, ist die TDP im Idle nahezu egal. Wenn er den Rechner, wie er selber sagt, zu 90% im Idle verwendet, dann ist es absolut unerheblich, ob er die 5min täglich 30W mehr oder weniger verbraucht.
Gerne sollte es schon eine "e" Version sein. Begründung: Rechner läuft viel im Idle, allerdings durch CoolandQuiet schnellt der Takt schon zwischendurch mal höher, wenn z. B. Antivirus sich aktualisiert oder Emails abgerufen werden, usw.
Auch wenn es nicht direkt auf den vollen Takt steigt, doch steigt der Takt. Und beim Arbeiten steigt er auch schon mal.
Ich habe es nicht angegeben, aber im Idle läuft der Rechner vielleicht zu 70%.
Mich wundert es nur, dass im Idle die Verbrauchsunterschiede so gering ausfallen.
Es gibt auch leider kein Benchmark, wo der Phenom mit dem Athlon verglichen werden, daher ist der Leistungsunterschied schwer auszumachen.
Auch ist mir klar, dass es fast unmöglich ist jemand hier anzutreffen, der beide Prozessoren schon mal verbaut ist und so vergleichen kann.
Aber vielleicht kann ich zumindest so Infos sammeln, die meine Entscheidung vereinfachen.
Die CPU soll sparsam sein und im Vergleich zu meinem Athlon 64 X2 3800+ schneller sein, insbesondere auch was on the fly Verschlüsselung angeht.
Auch wenn es nicht direkt auf den vollen Takt steigt, doch steigt der Takt. Und beim Arbeiten steigt er auch schon mal.
Ich habe es nicht angegeben, aber im Idle läuft der Rechner vielleicht zu 70%.
Mich wundert es nur, dass im Idle die Verbrauchsunterschiede so gering ausfallen.
Es gibt auch leider kein Benchmark, wo der Phenom mit dem Athlon verglichen werden, daher ist der Leistungsunterschied schwer auszumachen.
Auch ist mir klar, dass es fast unmöglich ist jemand hier anzutreffen, der beide Prozessoren schon mal verbaut ist und so vergleichen kann.
Aber vielleicht kann ich zumindest so Infos sammeln, die meine Entscheidung vereinfachen.
Die CPU soll sparsam sein und im Vergleich zu meinem Athlon 64 X2 3800+ schneller sein, insbesondere auch was on the fly Verschlüsselung angeht.
Zuletzt bearbeitet:
Pr1nCe$$ FiFi
Grand Admiral Special
wie ich schon versucht habe vorzurechnen, würdest du über 10 jahre brauchen, um bei deinem benutzerverhalten mit einer e-version geld zu sparen.
ich hab alles gesagt, nimm den rat an oder lass es.
ich hab alles gesagt, nimm den rat an oder lass es.
Ich habe es mir genauer angeschaut, den Phenom II X4 925. Er hat 200 MhZ mehr als der Phenom X4 910e. Macht das viel in der Geschwindigkeit aus? Ansonsten sehe ich keine Unterschiede... ich frage mich, ob der so viel schneller sein soll. Weiß du vielleicht wo ich Benchmarks finde, X4 925 und X4 910e?
Pr1nCe$$ FiFi
Grand Admiral Special
die 200mhz sind nicht so unterschied, es geht um die ersparnis beim anschaffungspreis.
wenn der prozessor 24/7@load läuft, sieht das ganz anders aus. da sind 30w unterschied nach einiger zeit kompensiert:
30w*24*365= 262800w mehrverbrauch im jahr. das sind 52€ im jahr ersparnis (bei 20cent/kwh).
wenn der prozessor 24/7@load läuft, sieht das ganz anders aus. da sind 30w unterschied nach einiger zeit kompensiert:
30w*24*365= 262800w mehrverbrauch im jahr. das sind 52€ im jahr ersparnis (bei 20cent/kwh).
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
1st Class AMD-Fan
Gesperrt
- Mitglied seit
- 19.01.2009
- Beiträge
- 356
- Renomée
- 10
Wie Princess schon schrieb, spielt die TDP im Idle (fast) keine Rolle. Die große Ersparnis zeigt sich nur unter (Voll)last, da dort die e-Versionen eine geringere Spannung haben. Wenn Du selbst sagst: Eher Idle, dann spar Dir das Geld für einen unnötig teuren e-Prozessor.
Der L3-Cache spielt ebenso fast keine Rolle, in einigen Spielen kann man wohl ne Handvoll Ego-FPS verlieren, wenn man auf eine CPU ohne L3 zurückgreift, aber normal ist das wirklich nicht relevant!
Nimm Dir einen günstigen X4 - und sollte es doch etwas mehr Last in Zukunft geben, dann gibt es so nette Tools wie K10Stat, die auch aus jedem ordinären X4 einen kleinen "e" machen!
MfG!
PS: Aber das eine CPU eine SSD ausbremsen kann, hab ich noch nicht gehört...
Bei mir arbeitet Win7 64bit mit einer Samsung SSD und einem Sempron140 - vorher war da ein X4 940 BE drin - und ehrlich: Ich merke KEINEN Unterschied!
Hier die Info-Quelle:
http://www.hardwareluxx.de/communit...ypt-vs-bitlocker-vs-diskcryptor-689181-2.html
.
EDIT :
.
Ich möchte mich für alle Ratschläge bedanken. Habe mich für den Athlon II X4 605e entschieden und werde den heute bzw. morgen einbauen. Mal schauen wie es dann wird...
Trotzdem vielen Dank, auch wenn ich nicht direkt den Rat von einigen Leuten gefolgt bin, so hat es in irgendeine Art und Weise meine Entscheidung mit beeinflusst und dafür bin ich sehr dankbar.
Schönes Wochenende euch alle. Planet3Dnow ist einfach eines der besten Boards wenn es um Hardware geht. Klasse.
sombra
Das mag ja stimmen, allerdings verschlüsselt sombra seine Daten und dann kann die CPU zum Flaschenhals bei einer SSD werden siehe hier.
Hi,
obwohl schon viel Zeit vergangen ist, wollte ich Folgendes loswerden. Ich habe die CPU Athlon II X4 605e wieder zurückgeschickt, da ich damit kein nennenswerter Performance-Gewinn feststellen konnte.
Meine Athlon X2 3800+ (@2.2) habe ich auf 2.5 hochgetaktet, ohne was zu verändern, also läuft mit der gleiche Spannung.
Nun, letzte Zeit entwickelt sich bei mir was Neues, und zwar die Leidenschaft der Filmkodierung. Und mit der Geschwindigkeit meines Systems bin ich da nicht zufrieden. Die Tools mit den ich arbeite unterstützen alle Multicore (teilweise einstellbar).
Zurzeit benötige ich für ein Movie (Privatfilme von Cam mit ca. 1 Stunden) für die Kodierung in H.264 ca. 2.5 Stunden pro 1 Stunde Film. Daher dachte ich mir, dass ich eine neue CPU kaufen sollte...![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Und nun steht das Thema wieder an. Ich war mit den Athlon II X4 605e unzufrieden, da er im Idle mehr verbraucht hat als meine alte CPU. Da hatte ich eine Einsparung erwartet. Dann habe ich diesen Thread erneut durchgelesen und der Rat von Pr1nCe$$ FiFi war einfach goldrichtig.
Ich werde die AMD Phenom II X4 945 mit C3-Stepping bestellen, da die nur ca. 2€ teurer als die 925er ist und ca. 50€ günstiger als die CPU AMD Phenom II X4 905e. Und wenn ich Leistung benötige, nehme ich auch gerne in Kauf dass der Rechner mehr Leistung verbraucht. Dafür muss der Rechner jetzt auch länger laufen bis die Filme kodiert sind. Schön ist auch, dass ich während des Kodierens auch weiterarbeiten kann, da ich dem Programm anweisen kann, nur 3 Kerne zu benutzen und so bleibt 1 Kern für die weitere Arbeit.
Auch werde ich wenn notwendig die CPU später untertakten.
Ich werde dann berichten.
obwohl schon viel Zeit vergangen ist, wollte ich Folgendes loswerden. Ich habe die CPU Athlon II X4 605e wieder zurückgeschickt, da ich damit kein nennenswerter Performance-Gewinn feststellen konnte.
Meine Athlon X2 3800+ (@2.2) habe ich auf 2.5 hochgetaktet, ohne was zu verändern, also läuft mit der gleiche Spannung.
Nun, letzte Zeit entwickelt sich bei mir was Neues, und zwar die Leidenschaft der Filmkodierung. Und mit der Geschwindigkeit meines Systems bin ich da nicht zufrieden. Die Tools mit den ich arbeite unterstützen alle Multicore (teilweise einstellbar).
Zurzeit benötige ich für ein Movie (Privatfilme von Cam mit ca. 1 Stunden) für die Kodierung in H.264 ca. 2.5 Stunden pro 1 Stunde Film. Daher dachte ich mir, dass ich eine neue CPU kaufen sollte...
Und nun steht das Thema wieder an. Ich war mit den Athlon II X4 605e unzufrieden, da er im Idle mehr verbraucht hat als meine alte CPU. Da hatte ich eine Einsparung erwartet. Dann habe ich diesen Thread erneut durchgelesen und der Rat von Pr1nCe$$ FiFi war einfach goldrichtig.
Ich werde die AMD Phenom II X4 945 mit C3-Stepping bestellen, da die nur ca. 2€ teurer als die 925er ist und ca. 50€ günstiger als die CPU AMD Phenom II X4 905e. Und wenn ich Leistung benötige, nehme ich auch gerne in Kauf dass der Rechner mehr Leistung verbraucht. Dafür muss der Rechner jetzt auch länger laufen bis die Filme kodiert sind. Schön ist auch, dass ich während des Kodierens auch weiterarbeiten kann, da ich dem Programm anweisen kann, nur 3 Kerne zu benutzen und so bleibt 1 Kern für die weitere Arbeit.
Auch werde ich wenn notwendig die CPU später untertakten.
Ich werde dann berichten.
Untertakten mußt Du ja nicht unbedingt, nur die Spannung senken. Geht mit K10STAT wunderbar, auch CnQ läuft weiter.
Die e-Versionen der CPUs sind da sinnvoll, wo man einerseits unbedingt unter einer bestimmten Grenze bleiben muß, weil z.B. die Kühlung oder das Board dafür nicht ausgelegt ist (z.B. ein kleines ITX-System) bzw. wenn man einem Kunden keine Softwarebastelei verkaufen kann.
Die e-Versionen der CPUs sind da sinnvoll, wo man einerseits unbedingt unter einer bestimmten Grenze bleiben muß, weil z.B. die Kühlung oder das Board dafür nicht ausgelegt ist (z.B. ein kleines ITX-System) bzw. wenn man einem Kunden keine Softwarebastelei verkaufen kann.
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Tja, bist ja wohl selbst schuld, wenn du keinen Glauben schenkst und ein Modell kaufst, dass dir keiner empfiehlt.
Bei deinen Encodingunternehmung hättest du allerdings jetzt schon Vorteile gegenüber deinem 3800+.
Allerdings hat sich nichts daran geändert, dass die e-Modelle nur in Ausnahmefällen sinnvoll sind und das sind keine Stromspargründe sondern Kühlungsgründe.
Nun, für dein aktuelles Vorhaben kannst du entweder zum ~90 Euro Athlon II X4 640 greifen, oder zum Phenom II X4 955 um unter 120 Euro. Den 945 würde ich nicht nehmen, da er gleich viel kostet und niedriger getaktet ist.
Das was der 955 unter Last evt. mehr Strom braucht, leistet er auch mehr womit er unterm Strich nicht mehr Strom braucht.
Welche Kühlung gedenkst du zu verwenden?
LG
Bei deinen Encodingunternehmung hättest du allerdings jetzt schon Vorteile gegenüber deinem 3800+.
Allerdings hat sich nichts daran geändert, dass die e-Modelle nur in Ausnahmefällen sinnvoll sind und das sind keine Stromspargründe sondern Kühlungsgründe.
Nun, für dein aktuelles Vorhaben kannst du entweder zum ~90 Euro Athlon II X4 640 greifen, oder zum Phenom II X4 955 um unter 120 Euro. Den 945 würde ich nicht nehmen, da er gleich viel kostet und niedriger getaktet ist.
Das was der 955 unter Last evt. mehr Strom braucht, leistet er auch mehr womit er unterm Strich nicht mehr Strom braucht.
Welche Kühlung gedenkst du zu verwenden?
LG
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Eine TDP von 48W gibt es nicht...
Eine TDP von 48W gibt es nicht...
Das meine ich ja. Er wäre dann mit 65W ausgezeichent.
Aber egal, alles egal.
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Ich weiß, aber du hast es nicht geschrieben. Deshalb der Zwinkersmilie.
Richtig wäre gewesen:
Vielleicht hat der Athlon eine (reale) Verlustleistung von 45W,
und der Phenom eine (reale) Verlustleistung von 48W, ist aber deshalb in der 65W Kategorie gelandet.
Weil eben die TDP nicht die reale Verlustleistung angibt (ein nicht wenig weit verbreiterer Irrglaube), war deine Aussage falsch.
Jetzt genug meiner Besserwisserei
LG
Richtig wäre gewesen:
Vielleicht hat der Athlon eine (reale) Verlustleistung von 45W,
und der Phenom eine (reale) Verlustleistung von 48W, ist aber deshalb in der 65W Kategorie gelandet.
Weil eben die TDP nicht die reale Verlustleistung angibt (ein nicht wenig weit verbreiterer Irrglaube), war deine Aussage falsch.
Jetzt genug meiner Besserwisserei
LG
MR2
Vice Admiral Special
Ich hatte gestern nen AMD Athlon II X3 415e in den Fingern, der dann als PhenomII x4 lief. Super CPU
Habe allerdings in Testberichte gelesen, dass der Geschwindigkeitszuwachs zwischen den Phenom II X4 955 und den 945 nicht allzu groß sein soll. Weiß daher nicht, ob es sich überhaupt lohnt.
Im Idle verbraucht der 955 ja nicht mehr und unter Volllast sind es ca. 6 Watt. Aber schaut selbst, der Performance-Unterschied ist nicht allzu groß.
Der Preis ist für beide gleich, allerdings produziert der 955 sicherlich mehr Abwärme in mein Gehäuse, oder sehe ich das falsch? Warum wird er sonst mit 125 im Vergleich zum 945 mit 95 Watt angegeben? Für irgendwas müssen doch diese 30 Watt stehen, oder? Dass es nicht für den tatsächlichen Stromverbrauch der CPU steht ist mir inzwischen schon klar.
Insgesamt ist der Unterschied zwischen beiden Prozessoren gering.
Ihr macht es mir auch nicht allzu leicht
aber ich bleibe am Ball und werde mich noch ein bisschen informieren.Kühlung erfolgt als Luftkühlung mit mein Coolermaster Hyper TX (http://www.coolermaster.com/product.php?product_id=2535). Der hält meine CPU zurzeit auf ca. 45° unter Volllast und ca. 30° im Idle. Im Bios (Asus-Mainboard M4N72-E) habe ich eingestellt, dass der Lüfter lediglich mit ca. 1000 Umdrehungen drehen soll, also die Hälfte von dem was der bringt. Dadurch höre ich den Lüfter nicht, und das soll auch so bleiben, den ich sitzen teilweise stundenlang am Rechner und arbeite konzentriert (Homeoffice). Zurzeit läuft mein Rechner mit 4 Lüfter und ist gar nicht zu hören.
Und so ähnlich möchte ich es auch gerne beibehalten. Mein gesamtes System (komplett mit Monitor und Peripherie verbraucht ca. 160 Watt) und höher als 170 Watt möchte ich nicht liegen.
Geschwindigkeit möchte ich schon haben, aber nicht unter allen Umständen, sprich, mir genügt auch ca. das Doppelte an Geschwindkeitszuwachs von dem was ich jetzt habe.
Stechpalme
Grand Admiral Special
@sombra
Mal kurz zu den TDP Werten. Wenn eine CPU tatächlich 96 W TDP erzeugt, bekommt diese die Bezeichnung 125 W TDP, da es eben die nächste Stufe ist. Glaube ja nicht das eine CPU die z.B. 125 W TDP hat, diese auch aus reizt.
Der X4 945 kommt vielleicht auf eine reale Abwärme von maximal 94 W TDP und ist damit eine 95 W TDP CPU. Der X4 955 kommt vielleich tatsächlich auf 100 W TDP (die 6W mehr Verbrauch) und ist damit eine 125 W TDP CPU für Amd.
Früher hat man noch für wirklich jede CPU die TDP genannt, heute werden sie grob Gruppiert.
Mal kurz zu den TDP Werten. Wenn eine CPU tatächlich 96 W TDP erzeugt, bekommt diese die Bezeichnung 125 W TDP, da es eben die nächste Stufe ist. Glaube ja nicht das eine CPU die z.B. 125 W TDP hat, diese auch aus reizt.
Der X4 945 kommt vielleicht auf eine reale Abwärme von maximal 94 W TDP und ist damit eine 95 W TDP CPU. Der X4 955 kommt vielleich tatsächlich auf 100 W TDP (die 6W mehr Verbrauch) und ist damit eine 125 W TDP CPU für Amd.
Früher hat man noch für wirklich jede CPU die TDP genannt, heute werden sie grob Gruppiert.
Nun ja, also gibt es keine "konkrete" Aussage über den tatsächlichen TDP-Wert?
Habe noch Folgendes bei Wikipedia gefunden. Demnach lag ich richtig bei meine Vermutung, dass dieser Wert auch mit der Wärmeerzeugung im Rechner zu tun hat (Umwandlung von elektrische Energie in Wärme). Demnach stimmt es also, dass 125 Watt mehr Energie erzeugt als 95 Watt, wobei der Geschwindkeitsvorsprung minimal ist.
Bleibt nur das Problem mit der tatsächliche TDP, also nicht die Gruppierungen von den Herstellern (das ist ja bekannt), sondern die tatsächliche TDP. Das würde mich interessieren, da in den Testbericht oben das gesamte System gemessen wurde und der Unterschied unter Volllast bei ca. 6 Watt liegt. Ist natürlich für 0.200 Ghz auch nicht die Welt denke ich...
Schwierig, schwierig... es fallen mir immer noch keine Schuppen vor den Augen
.
EDIT :
.
Habe noch das hier gefunden:
"Entgegen unserer Leistungsaufnahme des Gesamtssystem, die immer gewissen Toleranzen unterliegt, vermessen wir aktuell eine Differenz zwischen 955 und 940 von 14 Watt inklusive Wandler. Unterstellen wir einen guten Wirkungsgrad von 85 Prozent würden wir uns im Bereich von 110 Watt reale CPU-Leistungsaufnahme bewegen. Damit hält AMD sein Versprechen und gruppiert den Phenom X4 955 korrekt in die 125-Watt-TDP-Klasse ein. Erwähnenswert, weil dieser Umstand zum Beispiel bei Grafikkarten nicht immer gegeben ist."
Angeblich (nach dieser Messung) liegt der 955 bei ein TDP von 110 Watt.
Da komme ich der Wahrheit ein Stück näher. Jetzt würde mich der 945 interessieren... da suche ich weiter.
Habe noch Folgendes bei Wikipedia gefunden. Demnach lag ich richtig bei meine Vermutung, dass dieser Wert auch mit der Wärmeerzeugung im Rechner zu tun hat (Umwandlung von elektrische Energie in Wärme). Demnach stimmt es also, dass 125 Watt mehr Energie erzeugt als 95 Watt, wobei der Geschwindkeitsvorsprung minimal ist.
Bleibt nur
das Problem mit der tatsächliche TDP, also nicht die Gruppierungen von den Herstellern (das ist ja bekannt), sondern die tatsächliche TDP. Das würde mich interessieren, da in den Testbericht oben das gesamte System gemessen wurde und der Unterschied unter Volllast bei ca. 6 Watt liegt. Ist natürlich für 0.200 Ghz auch nicht die Welt denke ich...Schwierig, schwierig... es fallen mir immer noch keine Schuppen vor den Augen
.
EDIT :
.
Habe noch das hier gefunden:
"Entgegen unserer Leistungsaufnahme des Gesamtssystem, die immer gewissen Toleranzen unterliegt, vermessen wir aktuell eine Differenz zwischen 955 und 940 von 14 Watt inklusive Wandler. Unterstellen wir einen guten Wirkungsgrad von 85 Prozent würden wir uns im Bereich von 110 Watt reale CPU-Leistungsaufnahme bewegen. Damit hält AMD sein Versprechen und gruppiert den Phenom X4 955 korrekt in die 125-Watt-TDP-Klasse ein. Erwähnenswert, weil dieser Umstand zum Beispiel bei Grafikkarten nicht immer gegeben ist."
Angeblich (nach dieser Messung) liegt der 955 bei ein TDP von 110 Watt.
Da komme ich der Wahrheit ein Stück näher. Jetzt würde mich der 945 interessieren... da suche ich weiter.
Stechpalme
Grand Admiral Special
Richtig, der TDP Wert gibt nur an was die CPU "maximal" an Wärme abgibt. Eine konkrete Angabe für jede CPU gibt es nicht. Aber du kannst davon ausgehen das ein X4 955 nicht wirklich mehr Wärme abgibt als ein X4 945. Der Einzige Unterschied sind 200Mhz mehr Takt und das verursacht keinen starken Wärmeanstieg. Wenn der reale Verbrauchsunterschied 6W sind, ist die Wärmeabgabe auch nicht höher als diese, kann ja gar nicht.
Ich verstehe nicht warum du dich so verrückt machst. 6 W hin oder her, 200 Mhz hin oder her, beides nicht wirklich relevant. Dummes Beispiel, mit der richtigen Sparlampe kann man mehr einsparen als mit den hier verglichenen CPUs. Die Tischlampe mal früher ausgeschaltet, oder die Mikrowelle mal seltener verwendet und schon hat man mehr eingespart als mit dem PC. Gerade wegen 5W, 10 oder 15W würde ich mich nicht verrückt machen.
Dumal du jede CPU noch selbst Undervolten kannst. Da kannst du aus einem X4 955 eine sparsamere CPU machen als es der X4 945 ohne manuellen Eingriff ist.
Ich verstehe nicht warum du dich so verrückt machst. 6 W hin oder her, 200 Mhz hin oder her, beides nicht wirklich relevant. Dummes Beispiel, mit der richtigen Sparlampe kann man mehr einsparen als mit den hier verglichenen CPUs. Die Tischlampe mal früher ausgeschaltet, oder die Mikrowelle mal seltener verwendet und schon hat man mehr eingespart als mit dem PC. Gerade wegen 5W, 10 oder 15W würde ich mich nicht verrückt machen.
Dumal du jede CPU noch selbst Undervolten kannst. Da kannst du aus einem X4 955 eine sparsamere CPU machen als es der X4 945 ohne manuellen Eingriff ist.
Ähnliche Themen
- Gast11112012
- Prozessoren