News Preisverfall geht weiter: AMD Radeon R9 Fury für 299 EUR
@Mitsch79
Im Gegensatz zu dir habe ich den Artikel und sogar dein Posting gelesen und auch verstanden, denn von deinem lustigen Konstrukt mit und um die GTX980 herum steht da herzlich wenig drin, ganz im Gegenteil denn es wird auf einen Abverkauf für einen Nachfolger spekuliert.
@ Oi!Olli
Na ich würde eher sagen die Fury war Highend, kann aber nicht zuletzt wegen dem vergleichsweise kleinen Speicher diese Position nicht mehr verteidigen.
Das sie bei den unteren Auflösungen so lala funktionieren würde halte ich für eine ziemliche Übertreibung denn die einzige Schwäche die sie dabei hat ist das sie aufgrund interner Limitierungen erst bei hohen Auflösungen ihr volles Potential abrufen kann. Mit der Funktion an sich hat das aber eher weniger zu tuen sondern das Teil bricht bei hohen Auflösungen einfach weniger stark ein, was ich persönlich für meine Zwecke eher positiv sehe.
Im Gegensatz zu dir habe ich den Artikel und sogar dein Posting gelesen und auch verstanden, denn von deinem lustigen Konstrukt mit und um die GTX980 herum steht da herzlich wenig drin, ganz im Gegenteil denn es wird auf einen Abverkauf für einen Nachfolger spekuliert.
@ Oi!Olli
Na ich würde eher sagen die Fury war Highend, kann aber nicht zuletzt wegen dem vergleichsweise kleinen Speicher diese Position nicht mehr verteidigen.
Das sie bei den unteren Auflösungen so lala funktionieren würde halte ich für eine ziemliche Übertreibung denn die einzige Schwäche die sie dabei hat ist das sie aufgrund interner Limitierungen erst bei hohen Auflösungen ihr volles Potential abrufen kann. Mit der Funktion an sich hat das aber eher weniger zu tuen sondern das Teil bricht bei hohen Auflösungen einfach weniger stark ein, was ich persönlich für meine Zwecke eher positiv sehe.
Zitat:
"Bleibt also noch, dass es eine Reaktion auf gute Verkaufszahlen der Mitbewerbers NVIDIA ist."
Ein Abverkauf ein halbes Jahr bevor die neuen Karten auf den Markt kommen, ist äußerst unwahrscheinlich. Die rx490 wird eine Vega-basierte Karte und Vega kommt frühestens Ende Q1/17.
Bleibt also nur eine Abverkauf der Ladenhüter, aufgrund der im Artikel korrekt angenommenen Konkurrenzsituation. Und die wurde für AMD und die Fury schlicht zum Nachteil, weil eben die Konkurrenzprodukte günstiger sind und die gleiche Leistung bieten. Ergo sinkt der Preis, damit die Einheiten doch noch verkauft werden. Das Asus die Preise nicht senkt, die Fury stricken kostet wie gehabt über 400€, liegt schlicht daran, dass Asus nicht soviele Einheiten auf Halde hat wie Saphire und der "Rest" über die Zeit noch verkauft wird. Falls nicht, fallen auch die Asuskarten spätestens Ende Januar.
Im Übrigen hat die 970-Diskussion die eratte angefangen. Die Karte unterstreicht aber die Drucksituation besonders, da sie das Potenzial hat die Fury unattraktiv zu machen - Vram-Problematik hin oder her. Und da es die "kleine" GTX 970 bereits schafft der Fury gefährlich zu werden, ist folgerichtig klar, dass die stärkere 980 das erst recht tut und die startet preislich eben um die 290€ und auf die hat Saphire die eigenen Karten absenkt.
Aktuell hat AMD nichts im Portfolio, das nVidia ernsthaft Kopfschmerzen bereitet. Die Rx480 ist da die einzig spannende Karte. Aber 8GB benötigt derzeit kein Spiel. Selbst 4GB füllt kein Game sinnvoll. Vega wird interessant, aber es ist davon auszugehen, dass AMD damit lediglich auf Pascal aufschließen wird. Sollten sie tatsächlich Mitte 2017 auf 7nm gehen und eine sinnvolle Ausbeute erreichen, was ich erst glaube, wenn ich es sehe, dann wird Navi eventuell das Blatt wenden. Bis dahin hat nVidia aber mind. 1,5 Jahre Vorsprung gehabt... die Fury eigentlich verkürzen sollte.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Absolute Frechheit was du hier abliefert, die hast du schön selber in Post 7 angefangen vorher hat keiner die Karte mit einer Silbe erwähnt!
Die Diskussion hast du angefangen. Punkt. Vorher war die Diskussion sachlich und fachlich bezogen auf das Thema.
Da du aber offenbar einen eher schlechtenTrollversuch abgeliefert hast, vergessen wir das mal großzügig.
Zuletzt bearbeitet:
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Unsachlich sind nur deine pauschalen Aussagen ohne Fakten und Provokationsversuche.
Ich seh schon, du bist einfach nicht in der Lage eine sinnvolle Diskussion zu führen, die sich mit dem gesamten Thema beschäftigt. Stattdessen machst du lieber neue Themen auf, die nichts mit der Diskussion zu tun haben. Der Hinweis, dass es im Thread nicht um die 970 geht, ging an dich.
Daher von mir ein gepflegtes *plonk* und einen roten Fisch für dich. Solltest du irgendwann mal wieder in der Lage sein inhaltlich wertvolle Unterhaltungen zu führen, können wir die Diskussion gern fortsetzen.
Bis dahin verweise ich auf mein Post von 14:50Uhr, indem ich es nochmal völlig idiotensicher erläutert habe.
Daher von mir ein gepflegtes *plonk* und einen roten Fisch für dich. Solltest du irgendwann mal wieder in der Lage sein inhaltlich wertvolle Unterhaltungen zu führen, können wir die Diskussion gern fortsetzen.
Bis dahin verweise ich auf mein Post von 14:50Uhr, indem ich es nochmal völlig idiotensicher erläutert habe.
Genau: Jeder kann in diesem Thread nachlesen, dass Mitsch79 mit der 970 angefangen hat.
Wer was Anderes behauptet, ist ...
Nochmal für alle völlig doofen. Argumentationskette: Die GTX 970 OC läuft der Fury fast den Rang ab. Die Übertaktbarkeit der Karten ist ausreichend belegt, googlet selbst, ihr seid erwachsen. Dann verweise ich auf die 980, gegen die die Fury antritt und darauf das beide Karten gleich auf sind, die 980 aber ähnliches Potenzial nach oben hat wie die 970. Daher die einführende Erwähnung der 970. Dann der Verweis auf den Preis der 980 von 299€ und die Folgerung, dass die Fury nunmal sinnvoller Weise einen ähnlichen Preis haben sollte.
Das nennt sich logische Argumentationsfolge bzw. deduktive Logik und ist die Grundlage jeglicher wissenschaftlicher Arbeit.
Das nennt sich logische Argumentationsfolge bzw. deduktive Logik und ist die Grundlage jeglicher wissenschaftlicher Arbeit.
@Mitsch79
Und da man dabei keinen Bezug auf bestimmte Produkte genommen hatte pumpst du dennoch nur heiße Luft raus die du dir selbst aufgewärmt hast.
Eine Diskussion beginnt übrigens nicht erst wenn man auf die Vorlage geantwortet hatte sondern bereits bei der Vorlage....und noch mehr heisse Luft von dir!
Kein Wunder das weltweit die Gletscher schmelzen!
Und da man dabei keinen Bezug auf bestimmte Produkte genommen hatte pumpst du dennoch nur heiße Luft raus die du dir selbst aufgewärmt hast.
Eine Diskussion beginnt übrigens nicht erst wenn man auf die Vorlage geantwortet hatte sondern bereits bei der Vorlage....und noch mehr heisse Luft von dir!
Kein Wunder das weltweit die Gletscher schmelzen!
cyrusNGC_224
Grand Admiral Special
Ich bin zwar kein Spieler, aber der Fury wurde immer ihr geringer Speicher von 4 GB angekreidet. Mittlerweile gibt es Fälle, bei denen der schon zum Flaschenhals wird.
Und auf einmal sollen 8 GB viel zu viel sein, weil ja 4 GB kaum gebraucht werden; obwohl die Erfahrungen zeigten, dass ältere Karten mit mehr Speicher länger mitmachen? Der Logik kann ich nicht ganz folgen.
@cyrusNGC_224
Wird wohl die Standard Logik sein, die Karten mit der er versucht zu Argumentieren haben 4 GB Speicher verbaut und die GTX1060 hat max. 6 GB.
In der Geforce Welt sind die 8 GB der Rx 480 in dieser Preisklasse also vieeel zu viel.
Mit anderen Worten, was nvidia nicht hat oder wo ihr Produkte schwächeln ist überflüssig und wo sie im Vorteil sind wird zum heiligen Gral erhoben. Lang lebe die Kokosnuss!
Wird wohl die Standard Logik sein, die Karten mit der er versucht zu Argumentieren haben 4 GB Speicher verbaut und die GTX1060 hat max. 6 GB.
In der Geforce Welt sind die 8 GB der Rx 480 in dieser Preisklasse also vieeel zu viel.
Mit anderen Worten, was nvidia nicht hat oder wo ihr Produkte schwächeln ist überflüssig und wo sie im Vorteil sind wird zum heiligen Gral erhoben. Lang lebe die Kokosnuss!
WindHund
Grand Admiral Special
Mensch Olli,
die Fury ist aber nicht die FuryX, denn die X kostet über 640€ Tendenz steigend, daher der Link zur Preisentwicklung.
Du meinst außer Deus Ex MD (über 6 GB), GTA V (3,5-4 GB), Reise des Grabräubers, Shadow of Mordor, Doom, Fallout 4................
Deus Ex MD - belegt bei max Settings knapp 3,8GB und läuft mit durchschnittlich 45fps ohne Ruckler in FHD
GTA V (3,5-4 GB) - spiele ich nicht
Reise des Grabräubers - spiele ich nicht
Shadow of Mordor - belegt mit Ultra-Settings (HD Pack usw.) konstant 4GB und läuft mit konst. 100 fps ohne Ruckler in FHD
Doom - der Nightmaremode ist ein Gimmick und wird erst bei 8GB Speicher angezeigt. Ansonsten läuft DOOM mit Ultra-Settings mit 120fps ohne Ruckler in FHD
Fallout 4 - spiele ich nicht
Quantum Break - belegt recht konstant 3,8GB und läuft auf max Settings ohne Upscaling mit 28 bis 35 fps in FHD ohne Ruckler
Far Cry 4 - auf max. Settings belegt ca. 2,5GB und läuft mit 75fps in FHD
Ihr seht, das Problem ist bei weitem nicht so gravierend wie es dargestellt wird.
Die einzigen Hinweise auf Leistungseinbrüche die ich dereinst fand, waren Videos auf pcgameshardware.de, wenn ich mich recht erinnere.
Und da waren Ruckler in 4K zu sehen und auch nur dann, wenn ein zweiter Monitor angeschlossen war. Und das lässt eher auf ein Treiberproblem schließen.
Spassvogel....wenn ich das richtig sehe hast du eine Karte mit 4 GB und willst damit argumentieren das nicht mehr belegt wird und man mit reduzierten Einstellungen auch mit weniger auskommt?
Alles über 3,5 GB Belegung im Grafikspeicher ist für die GTX970 ein Problem und auf wieviele deiner Beispiele trifft das bereits zu?
Alles über 3,5 GB Belegung im Grafikspeicher ist für die GTX970 ein Problem und auf wieviele deiner Beispiele trifft das bereits zu?
Zuletzt bearbeitet:
NEO83
Grand Admiral Special
Also ich habe sowohl als auch gehabt und die gleichen Spiele damit in UHD getestet ... viele Spiele kommen mit 4GB aus wenn sie es MÜSSEN, bedeutet aber nicht das sie nicht mehr brauchen würden nur sie haben halt nicht mehr also muss ausgelagert werden.
Die behauptung das keins deiner Spiele mehr als 3,8-4GB benötigt ist doch klar wenn du nur 4GB hast
wie sollen sie dann mehr benutzen alles andere wird ausgelagert was oft von schlechten Frametimes begleitet wird die du natürlich auch gemessen hast
FHD ist zudem wohl nicht mehr die Zukunfts Auflösung sondern wenn es noch eine Auflösung in der Zukunft gibt ist das UHD, WQHD wird sich wohl auch noch kurz dazwischen schieben aber sobald die Grafikkartenkeistung im oberen Midrange bis unterem Highend in der Lage ist UHD in viele Spielen konstant flüssig mit 50-60 FPS wieder zu geben werden immer mehr leute umsteigen und spätestens dann kannst dir deine 4GB schmieren
Was solls kleiner Troll halt ... kommen im moment wohl überall aus den löchern wie der Kerl der mir unbedingt nen Sockel 2011-3 Board anquatschen wollte
Die behauptung das keins deiner Spiele mehr als 3,8-4GB benötigt ist doch klar wenn du nur 4GB hast
wie sollen sie dann mehr benutzen alles andere wird ausgelagert was oft von schlechten Frametimes begleitet wird die du natürlich auch gemessen hast FHD ist zudem wohl nicht mehr die Zukunfts Auflösung sondern wenn es noch eine Auflösung in der Zukunft gibt ist das UHD, WQHD wird sich wohl auch noch kurz dazwischen schieben aber sobald die Grafikkartenkeistung im oberen Midrange bis unterem Highend in der Lage ist UHD in viele Spielen konstant flüssig mit 50-60 FPS wieder zu geben werden immer mehr leute umsteigen und spätestens dann kannst dir deine 4GB schmieren
Was solls kleiner Troll halt ... kommen im moment wohl überall aus den löchern wie der Kerl der mir unbedingt nen Sockel 2011-3 Board anquatschen wollte
Mit welcher Karte soll das sein?
Sorry, Tippfehler, es sollte heißen "35fps", mit meiner GTX970.
<Edit>
Wobei ich hier nochmal schauen müsste, ob ich DX12 aktiviert hatte oder nicht. Denn damit zieht Deus Ex jede Karte in den Keller.
Bei PCGH gibt es eine schöne Übersicht, die meine ursprüngliche Erinnerung an die 45fps stützt. ich teste das nochmal nach.
http://www.pcgameshardware.de/Deus-.../Specials/Benchmarks-Test-DirectX-12-1204575/
</Edit>
--- Update ---
Nein, bei den Angaben sind keine Einstellungen reduziert.
Keines der Games zeigt bei einer Belegung von mehr als 3,5GB irgendwelche Auffälligkeiten. Das einige der Spiele niedrige Frameraten erzielen (Quantum Break, Deus EX) liegt an der Menge dessen, was zu berechnen ist und korreliert mit der reinen Leistung der GPU. Die prophezeiten Micro-Ruckler oder gar Framedrops passieren einfach nicht.
--- Update ---
Also ich habe sowohl als auch gehabt und die gleichen Spiele damit in UHD getestet ... viele Spiele kommen mit 4GB aus wenn sie es MÜSSEN, bedeutet aber nicht das sie nicht mehr brauchen würden nur sie haben halt nicht mehr also muss ausgelagert werden.
Die behauptung das keins deiner Spiele mehr als 3,8-4GB benötigt ist doch klar wenn du nur 4GB hast
Zu Punkt 1: Wenn ein Spiel, ich nehme hier mal Shadow Of Mordor, weil es das Paradebeispiel ist, als Anforderung 6GB angibt, und auf einer 4GB-Karte mit max. Settings mit 100fps läuft, dann braucht es die 6GB nicht wirklich
Zu Punkt 2: Die Frametimes kann AB protokollieren und die sind in Abhängigkeit der FPS korrekt verteilt
Wie ich sagte, Microruckler treten nicht auf.FHD ist zudem wohl nicht mehr die Zukunfts Auflösung sondern wenn es noch eine Auflösung in der Zukunft gibt ist das UHD, WQHD wird sich wohl auch noch kurz dazwischen schieben aber sobald die Grafikkartenkeistung im oberen Midrange bis unterem Highend in der Lage ist UHD in viele Spielen konstant flüssig mit 50-60 FPS wieder zu geben werden immer mehr leute umsteigen und spätestens dann kannst dir deine 4GB schmieren
Bis UHD markt- und damit massenrelevant wird, dauert es wie schon gesagt, noch mind.3 Jahre. Derzeit spielen knapp 3% aller Spieler mit Auflösungen > FHD und wer ein funktionierendes FHD-Display hat, kauft auch so schnell kein neues. nVidia bringt 2017 nichts neues raus im oberen Midrange bis unterem Highend, weil sie gar keine Not dazu haben.
Frühestens Anfang 2018, wenn nVidia vllt. feststellt, dass AMD mit Navi wieder davon läuft, dann kommen die Karten von denen du sprichst. Bis dahin bleibt es alles erstmal recht ruhig. Was nicht bedeutet, dass es keine Games geben wird, die meine Karte an den Rand des Abgrunds bringen. Crytek hat es damals mit Crysis gezeigt, dass man auch Games veröffentlichen kann, die auf keinem Gaming-System zum Releasezeitpunkt in voller Pracht laufen.
Was hast du gegen ein 2011-3 Board? ^^ Da ist halt alles etwas teurer und man bekommt viel Leistung, die man (aktuell) nicht braucht.Was solls kleiner Troll halt ... kommen im moment wohl überall aus den löchern wie der Kerl der mir unbedingt nen Sockel 2011-3 Board anquatschen wollte
Zuletzt bearbeitet:
@Mitsch79
Natürlich nutzt du reduzierte Details denn die Alptraum Settings fordern bei Doom mindestens 6 GB Grafikspeicher. Alles was unabhängig von der Auflösung unterhalb der max. Einstellung liegt sind reduzierte Details.
Auch ist es eine Tatsache das der Treiber der GTX970 versucht die Nutzung der letzten schlecht angebundenen 0,5 GB Grafikspeicher um zu meiden. Wird mehr genutzt läuft die Karte bereits in der Problemzone, vollkommen unabhängig davon ob du das siehst oder nicht. Ich haben bei meinem Crossfire Gespann auch keine Probleme mit Mikrorucklern aber das ändert nichts daran das andere sie sehen und sich daran stören.
Das lustige daran ist allerdings das ich bei meinem Crossfire Gespann um so schneller mitbekomme wenn die GPU zu wenig Speicher hat denn wenn ein kurzer Hänger (Nachladeruckler) durch den Tausch der Speicherdaten auftritt kann man das noch unter was anderen verbuchen oder fällt nicht gleich auf aber 2 kurze Stocker kurz hinter einander (einer pro GPU) fallen sehr wohl auf.
Natürlich nutzt du reduzierte Details denn die Alptraum Settings fordern bei Doom mindestens 6 GB Grafikspeicher. Alles was unabhängig von der Auflösung unterhalb der max. Einstellung liegt sind reduzierte Details.
Auch ist es eine Tatsache das der Treiber der GTX970 versucht die Nutzung der letzten schlecht angebundenen 0,5 GB Grafikspeicher um zu meiden. Wird mehr genutzt läuft die Karte bereits in der Problemzone, vollkommen unabhängig davon ob du das siehst oder nicht. Ich haben bei meinem Crossfire Gespann auch keine Probleme mit Mikrorucklern aber das ändert nichts daran das andere sie sehen und sich daran stören.
Das lustige daran ist allerdings das ich bei meinem Crossfire Gespann um so schneller mitbekomme wenn die GPU zu wenig Speicher hat denn wenn ein kurzer Hänger (Nachladeruckler) durch den Tausch der Speicherdaten auftritt kann man das noch unter was anderen verbuchen oder fällt nicht gleich auf aber 2 kurze Stocker kurz hinter einander (einer pro GPU) fallen sehr wohl auf.
Also ich hab zufällig auch Deus Ex MD hier. Und mit allen Details gibt es Nachladeruckler. Jetzt mal abgesehen, dass 35 FPS nicht flüssig sind. Nicht bei Deus Ex.
So mal aus Jux die Texturen auf Ultra gestellt. Der Vram läuft voll, das Ram fast auch (und ich hab 16 GB). Es gibt regelmäßig Nachlderuckler beim umsehen und ich hab nur die Texturen auf Ultra gestellt, nicht mal alle Effekte.
So mal aus Jux die Texturen auf Ultra gestellt. Der Vram läuft voll, das Ram fast auch (und ich hab 16 GB). Es gibt regelmäßig Nachlderuckler beim umsehen und ich hab nur die Texturen auf Ultra gestellt, nicht mal alle Effekte.
Zuletzt bearbeitet:
NEO83
Grand Admiral Special
AotS verbraucht in UHD wenn es verfügbar ist mehr als 4GB um genauer zu sein etwas über 6GB ... da ich aber nur 4GB habe aktuell auf der Fury können auch nur die vollkommen belegt sein und obwohl es flüssig läuft bekommst minimale Nachladeruckler und das zeugt einfach davon das die Karte mehr Speicher bräuchte ....
Aber du kannst scheinbar das Universum und seine Gesetzte ändern und schaffst es 6GB in 3,5GB+0,5GB Krüppelspeicher zu bekommen ohne Nachladeruckler "Herzlichen Glückwunsch" dazu
Denke mehr gibts dazu ja nicht zu sagen
Aber du kannst scheinbar das Universum und seine Gesetzte ändern und schaffst es 6GB in 3,5GB+0,5GB Krüppelspeicher zu bekommen ohne Nachladeruckler "Herzlichen Glückwunsch" dazu
Denke mehr gibts dazu ja nicht zu sagen
Bei Rise of the Tomb Raider gibt es mit der höchsten Texturen Qualität selbst in Full HD unter DX11 Nachladeruckler ohne Ende, das Gleiche gilt für die UHD Auflösung und FullHD mit SSAA. Mit DX12 lief es deutlich besser, offenbar funktioniert in dem Modus die Speicher Verwaltung eindeutig besser.
Mit DX12 sollte es besser laufen, stimmt. Die Anzahl der Draw Calls geht drastisch nach unten und das verschafft der GPU ordentlich Luft.
Ich hatte bei ROTTR lediglich die Schattenberechnung eine Stufe runtergedreht, weil die viel Performance frisst und wenig zur Schönheit des Spiels beiträgt.
Das lief dann aber auch ohne Probleme und flüssig. Ruckler sind mir da nicht aufgefallen. Lediglich die fisselige Darstellung der Graslandschaft störte etwas.
Was bei Deus Ex mit DX12 los ist, ist mir allerdings auch ein Rätsel :/
Das 35 fps nicht flüssig im herkömlichen Sinne sind, ist mir klar
Ich bevorzuge auch gern mehr fps, aber solange die Frametimes stabil sind, ist auch das erträglich. Es sei denn man spielt Skyrim, da ist weniger fps mehr... Das Spiel läuft mit dem Texture Pack DLC und auf max. bei FHD auf knapp 100fps. Die Havoc Engine spinnt jedoch bei hohen FPS und die Kutschfahrt zu Beginn des Spiels endet niemals -.- Die Physikberechnung geht so böse schief, dass die Pferde durch die Gegend kullern, der Wagen umkippt und nichts mehr geht. Die Lösung ist hier die FPS per V-Sync zu begrenzen, was bei mir nicht klappt, weil ich ein 144Hz Display habe. Mein Workaround ist also das Game per Downsamplung auf UHD zu spielen. Dann lande ich auch bei 60fps und die Kutschfahrt findet ein ordentliches Ende Möglicherweise kompensiert in meinem Fall die 14%ige Übertaktung des VRAM auch das Problem soweit, dass es nicht auffällt.
Schönes WE
Ähm...nicht ganz, die neuen APIs ermöglichen deutlich mehr Draw Calls, weshalb sie nicht mehr so stark zusammengefasst werden müssen. Ob das aber bei den DX12 Ports bei aktuellen Spielen überhaupt eine Rolle spielt ist wieder eine andere Frage.
So nebenbei, die Geschwindigkeit des Grafikspeichers dürfte für dessen Belegung relativ egal sein denn die Quellen für neue Daten sind so oder so deutlich langsamer und könnten schon allein deshalb die neuen Daten nicht schnell genug liefern. Die ist lediglich für die Berechnungen innerhalb der Grafikkarte relevant.
Die Physik bei Skyrim ist wohl ein Ding für sich denn so wie ich es verstanden habe sind dort die Physik Berechnungen an die Framerate gekoppelt und schießen damit bei hohen Frameraten übers Ziel hinaus. Das Problem gab es auch bei anderen Spielen, hat aber jetzt nicht allso viel mit dem Thema zu tuen.
So nebenbei, die Geschwindigkeit des Grafikspeichers dürfte für dessen Belegung relativ egal sein denn die Quellen für neue Daten sind so oder so deutlich langsamer und könnten schon allein deshalb die neuen Daten nicht schnell genug liefern. Die ist lediglich für die Berechnungen innerhalb der Grafikkarte relevant.
Die Physik bei Skyrim ist wohl ein Ding für sich denn so wie ich es verstanden habe sind dort die Physik Berechnungen an die Framerate gekoppelt und schießen damit bei hohen Frameraten übers Ziel hinaus. Das Problem gab es auch bei anderen Spielen, hat aber jetzt nicht allso viel mit dem Thema zu tuen.
Ähnliche Themen
