Prognose-Board: Wie geht es bei AMD weiter? Entwicklungen / Strategien / Maßnahmen, die AMD betreffen bzw. die AMD treffen könnte
- Ersteller BavarianRealist
- Erstellt am
E555user
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 05.10.2015
- Beiträge
- 2.344
- Renomée
- 1.003
Der relativ hohe Verbrauch der AM4 und AM5 Plattform hat m. M. nichts mit den Chiplets zu tun.
Problematisch sind der Chipsatz und die hohen PCIe Versionen, die zu oft ungenutzt sind, aber gerade bei ersten Chipsätzen zu heiss laufen. Wenn die gesamte Plattform auf einem Mainboard energieeffizient aufgestellt würde wäre auch der Standbyverbrauch OK. Genau das sieht man ja bei Laptop-APUs, die keinen weiteren Chipsatz mehr mitbringen und bei dem der Rest der Platine auch mit Bedacht bestückt ist und die Software bzw. das OS entsprechend funktioniert.
Chiplets halfen AMD beim Powergating besser zu werden und bei der Weiterentwicklung des Infinity Fabric. Sobald einmal CPU Cores im I/O Die der Desktop-CPUs integriert sind wird sich zeigen wie weit man Chiplets runter drosseln oder gar ausschalten kann.
Intel ist noch immer der umsatzstärkste CPU-Hersteller. So weit unten wie AMD vor der Abspaltung von GloFo sind die noch lange nicht, ob das nochmal so gut wie bei AMD gehen würde kann keiner sagen. Aber Intel hat die gleiche Last wie AMD damals, wenn die Fertigung nicht top oder zu spät dran ist kann das Designteam nicht viel retten. Dazu kommen unkoordinierte Entwicklungen bei deren Tile-Strategie. Chiplets haben AMD geholfen bei rückständiger Fertigung mit many Cores zu punkten, das war die Lücke in der Intel angreifbar war.
AMDs Lücke heute ist zu wenig Marktanteil und die Skalierung der Stückzahlen, noch geringe Relevanz im Software-Ecosystem. Bei Takt und many cores ist AMD aber davongeeilt.
Intel "muss nur" gescheiterte Entwicklungspfade abschneiden und sich auf das Wesentliche konzentrieren, akzeptieren dass man nicht mehr Leader ist sondern die Lücken bei AMD und ARM beackern. Bei SoCs für Laptops können die noch lange ein zu AMD konkurrenzfähiges Produkt abliefern, allein schon wegen dem Standing der vergangenen Jahre genügt dort ein "ähnlich gut". Bei Server wird man eine Kundenbasis noch lange halten bis man mal konkrete Vorteile präsentieren kann und ggf. wieder Anteile zugewinnt. Bei IBM Power und Sun Sparc ging es auch noch ewig weiter obwohl man kaum Argumente für die Leistung der eigenen CPUs hatte.
Solange Intel nicht nach Stückzahlen deutlich abgehängt wird ist es nur eine Frage der internen Organisation ob man profitabel bleibt. Die nicht funktionierenden Fabs belasten Intel wie AMD damals. Beim Schlingern kann die Firma schon noch unter die Räder kommen, was die USA-Regierung aber offensichtlich verhindern will. So gross sind die Vorteile unterschiedlicher Designes eigentlich nie, dass am Ende nicht doch mit optimierter oder unoptimierter Software das Pendel noch umschwingen kann. Ich sehe da Intel nach wie vor in der besseren Position solange man Fertigung auf Augenhöhe einkaufen kann. Nach der noch notwendigen Rosskur wird man sehen wie dann die Karten verteilt sind. Der aktuelle Versuch mit Intel Application Optimization im Software Advantage Program vorbei am allgemeinen Trend nachträglich EXEs zu patchen halte ich für den falschen Weg. Notwendig für die aktuelle Architektur, aber wirklich notwendig wäre die E-Core Strategie zu korrigieren. Sie haben ja mit AVX10 für künftige E-Cores bereits angefangen sich zu korrigieren.
Problematisch sind der Chipsatz und die hohen PCIe Versionen, die zu oft ungenutzt sind, aber gerade bei ersten Chipsätzen zu heiss laufen. Wenn die gesamte Plattform auf einem Mainboard energieeffizient aufgestellt würde wäre auch der Standbyverbrauch OK. Genau das sieht man ja bei Laptop-APUs, die keinen weiteren Chipsatz mehr mitbringen und bei dem der Rest der Platine auch mit Bedacht bestückt ist und die Software bzw. das OS entsprechend funktioniert.
Chiplets halfen AMD beim Powergating besser zu werden und bei der Weiterentwicklung des Infinity Fabric. Sobald einmal CPU Cores im I/O Die der Desktop-CPUs integriert sind wird sich zeigen wie weit man Chiplets runter drosseln oder gar ausschalten kann.
Intel ist noch immer der umsatzstärkste CPU-Hersteller. So weit unten wie AMD vor der Abspaltung von GloFo sind die noch lange nicht, ob das nochmal so gut wie bei AMD gehen würde kann keiner sagen. Aber Intel hat die gleiche Last wie AMD damals, wenn die Fertigung nicht top oder zu spät dran ist kann das Designteam nicht viel retten. Dazu kommen unkoordinierte Entwicklungen bei deren Tile-Strategie. Chiplets haben AMD geholfen bei rückständiger Fertigung mit many Cores zu punkten, das war die Lücke in der Intel angreifbar war.
AMDs Lücke heute ist zu wenig Marktanteil und die Skalierung der Stückzahlen, noch geringe Relevanz im Software-Ecosystem. Bei Takt und many cores ist AMD aber davongeeilt.
Intel "muss nur" gescheiterte Entwicklungspfade abschneiden und sich auf das Wesentliche konzentrieren, akzeptieren dass man nicht mehr Leader ist sondern die Lücken bei AMD und ARM beackern. Bei SoCs für Laptops können die noch lange ein zu AMD konkurrenzfähiges Produkt abliefern, allein schon wegen dem Standing der vergangenen Jahre genügt dort ein "ähnlich gut". Bei Server wird man eine Kundenbasis noch lange halten bis man mal konkrete Vorteile präsentieren kann und ggf. wieder Anteile zugewinnt. Bei IBM Power und Sun Sparc ging es auch noch ewig weiter obwohl man kaum Argumente für die Leistung der eigenen CPUs hatte.
Solange Intel nicht nach Stückzahlen deutlich abgehängt wird ist es nur eine Frage der internen Organisation ob man profitabel bleibt. Die nicht funktionierenden Fabs belasten Intel wie AMD damals. Beim Schlingern kann die Firma schon noch unter die Räder kommen, was die USA-Regierung aber offensichtlich verhindern will. So gross sind die Vorteile unterschiedlicher Designes eigentlich nie, dass am Ende nicht doch mit optimierter oder unoptimierter Software das Pendel noch umschwingen kann. Ich sehe da Intel nach wie vor in der besseren Position solange man Fertigung auf Augenhöhe einkaufen kann. Nach der noch notwendigen Rosskur wird man sehen wie dann die Karten verteilt sind. Der aktuelle Versuch mit Intel Application Optimization im Software Advantage Program vorbei am allgemeinen Trend nachträglich EXEs zu patchen halte ich für den falschen Weg. Notwendig für die aktuelle Architektur, aber wirklich notwendig wäre die E-Core Strategie zu korrigieren. Sie haben ja mit AVX10 für künftige E-Cores bereits angefangen sich zu korrigieren.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist nur ein Teil des Problems.
Bei AM5 stieg gegenüber der AM4 Plattform der idle Strombedarf recht deutlich allerdings hatte auch schon die AM4 Plattform gegenüber Intels Desktop Plattform mit einem erhöhten Strombedarf zu kämpfen. Würde es unter den AMD Plattformen nur am Chiplet Konzept liegen dann müßte der Strombedarf bei mit den APUs gleich sein, ist er aber nicht.
Ein Teil kommt sicherlich vom doppel Chipsatz Konzept der großen Ausbaustufe, ein Teil vom Chiplet Konzept und der stärkere Spannungswandler der AM5 Plattform hat sicherlich auch seinen Teil dazu beigetragen.
Für Strix Halo und den X300 "Chipsatz" ist wiederum noch einen ganz anderen Punkt entscheidend. Sie haben in dem Sinne keinen Chipsatz und leben nur davon was der IO Part des Prozessors hergibt, womit wir beim Strombedarf des Chipsatz selbst und dessen Stromsparfunktionen sind mit denen es offenbar nicht allso weit her ist. Da hatte Intel oftmals eine bessere Arbeit abgeliefert und würde dementsprechend durchaus einen gewissen Mehrwert mitbringen. Genau deshalb spekuliere ich bei einer Intel Fertigung auch eher auf einen Chip für den IO Part.
Einen Chipsatz könnte AMD bei Intel komplett in Auftrag geben da dieser per PCIe an die CPU/APU angebunden ist.
Der IO Chip ist eher eine Frage des Vertrauens da spätestens bei der inter Chip Kommunikation des Chiplet Konzepts Internas offengelegt werden könnten. Hier muss der Foundry Part also also nachweislich vom Rest des Intel Konzerns abgekapselt sein damit kein Knowhow dessen Kunden abfließen kann.
Bei AM5 stieg gegenüber der AM4 Plattform der idle Strombedarf recht deutlich allerdings hatte auch schon die AM4 Plattform gegenüber Intels Desktop Plattform mit einem erhöhten Strombedarf zu kämpfen. Würde es unter den AMD Plattformen nur am Chiplet Konzept liegen dann müßte der Strombedarf bei mit den APUs gleich sein, ist er aber nicht.
Ein Teil kommt sicherlich vom doppel Chipsatz Konzept der großen Ausbaustufe, ein Teil vom Chiplet Konzept und der stärkere Spannungswandler der AM5 Plattform hat sicherlich auch seinen Teil dazu beigetragen.
Für Strix Halo und den X300 "Chipsatz" ist wiederum noch einen ganz anderen Punkt entscheidend. Sie haben in dem Sinne keinen Chipsatz und leben nur davon was der IO Part des Prozessors hergibt, womit wir beim Strombedarf des Chipsatz selbst und dessen Stromsparfunktionen sind mit denen es offenbar nicht allso weit her ist. Da hatte Intel oftmals eine bessere Arbeit abgeliefert und würde dementsprechend durchaus einen gewissen Mehrwert mitbringen. Genau deshalb spekuliere ich bei einer Intel Fertigung auch eher auf einen Chip für den IO Part.
Einen Chipsatz könnte AMD bei Intel komplett in Auftrag geben da dieser per PCIe an die CPU/APU angebunden ist.
Der IO Chip ist eher eine Frage des Vertrauens da spätestens bei der inter Chip Kommunikation des Chiplet Konzepts Internas offengelegt werden könnten. Hier muss der Foundry Part also also nachweislich vom Rest des Intel Konzerns abgekapselt sein damit kein Knowhow dessen Kunden abfließen kann.
Für AM5 gibt es ja auch den quasi Chipsatzlosen X600. Laut Computerbase Test kommt da ein ein monolithischer 8600G auf minimal 13W im Leerlauf und ein 7600 auf 20W. Das sind schon im Leerlauf 7W Unterschied und bei Last wird das eher schlechter. Bei AM4 kam man mit PCIe3/4 PHYs da noch deutlich genügsamer weg.
Im normalen CPU Test mit b650E Board und dGPU waren es sogar 51W vs 70W zwischen den beiden CPUs im Leerlauf.
Bei den dual CCD CPUs ist der Leerlauf Verbrauch dann schon bei 80-90W (je nach Board).
Die ganzen PCIe lanes zum/vom Chipsatz sind natürlich ein weiterer großer Energiefresser. Wirklich Energie sparen lässt sich da aber nur durch intelligentes abschalten oder verlangsamen der lanes auf PCIe4/3 Geschwindigkeit. Eine kleinere Fertigung bringt da quasi gar nichts.
Im normalen CPU Test mit b650E Board und dGPU waren es sogar 51W vs 70W zwischen den beiden CPUs im Leerlauf.
Bei den dual CCD CPUs ist der Leerlauf Verbrauch dann schon bei 80-90W (je nach Board).
Die ganzen PCIe lanes zum/vom Chipsatz sind natürlich ein weiterer großer Energiefresser. Wirklich Energie sparen lässt sich da aber nur durch intelligentes abschalten oder verlangsamen der lanes auf PCIe4/3 Geschwindigkeit. Eine kleinere Fertigung bringt da quasi gar nichts.
Zuletzt bearbeitet:
Jein, die 7 W Unterschied (sofern sonst alles gleich bleibt) sind in dem Fall ganz einfach der Tribut an das Chiplet Design, die zusätzlichen Schnittstellen fressen eben auch Strom. Vergleiche mit größeren Abweichungen bei der Systemzusammensetzung sind in sofern witzlos das man nicht eingrenzen kann wo die Unterschiede her kommen.
Das eine Verkleinerung der Strukturen im IO Part wenig bringt ist schon klar denn es wird nunmal eine gewisse Menge Energie benötigt um ein klares Signal zu bekommen. Darum ging es auch nicht sondern um das Powermanagement im IO Part, also eine gezielte Verlangsamung oder gar Abschaltung nicht benötigter Komponenten um dessen Anteil am Grundbedarf zu senken.
Gerade beim CPU/APU Vergleich kann ich das sogar recht deutlich beim Speichertakt beobachten denn da taktet der 8700G den RAM dynamisch, der 7800X3D in einem anderen System hingegen nicht und bleibt meim max. Speichertakt kleben.
Da sieht man einfach dass die APUs für den mobilen Markt und die CPUs mit ihrem Chiplet Design für Desktop Systeme entwickelt wurden.
Bei Last würde sich ein solcher Unterschied bei gleicher TDP eher verkleinern weil die APUs für die erhöhte Last den Stromsparmodus des IO Parts runterschalten und hochtakten müßten wo hingegen bei den CPUs alles beim Alten bleibt.
Das eine Verkleinerung der Strukturen im IO Part wenig bringt ist schon klar denn es wird nunmal eine gewisse Menge Energie benötigt um ein klares Signal zu bekommen. Darum ging es auch nicht sondern um das Powermanagement im IO Part, also eine gezielte Verlangsamung oder gar Abschaltung nicht benötigter Komponenten um dessen Anteil am Grundbedarf zu senken.
Gerade beim CPU/APU Vergleich kann ich das sogar recht deutlich beim Speichertakt beobachten denn da taktet der 8700G den RAM dynamisch, der 7800X3D in einem anderen System hingegen nicht und bleibt meim max. Speichertakt kleben.
Da sieht man einfach dass die APUs für den mobilen Markt und die CPUs mit ihrem Chiplet Design für Desktop Systeme entwickelt wurden.
Bei Last würde sich ein solcher Unterschied bei gleicher TDP eher verkleinern weil die APUs für die erhöhte Last den Stromsparmodus des IO Parts runterschalten und hochtakten müßten wo hingegen bei den CPUs alles beim Alten bleibt.
Maverick-F1
Grand Admiral Special
Bei AM4 ist das definitiv zu hoch gegriffen - mein 5900X (@65W Eco-Mode!) läuft auf einem A320-Brett unter (CPU-) BOINC-Volllast zwischen 80-85W aus der Dose!
Ich müsste nochmal den 5950X auf dem X570 Brett nachmessen - aber meiner Erinnerung nach lag der im Idle auch noch unter 90W.
Für AM5 hab' dazu aber noch keine Erfahrungen...
Aber ich bin auch der Meinung, dass diese Verbräuche zu hoch sind, das hat Intel (im Idle!) immer noch eindeutig besser im Griff!
(Auch diese CPUs/Boards sind mit den Schnittstellen ja nicht wirklich schlechter ausgestattet)
Ja die 7W gehen wohl rein wegen des chiplet interconnects drauf. Das sind bisher (außer bei Strix Halo) ja auch nur PCIe PHYs welche quasi nie in abgeschaltet werden können.
Und mit höherer DRAM Geschwindigkeit müssen diese natürlich immer schneller laufen und verbrauchen mehr Energie. Deswegen ist mit AM5 und DDR5 das Problem auch größer geworden.
Genau dort liegt ja durchaus viel Verbesserungspotenzial für die chiplet interconnects.
Das runtertakten des DRAMs könnte vielleicht die 19W zwischen den beiden CPUs im anderen Test erklären, dazu hab ich aber bisher keine direkten vergleiche finden können...
Bezüglich der Stromsparmechanismen im IO part sind die Intel chips bisher durchaus gut. Ein weiterer Vorteil dürfte aber sein, das der Chipsatz mit 8 PCIe4 lanes anstatt 4 v5 lanes angebunden ist. Einen Chip von Intel designen zu lassen halte ich in der Konkurrenzsituation im Moment aber ebenso für extrem unwahrscheinlich.
Da sollte AMD lieber selbst an ähnlichen Funktionen arbeiten, die dann auch den IOs in der CPU zugute kommen.
Ich bin mit aber relativ sicher, dass wir bei Zen6 gerade hier schon einige Verbesserungen sehen werden.
Und mit höherer DRAM Geschwindigkeit müssen diese natürlich immer schneller laufen und verbrauchen mehr Energie. Deswegen ist mit AM5 und DDR5 das Problem auch größer geworden.
Genau dort liegt ja durchaus viel Verbesserungspotenzial für die chiplet interconnects.
Das runtertakten des DRAMs könnte vielleicht die 19W zwischen den beiden CPUs im anderen Test erklären, dazu hab ich aber bisher keine direkten vergleiche finden können...
Bezüglich der Stromsparmechanismen im IO part sind die Intel chips bisher durchaus gut. Ein weiterer Vorteil dürfte aber sein, das der Chipsatz mit 8 PCIe4 lanes anstatt 4 v5 lanes angebunden ist. Einen Chip von Intel designen zu lassen halte ich in der Konkurrenzsituation im Moment aber ebenso für extrem unwahrscheinlich.
Da sollte AMD lieber selbst an ähnlichen Funktionen arbeiten, die dann auch den IOs in der CPU zugute kommen.
Ich bin mit aber relativ sicher, dass wir bei Zen6 gerade hier schon einige Verbesserungen sehen werden.
E555user
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 05.10.2015
- Beiträge
- 2.344
- Renomée
- 1.003
Banta von AMD erwartet sehr erfolgreiche APUs basierend auf den Strix-Halo Erkenntnissen. Sicherlich werden OEMs und AMD für künftige Produkte handfeste Erfahrung gesammelt haben.
www.crn.com
In dem Artikel verlinkt ist noch ein sehr langer Artikel über die verdoppelte Anzahl Mitarbeiter, die im Vertrieb arbeiten. Bei Instinct betreut man bisher nur wenige Grosskunden. Mit ROCm 7 sollte sich das ändern können.
In Response To Intel-Nvidia Deal, AMD Executive Says Road Map Will Remain ‘Disruptive’
AMD executive Jason Banta told CRN that the chip designer’s road map will remain “disruptive” in response to the recently announced Intel-AMD deal.
www.crn.com
In dem Artikel verlinkt ist noch ein sehr langer Artikel über die verdoppelte Anzahl Mitarbeiter, die im Vertrieb arbeiten. Bei Instinct betreut man bisher nur wenige Grosskunden. Mit ROCm 7 sollte sich das ändern können.
Die AMD Aktie explodiert gerade. Stand jetzt +25%. geht um einen Deal mit OpenAI.
stock3.com
€dit: weitere Infos von CB
www.computerbase.de
AMD sichert sich Milliardenauftrag von OpenAI - Aktie +25 %!
Advanced Micro Devices hat mit OpenAI eine mehrjährige Vereinbarung zur Lieferung von KI-Chips geschlossen, die dem Chiphersteller über die kommenden Jahre zusätzliche Umsätze von mehr als 100 Mrd. USD einbringen soll.
stock3.com
€dit: weitere Infos von CB
Aktie explodiert: OpenAI kauft GPUs von AMD und steigt mit bis zu 10 % ein
Es ist eine Meldung, auf die viele gewartet haben: OpenAI kauft HPC-GPUs in Zukunft auch von AMD und steigt sogar mit bis zu 10 Prozent ein.
Zuletzt bearbeitet:
enigmation
Admiral Special
Sie erwarten den mehrfachen Kurs als aktuell, bis 600$ die Aktie. Innerhalb von 4 Jahren! 
Vor 10 Jahren waren es 6$... na, wer hat noch welche?
Vor 10 Jahren waren es 6$... na, wer hat noch welche?
vinacis_vivids
Admiral Special
AMD bestätiugt strategische Partnerschaft mit Open AI:
ir.amd.com
1 Gigawatt (eine Millionen Watt) Rechenzentrum soll 2026 mit AMD Instinct MI450 schon 2026 an den Start gehen!
AMD and OpenAI Announce Strategic Partnership to Deploy 6 Gigawatts of AMD GPUs
News Highlights OpenAI to deploy 6 gigawatts of AMD GPUs based on a multi-year, multi-generation agreement Initial 1 gigawatt OpenAI deployment of…...
ir.amd.com
1 Gigawatt (eine Millionen Watt) Rechenzentrum soll 2026 mit AMD Instinct MI450 schon 2026 an den Start gehen!
Ich bin bei 7€ eingestiegen damalsna, wer hat noch welche?
Aber besitze mengenmäßig lächerlich wenig Anteile. Ja, sieht cool aus, aber der großen Reibach haben andere gemacht.
E555user
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 05.10.2015
- Beiträge
- 2.344
- Renomée
- 1.003
Reibach machen doch nur Anleger, die sehr niedrig einkaufen und sehr teuer verkaufen. Die wenigsten werden genau diese Punkte bei AMD immer getroffen haben. Die Aktie hat einige steile Kursveränderungen hinter sich gebracht. 30% Kursgewinn an einem Tag kann auch nur ein Insider antizipieren. Wenn jetzt plötzlich z.B. Microsoft wengier AMD-Hardware ankündigt oder die Zugewinne hinter den Erwartungen der Analysten liegen gehts auch wieder runter. Anfang 2024 war man doch schon mal bei 180€, da sah AMDs Zukunft auch nicht wirklich anders aus als jetzt, dazwischen lt. Kursentwicklung scheinbar schon.
Maverick-F1
Grand Admiral Special
Sie können auch "einfach" neue Aktien emittieren - verwässert halt dann den Besitz der bisherigen Aktionäre...
E555user
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 05.10.2015
- Beiträge
- 2.344
- Renomée
- 1.003
... ob die Kurstreiber den Freischein mit den bis zu 78% mehr Aktien für 
noch präsent haben?
Wenn der OpenAI-Deal eine Blaupause für andere Player ist, dann könnte AMD jeweils Aktien zu 1 Cent gegen den Invest tauschen. Ich gehe aber mal fest davon aus, dass hier nur der Nennwert genannt ist, nicht der Ausgabe- bzw. Abgabekurs für den neuen Investor.
Man hat nach OpenAI noch immer 1.5mrd Aktien übrig dafür. Je nach Deal sieht das dann in den Quartalsergebnissen sehr positiv für den Ertrag aus, hinten herum aber rabattiert AMD den Verkauf der Systeme über Ausgabe von Aktien.
noch präsent haben?
Wenn der OpenAI-Deal eine Blaupause für andere Player ist, dann könnte AMD jeweils Aktien zu 1 Cent gegen den Invest tauschen. Ich gehe aber mal fest davon aus, dass hier nur der Nennwert genannt ist, nicht der Ausgabe- bzw. Abgabekurs für den neuen Investor.
Man hat nach OpenAI noch immer 1.5mrd Aktien übrig dafür. Je nach Deal sieht das dann in den Quartalsergebnissen sehr positiv für den Ertrag aus, hinten herum aber rabattiert AMD den Verkauf der Systeme über Ausgabe von Aktien.
Zuletzt bearbeitet:
vinacis_vivids
Admiral Special
Die größten Profiteure vom AMD-OpenAI Deal
Der OpenAI-Deal markiert einen Wendepunkt in der KI-Infrastruktur, aber auch eine neue Form des Risikoübertrags. Was auf den ersten Blick wie ein technologischer Meilenstein zwischen AMD und OpenAI wirkt, hat bei näherer Betrachtung weitaus mehr Implikationen.
stock3.com
"OpenAI plant, ab der zweiten Jahreshälfte 2026 rund 1 Gigawatt (GW) an AMDs MI450-Systemen zu installieren, das entspricht etwa 50.000 CoWoS-L-Wafern.
Laut aktuellen Schätzungen liegen AMDs gesamte CoWoS-Bestellungen für 2026 bei 60.000 bis 80.000 Wafern, wovon 80-90 % auf die MI400-Serie entfallen. Damit ist die bestehende Supply-Chain-Planung ausreichend, um OpenAIs 1-GW-Ausbau zu stützen, sowohl unter optimistischen als auch konservativen Annahmen."
" Doch Analysten rechnen damit, dass AMD diese Bestellungen im Laufe von 2025 nach oben revidieren dürfte, da sich die Nachfrage nach MI450-Systemen beschleunigt. Besonders profitieren dürfte Samsung, da sie den HBM4-Speicher für die MI450 liefern. Auch wenn die UALink-Spezifikation erst ab der MI500-Serie (2027) in die Massenfertigung geht, profitieren Unternehmen wie Astera Labs bereits früh von der erhöhten Planungssicherheit im Interconnect-Segment."
Die klassischen Gamer wie" wir" hier sind am Arsch. Wir struggeln mit 6nm / 5nm / 4nm Gaming GPUs mit 16GB VRAM / 24GB VRAM während die GPU MI450 mit 288GB HBM4 und 1,8 TB/s mit 3nm kommt, und das en Mass, inkl. 50 Petaflop/s fp4.
Ich hoffe, dass paar 3nm Kontingente für Gaming GPUs übrig bleiben außerhalb der AI-Bubble. Diese AI-bubble ist noch größer als die Mining-bubble aus 2017.
E555user
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 05.10.2015
- Beiträge
- 2.344
- Renomée
- 1.003
MLID hat heute in Broken Silicon 330 ganz am Ende die Intel-AMD Gerüchte nach Abklärungen mit AMD-Mitarbeitern als kompletten BS abgetan. Es soll wohl am wahrscheinlichsten eine Fake-Info gewesen sein damit ein Short-Seller seine Verluste minimierte.
Complicated
Grand Admiral Special
Der Deal ist genial für AMD:
Sparky
Grand Admiral Special
Ganz so schlimm ist es nicht… ich glaube einfach nicht dass für Gaming dieses high end Silicon so dringend benötigt wird.
Da bin ich ganz bei dir. Ich kann’s gar nicht erwarten dass diese absolut doofe KI Bubble endlich platzt.
So wie ich das sehe wird die in erster Linie von möglichen Personaleinsparungen, einer potentiellen Beschleunigung von Forschungsaufgaben und mit ziemlicher Sicherheit auch den Fähigkeiten bei der Beeinflussung von Meinungen getrieben. Bis diese Faktoren von den negativen Folgen aufgerieben werden wird es so einige Zeit dauer.
Da wirst du wohl noch einige Jahre warten müssen.
Da wirst du wohl noch einige Jahre warten müssen.
vinacis_vivids
Admiral Special
Jensen Nvidia äußert sich zum OpenAI € AMD deal:
wccftech.com
"It’s imaginative, it’s unique and surprising, considering they were so excited about their next generation product. I’m surprised that they would give away 10% of the company before they even built it. And so anyhow, it’s clever, I guess."
Jensen äußert sich zum ersten Mal seit Jahren über AMD als ernsthafte Konkurrenz.
Sein Vera Rubin könnte bei den internen Kampf gegen AMD MI450 bei OpenAI auch verlieren, weil es wahrscheinlich ein überteuerter Speicherkrüppel ist.
AMD MI450 wird wohl auf TSMC 2nm gehen statt TSMC 3nm bei Nvidia. OpenAI wäre die erste Firma mit beiden Geräten an der Weltspitze. Wird ziemlich kompliziert beide uArchs zu pflegen für AI.
Ich würde es nicht machen und mich nur auf AMD konzentrieren.
Eventuell fliegt Nvidia auch raus bei OpenAI, wenn Jensen die Hosen runtergezogen werden.
“Clever, I Guess”: NVIDIA CEO Jensen Huang Reacts to AMD’s Decision to Offer OpenAI a 10% Ownership Stake For an Unfinished Product
NVIDIA's CEO, Jensen Huang, has reacted to the deal made between AMD and OpenAI, presenting rather interesting remarks about the partnership.
"It’s imaginative, it’s unique and surprising, considering they were so excited about their next generation product. I’m surprised that they would give away 10% of the company before they even built it. And so anyhow, it’s clever, I guess."
Jensen äußert sich zum ersten Mal seit Jahren über AMD als ernsthafte Konkurrenz.
Sein Vera Rubin könnte bei den internen Kampf gegen AMD MI450 bei OpenAI auch verlieren, weil es wahrscheinlich ein überteuerter Speicherkrüppel ist.
AMD MI450 wird wohl auf TSMC 2nm gehen statt TSMC 3nm bei Nvidia. OpenAI wäre die erste Firma mit beiden Geräten an der Weltspitze. Wird ziemlich kompliziert beide uArchs zu pflegen für AI.
Ich würde es nicht machen und mich nur auf AMD konzentrieren.
Eventuell fliegt Nvidia auch raus bei OpenAI, wenn Jensen die Hosen runtergezogen werden.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
