Projekt Barcelona

Neue QMC Vergleichswerte!

Mein X2 4400+ 2.3@1.9GHz (nur Teiler verändert!) hat zwei last_099_peptidexp WUs fertig.

Laufzeit: 49,604.19 und 49,467.97sec

Credits jeweils = 311.35


Der Barcelona braucht für WUs der selben Serie nur 40,200sec im Schnitt
311,35 Credits? Von den Dingern hat mein A64 X2 5200+ ( @ 2x 2808,35 MHz ) bislang drei durchgerechnet.
Die Vergleichszeiten:
31,518.13 sek
31,170.86 sek
31,447.78 sek
 
die werte scheinen sich in den verschiedenen os nicht großartig zu unterscheiden.
Naja sind ja beidemale die gleichen 32bit Applikationen. Wenn dann sollten die Werte eher niedriger Ausfallen, unter Win64 ein kleiner Konvertierungsoverhead anfällt.

Edit:
Barcelona speeds up to 2.6GHz

Opterons phixed, Phenoms phloating

By Charlie Demerjian: Wednesday, 03 October 2007, 10:14 AM

WORD HAD DRIFTED in from the far east that AMD will be launching Barcelona based Opterons at 2.6GHz.

As Fudo pointed out yesterday, the Phenom SKU will be a bit higher, 2.8 or more, with 3.0 coming in January if they don't squeak it in this year.

It will be interesting to see how the B2s perform with all the bug fixed in place, that will be the key. µ
http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2007/10/03/barcelona-launch-speeds-set

Nachdem das jetzt Charlie schreibt, kann man die Nachricht verbreiten :)

ciao

Alex
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt bin ich verwirrt, also Indy hat Stepping A - der freundliche Tyan Support hatte mir geschrieben das der Agesa Code vor kurzem auf Version 3.1.1.0 erneuert wurde, daher sollte alle aktuellen CPUs B2 Stepping haben, jetzt steht in deinem Zitierten Text B2 kommt erst noch ( hatte ich gestern auch noch auf einer anderen Seite gelesen )

Was ist denn nun mehr oder weniger zutreffend ?
 
B2 kommt erst im November raus und ist Takfreudiger.
 
Diskussion hin oder her, in allen Benches sieht der Barcelona nicht gut aus gegen Intel, Optimierung hin oder her.
Hat der Athlon 64 nicht vom Start weg den Athlon XP und den Pentium 4 von vorne bis hinten vernascht? Da brauchte es auch nicht 1000 Benches und 20 Vergleiche, der K8 war damals von Haus aus schneller als alles andere.
1.900 MHz ist ein schlechter Startwert und war immer AMDs Manko, Pro Mhz Leistung ist eine feine Sache und war damals von A64 zu P4 auch prima, da sah der P4 nämlich alt aus, der P4 ist meiner Meinung nach sowieso der am meisten überschätzte Prozessor, ein Heizkraftwerk mit wenig Leistung, leider findet man nur in solchen Foren Leute die das genauso sehen, die breite Masse hat sich schön den P4 geholt um das Internet neu zu erleben, lol :D.

Unterm Strich zählt nur die Leistung die raus kommt und wenn Intel Richtung 4 Ghz marschiert, AMD bei 2,0 rumdümpelt die pro Mhz Leistung sogar schlechter ist... dann kann das nichts geben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Diskussion hin oder her, in allen Benches sieht der Barcelona nicht gut aus gegen Intel, Optimierung hin oder her.
Hat der Athlon 64 nicht vom Start weg den Athlon XP und den Pentium 4 von vorne bis hinten vernascht? Da brauchte es auch nicht 1000 Benches und 20 Vergleiche, der K8 war damals von Haus aus schneller als alles andere.
Na, na. Erinnerst Du Dich an die Einführung des P4? Das war die größte Lachnummer für Intel seit Menschen Gedenken. Ein 1 GHz P3 hat den 1,4 GHz P4 LOCKER stehen lassen. Später wurden Programme auf Netburst hingestrickt, da konnte er dann punkten.

Bei unserem Barci ist es nicht viel anders. Gib ihm Zeit, seine Leistung wird unter Garantie(!) noch steigen.
 
Probleme sind immer noch Marktanteil und vor allem bekanntheitsgrad.

3DNow! war auch toll aber...
 
Das die Leistung noch steigt will ich gar nicht anzweifeln, aber es wird nicht reichen, ein quad core von intel ist schneller als 8 cores von amd.... das ist schon bitter. Gut wir testen hier ein Top Modell gegen das erste AMD Release, ich bin gespannt was noch kommt ich würde später gerne wieder einen AMD in meinem Rechner haben.
Bei ATI bin ich auch geblieben, einfach des guten Bildes wegen und der für mich besseren Treiber hab ich mir eine 2900xT 1024 gegönnt auch wenn ich bei NV mehr Leistung bekommen hätte.
 
Es war bei AMD doch schon immer so. Die waren und sind sehr innovativ und die Softwareindustrie muss erstmald as nutzenw as AMD vorlegt. (Siehe 64Bit, 3DNow!, jetzt SSE128, das neue SSE5 usw.). Wenn die Software stimmt kannd er Barcelona sicherlich sehr viel Punkten.

Aber was willst du erwarten an leistungssteigerungen wenn die größten neuerungen nichtmal aktiv sind???
 
Ja, das sieht aber die Masse leider nicht, die sehen die Benchmarks von den großen Seiten und der Computerbild, und dann greifen sie zu Intel, kann man auch verstehen.
Wahrscheinlich war der integrierte Memory Controller damals einfach zu gut, so das es vom Start Weg gereicht hat schneller als alles andere zu sein, dumm nur das Intel das jetzt auch nachschiebt, darauf bin ich gespannt.
Amd hat einige Zeit einfach nur reagiert und sich zurück gelehnt, jetzt sieht es andersherum aus, Intel wartet und reagiert....
Ich bin gespannt und drücke AMD die Daumen
 
Das die Leistung noch steigt will ich gar nicht anzweifeln, aber es wird nicht reichen, ein quad core von intel ist schneller als 8 cores von amd.... das ist schon bitter. Gut wir testen hier ein Top Modell gegen das erste AMD Release .....

Richtig, es werden (wie so oft) Äpfel mit Birnen verglichen.

Was mir bisher fehlt sind Zahlen von wirklich vergleichbaren Systemen, hat keiner hier mal ein Dual-Quad-Xeon System mit 1.86 oder 2.0GHz am Start?

Was nützt mir der Vergleich mit einem hochgetakteten Desktop-Quad, der sich nicht zum Aufbau eines 8-Core Systemes eignet und zudem auch noch mit doppelt hohem FSB und Speichertakt daherkommt ???
Mag sein das seine 4-Cores gut skalieren beim Cinebench aber würden es 8-Cores auch noch machen? Solche Vergleiche bringen rein gar nichts!

Mag sein, dass der Barcelona auch mit 3GHz laufen würde (ich glaub es beim A-Stepping eher nicht) aber momentan tut er es nicht und alle anderen Vergleiche sind doch Mumpitz.

Hat einer hier den ausführlichen, ersten Test in der ct gelesen? Da wurde die SPEC-Suite zum testen genommen und zwar "ohne" jegliche Optimierungen.
Da standen die Xeon-Systeme plötzlich bis zu 30% schlechter da als vorher, da war ein Barcelona mit 2GHz plötzlich 20% schneller als ein Xeon mit 2.33GHz.

Softwareoptimierung auf den entsprechenden Prozessor ist alles! Schlechte Software macht aus einem 4GHz System eine lahme Krücke.

Bestes Beispiel im dc ist SETI, die genialen und hoch optimierten Applikations von crunch3r und den anderen sorgen dafür das mein Apple G5 mit 2GHz schneller ist als ein höher getakteter Core2 ohne optimierte Software ...... klingelt´s?
 
Fahr dein System doch mal mit 4 Kernen hoch ;).
Hoffentlich finden wir jemanden mit einem vergleichbarem System, bin neugierig.
 
Hoffentlich finden wir jemanden mit einem vergleichbarem System, bin neugierig.
Emploi hat bereits eine halbwegs brauchbare Tabelle OHNE oc'ten Quad aufgeführt (nämlich MEINEN).

@Indy
Um die Skalierung @ Cinebench würde ich mir keine Gedanken machen. Die liegt beim Quad bei etwa 3,3 bis 3,6 und das ist MIES.
Ein alter Opteron skaliert fast 1:1 mit und hat auch einen entsprechenden Skalierungsfaktor. Ich denke einfach, das bei Deiner Plattform noch so einiges nich rund läuft (u.A. eben das "mit der heissen Nadel gestrickte" BIOS) und würde mich deshalb nicht aus der Ruhe bringen lassen.
Der Barci ist auf Multicore hin designed worden, der müßte mit einem Wert von 7,8 - 7,95 bei Cinebench skalieren. Solange das NICHT der Fall ist, kann man auch von einer nicht astreinen Unterstützung der Plattform reden (meine Meinung jedenfalls).

PS: Den Quad kann man unter Cinebench natürlich auch "tweaken". Laßt die Defaulteinstellungen und ihr habt einen MP-Speedup von 3,3 - 3,4. Fixiert die Anzahl der Threads auf "4" und sie steigt auf über 3,5...
 
Fahr dein System doch mal mit 4 Kernen hoch ;).
Hoffentlich finden wir jemanden mit einem vergleichbarem System, bin neugierig.

Kann ich morgen noch mal machen.

Beim 3DMark2006 hatte ich z.B. mit nur einer CPU einen höheren Wert als mit beiden *noahnung*

Beim Sandra Integer Benchmark ist der Wert für die Dhrystones 10k höher wenn ich mit Longhorn 32-Bit benche als wie wenn ich mit Server 2003 32-Bit benche :]

Diese Liste ließe sich sicher unendlich fortführen und das zeigt wie schwierig die Vergleiche von verschiedenen Plattformen sind.
 
Beim 3DMark2006 hatte ich z.B. mit nur einer CPU einen höheren Wert als mit beiden *noahnung*
Ich habe hier einen E6600 und einen Q6600. Lasse ich 3DMark 2006 laufen, habe ich bei Beiden einen identischen CPU Wert. ;D 2 Core vs. 4 Core ..., 3DMark '06 eignet sich dafür kaum.

Beim Sandra Integer Benchmark ist der Wert für die Dhrystones 10k höher wenn ich mit Longhorn 32-Bit benche als wie wenn ich mit Server 2003 32-Bit benche :]
*g* ...soviel zu den Vergleichsmöglichkeiten... ^^;
 
Neue QMC Vergleichswerte!

Mein X2 4200+ 2.2@2.2GHz hat zwei last_099_peptidexp WUs fertig.

Laufzeit: 41.020,50 und 41.320,61sec

Credits jeweils = 311.35


Der Barcelona braucht für WUs der selben Serie nur 40,200sec im Schnitt


Jetzt wären wir also bereits bei einem Performancevorteil von ~16% oder anders gesagt, der 8-Core Barcelona ersetzt vier X2 4200+ @2.2GHz bei der Verteidigung gegen SUSA! 8)
 
Was amn bräuchte, wäre ein 2GHz K8, 2GHz K10 und 2GHz C2Q System. Auf den lässt man ein unoptimiertes Benchmark Prog laufen und guckt sch die Werte an!

Für C2Q Vs. Quad K10 bietet sich eben Cinebench 9.5an. Da haben beide keinen Vorteil!
 
Hallo und herzlich willkommen!

Benchmark-Ergebnisse findest du prinzipiel hier, der Barca hat noch keinen 3DMark-Test absolviert (wenn ich nicht völlig falsch liege ;)).

Ansonsten viel Spaß bei uns. :)

Liest du nur oder cruncht du auch?

Joar, wos is des?

2. Oktober:

So, dank der Anleitung von Cad_fob konnte ich jetzt auch mal einen Lauf mit dem 3DMark2006 machen.

Im ersten Durchlauf erreichte ich 4600 Punkte, hier waren beide CPUs gesteckt und diese hatten jeweils 2GB Speicher.
Im zweiten Durchlauf erreichte ich dann 5463 Punkte, nun war nur eine CPU gesteckt und diese verfügte über 4GB Speicher.

Zu diesem Test sollte noch gesagt werden, das die Grafikkarte (eine X1900XT 256MB) in diesem "Serverboard" nur über einen PCI-E x8 angebunden ist da das Board nicht über einen x16 verfügt.


steht auf der 1. Seite dieses Threads.

Habt ihr nicht mehr den Wert des CPU-Scores?
 
Hier mal CINEBENCH 9.5 Ergebnisse eines K9.
Nur für den fall ;)

CINEBENCH 9.5
****************************************************

Tester : der2of6

Processor : X2 3800+
MHz : 2050
Number of CPUs : 2
Operating System : XP SP2 32bit

Graphics Card : 7900 GT
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 302 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 556 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.84

Shading (CINEMA 4D) : 335 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 1172 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1912 CB-GFX

OpenGL Speedup: 5.72

****************************************************
 
Neue QMC Vergleichswerte!

Mein X2 4200+ 2.2@2.2GHz hat zwei last_099_peptidexp WUs fertig.

Laufzeit: 41.020,50 und 41.320,61sec

Credits jeweils = 311.35

Der Barcelona braucht für WUs der selben Serie nur 40,200sec im Schnitt

Hier mal die gleiche WU-Reihe auf dem 1,8 GHz Sempron mobile (512 KB L2-Cache)

---> 54,504.08 Sekunden
http://qah.uni-muenster.de//workunit.php?wuid=2517641

Also ich finde den Barcelona gar nicht so schlecht. *buck*

Edit:
Der X2 5200+ @ 2,7 GHz cruncht diese WUs in 32,435.95 Sekunden.
http://qah.uni-muenster.de//workunit.php?wuid=2611482
 
Zuletzt bearbeitet:

Bestes Beispiel im dc ist SETI, die genialen und hoch optimierten Applikations von crunch3r und den anderen sorgen dafür das mein Apple G5 mit 2GHz schneller ist als ein höher getakteter Core2 ohne optimierte Software ...... klingelt´s?


Genau sehe ich auch so, vor allem bei Einstein sollte ein PowerPC Prozessor auch ganz gut abgehen, siehe hier:

http://einstein.phys.uwm.edu/workunit.php?wuid=34744664
http://einstein.phys.uwm.edu/workunit.php?wuid=34714302

PowerPC gegen Core2Duo.

Ist nur die Frage, wie viel MHz beide hatten.
 
Hier mal CINEBENCH 9.5 Ergebnisse eines K9.
Ich mach' mal mit und zeige Cinebench als Testobjekt auf.

Cinebench 9.5 @ Threading: 'Optimal' @ C2Q Q6600 bei 2 schrieb:
Rendering (Single CPU): 392 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 1171 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 2.99

Shading (CINEMA 4D) : 466 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 1076 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1821 CB-GFX

OpenGL Speedup: 3.91
Cinebench 9.5 @ Threading: 4 Threads @ C2Q Q6600 bei 2 schrieb:
Rendering (Single CPU): 392 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 1193 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 3.04

Shading (CINEMA 4D) : 467 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 1067 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1744 CB-GFX

OpenGL Speedup: 3.73
Cinebench R10 @ Threading: Optimal @ C2Q Q6600 bei 2 schrieb:
Rendering (Single CPU): 2425 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 8258 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 3.40

Shading (OpenGL Standard) : 2647 CB-GFX
Cinebench R10 @ Threading: Optimal @ C2Q Q6600 bei 2 schrieb:
Rendering (Single CPU): 2417 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 8204 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 3.39

Shading (OpenGL Standard) : 2624 CB-GFX


........................CB 9.5 ... CB 9.5 ... CB R10 ... CB R10

Rendering (SC CPU): ... 00.392 ... 00.392 ... 02.425 ... 02.417
Rendering (MC CPU): ... 01.171 ... 01.193 ... 08.258* .. 08.204*
MP SpeedUp: ............. 2,99 ..... 3,04 ..... 3,40 ..... 3,39


* Kerntemperaturen haben ein kritisches Niveau von 90°C erreicht und es trat Throtteling ein (2 der vier Kerne brauchten nun doppelt so lange beim Multirendern)
** Wie man eindeutig sehen kann, erzielt man (zumindest beim C2Q) eine höhere Leistung, wenn man die Threads manuell fixiert
 
Zurück
Oben Unten