News Radeon Software Crimson Edition: AMD begräbt Catalyst-Treiberpaket und Catalyst Control Center [Update]

[Dr@]

Vor knapp einem Jahr stellte AMD mit dem Catalyst Omega die erste Spezialedition des Treiberpakets für Radeon-Grafikkarten vor, die mit vielen neuen Funktionen, Performanceoptimierungen sowie Bugfixes zu überzeugen wusste. Hierzu trugen insbesondere lang erwünschte Features wie Virtual Super Resolution (VSR) und Unterstützung von DisplayPort Adaptive-Sync (FreeSync) bei. In den letzten Wochen gab es vermehrt Gerüchte, wonach die kanadischen Grafikspezialisten auch für das diesjährige Weihnachtsgeschäft eine solche Sonderedition im Köcher hätten.
(…)

» Artikel lesen

 

[SPINA]

Wenn sich die Bezeichnung des Treiberpakets bis auf "Radeon" ständig ändert (siehe Abbildung 31), ist der Wiedererkennungswert gering.

Damit möchte man wohl den Fokus weg von der Software, hin zur Hardware verschieben. Hoffentlich betrifft dies nur die Namensgebung.

 

[BoMbY]

Naja, das CCC war auf jeden Fall ein Krampf - kann eigentlich nur besser werden. Hoffentlich schrauben die auch mal an der DX11-Performance. Ich weiß ehh nicht, was deren Problem ist, da mal ein bisschen MT einzubauen.

 

[Onkel_Dithmeyer]

Ich kam mit dem CCC eigentlich gut klar. Ich hoffe es hat sich nichts verschlimmbessert á la "Touchoptimiert" oder so ein Käse. Ist so oder so ein mutiger Schritt.

 

[Ritschie]

Weg von .NET kann doch eigentlich nur gut sein

Ich bin gespannt!

Gruß,
Ritschie

 

[Unbekannter Krieger]

Ich kam mit dem CCC eigentlich gut klar. Ich hoffe es hat sich nichts verschlimmbessert á la "Touchoptimiert" oder so ein Käse.

Sehe ich auch so.

Weg von .NET kann doch eigentlich nur gut sein

Klingt gut.
Andererseits ist Paint.NET eine sehr ordentliche Software.

In diesem konkreten Fall könnte der alte Gib-dem-Kind-einen-neuen-Namen-Trick funktionieren, denn manch einer ist so einfach gestrickt, dass durch eine Umbenennung vielleicht endlich die alten ATI-Vorurteile nicht mehr wiedergekäut werden.
Wenn darüber hinaus die Treiberverwaltungssoftware anders aussieht und tatsächlich anders aufgebaut ist (keine .NET-Grundlage mehr), könnte der Ärger mit dieser, der meist mit dem falschen Namen "Treiberproblem" versehen wird, nicht mehr oder immerhin weniger den Ruf des Treibers selbst beschädigen.

 

[BoMbY]

Und übrigens wieder mal typisch AMD einen Treiber zu bewerben, ohne ihn wirklich zu veröffentlichen. Diese ganze Hinhaltetaktik geht mir echt auf den Senkel.

 

[Cross-Flow]

Im 3DCenter hat neulich doch eine AMD nahe stehende Person geschrieben daa es was neues unter Linux geben wird. Allerdings sei dafür GCN 1.2 und neuer Voraussetzung.

Persönlich hoffe ich das HD 5000 / HD 6000 unter Windows rausfliegt und die Radeon Software keine 2XX,XX MB mehr groß ist.

 

[Menace]

Und übrigens wieder mal typisch AMD einen Treiber zu bewerben, ohne ihn wirklich zu veröffentlichen.

Was funktioniert nicht mit 15.10? Der ist doch erst am 13.10 erschienen? Warum darf AMD keinen Ausblick machen? Vielleicht wollen sie sich nicht mit anderen Veröffentlichungen in die Quere kommen (380X, Fury x2).?

Aber Hauptsache über AMD gemotzt.

 

[Unbekannter Krieger]

Und übrigens wieder mal typisch AMD einen Treiber zu bewerben, ohne ihn wirklich zu veröffentlichen.

Beim Catalyst Omega taten sie das nicht und dieser Meilenstein (aus meiner privaten Sicht ist/war er keiner; doch Andere haben ja angeblich so oft Probleme mit den Treibern oder dem CCC) blieb nicht lang in den Köpfen. So ist die geplante Wirkung für das Image verpufft.
Daher empfinde ich in diesem Fall die Ankündigung vor dem Start als logische Konsequenz.

Diese ganze Hinhaltetaktik geht mir echt auf den Senkel.

Hinhalten - welche Probleme hast du denn? Außerdem scheint mir, als könne man nur jmdn. hinhalten, dem man bereits etwas versprach und das man (noch) nicht liefern kann. Die Radeon Software wurde bis heute niemandem versprochen.

 

[Berniyh]

Zwei Worte: Oh dear...

Naja, aber weg von .Net hin zu Qt ist zumindest mal eine positive Nachricht. Ansonsten klingt das alles ziemlich stark nach Marketing-Blabla.

 

[Effe]

Schön zu hören. Hoffentlich schaffen sie es bis Jahresende.
Crimson ist King!

 

[mulle]

Andererseits ist Paint.NET eine sehr ordentliche Software.

Paint.NET ist ein anderes Kaliber. Ich habe nie verstanden, warum man für ein einfaches Konfig-UI mit ein "paar" Optionen das ganze .Net-Framework anwerfen muss; und das ganze für ein blödes Tray-Icon dann auch noch im Autostart schnarchlahm hochzuckelt.

Allerdings hätte man aus diesen Gründen das .Net schon Jahre vorher rausschmeissen bzw. nie drauf setzen dürfen (Qt gibt's ja nun genauso lange); mittlerweile ist .Net sowieso Windows-Systembestandteil und die Ladezeiten sind mit SSDs auch in Ordung.

Das das CCC ein grottenschlechtes UI-Design hatte, lag nun auch nicht an .Net (abgeschnittene lokalisierte Strings trotz 'Platzverschwendung' im UI an sich, unnötige und lahme Animationen, flackernde Screen-Updates, etc.).

Der "Werbe-Platzhalter" im neuen UI lässt da auch nix gutes hoffen, aber die Verwendung von Qt deutet drauf hin, dass dieselbe Oberfläche jetzt Cross-Plattform kommt (d.h. zumindest Linux, aber OSX wäre auch drin).

 

[WindHund]

@Effe
Es wird wohl eine Sylvester "count down" ...

 

[Ge0rgy]

Also derart unendlich furchtbar ist .Net nun auch nicht. Mittels ahead of time compiler ist auch die Startzeit in den Griff zu kriegen und plattformunabhängig kann man dank Mono auch werden. Man muss es nur wollen. Ich halte es für einen fatalen Trugschluss das .Net Framework für Probleme mit Radeon Treibern verantwortlich zu machen oder gar zu hoffen dass die bloße Verwendung von Qt irgendwas verbessert.
Es gibt keine "silver bullet" in der SW Entwicklung. Womöglich ist einfach nun ein anderes Team mit der Entwicklung betraut, deren stärken eher bei C++ und/ oder Qt liegen als bei .Net. Vielleicht ist es so auch einfacher HSA und derartige Plattformtechnologien direkt in die Hauptsoftware zu integrieren. Theoretisch könnten sie sogar das neue UI gleich in OpenGL und/ oder mit HSA Beschleunigung gerendert programmieren. Das wäre mal ein schönes Proof of Concept. - Leider wird das wohl wieder dazu führen dass mansich erstmal zurecht finden muss und die Menüpunkte wieder erst suchen... Aber wenn zumindest die Qualität sich nicht verschlechtert...

 

[skelletor]

(...)Ich habe nie verstanden, warum man für ein einfaches Konfig-UI mit ein "paar" Optionen das ganze .Net-Framework anwerfen muss (...)

Stellst du dir die Frage bei java Progrämmchen auch?
Wo fuer jeden fitzelfatz die JavaVM und das "ganze" JRE angeworfen werden muss? -> So etwas haben Frameworks nunmal an sich und .net ist ziemlich gut designed. Man kann mit WPF sehr schicke UIs basteln und wenn man sich an diverse Patterns hält auch sehr gut warten. Wenn ich QT im Vergleich schon höre.... grauslig.

Der eigentliche Grund zur Umstellung wird sicher eher die Plattformunabhängigkeit sein. Social Media integration - das muss man wahrscheinlich als Erwachsener nicht verstehen...
Dafür Ressourcen zu verschwenden, nunja.

Gruß
skell.

 

[mulle]

Stellst du dir die Frage bei java Progrämmchen auch?

Ja klar!

Wo fuer jeden fitzelfatz die JavaVM und das "ganze" JRE angeworfen werden muss? -> So etwas haben Frameworks nunmal an sich und .net ist ziemlich gut designed.

Weil mich's als *User* einen fetten Scheißdreck interessiert, wie schön's die Programmierer haben! Das CCC war lange Zeit einfach der größte Nerv-Faktor auf meinem PC und auch so ziemlich das einzigste, was überhaupt das Framework brauchte.

Es gibt weitere Beispiele für ähnlichen Unsinn: Bei SiS gab's mal Raid-Controller deren Tray-Icon-Monitor-Programm tatsächlich in Java geschrieben war. Und die JRE auch noch selbst im Download stecken hatte (d.h. Sicherheitsupdates gab's für das Teil dann nicht).

Oder aktuell: Das tolle "Storage-Expert" von Crucial für deren SSDs. Das Teil startet doch tatsächlich einen Application-Server und ein Jetty für ein Tray-Icon, welches einem dann sagt, man solle den Browser für's UI öffnen. Super! Für ein SMART-Monitoring-Teil! Blöd, dass der Firmware-Update auch nur noch darüber geht!

Manchmal sollten sich die Entwickler mal für die User interessieren und nicht grad immer die neueste S* f*cken, die gerade durchs Entwicklerdorf getrieben wird.

So. Nun genug ge-rantet.

--- Update ---

War nicht SiS, war VIA

 

[Berniyh]

Mittels ahead of time compiler ist auch die Startzeit in den Griff zu kriegen und plattformunabhängig kann man dank Mono auch werden.

Nur ist Mono nicht wirklich zu 100% kompatibel (wobei sich das jetzt bessern sollte nach dem .net freigegeben wurde), aber vor allem wird es unter Linux gemieden wie die Pest.

Insofern kann ich dir versichern dass das nicht viel Anklang finden würde.
Der Catalyst nutzt meines Wissens auch jetzt schon Qt unter Linux.

 

[BoMbY]

Hinhalten - welche Probleme hast du denn? Außerdem scheint mir, als könne man nur jmdn. hinhalten, dem man bereits etwas versprach und das man (noch) nicht liefern kann. Die Radeon Software wurde bis heute niemandem versprochen.

Ach komm, das ist doch Bullshit, und das weißt Du genau. Entweder man hat etwas vernünftiges, oder nicht. Entweder man kann es zeigen, oder nicht. Diese ganze Werbeaktion deutet eindeutig darauf hin, dass es alles nur Blendwerk ist. So eine blöde App für irgendwelche Einstellungen hat man in einer Woche fertig, und an den Treibern wird sich mal wieder nichts verbessert haben.

Und was für ein Problem ich habe? Na, zum Beispiel, dass bei AMD die MT-Leistung schlechter ist als die ST-Leistung. Die haben es in 10 Jahren nicht geschafft popeliges Multithreading in ihre Treiber einzubauen.

 

[Unbekannter Krieger]

Nein, die Frage stelle ich mir selbst. Deshalb interessieren mich Meinungen dazu. Das Wort 'hinhalten' hat für mich die umschriebene Bedeutung/Einschränkungen.
Wie kommst du darauf, dass ich hier Beiträge erstelle, nur um dich zu nerven oder für blöd zu verkaufen?

Und was für ein Problem ich habe? Na, zum Beispiel, dass bei AMD die MT-Leistung schlechter ist als die ST-Leistung. Die haben es in 10 Jahren nicht geschafft popeliges Multithreading in ihre Treiber einzubauen.

Was das betrifft, bin auch ich überfragt. Ich befürchte, es ist in diesem konkreten Fall doch schwieriger, als wir es uns vorstellen. Gründe dafür fallen mir jedoch nicht ein.
Allerdings von der sprachlichen Seite betrachtet... ach, vergiss es.

 

[skelletor]

Ja klar!

Weil mich's als *User* einen fetten Scheißdreck interessiert, wie schön's die Programmierer haben! Das CCC war lange Zeit einfach der größte Nerv-Faktor auf meinem PC und auch so ziemlich das einzigste, was überhaupt das Framework brauchte.

Nunja, ohne Framework hätten Sie es alles selbst implementieren müssen - mit entsprechenden Nebenwirkungen. Ohne derlei Abstraktionsschichten bist du auch als User am Arsch, weil es dann ein ungleich größerer Aufwand wäre, so ein Programm zu implementieren. Der Nachteil, dass du dazu das Framework brauchst, ist damit mehr als kompensiert.
Bei der neuen QT Version wird ja auch die QT Bibliothek mitgebracht.

Bei Spielen wird auch eine vorher existierende Engine benutzt - beschwerst du dich da, dass die nie aktualisiert wird, wenn es da eine neue Version gibt, oder dass die Eingine mit im Installer ist?

Es gibt eine Menge Gründe für Rants, die nachvollziehbare Nutzung eines Frameworks für ein Programm ist keiner davon.

Gruß
skell.

 

[Cappuandy]

Hi zusammen,

Ich find das ganze super !
+ Netter Name
+ Tolles Design (Win10 Zeit)
+ Intuitiv

Wie jmd. schrieb> Alte Zöpfe ab u. komplett Neu.

Und wie manche rumjammern wenn es nen paar MB im Ram mehr belegen könnte ? Als ob wir an Rammangel leiden
Wenn das .NET rausfliegt ist Crimson wohl auch kleiner, vermutlich.

Radja Kudori ist der richtige f. die Radeon Tech.

Und so manch NV User (3DCenter.org) jammert doch jetzt mehr rum oder *mimimi*

 

[Dr@]

Ich habe der News am Ende ein kleines Update hinzugefügt.

http://www.planet3dnow.de/cms/20755...iberpaket-und-catalyst-control-center/#Update

 

[mulle]

Bei der neuen QT Version wird ja auch die QT Bibliothek mitgebracht.

Bitte? Da vergleichst hier aber Äpfel mit nichtmal-Birnen.

Es gibt eine Menge Gründe für Rants, die nachvollziehbare Nutzung eines Frameworks für ein Programm ist keiner davon.

Ok. Trennen wir mal "Framework" von "Runtime".

Wenn ich für ein kleines Utility, das bspw. mit einem nativen - Achtung - "Framework" realisiert nur wenige Megabyte groß wäre, durch die Verwendung einer um ein vielfaches größeren "Runtime" sowohl Startzeiten, RAM-Verbrauch und CPU-Last deutlich erhöhe, dann ist das sehr wohl einen Rant wert. Denn der User zahlt für RAM und CPU.

Insbesondere weil in diesem Forum ansonsten auch groß rumgejammert wird, wenn die Software nicht "ideal" geschrieben ist.

Ich bestreite nicht, das Java / .Net mit den JIT-Ansätzen sehr weit gegen Compiler aufgeholt haben. Aber den "Runtime"-Unsinn hat AMD bzw. auch die oben genannte VIA schon getrieben, als das auf einem Sempron mit IDE-Platten und 512 MB RAM sehr, sehr deutlich genervt hat. Unter XP war .Net auch in der Regel nicht bzw. nicht in der passenden Version da, was die Downloadzeiten (für einen Treiber!) in die Höhe getrieben hat (und ja: damals war das auch noch DSL2000).

Und nochwas:
Wenn ich als Hersteller mit dem Performance-Image werbe und den Eindruck unterstreichen will, dass meine Hardware besonders schnell ist - dann wage ich die Behauptung, dass man sich mit der CCC-"Performance" einen Bärendienst erwiesen hat. Damit das Gesamtbild stimmt, muss auch die Software die berühmte "Schwuppdizität" aufweisen.

Ich habe auch nichts gegen bequeme Entwickler. Nur kann ich nicht gerade sagen, dass das CCC ein Musterbeispiel für .Net war; im Gegenteil - das Ding hat ziemlich eindrucksvoll gezeigt, wie man's nicht machen sollte.

 

[skelletor]

Wenn ich für ein kleines Utility, das bspw. mit einem nativen - Achtung - "Framework" realisiert nur wenige Megabyte groß wäre, durch die Verwendung einer um ein vielfaches größeren "Runtime" sowohl Startzeiten, RAM-Verbrauch und CPU-Last deutlich erhöhe, dann ist das sehr wohl einen Rant wert. Denn der User zahlt für RAM und CPU.
(...)
Ich habe auch nichts gegen bequeme Entwickler. Nur kann ich nicht gerade sagen, dass das CCC ein Musterbeispiel für .Net war; im Gegenteil - das Ding hat ziemlich eindrucksvoll gezeigt, wie man's nicht machen sollte.

OK, dann mal die Tatsachen auf den Tisch:
Die aktuelle Version nimmt sich im Tray sagenhafte <8MB vom Ram und nicht messbare (0%) CPU Zeit.
Geöffnet sinds dann sagenhaft eklig viele 80 - 140 MB und unglaublich schreckliche 0,2% CPU-Zeit.

Kann es sein, dass Dir nur ein Furz quer sitzt und du einfach mal drauf los schimpfen willst, während nebenbei zig MB große weitere Hintergrunddienste / Programme laufen, die einen ungleich höheren (und selbst dann nicht spürbaren) Einfluss auf die Performance haben (Virenscanner anyone?)

Kirche und Dorf sage ich da nur.
Ich habe ja auch schon lange AMD Karten und den Catalyst seit den ersten Versionen. Schwuppdizität und Ram Verbrauch waren noch nie ein Thema.

Gruß
skell.