RAID5 & RAID10 Speedtests bei Mainboards...

[CeEstMoi]

Moin,

bei Mainboard-Tests werden die verschiedensten Szenarien getestet, die nur irgendwas widerspiegeln, was ein normaler User nur mehr verunsichert...

Hat sich denn jemand mal die Mühe gemacht, die Southbridges zu testen?

Welche Mainboards haben denn gute (onboard) RAID-Lösungen? Unterschiede bei den Herstellern?
Gibt es Aufstellungen über RAID 5/10 Benchmarks? Oder sind alle gleich / sehr ähnlich?
Gibt es zu empfehlende / murksende Platten?

Ist RAID 5 wirklich enttäuschend? (fehlender Cache...) und RAID 10 (lt. RAID-Expert auf 4 Platten begrenzt?) dann vorzuziehen?
Ist bei SB950 HotSpare möglich?

... oder ist irgendwas mit Intel weit vorne

Jetzt schon mal Danke für die Mühe, die ich gemacht habe...

LG
Ce

 

[ghostadmin]

Es gibt für mich keinen Grund Onboard RAID wenn es ZFS gibt. Onboard nehme ich maximal für Windows mit RAID1.

 

[derDruide]

Denke auch, dass RAID für Normal User nicht auf dem Plan steht. Ein Backup braucht man sowieso, Tempovorteile sind seit SSDs zu vernachlässigen. Dagegen kann es unnötigerweise kompliziert werden.

Die Southbridges näher zu beleuchten ist aber eine gute Idee, auch die Lüftersteuerung ist so ein Kandidat.

 

[CeEstMoi]

Es gibt für mich keinen Grund Onboard RAID wenn es ZFS gibt. Onboard nehme ich maximal für Windows mit RAID1.

mit Kanonen auf Spatzen zielen...? Hast Du denn schon 2% gefüllt...?

Mal zum Hintergrund für mein Anliegen: Geplante Videoüberwachung mit 8-10 2MP Kameras (derzeit 8 1MP). Seit 2007 läuft diese mit Windows-Software-Raid 0 mit 3x 1TB Platten und kommt dennoch manchmal an die Grenzen... gut: sind recht langsame SATA2 AV-Platten, aber wesentlich flotter dürfen die dann schon sein, wenn man mal was nachschauen mag. Gemessen: 210 MB/Sek Schreibrate
Mein Ziel wären so 400 MB/sek bei 4TB Speicher... aber was in aller Welt gibt denn nun die Onboard-Lösung
RAID 10 mit 4 (oder eben 6?) Platten oder
RAID 5 mit 5 Platten her?
Ich hab nix gefunden, was da mal annähernd als Test zu meiner (gedachten) Konfiguration passen würde...
NAS schließe ich mal aus -schnell ist dann auch wieder teuer und wofür hat man denn bis zu 8 Ports auf dem Board...

greetz
Ce

 

[ghostadmin]

Kannst du nicht die Datenraten der Kamera runterschrauben?
Ich weiß von einem, der überträgt das Bild von 2 Kameras über DSL

 

[CeEstMoi]

*seufz*.... ich bin noch zu frisch hier, um mich aufzuregen... *schluckrunter*

sind >400 MB/Sek mit Onboardmitteln erreichbar? Hat das jemand?

 

[BoMbY]

Konstant? Wenn überhaupt, dann nur mit Intel Rapid Storage.

Ansonsten wäre tatsächlich die Idee ob man die Datenrate nicht verringern könnte. Aktuelle NVidia und AMD Karten können in der Theorie mehrere H.264 Encoder in Echtzeit laufen lassen. NVidia sagt z.B. "8x real-time HD video encoding (1080p@30fps)" mit Kepler-Karte.

 

[MagicEye04]

Gemessen: 210 MB/Sek Schreibrate
Mein Ziel wären so 400 MB/sek bei 4TB Speicher...

Die 210MB/s schafft meine Seagate als einzelne Platte immerhin schon am Rand.
Für Videoschnitt habe ich die erste Partition halt auf die schnellere erste Hälfte beschränkt und damit sind dann selbst Minimum noch 175MB/s drin.

Das wäre also vielleicht auch eine Idee: deutlich schnellere Platten nehmen und den Speicherplatz künstlich begrenzen. Vielleicht beherrscht der Raid-Controller das ja schon. Der Fachbegriff fällt mir gerade nicht sein. Normalerweise macht man das ja eher, um die Zugriffszeiten klein zu halten, aber es geht eben auch, um die Datenrate hoch zu halten.

 

[ghostadmin]

*seufz*.... ich bin noch zu frisch hier, um mich aufzuregen... *schluckrunter*

Aufregen über was? Dann kommst du halt auf Ignore und fertig

 

[CeEstMoi]

Aufregen über was? Dann kommst du halt auf Ignore und fertig

ganz übertrieben könnte man das auch übersetzen: lass die Aufnahmen ganz, dann brauchst nicht mal ne Platte

Stelle nur mal wieder fest: es gibt keine Erfahrungen mit z.B. A88x Chipsatz und onboard-RAID5 mit 5 Laufwerken... Und Du hast auch keine - es lohnt sich noch nicht mal darüber nachzudenken?
Selbst wenn es weiter ein fake-RAID ist - wie grottig ist es dann? Oder doch ÜBERRASCHUNG?

LG
Ce

 

[bbott]

Also ich habe die FakeRaid (SB750) vs. Software-Raid (WinServer2008 ) getestet, ich kann nur von Fake Raid abraten. Da es nicht schneller nicht schneller ist und man sich vom MB abhängig macht.

Ich hatte eher Problem mit den Platten mit 4x 2TB (WD greeen ~160MB/s) hatte ich mit Raid 5 ~460MB/s Lesen, ich war beeindruckt eine Skalierung von ~100% hatten in Foren alle quasi ausgeschlossen. Dann kam der Schreibtest ich war anfangs optimistisch, allerdings kamen nur 10-30MB/s heraus je nachdem in welchem Moduls IDE, AHCI oder Raid.
Dabei Spielte es keine Rolle of Fake- oder SoftwareRaid.

Dann habe ich die WD gegen Samsungs F4 Modelle getauscht, mit dem Ergebnis das schreiben und lesen bei ~160MB/s lagen. Genug für GB-LAN, also habe ich nichts mehr geändert.

Bevor du etwas Produktives mit dem Raid machst, solltest du erst mal den Ausfall Proben und ein bisschen herum testen.

 

[Stefan Payne]

Mal zum Hintergrund für mein Anliegen: Geplante Videoüberwachung mit 8-10 2MP Kameras (derzeit 8 1MP).

Also irgendwas illegales *scnr*...
Ganz ab davon: Schon mal überlegt, jeder Cam eine eigene Platte zu spendieren?!

Weil das größte Problem bei HDDs ist ja schlicht die Zugriffszeit und wenn da 10 Teile sich um die Platte kloppen, ists klar, dass es da zu zickereien kommt...

 

[BoMbY]

Nochmal: Die Intel on-Board (ICH10R+) Raid schlagen sich sehr gut, auch bei Raid-5. Siehe zum Beispiel den schon etwas älteren Test: http://www.tomshardware.de/P45-Intel-Chipsatz,testberichte-240091-19.html

Das Problem ist grundsätzlich denke ich, dass die Webcams parallel schreiben, und das System somit u.U. nicht mehr wirklich perfekt sequentiell arbeiten kann. Daher ist die Idee von Payne vielleicht gar nicht so schlecht.

 

[tspoon]

400MB/s Druchschnitt ist schon ne große Nummer und wirst du mit paar Platten nicht mit Raid10 oder 5 hinbekommen.

Ab 6 Platten wird die Schreibgeschwindigkeit bei Raid 5, theoretisch doppelt so hoch wie mit 3 Platten. 5 Platten bringen nicht wirklich einen Geschwindigkeitsvorteil beim Schreiben. Raid 10 verhält sich ähnlich je mehr Platten desto schneller.

Die Onboard-Kontroller kannste dabei aber alle vergessen. Da ist ZFS oder mdadm, um einiges schneller.

Vernüntigen Adaptec etc Raidkontroller mit 64MB Speicher und 6-10 Anschlüssen und 3, 5 oder 9 * WD BLACK in Raid5/6 Platten., das kostet aber Geld und Strom aber bringt Speed und Sicherheit. Würde sogar zu Raid 6 übergehen, da wenn wirklich mal eine Platte unter Last wegpfeifft, verringert man das Risiko des Datenverlustes , sollte man beim Rebuilds des Raid 5 noch eine Platte zu verlieren.

Wenn du reinen Speed brauchst ohne Sicherheit, mach nen Raid 0 mit sovielen Platten wie möglich, da kannste auch das Onboard-Gedöns nutzen.

Haste bestimmt schon gelesen aber http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#R...iping_mit_verteilter_Parit.C3.A4tsinformation

Raid 5 immer 3, 5 oder 9 Platten haben sollten, da sich dann die Blöcke besser über die Platten verteilen und die Performance steigt.
Bei Raid 6 +1 Platte dazu.

Der Raidkontroller sollte über eine Batterie verfügen. Grund sind Resets etc welche das Raid beschädigen könnten. Da du Videos bearbeiten willst und diese wahrscheinlich immer mehrere MB/GB groß sind, wäre ein Raidkontroller mit 2048kB StripeSize optimal.

Jeweniger die Leseköpfe rum schwirren, desto besser die Performance.

Kontroller:
Areca ARC-1224-8i, PCIe x8 , da biste aber mal locker 350 Euro los, alles andere ist Spielzeug
Gibt auch noch den 4i Port Kontroller für 100 Euro weniger, dann müsste man halt auf 2TB Platten gehen.

 

[ghostadmin]

ganz übertrieben könnte man das auch übersetzen: lass die Aufnahmen ganz, dann brauchst nicht mal ne Platte

Nein!
Denn solche wahnsinnigen Datenraten hat ja nicht mal eine Bluray.

 

[bbott]

Mal zum Hintergrund für mein Anliegen: Geplante Videoüberwachung mit 8-10 2MP Kameras (derzeit 8 1MP). Seit 2007 läuft diese mit Windows-Software-Raid 0 mit 3x 1TB Platten und kommt dennoch manchmal an die Grenzen... gut: sind recht langsame SATA2 AV-Platten, aber wesentlich flotter dürfen die dann schon sein, wenn man mal was nachschauen mag. Gemessen: 210 MB/Sek Schreibrate
Mein Ziel wären so 400 MB/sek bei 4TB Speicher... aber was in aller Welt gibt denn nun die Onboard-Lösung
RAID 10 mit 4 (oder eben 6?) Platten oder
RAID 5 mit 5 Platten her?
Ich hab nix gefunden, was da mal annähernd als Test zu meiner (gedachten) Konfiguration passen würde...
NAS schließe ich mal aus -schnell ist dann auch wieder teuer und wofür hat man denn bis zu 8 Ports auf dem Board...

greetz
Ce

Also ein 2MP Kamarea sollte @h.264 8-20Mbit an Daten Rate generieren, dann komme ich bei 10 Kameras auf max. 200Mbit/s. Das wären dann ~25MB/s das sollte jede Singel HDDs schaffen, solange genug um RAM gecacht werden kann.

Für was brauchst du die 400MB/s? Selbst wenn es Mpeg2 wäre die Datenrate mit 40Mbit nicht so hoch das es 400MB/s sein müssen. Unkomprimiert kann es auch nicht sein da sonst die 400MB/s nicht reichen würden.

Also wenn die 4TB Rechen könnte man überlegen ein RAID1 zu nutzen, falls die Daten überhaupt so wichtig sind.


Was so ein Onboard hergibt hängt eigendlich von des anbindung der SB bzw. SATA Controole an die CPU ab, die SB750 schafft max 2GB/s soweit ich micht erinnern kann und die Nachfolger SB8x0 und 9x0 wurden nicht aufgebohrt. Wie es bei den APUs aus sieht k. a.

Ergo ist das bei älteren AMD Boards das Ende der Fahnenstange, falls es nicht noch andere Flaschen Hälse vorher bremsen. Z. B. die WD Greens FW ist z. B. nicht RAID(5?) geeignet. Wenn WD dann schon die Reds.


P.S.:
Ich habe mit meinem VDR schon 6-8 HD-Streams @20Mbit auf eine Samsung @5400 ohne Probleme aufzeichnen können.

 

[CeEstMoi]

Hi bbot,

halbe Wahrheit...
Ok, derzeit mit meinen 8 1MP Kameras (mpeg4) und laut perfmon.exe habe ich zwischen 8-40 MB/Sek je nach Bewegung gemittelt(60sek), allerdings auch Bildrate bei 8/Sek.
Da ein DVR-Programm vorgeschaltet ist, dass bei Bewegung 3 Sek vor dem Ereignis die Daten dazuschreibt, komme ich auf die genannten 210 MB/sek in den Peaks (auch Perfmon.exe, denn aber 1 Sek Intervall)
H264 ... hätten denn die neuen Kameras an board - würde denn aber gern auf 20 Bilder/Sek gehen...
Ich denke, ich werde es mal testen. So in 3-5 Wochen...
Wobei ich mir noch etwas Gedanken mache, welche Platten ich nehmen soll... zur Auswahl
WD Purple (zu neu - erst mal Benchmarks abwarten)
WD Red (hmmm... mal ja, mal nee)
Seagate SV35.5 (scheint die mir passendste)
und dann ...
fm2+ A88x und A10/7850 (tja... da hoffe ich, dass die SB ebbes besser sein könnte, denn Datendurchsatz erscheint mir weiterhin das Bottleneck)
oder
AM3+ SB950 und FX-6300 (da stimmt auf alle Fälle die CPU-Performance)

LG
Ce

 

[bbott]

Hi bbot,


Ok, derzeit mit meinen 8 1MP Kameras (mpeg4) und laut perfmon.exe habe ich zwischen 8-40 MB/Sek je nach Bewegung gemittelt(60sek), allerdings auch Bildrate bei 8/Sek....

1. Also ich rede hier von Mbits und nicht Megabyes(!) das ist ein gewaltiger Unterschied, den du scheinbar noch nicht kennst?! Oder aber du meist mit den 8-40MB/s alle ACHT Streams?! Ich gehe mal vom letzteren aus.


2. Die Daten Rate muss nicht zwangsläufig 1:1 mit der Bildrate steigen, da die Codecs nur die Bildänderungen speichern und je höher die Bildrate desto weniger ändert sich, ergo desto weniger braucht man auch an Bitrate! Nur ein Unkomprimierten Videodaten ist eine 1:1 Relation gegeben.

Wenn ich das richtig sehe willst du von 1MP(720p) @8fps auf 2MP(1080p) @25fps. Der Faktor durch die Erhöhung der Auflösung ist 1:1 um die gleiche Bildqualität zu erreichen bei gleichem Codec.

Laut der Tabelle bedeutet eine Erhöhung der fps bei h.264 von 5 auf 15fps der Speicherplatz von 0,4 auf 0,9 ansteigen, also um Faktor 2,25. (ich hatte persönlich mit einem deutlich kleineren Faktor gerechnet)

Dann wäre man bei 40MB/s * 2 (Auflösung) * 2,25 (24fps statt 8 ) = 180MB/s


Da h.264 laut div. Quellen etwa 50% effizienter als mpeg4 ist.

Würde ich auf 180MB/s * 0,5 = 90MB/s kommen, da ich persönlich den Unterschied (h.264 vs. mpeg4) nicht so groß finde würde ich eher (pessimistisch) von 180MB/s * 0,75 = 135MB/s ausgehen.


Bei 135MB/s wäre mir eine HDD bei 8 Streams etwas knapp, bzw. es nicht reicht da z. B. die Seagate 7200.14 außen 200MB/s und innen "nur" ~100MB schafft und dann auch nur bei Sequenziellem Lesen oder schreiben. Dann hängt es ab wie gut das BS bzw. die Software im RAM zwischen Puffert.

Das Problem ist das ALLE Benchmarks dein Anwendungs-Szenario nicht Ansatzweise abbilden! Da greift entweder ein Thread Schreiben ODER Lesend drauf zu, oder du hast gleich biszu 64 Threads die schreiben UND lesen. Weder das eine noch das andere ist in deinem Fall wirklich Aussage kräftig. Bei dir sind es 8 Threads die Scheiben und x Threads lesen. Du kannst es nur grob abschätzen und dann muss du es wohl in der Praxis testen.
Das Aufteilen der Streams wie oben vorgeschlagen finde ich auch eine gute Alternative/Idee, z. B. 2 oder 4 Streams auf eine HDD.

Jedenfalls denke ich das die 400MB/s übertrieben sind, und du mit einem RAID10 "schneller" auf der sicheren Seite wärst, aber wenn du schon so viele Platten hast kannst du es ja auch erst mit einem RAID5 versuchen.


Ich würde an deiner Stelle erst mal 4 HDDs kaufen im RAID5 testen und dann noch RAID10 testen. Falls die Raid5 bzw. RAID10 Performance nicht reicht könntest du mit einem 3er Raid5 besser abschätzen, ob dann noch 1 oder zwei HDDs notwendig sind. Bei einem RAID10 sollten die Performance bei zwei Platten mehr um nahezu 50% steigen.


P.S.:

Ich habe mich oben wohl vertan, die 2TB WD Green haben einzelnd ~120MB/s geschafft und vier von ihnen ~340MB/s, damit habe ich fast eine 1:1 Skalierung beim Lesen gehabt. Da WD die FW RAID Funktionen abgeschaltet hat bzw. die Timings nicht Raid geeignet sind war die Schreibrate so mies (10-30MB/s), ich kann die leider keine HDDs nennen welche Schreibend diese im RAID5 schaffen, die besten Chancen hast du wohl mit Server-HDDs bzw. RAID(NAS) Editionen der HDD Hersteller.

---------- Beitrag hinzugefügt um 21:58 ---------- Vorheriger Beitrag um 21:46 ----------

WD Purple (zu neu - erst mal Benchmarks abwarten)
WD Red (hmmm... mal ja, mal nee)
Seagate SV35.5 (scheint die mir passendste)

Die SV35.5 und Purple sind beides Video Platten für PVRs (Videorecorder & Co)(?), vorrangig würde ich aber wenn du ein RAID betreiben willst auf eine RAID Fähigkeit der FW achten sowie die Fehlerrate (also Häufigkeit das HDD Fehler produziert).
Waren die REDs nicht eine Potenz höher? Bin mir da aber nicht sicher.

Bei den Video Platten weiß bisher ich nicht was die außer der 24/7 Tauglichkeit geändert haben wollen.

 

[tspoon]

Ich bau nächste Woche meinen PC noch nen wenig um und hab auch noch meine alten 1,5TB Platten hier rumliegen. Wenn ich das Sata-Stromkabel finde für das Netzteil kann ich ja mal ne Probe machen. Das der Onboard-Raid-Controlle gut abschneidet mag sein. Die Frage ist, wie er es unter Dauerlast schafft.

Man kennt je die Tricks wo vom Treiber soviel wie möglich gebuffert wird aber wenn der nicht reicht die Rate drastisch sinkt da er den Buffer auf die Platte flashed.
Übrigens sehr schön bei Windows 8 zu sehen, wenn man +10GB Dateien von Platte auf Platte kopiert.

 

[Gast29012019_2]

Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, das Raid-5 auf einem Windows System ohne Hardware-Raid Controller keinen Sinn macht, die Schreibraten sind zum kotzen. Für Raid 0/1/10 wird i.d.r keiner benötigt.

 

[ghostadmin]

Immer noch? Ich dachte das sei ab 2003/XP nicht mehr so schlimm.