Kolumne Rosige Zeiten für FX-Besitzer: Zukünftig viele Spiele auf 8 Threads optimiert, Intel Quad-Cores vorerst abgehängt?
AM3 mit S2011 vergleichen => Fail!
klaro
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
PCI3.0 und 8 RamSockel (quadchannel ram) finde ich beim FX nicht.Dafür aber genug Lanes für 2 voll beschaltete PCIe x16 Slots, extra Chips für USB 3.0 (Chipsatz selbst beherrscht nur USB 2.0), das der Chipsatz selbst nur PCIe 2.0 beherrscht
Edit: Ist doch nur ein 1 Chip Chipsatz
Edit: Ist doch nur ein 1 Chip Chipsatz
Zuletzt bearbeitet:
David64
Admiral Special
Was soll ich da sagen...? *auf mein System schiel*
Rechne ich mit meiner Spielzeit und nen Strompreis von 0,25€ die kWh bräuchte ich Jahre um mit der Konkurrenz bei den gleichen Kosten zu landen.
So lange bleibt die Hardware bei mir nie und nimmer in meinem Rechner und geht vorher auf Wanderschaft um dem Nachfolger Platz zu machen.
Eben. Und wenn ich dann doch mal irgendwas anderes ausser Spielen mache, hab ich davon abgesehen auch nur vorteile mit den ganzen Erweiterungen, die der FX unterstüzt...
Ich bin aufjedenfall sehr gespannt auf die nächsten paar Monate...
Wird es eig. noch nen neuen Chipsatz von AMD für AM3+ geben??
.
EDIT :
.
Was ist daran Fail?? Beides sind die High-End Plattformen von Intel/AMD. Was an 1155 High-End sein soll, entzieht sich meinem Verständnis.
.
EDIT :
.
klaro
Ich hab bis jetz kein Board gefunden was 8 Ram Sockel hat, was unter 250 Euro kostet und PCI3.0 hat zwar mehr Bandbreite, aber das wird sich wohl auch erst in 3-4 GPU-Generationen auswirken...
1. gibts keinen spürbaren Perf.Nachteil auf S1155 Boards mit 2 Graka, ohne extra BridgeChip.
2. gibt es Boards mit BridgeChip
3. extra USB3 Zusatz gibts auch auf S1155 [oder was wolltest du da mit sagen?]
Genau das ist aber das Problem der Prozessoren. Mir sind keine nützlichen Programme bekannt die die Erweiterungen nutzen. Selbst bei AVX schaut es mehr als mau aus.
Was an AM3+ HighEnd sein soll, entzieht sich meinem Verständnis.
Warum vergleichst du es dann? Mein S2011 Board hat 200€ gekostet und es besitzt 8 RamSockel.
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Admiral Special
- Mitglied seit
- 16.05.2011
- Beiträge
- 1.768
- Renomée
- 10
Das stimmt nicht, auch in Spielen verbrät ein FX-8350 gerne mal 50 bis 100W mehr als ein idR schnellerer Core i5-3470.
David64
Admiral Special
Sagte ich doch, weil ich S2011 und AM3+ als High-End der beiden Hersteller ansehe. Ganz davon abgesehen will ich mal sehen was mir Quad-Channel im "Realen-Betrieb" bringt. 64 GB Ram kann AMD auch, genauso wie DDR3-2450.
.
EDIT :
.
Genau das ist aber das Problem der Prozessoren. Mir sind keine nützlichen Programme bekannt die die Erweiterungen nutzen. Selbst bei AVX schaut es mehr als mau aus.
FMA3? FMA4? ISA-Instructions?
1. Im GPU Limit spüre ich auch keine Performance Unterschiede bei den CPUs aber dennoch sind sie vorhanden
2. Wenn ich an nen Mofa 2 Stützräder dran schraube hab ich noch lange kein Quad.
3. Die 7er Chipsatz Serie für den Sockel 1155 hat nen integrierten USB 3.0 Support
Es geht einfach darum das die beiden Plattformen von der Ausstattung her vergleichbar sind. Wieviele Käufer der fast schon sündhaft teuren Highend Boards benötigt deren Ausstattung?
Nebenbei hat AMDs SB950 6 SATA III Ports wärend Intel seinen Chipsätzen nur 1-2 SATA III und 4-5 SATA II Ports auf den Weg gibt daber das Thema hatten wir auch schon gefühlte 1000x am Start.
David64
Admiral Special
Find ich interessant das du das Sagst, während es einige Testberichte gibt, die mehr als nur ein Spiel betrachten und dabei zum Ergebnis kommen, dass es - je nach Auslastung - nur 30-80 Watt mehr als ein i7-3770K ist. Und den i7-3770K hängt der 8350 mit dem Sheduler-Patch in einigen Tests ab.
Natürlich weiß ich nicht wie voll man die Tests nehmen kann, ich hab die Ergebnise nicht selbst gefälscht...
.
EDIT :
.
... 2. Wenn ich an nen Mofa 2 Stützräder dran schraube hab ich noch lange kein Quad.
Das einzige mir bekannte nützliche AVX Programm ist ein Spiel und für FMA kenne ich absolut nichts. Das einzige mir bekannte Programm das beides nutzt ist nen Benchmark (Sandra) und zähle es deshalb nicht zu den nützlichen Programmen.
Pirx
Admiral Special
Ob das jetzt eigentlich gewollt ist, oder ein Bug, oder... daß Intels HTT bei Crysis 3 nichts bringt?
Das passt auch wie die Faust auf Auge zu AMDs pseudo Quad (2 Moduler) und Co.2. Wenn ich an nen Mofa 2 Stützräder dran schraube hab ich noch lange kein Quad.
HTT ist doch letztendlich auch nur ein Lückenfüller wenn der Code dem Kern Freizeit gönnt und bringt dem entsprechend je nach Anwendung sehr unterschiedliche Ergebnisse. Nen bissl bringt es ja was.
.
EDIT :
.
.
EDIT :
.
Oder Intels Core 2 Quad bzw. aus der P4 Zeit den Pentium D.Das passt auch wie die Faust auf Auge zu AMDs pseudo Quad (2 Moduler) und Co.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Das weiss man halt nicht. Entweder sie haben Mist gebaut, oder ganz im Gegensatz dazu, nach tiefgründigen Tests festgestellt, dass es bei Intel mehr bringt, wenn man nur 50% der SMT Cores benutzt
HTT kann ja durchaus auch kontraproduktiv sein.
Vielleicht hatten sich ja bei der einen oder anderen Funktion die Threads gegenseitig behindert weshalb nur bestimmte Funktionen die SMT Cores nutzen dürfen.
Vielleicht hatten sich ja bei der einen oder anderen Funktion die Threads gegenseitig behindert weshalb nur bestimmte Funktionen die SMT Cores nutzen dürfen.
y33H@
Admiral Special
- Mitglied seit
- 16.05.2011
- Beiträge
- 1.768
- Renomée
- 10
In Spielen außer Crysis 3 und Civ 5 hat der FX-8350 keine Chance gegen den 3770K. Der 3470 auf den ich mich bezog, ist übrigens deutlich sparsamer als ein 3770K, womit meine 50 bis 100W wieder passen (in mehr als einem Spiel).
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Nur um das festzuhalten: Höherer Takt und höherer Leistungsaufnahme ist aber nur ein Negativpunkt, nicht zwei
Hoher Takt für sich alleine ist ja nichts schlechtes...Und dass die Energieeffizient bei den aktuellen FX gegenüber den SB und IB nicht konkurrenzfähig ist, ist sicherlicher völlig richtig, dennoch halte ich es nicht für völlig unwahrscheinlich, dass sich diese bei der nächsten Generation wieder an Intel annähert, vll. ähnlich wie bei Phenom II vs. Lynnfield - da hatte Intel zwar ebenfalls Vorteile, diese waren aber im Großen und Ganzen vernachlässigbar.
LG
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Ach wenn Du gerade da bist .. .was sagst Du zu den russ. Screens mit der Taskauslastung?
Was mich wundert sind die Kerne die komplett auf 0 stehen, kannst Du das bestätigen?
Normalerweise sollte ja der Win-Scheduler alles gleichmäßig verteilen.
Oder ist das so ein Fall wo das Spiel selbst die Threadverwaltung übernimmt, so ähnlich wie damals bei so nem alten Game vor ein paar Jahren.
Das Verhalten von der Thread Verwaltung kann ich selbst bei meinem FX beobachten. Zuerst werden die Module mit jeweils einen Thread belastet und wenn mehr Kerne gefordert sind kommt der zweite Thread dran. Witzig ist allerdings das beim letzten Modul die beiden Threads vertauscht sind. Das kann man auch beim Auslastungsdiagramm des FX sehen.
@y33H@
Aber es werden mehr...jeder künftige Konsolenport kann ein potentieller Kandidat sein.
@y33H@
Aber es werden mehr...jeder künftige Konsolenport kann ein potentieller Kandidat sein.
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Admiral Special
- Mitglied seit
- 16.05.2011
- Beiträge
- 1.768
- Renomée
- 10
Bei meinen SMT-CPUs war a weng load drauf, gerade beim 3770K.
WindHund
Grand Admiral Special
Was heist da keine Chance? Wir reden doch hier von Spiele, da spielt der CPU Verbrauch weniger eine Rolle da das meiste von der GPU gebraucht wird.
Und da Intel so gut ist, lasten sie die GPU auch besser aus und somit brauchen die GPUs in einem Intel System auch mehr Strom.
Oder hast du da andere Erfahrungen gemacht?
