Russische Invasion der Ukraine
- Ersteller X_FISH
- Erstellt am
Bluefirexp
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 23.05.2002
- Beiträge
- 705
- Renomée
- 16
@sompe
Im Iraq gab es hunderttausende abgeschlachtete Zivilisten (insgesamt 1 Mio Opfer), ohne dass chemie- oder atomwaffenfähige bzw. anreichernde Standorte entdeckt wurden. Somit sind diese Menschen alle völlig umsonst gestorben - wie nennen wie soetwas doch gleich? Vielleicht Kriegsverbrechen..?
Bush malt weiter seine Bilder und verdient damit Geld.
Die Absurdität einer extremen Ungleichbehandlung führt politisch immer zur Machverhältnissen mit extremen Persönlichkeiten.
Wie war es damals in der Kuba-Krise? Fast Weltkrieg - weil in Kuba Atomwaffen stationiert wurden. Von Russland erwarten wir jedoch, dass Atomwaffen in NATO-Staaten akzeptiert werden. DIe NATO ist zudem nicht verpflichtet, aktuelle Standorte von Atomwaffen der Allgemeinheit mitzuteilen.
Europa ist selbst Schuld, dem Einen immer Alles durchgehen zu lassen und die Anderen immer zu verteufeln. So schafft man sich nur Feinde - und die USA ist danach immer der Gewinner: sowohl wirtschaftlich als auch politisch.
Im Iraq gab es hunderttausende abgeschlachtete Zivilisten (insgesamt 1 Mio Opfer), ohne dass chemie- oder atomwaffenfähige bzw. anreichernde Standorte entdeckt wurden. Somit sind diese Menschen alle völlig umsonst gestorben - wie nennen wie soetwas doch gleich? Vielleicht Kriegsverbrechen..?
Bush malt weiter seine Bilder und verdient damit Geld.
Die Absurdität einer extremen Ungleichbehandlung führt politisch immer zur Machverhältnissen mit extremen Persönlichkeiten.
Wie war es damals in der Kuba-Krise? Fast Weltkrieg - weil in Kuba Atomwaffen stationiert wurden. Von Russland erwarten wir jedoch, dass Atomwaffen in NATO-Staaten akzeptiert werden. DIe NATO ist zudem nicht verpflichtet, aktuelle Standorte von Atomwaffen der Allgemeinheit mitzuteilen.
Europa ist selbst Schuld, dem Einen immer Alles durchgehen zu lassen und die Anderen immer zu verteufeln. So schafft man sich nur Feinde - und die USA ist danach immer der Gewinner: sowohl wirtschaftlich als auch politisch.
][HOD][-Drakon
Captain Special
Gehst du dort auch hin? Bei etwas Menschenverstand sollte der Zug aber von sich aus schon kommen.
@sompe
Das ist allgemein auch ein "aktuelles" Problem. Ich bin sicherlich kein Freund von Zivilbeschuss (bzw. allgemein von Schusswechseln/Kriegen). Aber die Ukraine fällt nunmal mit massiver Propaganda auf wo deren Leute aus dem 5-6 Stock von oben auf die russischen Panzern feuern. (Würde ich selbstverständlich auch machen). Dumm an der Sache ist es sowas für die Propaganda zu nutzen und Russland damit Alibis zu verschaffen auf Wohnblöcke zu feuern.
Des Weiteren hat selbst der Twitterkanal des UA-Verteidigunsministeriums mit purem Rassismus geglänzt (Patronen in Schweinefett tunken), daher will ich die ganz sicher nicht in der EU oder Nato haben, aber sag das mal jemanden offline, dann ist man plötzlich selbst gleich in Träger brauner Hemden
Edit:
Es gab mal eine Statistik zu den 8 Jahren Obama, daraus ging hervor, dass der gute Herr für 8 Mio Tote und Verletzte verantwortlich ist (alles und überall). Ich fürchte aber das Schaubild finde ich nachher nicht mehr, meine es war vom Spiegel, bin da aber nicht mehr sicher da zu lange her.
@Bluefirexp
Ich sage es dir gern norchmal, dein Beispiel ist nutzlos weil die ukrainischen Soldaten recht eindeutig von den Zivilisten unterscheidbar sein dürften und weil es ganz einfach nichst zu relativieren gibt, was du aber offenbar vor hast.
Du kannst auch noch so viel Gift und Galle Richtung Amis spucken, das ändert an den Taten der russischen Armee herzlich wenig und macht sie auch nicht weniger verbrecherisch. Sie haben in der Vergangenheit ja schon oft genug gezeigt das sie kein Problem damit haben gezielt auf Terror setzen um die Zivilbevölkerung zu brechen und das auch über das Ende des Krieges hinaus.
Ich sage es dir gern norchmal, dein Beispiel ist nutzlos weil die ukrainischen Soldaten recht eindeutig von den Zivilisten unterscheidbar sein dürften und weil es ganz einfach nichst zu relativieren gibt, was du aber offenbar vor hast.
Du kannst auch noch so viel Gift und Galle Richtung Amis spucken, das ändert an den Taten der russischen Armee herzlich wenig und macht sie auch nicht weniger verbrecherisch. Sie haben in der Vergangenheit ja schon oft genug gezeigt das sie kein Problem damit haben gezielt auf Terror setzen um die Zivilbevölkerung zu brechen und das auch über das Ende des Krieges hinaus.
Bluefirexp
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 23.05.2002
- Beiträge
- 705
- Renomée
- 16
Habe ich das etwa behauptet? Natürlich ist es ein Verbrechen, was in der Ukraine geschieht!
Millionen Menschen in Vietnam und im Iraq abzuschlachten jedoch auch - was ohne jegliche Konsequenzen geblieben ist und die damaligen Soldaten in den USA sogar als Kriegshelden behandelt werden.
Was sollte unser Ziel sein? Für die Zukunft Derartiges zu verhindern. Wie soll das gehen, wenn wir immer nur den Russen verteufeln? GAR NICHT.
Sorry, aber mich kotzt die europäische Scheinheiligkeit nur an. WIr müssen raus aus der NATO und ein eigenständiges, europäisches Bündnis bilden - um danach selbst Politik machen zu können und nicht nur den Amis den Arsch lecken, selbst wenn sie absolute Kriegsverbrecher sind.
Ich will mit den US-Kriegsverbrechern nicht in einem militärischen Bündnis sein und erst Recht nicht, dass dieses Bündnis diesen Kriegsverbrechern noch mehr Möglichkeiten eröffnet, Stützpunkte in weiteren Staaten zu errichten. Russland und USA sind als Imperialistische Großmächte schlicht uns einfach beides menschenverachtende Strukturen, sobald die eigenen Interessen nicht durchgesetzt werden können.
Millionen Menschen in Vietnam und im Iraq abzuschlachten jedoch auch - was ohne jegliche Konsequenzen geblieben ist und die damaligen Soldaten in den USA sogar als Kriegshelden behandelt werden.
Was sollte unser Ziel sein? Für die Zukunft Derartiges zu verhindern. Wie soll das gehen, wenn wir immer nur den Russen verteufeln? GAR NICHT.
Sorry, aber mich kotzt die europäische Scheinheiligkeit nur an. WIr müssen raus aus der NATO und ein eigenständiges, europäisches Bündnis bilden - um danach selbst Politik machen zu können und nicht nur den Amis den Arsch lecken, selbst wenn sie absolute Kriegsverbrecher sind.
Ich will mit den US-Kriegsverbrechern nicht in einem militärischen Bündnis sein und erst Recht nicht, dass dieses Bündnis diesen Kriegsverbrechern noch mehr Möglichkeiten eröffnet, Stützpunkte in weiteren Staaten zu errichten. Russland und USA sind als Imperialistische Großmächte schlicht uns einfach beides menschenverachtende Strukturen, sobald die eigenen Interessen nicht durchgesetzt werden können.
Zuletzt bearbeitet:
@][HOD][-Drakon
Dann ist aber die Ursache das man grundsätze der Kriegsführung ganz einfach misachtet. Panzer sind aufgrund der eingeschränkten Manövrierbarkeit in Städten recht leichte Ziele, weshalb sie lediglich eine unterstützende Rolle für die Infantrie bilden sollten die wiederum die Blöcke entsprechend durchsuchen und bei Bedarf räumen müßten um genau das zu verhindern. Deshalb gezielt zivile Gebäude zu zerstören und sich dadurch einen feuchten Dreck um die Zivilisten zu kümmern ist ein Kriegsverbrechen, egal ob mit Vorsatz oder durch eine inkompetente Millitärführung und eine geforderte hirnlose Gefolgschaft bei den Soldaten.
Ach so unangreifbar sind die Dinger nur gegenüber Zivilisten weil diese idR. nicht die Möglichkeit haben sich effektiv dagegen zu wehren, deshalb werden sie ja auch als "Werkzeug der Unterdrückung" bezeichnet.
@Bluefirexp
Deine gesammte Ausführung schreit durch das typische "aber die...." Format förmlich danach vom aktuellen Geschehen abzulenken und es damit zu relativieren.
Es sind getrennte Ereignisse die man gerade jetzt auch getrennt kritisieren sollte um genau das zu verhindern.
Wenn du schon mit dem Thema Vietnam kommst dann solltest du beispielsweise auch nicht vergessen wer den Krieg begonnen hatte und dabei wie vorging. Das waren übrigens nicht die Amis sondern der Feldzug von Nordvietnam auf den die Amis erst später reagierten als sie den Süden fast eingenommen hatte. Nordvietnam als initiator des Krieges wurde nochmal von wem unterstützt?
Die Irak Kriege selbst waren vergleichsweise schnell vorbei und nach dem zweiten ging es um den Krieg gegen den IS auf den du dich offenbar beziehst, welche genau die von mir beschriebene Taktik verfolgten und damit für die Amis nicht eindeutig von den Zivilisten unterscheidbar waren, selbige aber wie oft massakrierten?
Das Problem deiner Argumentation ist das du offenbar lediglich dein persönliches Feindbild verfolgst und alles andere für das "aber die..." Schema ausblendest. Also genau das machst was von gewissen Stellen aktuell gewünscht wird.
Dann ist aber die Ursache das man grundsätze der Kriegsführung ganz einfach misachtet. Panzer sind aufgrund der eingeschränkten Manövrierbarkeit in Städten recht leichte Ziele, weshalb sie lediglich eine unterstützende Rolle für die Infantrie bilden sollten die wiederum die Blöcke entsprechend durchsuchen und bei Bedarf räumen müßten um genau das zu verhindern. Deshalb gezielt zivile Gebäude zu zerstören und sich dadurch einen feuchten Dreck um die Zivilisten zu kümmern ist ein Kriegsverbrechen, egal ob mit Vorsatz oder durch eine inkompetente Millitärführung und eine geforderte hirnlose Gefolgschaft bei den Soldaten.
Ach so unangreifbar sind die Dinger nur gegenüber Zivilisten weil diese idR. nicht die Möglichkeit haben sich effektiv dagegen zu wehren, deshalb werden sie ja auch als "Werkzeug der Unterdrückung" bezeichnet.
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:
@Bluefirexp
Deine gesammte Ausführung schreit durch das typische "aber die...." Format förmlich danach vom aktuellen Geschehen abzulenken und es damit zu relativieren.
Es sind getrennte Ereignisse die man gerade jetzt auch getrennt kritisieren sollte um genau das zu verhindern.
Wenn du schon mit dem Thema Vietnam kommst dann solltest du beispielsweise auch nicht vergessen wer den Krieg begonnen hatte und dabei wie vorging. Das waren übrigens nicht die Amis sondern der Feldzug von Nordvietnam auf den die Amis erst später reagierten als sie den Süden fast eingenommen hatte. Nordvietnam als initiator des Krieges wurde nochmal von wem unterstützt?
Die Irak Kriege selbst waren vergleichsweise schnell vorbei und nach dem zweiten ging es um den Krieg gegen den IS auf den du dich offenbar beziehst, welche genau die von mir beschriebene Taktik verfolgten und damit für die Amis nicht eindeutig von den Zivilisten unterscheidbar waren, selbige aber wie oft massakrierten?
Das Problem deiner Argumentation ist das du offenbar lediglich dein persönliches Feindbild verfolgst und alles andere für das "aber die..." Schema ausblendest. Also genau das machst was von gewissen Stellen aktuell gewünscht wird.
Zuletzt bearbeitet:
][HOD][-Drakon
Captain Special
Völlig richtig, nur machen die Russen Fehler die kein Zocker am PC bei einem Spiel machen würde, den Teil rafft vermutlich niemand dort. Ich finde es auch legitim von oben auf die Blechbüchsen zu feuern. Wie gesagt, finde es nur arg dämlich dann der gegnerischen Propaganda auch noch solch Futter zu liefern.
Nur damit es hier nicht in den falschen Hals kommt bei einigen die nicht jede Zeile bis zum Ende lesen, ich hasse solche Taten. Das habe ich auch schon bei der Weltpolizei aus Übersee und auch schon in den 90ern hier in Europa und wo auch immer es auf dieser primitiven Ebene zur Sache geht.
@][HOD][-Drakon
Nun ja, das hat weniger mit Spielen als mit Grundlagen der modernen Kriegsführung zu tuen und solche groben Schnitzer der Befehlshaber sind es wohl auch die der Ukraine überhaupt eine effektive Verteidigung ermöglichen. Ohnehin scheint die Führungsstruktur und das Vorgehen der russischen Armee im letzten Jahrhundert steckengeblieben zu sein. Ohnehin scheint der gesammte Angriff von der grundsätzlichen Vorgehensweise zwar längere Zeit geplant aber letztendlich unüberlegt und kurzfristig übers Knie gebrochen, nicht für diese Dauer ausgelegt zu sein und einen Plan B scheint es auch nicht gegeben zu haben, was bei so einer starren Befehlsstruktur sehr kontraproduktiv sein dürfte.
Ich sehe auch nicht wo die Nutzung des normalen taktischen Spielraums in irgendeiner weise Futter für die Propaganda der Russen wäre. Die hat ja schon oft genug bewiesen das sie sie die reale Lage keine Rolle spielt und Gründe zur Not einfach erfunden wurden.
Nun ja, das hat weniger mit Spielen als mit Grundlagen der modernen Kriegsführung zu tuen und solche groben Schnitzer der Befehlshaber sind es wohl auch die der Ukraine überhaupt eine effektive Verteidigung ermöglichen. Ohnehin scheint die Führungsstruktur und das Vorgehen der russischen Armee im letzten Jahrhundert steckengeblieben zu sein. Ohnehin scheint der gesammte Angriff von der grundsätzlichen Vorgehensweise zwar längere Zeit geplant aber letztendlich unüberlegt und kurzfristig übers Knie gebrochen, nicht für diese Dauer ausgelegt zu sein und einen Plan B scheint es auch nicht gegeben zu haben, was bei so einer starren Befehlsstruktur sehr kontraproduktiv sein dürfte.
Ich sehe auch nicht wo die Nutzung des normalen taktischen Spielraums in irgendeiner weise Futter für die Propaganda der Russen wäre. Die hat ja schon oft genug bewiesen das sie sie die reale Lage keine Rolle spielt und Gründe zur Not einfach erfunden wurden.
Bluefirexp
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 23.05.2002
- Beiträge
- 705
- Renomée
- 16
@sompre
What?! Dein Geschwätz ist fast so schlimm wie das der Holocaust Leugner. Unfassbar, die Greueltaten der USA deratig zu umfahren und Millionenopfer unter Zivilisten zu rechtfertigen...Dein Geschreibsel sollte sich Niemand hier mehr antun.
What?! Dein Geschwätz ist fast so schlimm wie das der Holocaust Leugner. Unfassbar, die Greueltaten der USA deratig zu umfahren und Millionenopfer unter Zivilisten zu rechtfertigen...Dein Geschreibsel sollte sich Niemand hier mehr antun.
Das liegt vielleicht auch daran, dass es diesmal direkt vor unserer Haustür passiert. Ist es nicht menschlich, dass man dann intensiver darüber berichtet?Über das Massaker von Haditha im Iraq gab es nicht solche Wellen. Weshalb nur...Selbt bei Greueltaten gibt es eine schützende Hand über die USA.
Massaker von Haditha – Wikipedia
de.wikipedia.org
Was ist eigentlich dein Vorschlag? Über die Kriegsverbrechen der USA stärker berichten (übrigens gab es da durchaus einige mit intensiver Berichterstattung)? Da man das nicht rückwirkend machen kann, müsste man quasi erneut über sie berichten. Das wäre aktuell ziemlicher Whataboutism und es käme zurecht der Verdacht auf, zu Putins Propagandamschinerie zu gehören, eben weil es von Russland ablenkt.
Oder möchtest du, dass die Berichterstattung über die mutmaßlichen Kriegsverbrechen Russlands zurückgefahren wird? Das würde irgendwie deiner eigenen Argumentation widersprechen.
Ich würde mir auch wünschen, dass die Bush-Administration zur Rechenschaft gezogen würde. Das wird leider nicht passieren. Dennoch finde ich es wichtig, intensiv über die aktuellen Kriegsverbrechen zu berichten und hoffe, dass Putin und seine Getreuen zur Rechenschaft gezogen werden. Aber ja, auch da werde ich sicherlich enttäuscht werden.
Bluefirexp
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 23.05.2002
- Beiträge
- 705
- Renomée
- 16
@TiKu
Meinen Vorschlag habe ich doch ziemlich klar formuliert...Raus aus der NATO - und zwar alle europäischen Staaten. Die amerikanische Truppen in diesem Zuge natürlich raus aus Europa. Da wir jetzt viel Geld in die Hand nehmen, können wir doch gleich unsere eigene, europäische Allianz schaffen - und den beiden imperialistischen Gebilden Europa nicht mehr als Schlachtfeld anbieten.
Oder was glaubt Ihr, was Europa für die USA am Ende ist? Nur eine Pufferzone gegen Russland. Falls es zum Unaussprechlichen käme, wäre Europa als erstes platt, weil die meisten Abwehrmaßnahmen der USA über Europa stattfänden. Wir sind aktuell nur Kanonenfutter.
Meinen Vorschlag habe ich doch ziemlich klar formuliert...Raus aus der NATO - und zwar alle europäischen Staaten. Die amerikanische Truppen in diesem Zuge natürlich raus aus Europa. Da wir jetzt viel Geld in die Hand nehmen, können wir doch gleich unsere eigene, europäische Allianz schaffen - und den beiden imperialistischen Gebilden Europa nicht mehr als Schlachtfeld anbieten.
Oder was glaubt Ihr, was Europa für die USA am Ende ist? Nur eine Pufferzone gegen Russland. Falls es zum Unaussprechlichen käme, wäre Europa als erstes platt, weil die meisten Abwehrmaßnahmen der USA über Europa stattfänden. Wir sind aktuell nur Kanonenfutter.
@Bluefirexp
Da hatte ich wohl voll ins Schwarze getroffen.
Weder IS, noch Vietcon waren dafür bekannt allso zimperlich vorzugehen oder sich deutlich von der Zivilbevölkerung zu unterscheiden was die Zivilbevölkerung im weiteren Verlauf des von ihnen verursachten Krieges geschont hätte, im Gegenteil.
Zudem gibt es im Falle des Vietnamkrieges noch ein anderes Problem, er begann als Bürgerkrieg der zwangsläufig auch von Zivilisten vorangetrieben wird welcher wiederum durch wessen Ideologie geschürt wurde? Das war nicht umsonst einer der Stellvertreterkriege bei dem du aber nur eine Seite kritisieren willst weil.....?
Vor der endgültigen Kapitulation Südvietnams eskalierte der Krieg dann durch das Eingreifen der USA. Es gab also von Anfang an seitens des Nordens keine wirkliche Trennung und entsprechend fielen die Opferzahlen dann auch aus.
Was du auf einer Seite ignorierst kritisierst du wiederum bei anderen und genau das spiegelt letztendlich auch genau die Vorgehensweise Russlands in diversen Kriegen der letzten 20 Jahre wieder.
Die Unterstützer der Gegner mit Kritik überschütten und dem eigenen Schützling das Kriegsmaterial geradezu in den Hintern zu schieben damit es schon aufgrund des Versorgungsvorteils nur einen Gewinner geben kann.
@Woerns
Da so oder so andere mitlesen ist mir das ehrlich gesagt egal.
Da hatte ich wohl voll ins Schwarze getroffen.
Weder IS, noch Vietcon waren dafür bekannt allso zimperlich vorzugehen oder sich deutlich von der Zivilbevölkerung zu unterscheiden was die Zivilbevölkerung im weiteren Verlauf des von ihnen verursachten Krieges geschont hätte, im Gegenteil.
Zudem gibt es im Falle des Vietnamkrieges noch ein anderes Problem, er begann als Bürgerkrieg der zwangsläufig auch von Zivilisten vorangetrieben wird welcher wiederum durch wessen Ideologie geschürt wurde? Das war nicht umsonst einer der Stellvertreterkriege bei dem du aber nur eine Seite kritisieren willst weil.....?
Vor der endgültigen Kapitulation Südvietnams eskalierte der Krieg dann durch das Eingreifen der USA. Es gab also von Anfang an seitens des Nordens keine wirkliche Trennung und entsprechend fielen die Opferzahlen dann auch aus.
Was du auf einer Seite ignorierst kritisierst du wiederum bei anderen und genau das spiegelt letztendlich auch genau die Vorgehensweise Russlands in diversen Kriegen der letzten 20 Jahre wieder.
Die Unterstützer der Gegner mit Kritik überschütten und dem eigenen Schützling das Kriegsmaterial geradezu in den Hintern zu schieben damit es schon aufgrund des Versorgungsvorteils nur einen Gewinner geben kann.
@Woerns
Da so oder so andere mitlesen ist mir das ehrlich gesagt egal.
@Bluefirexp
Also wenn z.B. das Baltikum heute die NATO verlässt und die NATO-Truppen Estland, Lettland und Litauen verlassen, ist es denke ich recht wahrscheinlich, dass diese Länder ziemlich zeitnah ungebetenen Besuch vom großen Nachbarn haben, meinst du nicht? Ich glaube auch nicht, dass Putin einen Angriff auf die Ukraine gewagt hätte, wenn sie Teil der NATO gewesen wäre.
Aber gut, du hast da vielleicht eine andere Meinung. Agree to disagree...
Also wenn z.B. das Baltikum heute die NATO verlässt und die NATO-Truppen Estland, Lettland und Litauen verlassen, ist es denke ich recht wahrscheinlich, dass diese Länder ziemlich zeitnah ungebetenen Besuch vom großen Nachbarn haben, meinst du nicht? Ich glaube auch nicht, dass Putin einen Angriff auf die Ukraine gewagt hätte, wenn sie Teil der NATO gewesen wäre.
Aber gut, du hast da vielleicht eine andere Meinung. Agree to disagree...
G
Gast31082023
Guest
@Bluefirexp
das was du unaussprechlich meinst, ist der atomkrieg. europa hat auch atomwaffen. da braucht man den ami nicht. platt sind dann sowieso alle. krieg kennt nur verlierer.
das was du unaussprechlich meinst, ist der atomkrieg. europa hat auch atomwaffen. da braucht man den ami nicht. platt sind dann sowieso alle. krieg kennt nur verlierer.
Ich frage mich auch, mit welchen europäischen Staaten wir ein europäisches Bündnis, das frei von Kriegsverbrechern ist, eingehen könnten. Wenn man da mal so in der Geschichte zurückgeht, haben viele Länder Dreck am Stecken, allen voran Deutschland. Das zeigt halt, dass dieses Herumwühlen in der Geschichte keinen so recht weiterbringt und man es dabei belassen sollte, aus Geschichte zu lernen.
][HOD][-Drakon
Captain Special
Ich finde den Part mit einem Spiel schon nicht abwegig. Wenn ein Spieler, der (unterstelle ich mal) keinerlei Schimmer vom echten Militär hat, auf solche Ideen nicht käme, dann erwarte ich, dass das echte Militärs auch nicht machen. Egal wie steif deren Struktur ist. Mit dem Mist der Amis kann man das aber auch schlecht vergleichen da die technologisch weit vor den jeweiligen Gegnern lagen, dazu die blanke Anzahl.Das liegt vielleicht auch daran, dass es diesmal direkt vor unserer Haustür passiert. Ist es nicht menschlich, dass man dann intensiver darüber berichtet?Über das Massaker von Haditha im Iraq gab es nicht solche Wellen. Weshalb nur...Selbt bei Greueltaten gibt es eine schützende Hand über die USA.
Massaker von Haditha – Wikipedia
Was ist eigentlich dein Vorschlag? Über die Kriegsverbrechen der USA stärker berichten (übrigens gab es da durchaus einige mit intensiver Berichterstattung)? Da man das nicht rückwirkend machen kann, müsste man quasi erneut über sie berichten. Das wäre aktuell ziemlicher Whataboutism und es käme zurecht der Verdacht auf, zu Putins Propagandamschinerie zu gehören, eben weil es von Russland ablenkt.
Dass das bei Russland nix wird war eigentlich logisch, wenn man 100.000 Man weniger an die Grenze stellt als der Gegner regulär hat (die 8 Jahre Nato-Ausbildung haben) und dabei nicht konzentriert angreift... Mich würde echt interessieren was deren Pläne wirklich waren.
Aktuell wäre das totaler Quatsch, völlig richtig. Zu dem Zeitpunkt fand ich die Berichterstattung aber auch dezent mager (aber schlimmer fand ich die Reaktionen der Politik, die war nur knapp über null)
Momentan sollte meiner Meinung nach nichts anderes dort zu finden sein als aktuell Geschehnisse. Wobei ich mich allerdings frage ob der Melnyk noch zurechnungsfähig ist, das russische Pendant hat zumindest den Klinikaufenhalt gebucht, betrachtet man nur die Äusserungen der beiden in den letzten zwei Wochen nähern die sich da zumindest schonmal an :/
@Wörns
Deine Signatur passt hervoragend zu dir. Postest du gerade aus Moskau oder St. Petersburg? Ich frage für einen Freund.....
Damit das sogenannte Gleichgewicht des Schreckens nicht mehr funktioniert und sich Russland auf seinem offensichtlichen Expansionskurs einen nach dem anderen vornehmen kann oder verlangst du im Gegenzug auch das Russland sein Bündnisse auflöst und seinerseits die eigenen Truppen aus den entsprechenden Ländern abziehen muss?
Bluefirexp
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 23.05.2002
- Beiträge
- 705
- Renomée
- 16
@TiKu
Das ist leider genau die Angst, die uns ständig durch die Amis eingeimpft wird. Deutschland hat 2x Weltkrieg gemacht, 2x gegen Russland - sollte Russland die Deutschen nicht eigentlich abgrundtief hassen? Jede russische Familie hat jemanden im Krieg gegen Deutschland verloren - sie hätten das volle Recht auf Hass. Es gibt jedoch keinen - im Gegenteil, es gibt sogar ein sehr freundschtliches Verhältnis auf nicht-politischem Level.
Wenn Europa genauso vertrauensvoll mit Russland umgegangen wäre - und nicht die NATO-Osterweiterung durchgesetzt hätte, wären wir nicht dort, wo wir sind. Wir sind den Amerikanern hörig und das führt zu ständigen Spannungen mit Russland. Die USA hat damit kein Problem - die profitieren so oder so.
Es wird erst besser, wenn Leute mit Hirn und Vision Europa regieren - denn erst dann werden auch Leute mit Hirn in Russland regieren. Solange es eine enorme Spannung gibt, wird in Russland immer Diktatur sein - Diktatoren leben von solchen Gegensätzen, damit lassen sich Leute manipulieren. Nimmst Du Ihnen diese weg - haben Sie keine Mittel mehr und Ihre Macht wird Stück für Stück bröckeln. Das gilt auch für die USA, der patriotischsten 2-Parteien-Scheindemokratie der Welt. Ohne die provozierten Spannungen gäbe es dort längst eine normale Demokratie, bei der nicht ständig irgendwelche Milliardäre an der Macht sind.
Das ist leider genau die Angst, die uns ständig durch die Amis eingeimpft wird. Deutschland hat 2x Weltkrieg gemacht, 2x gegen Russland - sollte Russland die Deutschen nicht eigentlich abgrundtief hassen? Jede russische Familie hat jemanden im Krieg gegen Deutschland verloren - sie hätten das volle Recht auf Hass. Es gibt jedoch keinen - im Gegenteil, es gibt sogar ein sehr freundschtliches Verhältnis auf nicht-politischem Level.
Wenn Europa genauso vertrauensvoll mit Russland umgegangen wäre - und nicht die NATO-Osterweiterung durchgesetzt hätte, wären wir nicht dort, wo wir sind. Wir sind den Amerikanern hörig und das führt zu ständigen Spannungen mit Russland. Die USA hat damit kein Problem - die profitieren so oder so.
Es wird erst besser, wenn Leute mit Hirn und Vision Europa regieren - denn erst dann werden auch Leute mit Hirn in Russland regieren. Solange es eine enorme Spannung gibt, wird in Russland immer Diktatur sein - Diktatoren leben von solchen Gegensätzen, damit lassen sich Leute manipulieren. Nimmst Du Ihnen diese weg - haben Sie keine Mittel mehr und Ihre Macht wird Stück für Stück bröckeln. Das gilt auch für die USA, der patriotischsten 2-Parteien-Scheindemokratie der Welt. Ohne die provozierten Spannungen gäbe es dort längst eine normale Demokratie, bei der nicht ständig irgendwelche Milliardäre an der Macht sind.
][HOD][-Drakon
Captain Special
Das ist lustig, ich hab genau das Gegenteil vernommen. Ist allerdings auch rund 2-3 Jahre her das ich viel Kontakt in die Richtung hatte, bezweifel aber das sich der Teil geändert hat, vorallem in der kurzen Zeit.
Findest du es nicht etwas vermessen, über souveräne Staaten hinweg über deren Mitgliedschaft in Bündnissen zu entscheiden? Findest du es richtig, mit Russland darüber zu verhandeln, ob ein souveräner Staat einem Bündnis beitreten darf?
Wenn ein souveräner Staat einem Verteidigungsbündnis beitreten will und die Voraussetzungen erfüllt, dann soll er das tun. Das kann ein Putin blöd finden, es gibt ihm aber nicht das Recht, diesen souveränen Staat zu überfallen und zu einer Marionette zu machen.
Im übrigen wurden Putin durchaus Brücken gebaut. Das hat erst nachgelassen, als er immer autokratischer wurde. Und selbst dann wurde noch an Großprojekten festgehalten. Russland könnte durchaus friedlich mit der EU intensiven Handel betreiben. Sie bzw. Putin haben sich aber dafür entschieden, dies nicht zu tun.
Bluefirexp
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 23.05.2002
- Beiträge
- 705
- Renomée
- 16
Die USA wollen prinzipiell seit 100 Jahren immer nur eins verhindern:
dass Europa mit Russland vollständig hamonisiert. Die technischen Stärken gepaart mit den Ressourcen aus Russland würden die USA sehr schnell Schachmatt setzen. Bis jetzt spielt Dummchen Europa das US-Puppentheater perfekt mit. Der beschissene Krieg ist das Beste, was den Amis seit langem widerfährt.
@TiKu
den meisten Staaten wurde überhaupt keine Wahl gelassen. Sind sie der NATO nicht beigetreten, wurden sie auch nicht für EU-Beitrittsverhandlungen eingeladen. Es gab keinen Zwang -aber dann eben auch keine Einladung zu Gesprächen
Den meisten Ländern war die NATO völlig egal - sie wollten in die EU. Und es ging halt nur über die NATO.
dass Europa mit Russland vollständig hamonisiert. Die technischen Stärken gepaart mit den Ressourcen aus Russland würden die USA sehr schnell Schachmatt setzen. Bis jetzt spielt Dummchen Europa das US-Puppentheater perfekt mit. Der beschissene Krieg ist das Beste, was den Amis seit langem widerfährt.
@TiKu
den meisten Staaten wurde überhaupt keine Wahl gelassen. Sind sie der NATO nicht beigetreten, wurden sie auch nicht für EU-Beitrittsverhandlungen eingeladen. Es gab keinen Zwang -aber dann eben auch keine Einladung zu Gesprächen
Den meisten Ländern war die NATO völlig egal - sie wollten in die EU. Und es ging halt nur über die NATO.
Putin wurden durchaus seitens der EU wirtschaftliche Brücken gebaut. Das hat erst nachgelassen, als er immer autokratischer wurde. Und selbst dann wurde noch an Großprojekten festgehalten, übrigens gegen den Widerstand der USA. Russland könnte durchaus friedlich mit der EU intensiven Handel betreiben. Sie bzw. Putin haben sich aber dafür entschieden, dies nicht zu tun.
Unsinn, Auslöser des ersten Weltkrieges war das allgemeine Wettrüsten weil zu viele auf einmal einen auf dicke Hose machen wollten, das deutsche reich war damals nur dumm genug den ersten Schritt zu machen und wenn der zweite Weltkrieg mit dem Angriff auf Polen bekann dann hatten ihn Nazideutschland UND Russland begonnen und das Land unter sich aufgeteilt denn beide hatten einen Nichtangriffspakt („Hitler-Stalin-Pakt“) geschlossen der später von den Nazis gebrochen wurde. Im übrigen behielten die Russen beim Ende des Krieges ihren eroberten Teil Polens.
Wer sich dafür interessiert kann das auch nachlesen.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
na klar kann man über die usa jammern.
aber die usa ist nunmal der partner, der auch für uns die drecksarbeit erledigt und sich die finger schmutzig macht. sprich bei allen sauereien, die die amis so angestellt haben, garantieren sie uns aber auch unsere lebensweise.
von daher wäre etwas mehr realismus angesagt. es gibt keine perfekte welt.
aber ich schreibs mal frei raus, ohne jetzt an jeder formulierung zu feilen, um nicht irgendwem auf die füße zu treten.
realismus?
es ist krieg? es geschehen kriegsverbrechen? sowohl von russischer seite und evtl. auch rache-aktionen von ukrainischer seite? glaubt tatsächlich irgendwer an einen sauberen krieg, wo sich alle ganz artig an irgendwelche konventionen und papiertiger halten?
und dann hört man die übliche phrasendrescherei unserer empörten politiker ... unvorstellbare kriegsverbrechen? aussagen von deutschen politikern? deutschland, immer noch der unangefochtene weltmeister der kriegsverbrechen?
gleichzeitig ist man trotz der superlative nicht bereit militärisch einzugreifen? oder wenigstens die rohstoff-importe zu beenden?
aus dem bauch heraus würde ich sofort sagen ... liefert alles, was die ukrainer haben wollen. macht den luftraum dicht und bombt die russische armee in die steinzeit zurück. und dreht den russen den geldhahn endgültig zu.
realismus?
will man wirklich den 3. weltkrieg riskieren? will man mit einem importstop wirklich einen unvorhersehbaren kaskadeneffekt auslösen? wirtschaftswachstum, wohlstand vs. kriegsopfer?
und insofern die welt nicht endet, wird man sich früher oder später auch wieder mit russland, nicht putin, an einen tisch setzen müssen.
scheiß situation. ich beneide unsere entscheidungsträger kein stück. egal was du machst, gegenüber einer aggressiven atom-macht wie russland hat man in der aktuellen lage zumindest kurzfristig die schlechteren karten.
als comic-fan kann man es auf eine ganz einfache erkenntnis runterbrechen. der böse kann sich alles erlauben, der gute nicht.
aber die usa ist nunmal der partner, der auch für uns die drecksarbeit erledigt und sich die finger schmutzig macht. sprich bei allen sauereien, die die amis so angestellt haben, garantieren sie uns aber auch unsere lebensweise.
von daher wäre etwas mehr realismus angesagt. es gibt keine perfekte welt.
egal wie betroffen man selbst ist und wie sehr man nach passenden worten sucht, am ende bekommt man für die folgende aussage trotzdem einen auf den deckel.
aber ich schreibs mal frei raus, ohne jetzt an jeder formulierung zu feilen, um nicht irgendwem auf die füße zu treten.
realismus?
es ist krieg? es geschehen kriegsverbrechen? sowohl von russischer seite und evtl. auch rache-aktionen von ukrainischer seite? glaubt tatsächlich irgendwer an einen sauberen krieg, wo sich alle ganz artig an irgendwelche konventionen und papiertiger halten?
und dann hört man die übliche phrasendrescherei unserer empörten politiker ... unvorstellbare kriegsverbrechen? aussagen von deutschen politikern? deutschland, immer noch der unangefochtene weltmeister der kriegsverbrechen?
gleichzeitig ist man trotz der superlative nicht bereit militärisch einzugreifen? oder wenigstens die rohstoff-importe zu beenden?
aus dem bauch heraus würde ich sofort sagen ... liefert alles, was die ukrainer haben wollen. macht den luftraum dicht und bombt die russische armee in die steinzeit zurück. und dreht den russen den geldhahn endgültig zu.
realismus?
will man wirklich den 3. weltkrieg riskieren? will man mit einem importstop wirklich einen unvorhersehbaren kaskadeneffekt auslösen? wirtschaftswachstum, wohlstand vs. kriegsopfer?
und insofern die welt nicht endet, wird man sich früher oder später auch wieder mit russland, nicht putin, an einen tisch setzen müssen.
scheiß situation. ich beneide unsere entscheidungsträger kein stück. egal was du machst, gegenüber einer aggressiven atom-macht wie russland hat man in der aktuellen lage zumindest kurzfristig die schlechteren karten.
als comic-fan kann man es auf eine ganz einfache erkenntnis runterbrechen. der böse kann sich alles erlauben, der gute nicht.
