News Sammelklage gegen AMD wegen angeblich irreführender Vermarktung von Bulldozer-CPUs

[BLJ]

Die Klage hat durchaus ihre Berechtigung, auch wenn ich das nur ungern sage.
AMD mag zwar die Technik erklärt haben und wir als "Experten" verstehen das auch, aber normale User werden sich kaum damit befassen.
Die normalen User bekommen von allen Ecken suggeriert das ein FX 8xxx ein 8 Kerner ist.

Die "normalen User" die du erwähnst, die wissen ja nicht mal was ein Kern ist, wie wollen sie sich also darauf berufen verarscht worden zu sein?

(Na und wenn ich dir jetzt erzähle, dass ich einen Hungabunga anzubieten habe mit sagenhaften 32 Quatafaslizasti, was interessiert dich das?)

Wenn es ein standardisiertes Mass wäre (PS, Liter,...), dann wäre es was anderes, da man dann tatsächlich von einer Lüge sprechen könnte - ob der Käufer die Konsequenz versteht oder nicht.

Wenn sich hier der Benutzer nicht genau informiert was ein Kern ist, dann ist er halt selber schuld. Genau so, wie wenn er nicht nachfragt was ein Quatafaslizasti ist...

 

[sompe]

Der ARM Kern war doch für Berechnungen ziemlich irrelevant und diente doch jediglich für den Zugang zu dieser Plattform.
Den Hickhack um die FPU empfinde ich als ziemlich witzlos denn alternativ hätte man auch eine 128 Bit Breite FPU nehmen können die die 256 Bit lediglich in 2 Durchgängen bewältigt. Auf dem Papier dürfte sich das auf den gesammten Prozessor hin gesehen nicht viel nehmen, in der Praxis könnte ein Modul sie aber mit einem genutzten Kern in einem Durchgang durch bekommen.
Wie gesagt, das man durchaus von einem 8 Kerner sprechen kann sieht man ja anhand der Kern Skalierung und daran das auch alle 8 Kerne nahezu unabhänging von einander genutzt werden können. Das kannst du bei Intels 4 Kernern mit SMT komplett knicken denn hier mußt du immer zwischen den physischen und den virtuellen Kernen unterscheiden da sich sonst beide Threads auf dem selben Kern gegenseitig deutlich ausbremsen können. Der Video Prozessor hat wiederum mit den Berechnungen der CPU nichts am Hut.

Bei den APUs wird auch nicht von einem 12 Kerner gesprochen sondern von 12 Compute Cores, bei denen sogar darauf hingewiesen wird wie sie aufgeteilt sind.
Das ist ja auch vollkommen korrekt denn alle 12 sind im Compute Bereich der Marke OpenCL oder DirectCompute schließlich auch nutzbar.

 

[Complicated]

Das sind fixed function units. UVD, VCE und der ARM Core werden ja gesondert ausgewiesen...was sich durchaus ebenso ändern kann, sobald HSA größere Verbreitung erzielt.

 

[SPINA]

Damit wären wir wieder beim Streitpunkt angelangt. Mit den "passenden" Argumenten kann man in den FX-81xx und FX83xx Serie sowohl 4-Kerner als auch 8-Kerner, 12-Kerner oder sogar 16-Kerner sehen. Für manche Zählweisen spricht mehr, für andere weniger. Die hergebrachte Nomenklatur hat einfach nicht mit der technischen Entwicklung mithalten können. Jeder Anwender weiß wozu ein FX-81xx der FX-83xx in der Lage ist, aber aus juristischer Sicht kommt es darauf leider nicht an. Dabei war sich AMD dieser schwierigen Frage von Anfang an bewusst und hat "Module" als Bezeichnung eingeführt. Hätte man strikt daran festhalten, dann wäre man jetzt aus dem Schneider. Wenn man dagegen von "Cores" spricht braucht es an für sich eine Fußnote in der ausgeführt wird, wieviel Threads die FX-81xx und FX-83xx Serie unter welchen Umständen parallel abarbeiten kann. Diese findet man (versteckt) in vielen Dokumenten, aber ob sie immer deutlich genug war? Nach meinem Dafürhalten war dem so; hoffentlich sieht es das zuständige Gericht genauso.

 

[Andy06]

Mich wundert es, dass überhaupt noch jemand etwas in den USA verkauft

 

[Complicated]

Keine Ahnung was so verwirrend an der zählweise der Int-Ausführungseinheiten sein soll. Es sind 8 Kerne verglichen mit jeder CPU. Zusätzliche Fixed Function Units wie UVD und VCE sind Teil der iGPU. AES FFUs werden auch nicht als Kerne gezählt, ebenso wie die FPU noch nie Teil des Cores war sondern ein eigenständiger mathematischer Co-Prozessor mit eigenen Instruktionen um sie anzusprechen SSE und AVX (so wie AES, GPU, UVD und auch VCE eigene Instruktionen haben) AMD ist IMHO völlig aus dem Schneider - die Klage ist doch nichts ernst zu nehmendes. Auch in den USA nicht.

Zumal die Anzahl der Kerne und das verwendete Marketing überhaupt nicht thematisiert werden, sondern die angebliche Leistung bei 3,3 GHz Takt beweisen soll, dass weniger Leistung vorhanden ist als ein 8-Kerner haben sollte. Als ob es eine Vorgabe für Performance gäbe ab wann man etwas einen 8-Kerner nennen darf. Da reicht es der Verteidigung dem Richter zu erkklären was ein Micro-Server ist und wie dort Kerne gezählt werden.

 

[SPINA]

...ebenso wie die FPU noch nie Teil des Cores war sondern ein eigenständiger mathematischer Co-Prozessor...

So war es in der Vergangenheit, aber ist die Floating Point Unit bei einem modernen x86 Design überhaupt noch wegzudenken?

Allerdings gebe ich dir Recht, dass durch das Vorhandensein von 8 "dedicated integer cores" die Klage (hoffentlich) scheitern sollte.

 

[sompe]

Ob die FPU aus Performance Gründen weg zu denken ist oder nicht dürfte dafür doch ziemlich irrelevant sein. Der L2 Cache ist deshalb auch nicht weg zu denken aber dennoch werden Dual oder gar Quad Cores bei denen sich die Kerne den L2 teilen nicht als Single Core bezeichnet.

 

[Complicated]

So war es in der Vergangenheit, aber ist die Floating Point Unit bei einem modernen x86 Design überhaupt noch wegzudenken

Dieses Scheinargument haben ja eben Intel-Jünger aufgebracht um FUD zu streuen gegen AMDs 8-Kern Marketing. Man muss dem nicht folgen oder dem Bedeutung zugestehen bei der zählweise von Kernen.