Schlechte (?) Raid Performance

Max Headroom

Max Headroom

Commander
Mitglied seit
26.01.2002
Beiträge
173
Renomée
0
Seit ein paar Tagen habe ich den Controller (DAWI DC100) bei mir im Rechner. Für die technisch interessierten: Die Karte basiert auf dem HPT370A von Highpoint-Tech.
Als Festplatten setze ich 2 Maxtor 40Gig Platten aus der neuen D740X Reihe (UDMA 133 7200Upm) ein. Beide sind als Master mit einem eigenen Kabel (natürlich die mitgelieferten 80poligen) am Controller im RAID 0 Verbund angeschlossen. Auch die Einstellung "Cable Select" habe ich probiert, weil irgendjemand mal behauptet hat, daß damit bei Karten mit HPT-Chips Probleme beseitigt werden können.
Ich verwende das EPOX 8KHA+ ein und habe am Onboardcontroller eine 60Gig IBM IC060 (nicht die ganz neue AVVA). Dort habe ich meine bisherigen Betriebssysteme und Daten.
Mit den mitgelieferten Treibern war der Performance Gewinn sowohl unter Win ME als auch unter2K gleich Null. HD-Tach bescheinigt sogar einen Performance-Verlust. D.h., daß eine Platte schneller ist, als zwei im RAID 0 Verbund. :-(
Sisoft Sandra kam auch nicht auf bessere Ergebnisse. Dann habe ich bei HPT den neuesten Treiber und BIOS heruntergeladen (V2.3 im Gegansatz zu 2.0.1019). Keine Verbesserung. Lediglich sind mehr Blockgrößen (von 16 kb bis 2 Meg) möglich. Auf ein Neues: Wieder neue Tests mit verschiedenen Blockgröße. Resultat: eine Platte bleibt schneller als zwei.

Dermaßen begeistert rief ich bei der Hotline von DAWIControl an. Der freundliche Mann meinte, nachdem wir die Konfiguration durchgegangen sind, daß besonders HD-Tach sich nach der Blockgröße richte. Auch Sandra sei nicht so geeignet. Der nächste Vorschlag war aber die Härte: ich solle von einer anderen Festplatte eine große Datei und zum Vergleich viele kleine Dateien auf den RAID-Verbund kopieren. Die Zeit sollte ich dann stoppen. Dann würde ich den realen Performancezuwachs erkennen. Ich gab dan daraufhin zu bedenken, daß meine IBM ja theroretisch langsamer sein muß als der RAID Verbund, und daß dieser ja auf die IBM warten müsste. Dem musste leider zustimmen.
Auf meine Frage nach den unterschiedlichen Blockgrößen und eventuellen Abhängigkeiten zum verwendeten Filesystem (FAT32 oder NTFS) und den Blockgrößen von Filesystem konnte er mir keine befriedigende Antwort geben. Leider schweigt sich das Handbuch darüber auch aus.

Nun zähle ich auf die Hilfe der Profis: ich habe einige Dateien kopiert und die Zeit gemessen. Natürlich habe ich zuvor die Platten defragmentiert. Dabei gab es keine Unterschiede, wenn ich zuvor die Blockgröße im Controller-BIOS geändert habe.
Hier die Ergebnisse für IBM -> RAID:
637 MB , eine Datei, 70 Sekunden = 9,1 MB / Sekunde
870 MB , viele kleine Dateien, 110 Sekunden = 7,9 MB / Sekunde
Die Ergebnisse von RAID Partition 1 -> RAID Partition 2
637 MB , eine Datei, 60 Sekunden = 10,61 MB / Sekunde
870 MB , viele kleine Dateien, 90 Sekunden = 9,6 MB / Sekunde
Filesystem für die Tests war FAT 32.

Ich würde mich freuen, wenn ich auch mal solche Praxisbenches machen könntet und diese hier postet.
 
Hi,
ich habe zwar keine Vergleichswerte und selber auch kein RAID, wüsste aber, wie du testen kannst, ob der RAID-Controller an der miesen performance schuld ist...
Les dir mal bei TomsHardware den Artikel durch und erstell eben mal mit Windows 2000 ein RAID0 Stripeset mit den beiden Maxtor Festplatten... dann bench nochmal und poste die Software-RAID werte!
Bin schon gespannt ;)

Greetz
Hula
 
Also mein RAID mit 2 Maxtor 96147H6 (U-100) (57,4GB) ist auch langsamer (18000-Sandra Punkte) als meine IBM DTLA mit 30GB oder die einzelne D740x 40GB von Maxtor (ca.25000-Sandra Punkte); ich will jetzt mal probieren, ob der VIA PCI Patch hilft, ich werde das dann posten
 
Lasst mal die Benchmarks ala Sandra und so.

Wie ist euer subjektiver Eindruck?

Mit Raid-0 nun schneller oder langsamer als nur mit einer (alten) Platte?


DARAUF kommt es an!
 
hallo, habe gestern selbigen controller
gekauft und eingebaut.natürlich gleich alle bmarks laufen lassen,
die werte konnte man in die tonne kloppen aber der erste eindruck beim starten von
programmen und kopieren von dateien ist wesentlich besser als vorher.
nichtsdesdotrotz würde ich trotzdem gerne die reellen werte wissen wollen.


gruß fummler
 
hi,

öhm die schlechten werte liegen aber an den platten oda liegts doch am kontroller ... !
 
die beiden platten sind udma 100 scheiben, drehen mit 7200 rpm und haben
jeweils 2mb cache.
jetzt musst du mir mal erklären warum die schlecht sind
 
Tja, wie misst man die reellen Werte, wenn mans nicht vernünftig messen kann.

Aber vielen Dank @Fummler, dass du deinen persönlichen Eindruck hier wiedergegeben hast.

Die Leute wollen nämlich immer nur blanke Zahlen sehen (ich hab 35PS mehr als du!...) :]
 
Hi!

Hatte auch die MAXTOR PLatten im Raid 0 laufen. Performance war in etwa auf dem Niveau der UDMA 100 / 7200er Platte in Sandra.
Manchmal auch geringfügig mehr - mit oder ohne VIA Patch!

Nachdem mir dann nach drei TAgen eine der MAXTOR abgeraucht ist, habe ich gegen IBM AVVA getauscht und auf Anhieb 406.. Punkte (genau weiß ich das Ergebnis nicht mehr) erreicht!
Ohne VIA Patch!;D

Grüße!
 
Hab hier einen Abit KT7A-RAID auf dem ist genauso wie auf dem Dawicontroll ein Highpoint 370 Chip verbaut ist - hier meine Config und Werte als vergleich.

An meinen Raid hängen folgende Platten

PM - Maxtor DIAMOND MAX PLUS 53073H6
PS - Maxtor DIAMOND MAX PLUS 5T040H4
SM - Maxtor DIAMOND MAX PLUS 5T040H4
SS - keine Platte

Die beiden 5T040H4er sind zu einem Raid0 verbund zusammen geschlossen, ich weis das man bei Raidplatten als Master anschliesen soll aber ich hab keine Negative erfahrungen gemacht.

Ich benutze unter WindowsXP denn Highpoint Treiber Version 1.03b1 und bin bei Sandara 2001 43576 Punkte schnell

cu karabulo
 
Erst mal vielen Dank an Alle für das große Interesse.

@ HulaBula
Danke für den Hinweis. Ich drucke gerade den Artikel aus.

@ gOhAsE

Hast recht mit den Benches. Deshalb habe ich selber zur Stoppuhr gegriffen und Praxisnahe Benches gemacht. Und wenn da kein Performancezuwachs zu messen ist, kann ich bestimmt auch keinen fühlen. :-D
Deshalb würde ich mich freuen, wenn jemand ähnliche Benches mit seinem (gefühlsmäßig) optimalen RAID0 macht.

Max
 
Mal ne ganz neue Idee: die Platten, egal ob 2 40er oder 2 60er haben die Grenze dessen erreicht, was Win98 (SE) ohne Patch verwalten kann (FDisk), ich hab den Microsoft Patch aufgespielt, um nen 115GB Raid zu bekommen, das 40er Ergebnis war ein Win-XP Ergebnis; hängts vielleicht am Win98, dass mit so grossen Platten nicht so wirklich zurecht kommt??
zum VIA Patch: bei mir hängt sich der Rechner beim Benchmark mit dem Patch ständig auf, das sowohl mit dem von VIA selbst als auch diesem Latency-Patch 0.19; jemand ne Idee?
 
Zuletzt bearbeitet:
also ich habe mich zunächst auch erschreckt auf grund der "schlechten" messwerte von sandra&co. obwohl mein system subjektiv schneller geworden ist zeigten die "benchmarks" völlig miese werte an. habe dann mal einen benchmark genommen der nicht mit syntestischen daten misst sondern mit realen anwendungen und siehe da die performance werte entsprachen im vergleich zu einer einzelenen platte absolut dem was ein raid zu leisten vermag.

ich habe dazu den high end disk winbench von zdnet genommen. der misst mit anwendungen wie premiere, photoshop und microstation die festplatten performance und nicht wie sandra mit irgendwelchen kleinen phantasiedateien. sehr schön kann man das auch am atto disk bench sehen der zwar auch mit phantasiedaten misst aber mit verschieden grossen dateien. die performance eines raid systems kann man in der regel erst bei grossen dateien datein ausspielen da bei kleinen dateien die dazu auch noch randomartig gelesen werden die performance prinzipbedingt nicht ausgespielt werden kann. immerhin sind ja zwei platten damit beschäftig z.b. einen 4kb grossen datenschnipsel zu suchen und zu lesen. das ist so als ob man zwei beamte ins archiv schickt um ein blatt papier zu finden das aus zwei teilen besteht ;)


a
 
Hallo Leute!

Neuer Rekord mit meinen IBM IC 35 AVVA 40GB PLatten:

Auf einer frisch formatierten, leeren 30 GB Partition habe ich unter SANDRA

;D knapp 49000 Punkte erreicht ;D

Grüße!
 
@ Officer Snoopy

Gratulation zu deinen Werten. Davon bin ich mit meinen Maxtors weit entfernt.
Wenn Du auch mit einem HPT basierten Controller fähst, würde es mich interessieren, welche Blockgröße Du eingestellt hast.

@ Hula Bula

Der Artikel bei TomsHardware war sehr aufschlußreich. Leider funktioniert es bei mir nicht. Wenn ich in der Computerverwaltung die Datenträgerverwaltung wähle, kommt eine Meldung, daß ich nicht berechtigt wäre, obwohl ich mit dem Administrator Konto angemeldet bin.

Mal schauen, ob die Freaks bei C't Kenntnisse zum Sachverhalt haben.;) ;)

Max
 
@ MAX HEADROOM:

Hi MAX!

Ich nutze den Onboard- Raidcontroller von Promise.

Dort kannst Du nur einstellen ob Du RAID 0 oder 1 haben willst.

Blockgrößen kann ich auch nicht einstellen!

Nennt sich ja auch ONBOARD- LITE- PROMISE- RAID!:(

Aber ich bin mit der Leistung zufrieden! ;D
 
Ich weiß auch nicht so recht, was mit meinem RAID los ist: Es gab Zeiten, da kam ich bei SiSoft Sandra 2001 auf 37.000, was zwar nicht die Wucht ist, aber man ist halt zufrieden (is ja immer noch ein Stück schneller als eine einzelne Platte). Dann stand mein Rechner 3 Wochen rum, weil ich auf einen BIOS-Chip warten mußte. Als der da war, habe ich das neueste BIOS, Sandra 2002 und den VIA-Patch 1.04 installiert. Seitdem komme ich auf maximal 29.000 Punkte.
Ich habe das Asus A7V266-E mit OnBoard-Raid, 2 60er IBMs (IC35..., aber keine AVVA) und Windows XP. Die IBMs hängen beide per Master an UDMA-100 Kabeln. Sie sind definitiv auch noch nicht defekt (auch wenn das bei IBM schnell geht). Ich bin echt ratlos. Bei HDTach erreiche ich auch keine besseren Werte.
 
@ all

Habe soeben die neueste Treiber und BIOS Combo von HighPoint installiert und ausprobiert (Version 2.31 !!).

Ausschnitt aus dem Readme:

v2.31 01/09/2002
* Performance improved
* Fix BIOS compatibility issue with Adaptec SCSI
* Show capacity by 1G=1,000,000,000 Bytes
* Fix BIOS bug "drive capacity incorrect after deleting a broken array"

Von der 'Improved Performance' kommt bei mir leider nicht viel an.:-/

Deswegen: abwarten...

Max
 
@ TIKU:

Bench mal eine ca. 30 GB große frische Partition (frisch formatiert und leer) Deines RAID!

Ich habe festgestellt, dass sich unter anderem die größe der Partition und der Zustand zum Teil extrem auf die Benches auswirken kann.

Bei Partitionen, die frisch formatiert und leer waren und die unterhalb von 10 GB Größe hatten, hatte ich weniger Leistung als bei 30 GB Partitionen mit gleichem Zustand!

Grüsse!
 
@ Max Headroom
hängt das vielleicht irgendwie mit NTFS zusammen? hab leider keine erfahrungen damit, aber man kann doch bei NTFS auch mit berechtigungen rummachen, oder?

guß
hula
 
@officersnoopy:
Geht nicht so ohne weiteres, weil ich keine leere 30er Partition habe. Hab auch keinen Bock, eine leerzuräumen, weil ich lange genug gebraucht habe, die 3 Windows, die ich drauf habe, perfekt einzurichten. Ich könnte mir auch vorstellen, daß es an den Benutzerrechten von NTFS liegt. Als ich damals die 37.000 Punkte hatte, hatte ich glaube ich noch keine Benutzerrechte vergeben, da gabs nur den Admi. Jetzt habe ich aber unter Win2k und WinXP jeweils 4-5 Benutzerkonten, die alle verschiedene Zugriffsrechte haben. Naja, HDTach hat trotzdem noch eine Burst-Rate von 80 MB/s gemessen. Das System fühlt sich auch schnell an - wenn auch nicht so schnell wie bei den 37.000 Punkten. Die Geschwindigkeit reicht mir erstmal zu.
 
Das mit den Benutzerrechten ist zwar ne Idee, aber ich hab das selbe Problem unter Win98SE mit nur einem Benutzer (2 Maxtor 96147H6 erreichen lächerliche 18000Punkte!!!!)
 
Original geschrieben von TiKu
Ich weiß auch nicht so recht, was mit meinem RAID los ist: Es gab Zeiten, da kam ich bei SiSoft Sandra 2001 auf 37.000, was zwar nicht die Wucht ist, aber man ist halt zufrieden (is ja immer noch ein Stück schneller als eine einzelne Platte). Dann stand mein Rechner 3 Wochen rum, weil ich auf einen BIOS-Chip warten mußte. Als der da war, habe ich das neueste BIOS, Sandra 2002 und den VIA-Patch 1.04 installiert. Seitdem komme ich auf maximal 29.000 Punkte.
Ich habe das Asus A7V266-E mit OnBoard-Raid, 2 60er IBMs (IC35..., aber keine AVVA) und Windows XP. Die IBMs hängen beide per Master an UDMA-100 Kabeln. Sie sind definitiv auch noch nicht defekt (auch wenn das bei IBM schnell geht). Ich bin echt ratlos. Bei HDTach erreiche ich auch keine besseren Werte.
Zum Vergrößern anklicken....


wieso "NUR" 37000 ? SisoftSandra 2002 gibt doch auch nur 36300 Pkt vor u. das bei 7200er-Platten im Raid_0. Ich habe folgende Erfahrung gemacht.
Raid_0 mit Stripsize 64k im mittel ca. 35000 Pkt.
Raid_0 mit Stripsize 128k im mittel ca. 24000 Pkt.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

emulbetsup
Intel RST - nach Umkonfiguration lässt sich RAID 1 nicht mehr in Windows 7 einbinden - Datenverlust
Antworten
4
Aufrufe
3K
emulbetsup
emulbetsup
TobiWahnKenobi
NVidia Shield Tablet Thread
Antworten
5
Aufrufe
5K
TobiWahnKenobi
TobiWahnKenobi
X
"General Purpose Raid" an Intel P67: Optimale Größe der Stripes und Zuordnungseinheiten unter NTFS?
Antworten
2
Aufrufe
2K
Mente
Mente
bbott
Raid 5 - Fragen, Erfahrungen, Wissensaustausch
Antworten
2
Aufrufe
2K
bbott
bbott
MSM
RAID0 Performance schlecht
Antworten
0
Aufrufe
759
MSM
MSM
Zurück
Oben Unten