Solid State Drive (SSD) - Sammelthread
- Ersteller Snoopy69
- Erstellt am
- Status
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Ist es eine Vertex 3? Die hat einen Controller der Marke Sandforce.
Diese Controller haben ein "Feature". Sie komprimieren die Daten vor dem Schreiben damit weniger ins Flash geschrieben werden muss.
Je stärker sich die Daten komprimieren lassen, desto höher sind die Schreibwerte. Bei unkomprimierbaren Daten (wie beim AS SSD BEnchmark) brechen diese Laufwerke massiv ein.
Viele Magazine testen mit komprimierbaren Daten, teilweise sind die Daten seeehr stark komprimierbar. Dadurch werden hohe Raten erreicht und tolle Benchmarks gezeigt.
Diese entsprechen dann nicht immer der Realität weil wir Anwender ja nicht nur Textdateien voller Nullen auf dem Rechner haben, sondern auch das ein oder andere schon komprimierte Bild oder Video wo diese SSDs dann eben nicht sonderlich flott sind.
Diese Controller haben ein "Feature". Sie komprimieren die Daten vor dem Schreiben damit weniger ins Flash geschrieben werden muss.
Je stärker sich die Daten komprimieren lassen, desto höher sind die Schreibwerte. Bei unkomprimierbaren Daten (wie beim AS SSD BEnchmark) brechen diese Laufwerke massiv ein.
Viele Magazine testen mit komprimierbaren Daten, teilweise sind die Daten seeehr stark komprimierbar. Dadurch werden hohe Raten erreicht und tolle Benchmarks gezeigt.
Diese entsprechen dann nicht immer der Realität weil wir Anwender ja nicht nur Textdateien voller Nullen auf dem Rechner haben, sondern auch das ein oder andere schon komprimierte Bild oder Video wo diese SSDs dann eben nicht sonderlich flott sind.
manolo
Admiral Special
Hi,
ich selber nutze eine Kingston KC300 120GB (gleiche Sandforce Controller).
Ich habe die Vertex III nur zum Vergleich mit aufgenommen weil dort auch das identische MoBo im Test war. Und dieser erreicht deutlich bessere Werte. Daher ich mit dem gleichen Tools teste kann die Komprimierung eigentlich keinen Einfluss haben und sollte identische Werte ausgeben. Passiert aber nicht.
MagicEye04
Grand Admiral Special
Ich seh da kein gleiches Tool.
Einmal CDM und einmal ASSSD.
Also nimm mal wirklich das gleiche Tool.
Außerdem stellt sich die Frage, ob in beiden Fällen eine gleich große SSD benutzt wurde.
In den Testberichten wird gern mal zu den etwas größeren Exemplaren gegriffen und die können mal eben doppelt so schnell sein, wie die kleinen Modelle, die man als Endkunde dann kauft.
Einmal CDM und einmal ASSSD.
Also nimm mal wirklich das gleiche Tool.
Außerdem stellt sich die Frage, ob in beiden Fällen eine gleich große SSD benutzt wurde.
In den Testberichten wird gern mal zu den etwas größeren Exemplaren gegriffen und die können mal eben doppelt so schnell sein, wie die kleinen Modelle, die man als Endkunde dann kauft.
manolo
Admiral Special
Ach so, ja, der Screenshot ist vom ASSSD, die Werte aus dem CDM sehen aber identisch aus. Ich hab nur einen Screenshot hochgeladen...
Es stimmt aber das ich eine 120er und der Test eine 240GB verwendet. Aber trotzdem müssten die Werte doch den Herstellerangaben entsprechen?
Es stimmt aber das ich eine 120er und der Test eine 240GB verwendet. Aber trotzdem müssten die Werte doch den Herstellerangaben entsprechen?
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Bei Sandforcemodellen geben die Hersteller immer die maximalen Werte an zu denen der Controller fähig ist. Da seht immer gerne mal was von 530/510 mb/s...
Kann der Controller, kann das Flash aber nicht.
Kleinere SSDs haben weniger Chips intern. Die Controller schreiben aber deswegen so flott weil sie mehrere Chips wie beim RAID0 parallel ansprechen. Kleinere SSD -> weniger parallele Schreibvorgänge -> niedrigere Schreibwerte.
Die Lesewerte sind allerdings meist ziemlich identisch, weil im Gegensatz zum Schreiben nur der Inhalt ausgelesen wird. Beim Schreiben muss die Zelle erst gelöscht und dann überschrieben werden, das dauert eben länger weil es mehrere Zugriffe sind.
Kann der Controller, kann das Flash aber nicht.
Kleinere SSDs haben weniger Chips intern. Die Controller schreiben aber deswegen so flott weil sie mehrere Chips wie beim RAID0 parallel ansprechen. Kleinere SSD -> weniger parallele Schreibvorgänge -> niedrigere Schreibwerte.
Die Lesewerte sind allerdings meist ziemlich identisch, weil im Gegensatz zum Schreiben nur der Inhalt ausgelesen wird. Beim Schreiben muss die Zelle erst gelöscht und dann überschrieben werden, das dauert eben länger weil es mehrere Zugriffe sind.
MagicEye04
Grand Admiral Special
Nicht bei einer SSD, die mit Komprimierung arbeitet.
Da sind die die Herstellerangaben für die Katz.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Man sollte auch auf das kleingedruckte achten:
http://www.kingston.com/us/company/press/article/6722
Sequential Reads 2 : SATA Rev. 3.0 525MB/s
Sequential Writes2: SATA Rev. 3.0 500MB/s
2. Based on “out-of-box performance” with ATTO Disk Benchmark 2.41. Speed may vary due to host hardware, software and usage.
Und wie die anderen schrieben die 240er ist schneller, mehr Chips auf die die Schreibvorgänge verteilt werden können.
Bei AS SSD greift das komprimieren nicht.
http://www.kingston.com/us/company/press/article/6722
Sequential Reads 2 : SATA Rev. 3.0 525MB/s
Sequential Writes2: SATA Rev. 3.0 500MB/s
2. Based on “out-of-box performance” with ATTO Disk Benchmark 2.41. Speed may vary due to host hardware, software and usage.
Und wie die anderen schrieben die 240er ist schneller, mehr Chips auf die die Schreibvorgänge verteilt werden können.
Bei AS SSD greift das komprimieren nicht.
FHen1979
Grand Admiral Special
Moin,
bei uns auf der Arbeit kann ich ggf. ein Schnäppchen machen. Wir haben recht günstig Toshiba SSD Upgrade Kits bekommen:
http://www.chip.de/preisvergleich/209634/Toshiba-SSD-Reatil-Kit-120GB-HDTS112EZSWA.html
Bin nicht sicher, ob es die Platte ist. Auf der Retailverpackung steht "Upgrade-Kit" drauf.
Mein AsRock Z68 Extreme4 Gen3 hat neben den normalen S-ATA Ports noch einen Marvell Controller drauf. Ich würde mir 2x die 120er Toshiba holen, die an den Marvell packen und im Raid 0 laufen lassen.
Vom Gesamtpreis her wären diese beiden Toshibas günstiger, als eine 250 GB Samsung EVO per Personalkauf.
Auf die SSDs käme: Windows 8.1 Pro, Games von Steam und Origin, Herr der Ringe online und ggf. Photoshop Elements - keine wichtigen Daten, die kommen auf normales Datengrab.
Ist Raid 0 bei SSDs nachteilig von den Schreib- und Lesezyklen? Oder egal?
bei uns auf der Arbeit kann ich ggf. ein Schnäppchen machen. Wir haben recht günstig Toshiba SSD Upgrade Kits bekommen:
http://www.chip.de/preisvergleich/209634/Toshiba-SSD-Reatil-Kit-120GB-HDTS112EZSWA.html
Bin nicht sicher, ob es die Platte ist. Auf der Retailverpackung steht "Upgrade-Kit" drauf.
Mein AsRock Z68 Extreme4 Gen3 hat neben den normalen S-ATA Ports noch einen Marvell Controller drauf. Ich würde mir 2x die 120er Toshiba holen, die an den Marvell packen und im Raid 0 laufen lassen.
Vom Gesamtpreis her wären diese beiden Toshibas günstiger, als eine 250 GB Samsung EVO per Personalkauf.
Auf die SSDs käme: Windows 8.1 Pro, Games von Steam und Origin, Herr der Ringe online und ggf. Photoshop Elements - keine wichtigen Daten, die kommen auf normales Datengrab.
Ist Raid 0 bei SSDs nachteilig von den Schreib- und Lesezyklen? Oder egal?
Zuletzt bearbeitet:
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Kommt auf den Controller an, sonst geht im RAID kein Trim und die Teile werden lahm.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Schlechte Idee der Marvell ist zu 99 % nur mit einen PCIe Lane abgebunden, das Raid 0 ist da voll für die Katz, wenn dann müssen die beiden an die 2 SATA III Anschlüsse vom Z68 Chipsatz. Generell würde ich aber lieber etwas mehr Geld in die Hand nehmen und die 250er Evo bevorzugen!
Das ist deutlich problemloser und selbst bei der Performance wird sich da nicht so viel tun.
PS.: off geht Trim bei Intel im Raid 0 erst ab dem Z77 aber viele Z68 und X79 machen es auch wenn der Mainboardhersteller das entsprechende ROM im UEFI einbaut.
MagicEye04
Grand Admiral Special
die Frage ist eher, wo liegen die Vorteile (für Dich)?
Schreibst/kopierst Du täglich mehrere GB Daten hin und her?
Ich bezweifle, dass das Raid bei zufälligen Zugriffen etwas bringt (lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen).
Ansonsten würde ich die Dinger erstmal durch nen Benchmark-Parcours jagen.
Wenn sie total lahm sind, können die noch so billig sein.
FHen1979
Grand Admiral Special
Hmm...gute Frage. gruen. Die anderen S-ATA laufen über einen Intel Chipsatz. habe irgendwie grade einen Knoten im Kopf. Wenn ich die SSDs dann an die S-ATA 3 vom Intel koppel, die im Raid mache...laufen die anderen 4 Intel Ports dann auch automatisch nur als Raid oder würden die normal als AHCI laufen?
Habe grade voll den Blackout.
>Edit< drauf schreiben würde ich eh net viel, außer bei den Installationen. Mir würde vom Speed her locker eine 250er Basic ausreichen. Hmm...müßte ich mal gucken, ob wir noch eine haben.
Habe grade voll den Blackout.
>Edit< drauf schreiben würde ich eh net viel, außer bei den Installationen. Mir würde vom Speed her locker eine 250er Basic ausreichen. Hmm...müßte ich mal gucken, ob wir noch eine haben.
Zuletzt bearbeitet:
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Der Controller läuft im Raidmodus, du kannst da aber auch an den anderen Ports einzelne HDD/SSD nutzen. Siehe meine Server, SSD als Bootlaufwerk 3 Platten im Raid 5 und eine als normale single HDD.
Auf dem Board ist ein Marvell SE9120
http://www.marvell.com/storage/system-solutions/assets/Marvell-88SE91XX-Product-Brief.pdf
Nur per 1 Lane angebunden - da ist dann bei ca 370 mb/sec lesend (schreiben noch weniger) Feierabend - der begrenzt schon eine einzelne SSD.
Ein Raid 0 erhöht nur die seq. Lese und Schreibraten - also richtig lohnend wenn man große und viele Daten bewegt, bei deinem gedachten Zweck sehe ich da nicht den großen Gewinn. Nicht zu vergessen das die die EVO einen zusätzlichen Cache hat und weil größer eh schon Vorteile beim schreiben hat.
Unter dem Strich entscheidest du und dein Geldbeutel. Ich persönlich würde da lieber auf die einzelne größere SSD setzen.
Auf dem Board ist ein Marvell SE9120
http://www.marvell.com/storage/system-solutions/assets/Marvell-88SE91XX-Product-Brief.pdf
Nur per 1 Lane angebunden - da ist dann bei ca 370 mb/sec lesend (schreiben noch weniger) Feierabend - der begrenzt schon eine einzelne SSD.
Ein Raid 0 erhöht nur die seq. Lese und Schreibraten - also richtig lohnend wenn man große und viele Daten bewegt, bei deinem gedachten Zweck sehe ich da nicht den großen Gewinn. Nicht zu vergessen das die die EVO einen zusätzlichen Cache hat und weil größer eh schon Vorteile beim schreiben hat.
Unter dem Strich entscheidest du und dein Geldbeutel. Ich persönlich würde da lieber auf die einzelne größere SSD setzen.
Zuletzt bearbeitet:
Daten die so extrem komprimierbar wie die Testdaten von z.B. ATTO sind, enthalten keinerlei Informationen und kommen allenfalls bei Spare Dateien vor, sonst aber praktisch nie. Dlls und Programme sind so ungefähr zu 50% komprimierbar, weshalb es eben ei Anvil diesen 46% Mittelweg gibt. Schon komprimieraren Daten wie Archive und fast alle Mediendateien die nicht im Raw Format vorliegen, lassen sich ebensowenig verlustfrei weiter komprimieren wie verschlüsselte Dateien. Man sieht bei den Sandforce SSD an dem Attribute E09, wie viele Daten ins NAND geschrieben wurden und wenn man das mit den nachfolgenden Wert vergleicht, kann man sehen wie viel die Datenkompression am Ende wirklich gebracht hat, meist ist es weit weniger als die versprochenen 50%.
So ist es, denn wenn mit extrem komprimierbaren Daten gebencht wird, braucht ja kaum etwas ins Flash geschrieben oder von dort gelesen werden. Da steht nur 4096x0x00 und das braucht eben viel weniger Platz als 0x00 wirklich 4096 mal ins NAND zu schreiben. Die SSD erreichen mit solchen Daten diese Werte also praktisch unabhängig vom verbauten NAND, weshalb die keinen Hinweis auf die reale Performance bieten.Bei Sandforcemodellen geben die Hersteller immer die maximalen Werte an zu denen der Controller fähig ist. Da seht immer gerne mal was von 530/510 mb/s...
Kann der Controller, kann das Flash aber nicht.
Das nun wieder so eine Eigenart des Sandforce, die andere Controller nicht haben, zumindest wenn sie getrimmt werden. Deshalb gibt es beim Sandforce ja auch die Unterscheidung zwischen dem Neu- und dem Normalzustand.
FHen1979, in dem Fall würde ich eine große SSD zwei kleinen im RAID 0 immer vorziehen, denn wie eratte schon schreibt, sind die Datenraten der Zusatzcontroller i.d.R. viel schlechter. Außerdem kann man schon heute mit den bis vor kurzem so populären 60/64GB SSD kaum noch was anfangen und es wird mit den 120/128GB SSD bald ähnlich sein. Von einer mit 240-256GB hat man also länger was und schon deshalb sollte man einer großen immer den Vorzug vor zwei kleinen geben, zumal ein RAID 0 selbst bei guter Anbindung nur bei langen Zugriffen Vorteile bringt, die aber bei Systemlaufwerken eher selten sind, weshalb sich der Vorteil in der Praxis auf 10% beschränkt, selbst wenn man im Spitzenfall, also bei langen seq. Zugriffen, 100% mehr Durchsatz erreicht.
manolo
Admiral Special
Vielen Dank für eure Antworten. D. h. die Hersteller schrauben die Werte immer höher, ich als Endkunde habe aber kaum etwas davon.
Im Gegensatz zu meiner alten Kingston SSDnow 1. Generation (SSDNow V+ Series SSD — SNVP325-S2) habe ich also mit der neuen KC300 lediglich die Leseperformance verbessert, das Schreibtempo entspricht dem Stand von über 3 Jahren. Damit hätte ich ja nicht gerechnet beim Neukauf und den Angaben.
Bei der alten Platte erreiche ich nämlich die angegeben Werte aus dem Datenblatt und damit ist die neue Platte Schreibend fast genau so "schnell" wie die Alte.
Ich gebe mich also geschlagen und bin der Werbeindustrie (mal wieder) verfallen. Schade dass man immer noch so hinters Licht geführt wird.
Im Gegensatz zu meiner alten Kingston SSDnow 1. Generation (SSDNow V+ Series SSD — SNVP325-S2) habe ich also mit der neuen KC300 lediglich die Leseperformance verbessert, das Schreibtempo entspricht dem Stand von über 3 Jahren. Damit hätte ich ja nicht gerechnet beim Neukauf und den Angaben.
Bei der alten Platte erreiche ich nämlich die angegeben Werte aus dem Datenblatt und damit ist die neue Platte Schreibend fast genau so "schnell" wie die Alte.
Ich gebe mich also geschlagen und bin der Werbeindustrie (mal wieder) verfallen. Schade dass man immer noch so hinters Licht geführt wird.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Vorher fragen ist immer besser als hinterher jammern, allgemein gilt das nämlich nicht sondern hauptsächlich für SSD auf Sandforcebasis - und im gewissen Maße auch für die 840 Evo wo gerne die Cachedaten beim Schreiben angegeben werden.
Zu dem wäre ein Update auch auf eine größere mit mehr Schreibperformance besser gewesen wenn der Geldbeutel das hergegeben hätte.
Beim nächsten Neukauf beachten und jetzt nicht zu sehr ärgern.
Zu dem wäre ein Update auch auf eine größere mit mehr Schreibperformance besser gewesen wenn der Geldbeutel das hergegeben hätte.
Beim nächsten Neukauf beachten und jetzt nicht zu sehr ärgern.
Nicht nur die Evo kann nur teilweise mit der beworbenden Schreibrate beschrieben werden, auch andere (OCZ + Toshiba) verwenden Pseudo-SLC um einen Teil oder bis zu einer bestimmten Kapazitätsgrenze mit hoher Geschwindigkeit schreiben zu können. Bei der Evo fällt das aber nur auf, wenn man wirklich sehr viele Daten am Stück schreibt und die müssen dann auch erst mal so schnell geliefert werden. Das ist schon was anderes als auf eine unrealisitische Komprimierbarkeit der Daten zu setzen um die beworbenen Werte zu erreichen.
manolo
Admiral Special
Ist schade aber auch kein Weltuntergang. Hab mir mehr erhofft 
lesen tut sie flott und das ist auch das was ich wohl deutlich öfter nutze...
Hab einfach etwas gestöbert, alles ab 500MB/s angezeigt und eine mir bekannte SSD gekauft. Auf ein paar Euro wäre es mir am Ende nicht angekommen. Man lernt dazu.
lesen tut sie flott und das ist auch das was ich wohl deutlich öfter nutze...Hab einfach etwas gestöbert, alles ab 500MB/s angezeigt und eine mir bekannte SSD gekauft. Auf ein paar Euro wäre es mir am Ende nicht angekommen. Man lernt dazu.
Hi
also so ganz jungs wie ihr hier einen SF2 verteufelt ist es mit nichten.
eure Samsung leidet aber gewaltig ohne Trim was andere SF2 drives bei
weitem besser machen. Nur worürber redet ihr den eigentlich? sagt mir mal nicht das ihr einen unterschied merkt
zwischen eine vernünftigen SSD und eurem "Favoriten" das ist quatsch.
Was sollte ein Member wissen um sich eine SSD zu kaufen, was hat man für Ansprüche Leistung Support Preiß
dann geziehlt schauen und kaufen.
Am Rande eine Vertex 3 macht in Anwendungsbenches sehr oft der Samsung das leben schwer und ist zb.
beim Win start immer schneller ...
Was ihr nämlich nicht sagt ist das Samsung bewust schummelt um genau diese benches zu erreichen, wenn
das andere Firmen machen werden sie von euch runter gemacht, in dem Punkt verstehe ich euch nicht.
Wenn ihr etwas dahingehend empfehlen möchtet, wäre es immer noch die 830 und niemals die 840 ...
lg
PS:Und am Rande ein Raid 0 kann in der Praxis auch mit asyncronen SSDs mit normalen SSD um alltag mithalten,
klar bei Videos und anderen nicht komprimierbaren Daten haben sie ihre Achilis Ferse aber im Alltag
merkt ihr davon Garnichts ... was aber garnicht geht ist irgend ein Onboard Raidcontroller der nicht
vom jeweiligen Prozessor kommt (amd/Intel) und da habt ihr leider im schitt mit 2 SATA 3 bei Intel
leider das nachsehen.
also so ganz jungs wie ihr hier einen SF2 verteufelt ist es mit nichten.
eure Samsung leidet aber gewaltig ohne Trim was andere SF2 drives bei
weitem besser machen. Nur worürber redet ihr den eigentlich? sagt mir mal nicht das ihr einen unterschied merkt
zwischen eine vernünftigen SSD und eurem "Favoriten" das ist quatsch.
Was sollte ein Member wissen um sich eine SSD zu kaufen, was hat man für Ansprüche Leistung Support Preiß
dann geziehlt schauen und kaufen.
Am Rande eine Vertex 3 macht in Anwendungsbenches sehr oft der Samsung das leben schwer und ist zb.
beim Win start immer schneller ...
Was ihr nämlich nicht sagt ist das Samsung bewust schummelt um genau diese benches zu erreichen, wenn
das andere Firmen machen werden sie von euch runter gemacht, in dem Punkt verstehe ich euch nicht.
Wenn ihr etwas dahingehend empfehlen möchtet, wäre es immer noch die 830 und niemals die 840 ...
lg
PS:Und am Rande ein Raid 0 kann in der Praxis auch mit asyncronen SSDs mit normalen SSD um alltag mithalten,
klar bei Videos und anderen nicht komprimierbaren Daten haben sie ihre Achilis Ferse aber im Alltag
merkt ihr davon Garnichts ... was aber garnicht geht ist irgend ein Onboard Raidcontroller der nicht
vom jeweiligen Prozessor kommt (amd/Intel) und da habt ihr leider im schitt mit 2 SATA 3 bei Intel
leider das nachsehen.
Zuletzt bearbeitet:
Scour
Grand Admiral Special
Hier ist es ja nicht so schlimm, hier gibts auch durchaus Leute die immun gegen den grenzenlosen Samsung-Hype sind, wenn auch nicht alle.
SF haben einen schweren Stand bei vielen, ob gerechtfertigt oder nicht sei mal dahingestellt. Da wird immer wieder gerne OCZ erwähnt, gerne auch das Bluescreen-Problem aus der Schublade herausgekramt und eben die Atto-Ergebnisse die einer SSD mit Asynchron-NAND eine 520MB/S-Schreibrate hervorzaubern.
Ich hab selbst keine SF-SSD, aber bei Bekannten rennen verschiedene Modelle und bisher keine Ausfälle, Bluescreens oder Kompatibilitätsprobleme. Trotzdem jammern immer noch so viele wegen dem längst behobenen Bluescreen-Problem rum. Ist nervig, denn es ist nicht immer herauslesbar ob der Jammerer selbst dieses Problem hatte oder nur davon gelesen hat.
Das mit den fühlbaren Unterschied zwischen diversen SSDs ist meistens Quatsch, da muß ich zustimmen. Meine 64GB Sandisk U100 fährt blitzschnell hoch, da merke ich keinen Unterschied zu SSDs die 5-7x höhere AS SSD-Werte haben.
Es gibt bestimmt Szenarien wo man die Unterschiede merkt, das will ich nicht ganz ausschließen. Aber i.d.R. läuft es so ab: SSD A wird gebencht, Bekannter hat SSD B mit besserem Ergebnis, Besitzer von A jammert und behauptet das seine SSD so lahm ist. Etwas, was er ohne Benches nie "merken" würde
Das Samsung gerne auf Benchmarks optimiert ist ja bekannt, machen die bei Handy schließlich auch so. Aber es wirkt, das sehe ich jedesmal bei Zack-Zack. Wenn da eine Nicht-Samsung angeboten wird geht jedesmal das gleiche Jammern los "Warum sollte ich diese SSD kaufen wenn ich für 10€ mehr eine Samsung bekomme".
Naja, was solls, Samsung und Apple können nie failen
SF haben einen schweren Stand bei vielen, ob gerechtfertigt oder nicht sei mal dahingestellt. Da wird immer wieder gerne OCZ erwähnt, gerne auch das Bluescreen-Problem aus der Schublade herausgekramt und eben die Atto-Ergebnisse die einer SSD mit Asynchron-NAND eine 520MB/S-Schreibrate hervorzaubern.
Ich hab selbst keine SF-SSD, aber bei Bekannten rennen verschiedene Modelle und bisher keine Ausfälle, Bluescreens oder Kompatibilitätsprobleme. Trotzdem jammern immer noch so viele wegen dem längst behobenen Bluescreen-Problem rum. Ist nervig, denn es ist nicht immer herauslesbar ob der Jammerer selbst dieses Problem hatte oder nur davon gelesen hat.
Das mit den fühlbaren Unterschied zwischen diversen SSDs ist meistens Quatsch, da muß ich zustimmen. Meine 64GB Sandisk U100 fährt blitzschnell hoch, da merke ich keinen Unterschied zu SSDs die 5-7x höhere AS SSD-Werte haben.
Es gibt bestimmt Szenarien wo man die Unterschiede merkt, das will ich nicht ganz ausschließen. Aber i.d.R. läuft es so ab: SSD A wird gebencht, Bekannter hat SSD B mit besserem Ergebnis, Besitzer von A jammert und behauptet das seine SSD so lahm ist. Etwas, was er ohne Benches nie "merken" würde
Das Samsung gerne auf Benchmarks optimiert ist ja bekannt, machen die bei Handy schließlich auch so. Aber es wirkt, das sehe ich jedesmal bei Zack-Zack. Wenn da eine Nicht-Samsung angeboten wird geht jedesmal das gleiche Jammern los "Warum sollte ich diese SSD kaufen wenn ich für 10€ mehr eine Samsung bekomme".
Naja, was solls, Samsung und Apple können nie failen
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Also ich hab hier mittlerweile einige SSDs angesammelt:
Samsung 830 256GB im Hauptrechner als Bootlaufwerk
Samsung 840 Basic 240GB im Laptop als Bootlaufwerk
SanDisk SDSSDX480GG25 im Hauptrechner als Platte für Games und aktuelle Videoprojekte. (Sandforce 2, flottes Teil)
Plextor M5S 128GB
OCZ Octane-S2 64GB im alten Pentium M Laptop
Crucial M4 128GB (meine erste SSD)
CNMemory Phantom II (Sandforce 1, furchtbar lahme Schreibrate, verschenkt)
OCZ Vertex 3 MaxIOPS 240GB (flottes Teil, auch Sandforce 2)
OCZ Vertex 2 120GB (hat nur 108GB oder so), naja, für nen Spielerechner den ich ab und zu verleihe. Wenn man die nur ein paar Tage im jahr nutzt stirbt sie vielleicht doch nicht.
Bis auf die CnMemory hat mit keine SSD Probleme bereitet. Unterschiede fühlt man nicht.
Beim Kopieren zwischen den SSDs merkt man langsamere Schreibraten allerdings doch hier und dort. Nervig ist das aber nicht.
Trotz allem mag ich Sandforce nicht, bzw. das Marketing mit den absolut alltagsuntauglichen Phantasiewerten. Das ist für mich kein ordentliches Geschäftsgebaren.
Samsung 830 256GB im Hauptrechner als Bootlaufwerk
Samsung 840 Basic 240GB im Laptop als Bootlaufwerk
SanDisk SDSSDX480GG25 im Hauptrechner als Platte für Games und aktuelle Videoprojekte. (Sandforce 2, flottes Teil)
Plextor M5S 128GB
OCZ Octane-S2 64GB im alten Pentium M Laptop
Crucial M4 128GB (meine erste SSD)
CNMemory Phantom II (Sandforce 1, furchtbar lahme Schreibrate, verschenkt)
OCZ Vertex 3 MaxIOPS 240GB (flottes Teil, auch Sandforce 2)
OCZ Vertex 2 120GB (hat nur 108GB oder so), naja, für nen Spielerechner den ich ab und zu verleihe. Wenn man die nur ein paar Tage im jahr nutzt stirbt sie vielleicht doch nicht.
Bis auf die CnMemory hat mit keine SSD Probleme bereitet. Unterschiede fühlt man nicht.
Beim Kopieren zwischen den SSDs merkt man langsamere Schreibraten allerdings doch hier und dort. Nervig ist das aber nicht.
Trotz allem mag ich Sandforce nicht, bzw. das Marketing mit den absolut alltagsuntauglichen Phantasiewerten. Das ist für mich kein ordentliches Geschäftsgebaren.
Scour
Grand Admiral Special
Du kannst mir doch nicht erzählen das du anhand einer Herstellerangabe auf die SF-Schreibgeschwindigkeiten reingefallen bist 
Die Komprimierung ist an sich eine gute Idee, wenn auch im Alltag keine große Mengen solcher Daten anfallen sollten. Hab mir schon die Hostwrite/NANDwrite-Werte mancher SF-SSDs angeschaut und nicht gerade einen großen Unterschied gemerkt.
Aber so lange die Dinger problemlos und keinesfalls langsam laufen kann ich damit leben.
Ich nehme mal an das dein altes Laptop ohne TRIM auskommen muß, da ist es ganz schön mutig eine Octane zu verbauen. Die dürfte ähnlich schlecht wie meine Petrol sein und brutalst einbrechen wenn sie mal vollgeschrieben wird.
Die Komprimierung ist an sich eine gute Idee, wenn auch im Alltag keine große Mengen solcher Daten anfallen sollten. Hab mir schon die Hostwrite/NANDwrite-Werte mancher SF-SSDs angeschaut und nicht gerade einen großen Unterschied gemerkt.
Aber so lange die Dinger problemlos und keinesfalls langsam laufen kann ich damit leben.
Ich nehme mal an das dein altes Laptop ohne TRIM auskommen muß, da ist es ganz schön mutig eine Octane zu verbauen. Die dürfte ähnlich schlecht wie meine Petrol sein und brutalst einbrechen wenn sie mal vollgeschrieben wird.
FHen1979
Grand Admiral Special
Sooo, habe eure Tipps wohl überlegt und gestern paar Euro mehr für eine 250 GB Samsung 840 Evo ausgegeben.
Überlge nun folgendes: eine 30 GB bis max. 40 GB Partition für Windows XP, Rest für Windows 8.1 Pro und der schon genannte Steam, Origin, etc. Kram. Office, etc. käme auf eine physikalisch eigenständige Platte, auch die 2 bis 3 Spiele, für die ich XP noch brauche.
Oder würdet ihr XP dann auch auf eine völlig eigene Platte setzen?
Überlge nun folgendes: eine 30 GB bis max. 40 GB Partition für Windows XP, Rest für Windows 8.1 Pro und der schon genannte Steam, Origin, etc. Kram. Office, etc. käme auf eine physikalisch eigenständige Platte, auch die 2 bis 3 Spiele, für die ich XP noch brauche.
Oder würdet ihr XP dann auch auf eine völlig eigene Platte setzen?
Scour
Grand Admiral Special
Wie kommst du darauf?
XP profitiert stark von einer SSD, kann ich versichern. Kann halt sein das man bei häufigen Schreibvorgängen ab und zu mal per Tool trimmen muß aufgrund der schlechten GC bei Samsung.
Ich bin kein Fan von 2 BS auf einer Platte, aber wenn XP noch regelmäßig benutzt wird sollte es auch auf der SSD landen
XP profitiert stark von einer SSD, kann ich versichern. Kann halt sein das man bei häufigen Schreibvorgängen ab und zu mal per Tool trimmen muß aufgrund der schlechten GC bei Samsung.
Ich bin kein Fan von 2 BS auf einer Platte, aber wenn XP noch regelmäßig benutzt wird sollte es auch auf der SSD landen
- Status
Ähnliche Themen
