Spekulation zu AMDs "Steamroller" - 3. Modul Generation
- Ersteller Complicated
- Erstellt am
Also wenn bei 1000 Mio Umsatz nur 80 Mio Gewinn übrigbleiben, würde z.B. HP sowas schon als unrentabel bezeichnen. 
Zudem haben sie AFAIK die letzten jahre deutlich mehr Quartale miese geschrieben als sie Gewinn hatten...
Zudem haben sie AFAIK die letzten jahre deutlich mehr Quartale miese geschrieben als sie Gewinn hatten...
gruffi
Grand Admiral Special
Dann schaue dir die vergangenen Quartale an. Da waren es öfters >200 Mio operativer Gewinn.
Nein. Diese Zeiten sind schon länger vorbei. Seit 2-3 Jahren macht man wieder konstant Gewinne.
Ich hoffe, du nimmst das nicht erst.Das Problem ist, dass der Markt die "Standardprodukte" viel eher wahrnimmt und dann in Todesgeheul einstimmt wenn dort kein Blumentopf zu gewinnen ist. Das ist schlecht für den Aktionkurs und für die Reputation, auch wenn man eigentlich Stärken auf anderen Linien hat.
Evtl. täte sich AMD selbst einen gefallen wenn man den PC-Markt aufgibt und das Feld Intel überlässt, dann hätten die ewigen Nörgler endlich das was sie wollen und würden nicht mehr mit der Wahl gequält, und AMD könnte sich darauf berufen speziell angepasste CPUs für spezielle Anforderungen zu designen.
Standard-Produkte sterben sowieso langsam aus.
Um Gegen Nvidia und Intel bestehen zu könne, muss man immer in allen Märkten eine Konkurrenz stellen, damit Intel oder Nvidia nicht Mega-Gewinne in Monopol-Märkte macht, die für weiteren Neuentwicklungen oder Stärkung des harten Konkurrenz-Kampf genutzt werden.
Um AMD mache ich mir weniger Sorgen, da sie jahrelang schon auf allen Fronten kämpfen mussten und keinen Monopolmarkt besitzen. Dau stellten sie sich in den letzten 5-6 Jahren deutlich ihre Entwicklungen in der CPU/GPU/HSA-Architektur, "Fertigungs-Entwicklung" und Produkt-Entwicklung um.
Ab 2013 ist das entscheidende Jahr.
ARM vierliert ihren Monopol-Markt am Smartphone & Tablet-Markt, weil Großmacht Intel (& AMD) diesen Markt betritt.
Nvidia verliert ab 2013 ihren Monopol-Markt, weil AMD, Intel mit FirePro & APU und Xeon-Phi den Tesla & Quadro-Markt gehörig unter Druck setzen.
Wobei Xeon-Phi für Intel nicht wirlich viel bringt, da sie mit 90% Server-Anteil sowieso ins Eigene Fleisch schneiden.
Intel bekommt gerade mit AMD Kabini und ARM im Low-End & Billigst PC-Markt (Desktop & Notebook) gehörig Konkurrenz.
Im Mainstream-PC-Markt (Notebook & Desktop) bekommen sie es mit APUs zu tun.
Im Server-Markt bekommen sie neben dem üblichen Bulldozer vorallem mit GPGPU (OpenCL und Cuda) und ARM 64bit zu tun.
Nur im Performance-PC-Markt (Game-PC) und Performnace-Notebook-Markt bleibt vorerst der alte Kampf AMD vs Intel übrig, wo Intel erhebliche Vorteile hat. Aber das hilft nichts, wenn wenn wenn überall woanders der Markt wegbricht.
Ich sehe AMD auf seinen sehr guten Weg, da sich in den letzten 5-6 Jahren 3 große Umstellungsphasen durchmachen mussten.
1) Own-Fabrik --> Foundry Fabrik
2) langsame unflexible Handarchitektur-Entwicklung --> schnelle flexible Automatische Architektur-Entwicklung
3) CPU-Only --> High-Performance-CPU (Bulli) und Low-Power (Bobcat) mit jeweils HSA-Fähighkeit
Ergebnisse von Punkt 3 sahen wir 2011 (Bulldozer, Bobcat)
Ergebnisse von Punkt 1 sahen wir 2012 (28nm-Bulk-Fertigung sowie Fab 8 mit 2 bzw. 3 großer Forschungs-Fabrik/Abteilung
Ergebnisse von Punkt 2 werde wird ab 2013 so richtig sehen (wenn die Architektur immer schneller entwickelt werden können und mehr Desgins am Markt kommen)
AMD sieht nicht so schlecht aus, da alle 3 Punkte dazu führen, die Produkte, Architekturen und Fertigungen flexibler, schneller und vielseitiger entwicklen zu können.
Die Frage ist, wie ARM, Intel und Nvidia sich für die Zukunft vorbereitet haben.
Auch wenn Intel viel Potential hat, aber für die Umstellung hat AMD 5-6 Jahre gebraucht, bis die Entwicklungen in einer guten Spur & Geschwindigkeit liegen.
Hingegen zu ARM & Nivida hat Intel wie AMD auch zuerst ihre Architekturen mit Hand entwickelt.
ARM & Nvidia haben prinzipell all ihre Architekturen automatisch gemacht, (und sind somit sogar AMD noch voraus), aber beide haben noch nicht die Größe und Know-How was AMD & Intel im CPU (& GPU) hat.
Fazit:
Es wird verdammt spannend.
Sobald Bulldozer mit jeder neuen Generation den Rückstand zu Intel-Core etwas reduzieren kann, dann finde ich es als Erfolg.
Denn genauso war es bei AMD im GPU-Markt, wo sie seit HD 3000 kontenierlich aufholten und jetzt sogar die schnellste Singe-GPU-Karte haben, was die meisten in der HD 3000-Ära nicht einmal zu glauben wagten, genauso wie man jetzt über Bulldozer vs Core iX denkt.
Was will man mehr, wenn Piledrive & Steamroller zwischen 15-30% Performance durch Architektur-Verbesserungen, Takt und Fertigung jedes Jahr zulegen wird.
Zuletzt bearbeitet:
Weil sie meinen, dass nur CPUs fürs Gaming und Boinc Geld bringen?Und warum beschweren sich dann ständig gefühlte 100 Forumsmember über die ach so lausige und furchtbare Position AMDs und haben die Todentglocken schon so oft geläutet dass die schon zerbröselt sind!?
Warten wir mal ab, ob die neue Mannschaft die Klippen der Weltwirtschaft besser umschifft und mit Steamroller, Jaguar und HSA aufs richtige Pferd setzt.
Natürlich meinte ich das nicht ernst.
Ich wollte nur mal laut denken und gewissen Argumenten einen Spiegel vorhalten.
Was viele hier nicht bedenken ist, alleine die Existenz eines Konkurrenten der überhaupt ähnlich starke Hardware zur Verfügung stellt - und das ist hier bezpgen auf die Größenordnung - ungeachtet einiger %te hin oder her, ist bereits ein Garant dafür dass es kein Monopol gibt und wir uns nicht in eine einseitige Abhängigkeit begeben.
Apple hat sowas in der PowerPC-Ära durchgemacht, wo sie IBM quasi auf gedeih und verderb ausgeliefert waren. Mit gefangen, mit gehangen.
Ich denke gerade die Tatsache dass es im x86-Markt mehr als einen Anbieter gibt, war mit ein Argument für Apples switch, damit eben genau sowas nicht nochmal passiert.
Wenn ihnen Intel heute nicht passt, verbauen sie eben AMD. - Bei vielen bis sehr vielen Geräten würde den Unterschied kaum jemand ernsthaft bemerken.
Der Code würde aber laufen - also seitens Apple keine hohen Kosten erfordern. - und genau so eine unterschwellige, unausgesprochene Drohung ist im Business mehr als Gold wert.
Niemand ist gern abhängig.
Das Selbe gilt übrigens für Nvidia, wenn auch in geringerem Maße, da dort im Profi-Bereich zumindest noch soviel CUDA unterwegs ist dass die betreffenden nicht mal eben FirePros statt Tesla verbauen.
Allerdings kann auch NV nicht "frech werden" - weil die Kunden immernoch in der Hand haben auf OpenCL umzusteigen und ihre Kohle bei AMD oder anderen liegen zu lassen.
Das alleine ist Grund genug, selbst für eine große Firma, sich am Riemen zu reißen.
Dennoch könnte ich es AMD nicht verübeln wenn sie irgendwann die faxen dicke haben es nie recht machen zu können und sich einfach in Märkte zurückziehen wo nicht an jedem Transistor herumgenörgelt wird. - Eine Konsole, einmal spezifiziert, wird in ihrer ganzen Lebzeit quasi nie wirklich geändert. So sub-Optimal manches auch sein mag. Es ist definiert und läuft bis zur nächsten Generation.
Ich kann AMD nur wünschen dass da ein paar große Aufträge für sie abfallen für die PS4 und XBOX schießmichtot - allein die Stückzahlen dürften der Bilanz guttun, eine Basis schaffen, Knowhow beweisen und vielleicht die eine oder andere Erkenntnis bringen für die weitere Entwicklung.
Auch wenn ich nicht an den großen Umschwung glaube, kann es eigentlich nur besser werden.
@aylano
Das meiste was du sagst mag stimmen, dennoch sind die Bretter vor manchen Köpfen so dick, dass nichtmal eine Baumaschine sie durchbrechen kann... -.-
Ich wollte nur mal laut denken und gewissen Argumenten einen Spiegel vorhalten.
Was viele hier nicht bedenken ist, alleine die Existenz eines Konkurrenten der überhaupt ähnlich starke Hardware zur Verfügung stellt - und das ist hier bezpgen auf die Größenordnung - ungeachtet einiger %te hin oder her, ist bereits ein Garant dafür dass es kein Monopol gibt und wir uns nicht in eine einseitige Abhängigkeit begeben.
Apple hat sowas in der PowerPC-Ära durchgemacht, wo sie IBM quasi auf gedeih und verderb ausgeliefert waren. Mit gefangen, mit gehangen.
Ich denke gerade die Tatsache dass es im x86-Markt mehr als einen Anbieter gibt, war mit ein Argument für Apples switch, damit eben genau sowas nicht nochmal passiert.
Wenn ihnen Intel heute nicht passt, verbauen sie eben AMD. - Bei vielen bis sehr vielen Geräten würde den Unterschied kaum jemand ernsthaft bemerken.
Der Code würde aber laufen - also seitens Apple keine hohen Kosten erfordern. - und genau so eine unterschwellige, unausgesprochene Drohung ist im Business mehr als Gold wert.
Niemand ist gern abhängig.
Das Selbe gilt übrigens für Nvidia, wenn auch in geringerem Maße, da dort im Profi-Bereich zumindest noch soviel CUDA unterwegs ist dass die betreffenden nicht mal eben FirePros statt Tesla verbauen.
Allerdings kann auch NV nicht "frech werden" - weil die Kunden immernoch in der Hand haben auf OpenCL umzusteigen und ihre Kohle bei AMD oder anderen liegen zu lassen.
Das alleine ist Grund genug, selbst für eine große Firma, sich am Riemen zu reißen.
Dennoch könnte ich es AMD nicht verübeln wenn sie irgendwann die faxen dicke haben es nie recht machen zu können und sich einfach in Märkte zurückziehen wo nicht an jedem Transistor herumgenörgelt wird. - Eine Konsole, einmal spezifiziert, wird in ihrer ganzen Lebzeit quasi nie wirklich geändert. So sub-Optimal manches auch sein mag. Es ist definiert und läuft bis zur nächsten Generation.
Ich kann AMD nur wünschen dass da ein paar große Aufträge für sie abfallen für die PS4 und XBOX schießmichtot - allein die Stückzahlen dürften der Bilanz guttun, eine Basis schaffen, Knowhow beweisen und vielleicht die eine oder andere Erkenntnis bringen für die weitere Entwicklung.
Auch wenn ich nicht an den großen Umschwung glaube, kann es eigentlich nur besser werden.
@aylano
Das meiste was du sagst mag stimmen, dennoch sind die Bretter vor manchen Köpfen so dick, dass nichtmal eine Baumaschine sie durchbrechen kann... -.-
Ich weiß nicht, ob das schon hier ist.
Die Vollständige Präsentation von Mark Papenmaster
http://www.hotchips.org/wp-content/...key1-SurroundComputingEra-Papermaster-AMD.pdf
Man erkennt schon, um wieviel besser AMD heute Präsentaitonen macht als früher.
Slide 18 finde ich interessant, wie CPU-Kerne und/oder CUs der iGPU und Northbridge je nach Belastung die heißesten Stellen der APU werden.
Ist das auf Slide 22 ein aktueller Opteron, oder ist das schon ein Vishera?
Die Vollständige Präsentation von Mark Papenmaster
http://www.hotchips.org/wp-content/...key1-SurroundComputingEra-Papermaster-AMD.pdf
Man erkennt schon, um wieviel besser AMD heute Präsentaitonen macht als früher.
Slide 18 finde ich interessant, wie CPU-Kerne und/oder CUs der iGPU und Northbridge je nach Belastung die heißesten Stellen der APU werden.
Ist das auf Slide 22 ein aktueller Opteron, oder ist das schon ein Vishera?
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Na im PDF kann man zoomen, da kann man deutlich die Typennummer 4256 sehen, das ist noch ein BD:
http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-Opteron 4256 EE - OS4256HJU8KGU.html
http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-Opteron 4256 EE - OS4256HJU8KGU.html
Die Folien von "The Surround Computing Era" sind interessant. Nicht nur weil ich schon vor etliche Zeit auch diese Zukunft sah, sondern weil es genau das entspricht, was Rory Read meinte. Und zwar mit der automatisierung der CPU-IP in immer mehr Märkte zu gehen.
Deshalb kann ich mir nie vorstellen, dass AMD sich vorallem aus einem Hauptmarkt zurückziehen wird, wenn sie gerade erst recht in noch mehr Märkte drängen.
Letztens las ich, dass die Masken-Herstellung mit jedem kleineren Fertigungs-Node immer Teurer wird. Ich denke, AMD (& GF) werden die Automatisierung weiter vorantreiben, sodass die Masken-Herstellung immer billiger wird. Sei es realtiv zu den anderen. Schließlich hat GF ja auch AFAIK mit DRC+ & Co auch etliche Automatisierungs-Progamme in den letzten Jahren entwickelt, um die Masken-Entwicklung zu verbilligen & beschleunigen.
Genau das ist die Voraussetzung, um in viel neue Märkte (versuchen) zu gelangen.
Falls es so kommen mag.Eine Konsole, einmal spezifiziert, wird in ihrer ganzen Lebzeit quasi nie wirklich geändert. So sub-Optimal manches auch sein mag. Es ist definiert und läuft bis zur nächsten Generation.
Ich kann AMD nur wünschen dass da ein paar große Aufträge für sie abfallen für die PS4 und XBOX schießmichtot - allein die Stückzahlen dürften der Bilanz guttun, eine Basis schaffen, Knowhow beweisen und vielleicht die eine oder andere Erkenntnis bringen für die weitere Entwicklung.
Dann würde ich es nicht vergehen, wie Nvidia eventuell diesen Konsolen-Markt schon quasi aufgibt und dort AMD ein Monopol hinterlässt. AFAIK sind Playstation & X-Box-Spiele dem PC-Markt recht nahe, sodass eine GPU-Konsolen-Optimierung in diesen Spielen eventuell keinen unerheblichen Einfluss auf viele PC-Spiele haben könnte.
Mit diesen Konsolen-Desgin-Wins kann man viel mehr erreichen, als mit vielen Ultrabooks-Degin-Wins, weil AMD mit den Konsolen quasi eine gratis Software-Pflege bzw. Software-Zusammenarbeit "bekommt".
Ich sehen den Konsolen-Markt nicht mehr so einen Isolierten Markt. Quasi kann jeder Fernseher bald eine intergrierte Mini-Konsolen beinhalten. Schließlich haben die Top-Modelle jetzt schon Dual-Core-Kerne. Es fehlt eh nicht mehr viel, dass der Fernseher ein echter kleiner Computer wäre. Wobei eine Handy-Performance auch schon reicht.
Auf alle Fälle halte ich die Bulldozer-Weiterentwicklung für sehr wichtig, da dieses Know-How ebenfalls in die anderen CPU-IPs wandern.
gruffi
Grand Admiral Special
Weil die sich genauso wenig die Quartalszahlen anschauen und stattdessen der Gruppendynamik von AMD-Hassern unterliegen, die AMDs Untergang seit über 6 Jahren herbeireden?
weil Forenbesucher im allgemeinen so gar nicht dem Durchschnittsbenutzer entsprechen, einziges Problem dabei ist das die oft Kaufempfehlungen im Bekanntenkreis aussprechen.
Aber bei den Investitionen in der Branche und dem Problem das der Zweite automatisch der letzte ist ergeben sich halt Probleme wie das es kaum vernünftige(für mich zumindest) Trinity Laptops gibt.
Aber bei den Investitionen in der Branche und dem Problem das der Zweite automatisch der letzte ist ergeben sich halt Probleme wie das es kaum vernünftige(für mich zumindest) Trinity Laptops gibt.
Markus Everson
Grand Admiral Special
Die Performance pro Watt wird stark von der Versorgungspannung und die Versorgungsspannung von der Taktfrequenz beeinflußt. Wenn man also für die gleiche Performance bei höherer IPC die Taktfrequenz absenkt kann man auch bei einer besseren Performance pro Watt landen.
LinuS
Vice Admiral Special
Das war sicherlich anders von LoRDxRaVeN gemeint. Er bemängelt die Unterschiedlichkeit der Zahlen. 30% mehr Leistung bei gleicher Leistungsaufnahme müsste sich ja ziemlich gleich zum Performance/Watt-Quotienten verhalten (beides sagt ja im Grunde dasselbe aus). Die Diskrepanz ist so gesehen einfach zu hoch, dürfte sogar eigentlich gar nicht vorhanden sein.
Ergo müsste so eine Zahl falsch oder missverständlich ausgedrückt, anders gemeint, oder oder,... sein.
Ergo müsste so eine Zahl falsch oder missverständlich ausgedrückt, anders gemeint, oder oder,... sein.
Markus Everson
Grand Admiral Special
Du setzt voraus das 30% mehr Leistung bei gleicher Leistungsaufnahme einher geht mit 30% mehr Leistung bei gleichem Takt. Was aber wenn Du den Takt enstsprechend senkst? Die Kernaussage bleibt wahr.
LinuS
Vice Admiral Special
Nein. Takt spielt wie du schon richtig erklärst sekundär eine Rolle, aber eben nur sekundär. Verringer ich die Leistung um auf gleiche Vergleichsleistung zu kommen, müsste das Delta an Abwärme dem entsprechen, was ich an Performanceplus bei gleicher Abwärme habe (ok mathematisch nicht auf den Prozentpunkt genau). Dieser Gesetzmäßigkeit müsste sich dann auch die Taktfrequenz unterwerfen, um eben dies einzuhalten.
Es macht einen Unterschied, ob ich bei Leistung 1 jetzt nur noch 77% Abwärme habe, oder 87%, oder bei Abwärme 1, 1,3 fache, oder 1,15 fache Leistung habe.
Das ist natürlich alles theoretisch. Durch Chipselektion usw. wird sich die Realität wohl heftig davon unterscheiden.
Ich habe mal eine Frage, das Chips Design des Steamroller´s verlangt doch genauso nach entsprechender Software, wie jede andere CMT-Generation?
Und +15% Performance pro Watt, bedeuten einfach ausgedrückt doch -15% Energieverbrauch?
Das würde bedeuten, dass AMD bei bleibenden TDP Klassen bis 125W thermischer Verlustleistung, mehr Takt, bei höherer IPC vereinen könnte?
Eine steigende IPC ist jedenfalls schon mal sehr gut für die Kaveri APU in Verbindung mit GCN, da darf man mal sehr gespannt sein.
Gut wäre es, wenn AMD in der Tat die IPC so drastisch steigern kann, Steamroller und Kaveri laufen gegen Haswell.
Wenn der IPC- und iGPU-Sprung von Ivy Bridge auf Haswell nicht so hoch ausfällt, dann wird es gerade im mobilem Bereich wohl sehr interessant werden.
Und +15% Performance pro Watt, bedeuten einfach ausgedrückt doch -15% Energieverbrauch?
Das würde bedeuten, dass AMD bei bleibenden TDP Klassen bis 125W thermischer Verlustleistung, mehr Takt, bei höherer IPC vereinen könnte?
Eine steigende IPC ist jedenfalls schon mal sehr gut für die Kaveri APU in Verbindung mit GCN, da darf man mal sehr gespannt sein.
Gut wäre es, wenn AMD in der Tat die IPC so drastisch steigern kann, Steamroller und Kaveri laufen gegen Haswell.
Wenn der IPC- und iGPU-Sprung von Ivy Bridge auf Haswell nicht so hoch ausfällt, dann wird es gerade im mobilem Bereich wohl sehr interessant werden.
Zuletzt bearbeitet:
NOFX
Grand Admiral Special
Dann würde ein Chip mit 100% mehr Performance pro Watt plötzlich nichts mehr verbrauchen.
15% mehr Performance pro Watt bei gleicher Performance würde 87% des Verbrauchs sein. Aber immerhin.
Steigert man die Performance pro Watt um 100%, also Verdoppelung, dann sinkt der Verbrauch auf die Hälfte (im Vergleich mit einem Chip gleicher Performance) oder die Performance verdoppelt sich bei gleichem Verbrauch.
Auf Null kommt man so nie, auch wenn man die Performance pro Watt auf das zigtausendfache steigert (was seit dem Zuse Z1 wohl auch passiert ist^^).
Aber in unserer Diskussion hier ist es einfacher zu rechnen, wenn man sagt 15% rauf und wieder runter kommt auf dasselbe raus, 87% statt 85% machen den Kohl nicht fett.
Es geht ja darum, wenn man die Performance pro Watt um einen bestimmten Betrag steigern kann, wieviel davon steckt man in Takterhöhung und damit Leistungssteigerung, und wieviel steckt man in Stromersparnis, also niedrigeren Verbrauch?
Da AMD ja zumindest im single-threaded-Bereich arg hinter Intel herhinkt, wäre es wohl nicht angeraten, die Performance-Pro-Watt-Steigerungen (wodurch auch immer, ob Architektur oder Prozeß) nur in Verbrauchssenkungen zu stecken. Man wird sie wohl größtenteils in mehr Takt/Performance ummünzen wollen.
Bei Trinity sieht man ja, daß es auch beide Möglichkeiten gibt. Das Topmodell ist schneller als Llano bei gleicher TDP und der A6-4455M hat eine neue TDP-Klasse eröffnet, die Llano nicht bot, allerdings dann mit nicht so irre hoher Performance.
Auf Null kommt man so nie, auch wenn man die Performance pro Watt auf das zigtausendfache steigert (was seit dem Zuse Z1 wohl auch passiert ist^^).
Aber in unserer Diskussion hier ist es einfacher zu rechnen, wenn man sagt 15% rauf und wieder runter kommt auf dasselbe raus, 87% statt 85% machen den Kohl nicht fett.
Es geht ja darum, wenn man die Performance pro Watt um einen bestimmten Betrag steigern kann, wieviel davon steckt man in Takterhöhung und damit Leistungssteigerung, und wieviel steckt man in Stromersparnis, also niedrigeren Verbrauch?
Da AMD ja zumindest im single-threaded-Bereich arg hinter Intel herhinkt, wäre es wohl nicht angeraten, die Performance-Pro-Watt-Steigerungen (wodurch auch immer, ob Architektur oder Prozeß) nur in Verbrauchssenkungen zu stecken. Man wird sie wohl größtenteils in mehr Takt/Performance ummünzen wollen.
Bei Trinity sieht man ja, daß es auch beide Möglichkeiten gibt. Das Topmodell ist schneller als Llano bei gleicher TDP und der A6-4455M hat eine neue TDP-Klasse eröffnet, die Llano nicht bot, allerdings dann mit nicht so irre hoher Performance.
Wobei AFAIK Steamroller-Kerne bisher nur in Kaveri angekündigt sind oder?
Ergo hat man die selben TDP-Klassen wir Trinity zu erwarten und ein Teil davon geht auf die GPU!
Aber man sollte sich IMHO weniger and en % zahlen aufhalten als vielmehr daran dass AM anscheinend genau die Flaschenhälse angeht die u.a. Agner Fog beschrieben hat - und unsere Spekulation zu einer art µOp-Buffer nun definitiv aufgegriffen zu werden scheint.
Ergo hat man die selben TDP-Klassen wir Trinity zu erwarten und ein Teil davon geht auf die GPU!
Aber man sollte sich IMHO weniger and en % zahlen aufhalten als vielmehr daran dass AM anscheinend genau die Flaschenhälse angeht die u.a. Agner Fog beschrieben hat - und unsere Spekulation zu einer art µOp-Buffer nun definitiv aufgegriffen zu werden scheint.
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Richtig, und ergänzend sei erwähnt: Auch in den Server-Modellen! Wobei ich mir jetzt nicht sicher bin, ob "Steamroller" da explizit erwähnt wurde, aber eben die 28nm Fertigung, die ein starkes Indiz darstellt.
LG
Bisher hat AMD immer das gleiche für Server & Desktop benutzt, unabhängig vom Sockel braucht man nur ein anderes Package wo das DIE verlötet wird, wenn man schon Millionen in eine neue Maske investiert, dann auch für 2 Gebiete, AMD hat im Desktop Markt mehr Marktanteil als die anderen Gebiete. Wenn Sockel FM2 125W Support hat, dann wird Steamroller ohne iGPU wahrscheinlich auch in diesem Sockel sein platz finden, mit den 2 Modul APUs kann man im Performance Markt nicht viel reißen.
Ähnliche Themen
