Spekulationen zu aktuellen und zukünftigen Prozessen bei GlobalFoundries (<= 32nm)

[Locuza]

Das war laut alten Roadmaps ja anscheinend wirklich geplant.
GloFo hat es mit 28nm einfach nicht auf die Reihe bekommen und AMD musste davon absehen.
Jetzt noch eine 28nm Maske für GF würde sich wohl kaum rentieren.
Bald kommt die 20nm Umstellung und wenn GF das nicht besser hinbekommt, werden wir wohl noch lange Zeit AMD GPUs nur von TSMC sehen.

 

[Markus Everson]

Welcher Prozess käme bei 28nm@GF für GPUs in Frage?

 

[hot]

HPP passt schon.

 

[BavarianRealist]

Naja, bei so nem Scheingeschäft würde GF ganz sicher dann dagegen klagen. Dagegen gibts sicherlich einige Paragraphen, blöd sind die Winkeladvokaten schließlich auch nicht.

Wie gesagt, wir wissen einfach nicht, wie es auszulegen ist. Die Tatsache, dass das neue Amendement-4 nun so lange auf sich warten lässt als auch die Sache mit der halben Waferabnahme von AMD in Q4/13 ohne Strafzahlungen deutet für mich darauf hin, dass man ziemlich Vieles komplett neu verhandeln dürfte. Von einem Knebelvertrag hätte keiner von beiden was. Es braucht eine vernünftige Lösung.

---------- Beitrag hinzugefügt um 10:43 ---------- Vorheriger Beitrag um 10:39 ----------

Welcher Prozess käme bei 28nm@GF für GPUs in Frage?

HPP passt schon.

Bis heute haben wir ja noch nicht so wahnsinnig viele Produkte von GFs 28nm-Prozess gesehen ... Kaveri in homöopatischen Dosen.
Der Prozess scheint "super" zu laufen

 

[hot]

Na ja, da die ältesten Kaveris erst von 12/2013 sind, hat AMD da nur zu wenig Vorlaufzeit gelassen. Es gibt jedenfalls keinen Zusammenhang zur Kaveri-Verfügbarkeit und Prozessyield, geschweige denn Qualität, das kann mir keiner erzählen nach der kurzen Zeit. Die Qualität würd ich sogar über den Erwartungen einschätzen, da Kaveri beim Übertakten kaum Einschränkungen ggü. Richland vorzuweisen hat was nutzbare Maximaltakte angeht. Zudem darf man nicht vergessen, dass Kaveri bei den Reviews wahrscheinlich besser weggekommen ist als geplant, von daher könnte durchaus die Nachfrage schlicht höher als das Angebot sein.

Dass es von TSMC so wenig Kabinis und sogar Verknappungen bei den GPUs gibt liegt sicherlich daran, dass die Konsolen APUs Priorität haben und TSMCs 28nm-Kapazität begrenzt ist. AMD wird sein Kontingent schlicht und ergreifend erschöpft haben. Die Konsolen APUs laufen da ja schon erheblich länger vom Band und werden sich mit Kabini überschnitten haben. AMD muss zu GloFo, wenn sie mehr verkaufen wollen. TSMC ist ein nettes Addon, kann die GroFo-Produktion aber nicht ersetzen. AMD braucht einfach alles was beide Foundries zur Verfügung stellen können. Ich geh auch davon aus, dass die Konsolen APUs ebenfalls für GloFos 28nm HPP fit gemacht werden, einfach um sicherzustellen, dass man immer genug liefern kann.

 

[BavarianRealist]

Na ja, da die ältesten Kaveris erst von 12/2013 sind, hat AMD da nur zu wenig Vorlaufzeit gelassen. Es gibt jedenfalls keinen Zusammenhang zur Kaveri-Verfügbarkeit und Prozessyield, geschweige denn Qualität, das kann mir keiner erzählen nach der kurzen Zeit. Die Qualität würd ich sogar über den Erwartungen einschätzen, da Kaveri beim Übertakten kaum Einschränkungen ggü. Richland vorzuweisen hat was nutzbare Maximaltakte angeht....

Und weil alles so gut beim 28nm-Prozess läuft, hat man den Kaveri gleich ordenltich verschoben und die Notebook-Varianten lassen noch länger auf sich warten. Und weil der so gut taktet, hat man auch das Ziel von 1050GFlops um gut 15% verfehlt. Klasse! Und weil das Yield so super ist, ist Kaveri so schön rar.

---------- Beitrag hinzugefügt um 13:27 ---------- Vorheriger Beitrag um 13:19 ----------

Mir drängt sich der Gedanke auf, dass der 28nm-Prozess für Kaveri immer noch kaum läuft. Was soll denn AMD von GF in Q1/14 für 250Mio$ abnehmen? Die Hälfte des Quartals ist rum und es gibt weiterhin so gut wie keine Stücke von Kaveri. Alte Richlands wird AMD kaum mehr abnehmen; die hat man vermutlich schon in Q4/13 auslaufen lassen. Und weil vom 28nm-Prozess nix raus kam (oder wo sind die Massen an Kaveris?) wurde am Ende auch nur die Hälfte bezahlt.

Das Amendement-4 lässt womöglich auf sich warten, weil GF womöglich einfach nicht weiß, was sie AMD anbieten sollen. Bisher hat sich GF fürstlich dafür bezahlen lassen, wenn AMD seinen Abnahmen nicht nach kam. Sollte sich nicht dann auch AMD bezahlen lassen, wenn GF nichts auf die Reihe bekäme? Das Beste könnte am Ende eine einvernehmliche Auflösung des WSA sein.

Auf GFs Webpage heißt es nun zum 28nm-HPP (high performance plus):

"Ramping volume production in 2H13 with competitive yields and quality"

Nur "competetive" Yield und Qualität? Nix mehr super, duper und sonst was? H2/13 ist vorbei. Da müsste langsam was kommen.

---------- Beitrag hinzugefügt um 13:54 ---------- Vorheriger Beitrag um 13:27 ----------

...Dass es von TSMC so wenig Kabinis und sogar Verknappungen bei den GPUs gibt liegt sicherlich daran, dass die Konsolen APUs Priorität haben und TSMCs 28nm-Kapazität begrenzt ist. AMD wird sein Kontingent schlicht und ergreifend erschöpft haben...AMD muss zu GloFo, wenn sie mehr verkaufen wollen. TSMC ist ein nettes Addon, kann die GroFo-Produktion aber nicht ersetzen...

TSMCs 28nm-Kapazitäten sind seit Zeiten nicht ausgelastet. Hier hätte AMD längst nach buchen können. Nur warum hat man es anfangs nicht getan? Hat man Angst gehabt, auf den gebuchten Kapazitäten sitzen zu bleiben, wenn die Konsolen-SoCs doch nicht so gut laufen? Weil die Konsolen aber besser laufen, hat man wohl Wafer dafür verwendet, die an sich für GPUs bestimmt waren.

 

[Complicated]

Bis heute haben wir ja noch nicht so wahnsinnig viele Produkte von GFs 28nm-Prozess gesehen ... Kaveri in homöopatischen Dosen.
Der Prozess scheint "super" zu laufen

Also ich weiss nun nicht mehr wie oft ich Links zu Rockchip hier drin gesehen habe, doch du scheinst diese erfolgreich zu ignorieren: http://www.rock-chips.com/a/en/News/Press_Releases/2013/0620/227.html
Zudem:
http://www.coindesk.com/cointerra-ships-first-terahash-bitcoin-mining-rig/

“We are delighted to be the silicon supplier and physical design house for CoinTerra’s industry leading TerraMiner platform,” said Asim Salim, VP Operations for Open-Silicon.

“Manufactured on GlobalFoundries 28nm technology node, the silicon was delivered in a special custom package with testing completed in an unprecedented cycle time of 49 days from tapeout.”

Each TerraMiner IV rig features two PCBs with two GoldStrike I chips each. The rig employs two separate water cooling systems, one for each PCB. The heat exchangers feature three fans, while a couple of fans are mounted at the front of the rig to ensure plenty of airflow.

The TerraMiner IV is priced at $5,999, but CoinTerra says its order books are filled through April 2014.

http://www.brightsideofnews.com/new...-bitcoin-mining-custom-asic-and-machines.aspx

I also asked exactly which 28nm process at Globalfoundries they were planning to use and he said that they would be using GloFo's 28nm HPP (High Performance Process) which means that this ASIC will likely have a high clock speed and high performance

Zudem gibt es auch nicht "den" 28nm Prozess. Nicht alles ist Kaveri was 28nm ist.

 

[Markus Everson]

Mal ganz wild spekuliert: Falls AMD - zum Beispiel aufgrund der Konditionen die GF geboten hat - gerade den Übergang von Kabini und den "echten" Volcanic Island GPUs (*) (oder Kabini und den Konsoleros) zu GF vorbereitet hätte... Dann müßte AMD logischerweise die gebuchten Kapazitäten bei TSMC zurück gefahren haben. Und wenn nun GF beim hinter dem Zeitplan liegt ... dann müßte AMD u.U. sowohl Kaveri, als auch Kabini, als auch seine eruptiv-GPUs einzeln per Handschlag begrüßen.

(*) Chaotic Islands ist für mich nicht identisch mit dem was VI werden sollte. Ebenso wie jetzt beim sogenannten Maxwell halte ich es für wahrscheinlich das lediglich ein Refresh den vom Marketing bereits besetzten Namen erhalten hat.

 

[Complicated]

Denke nicht dass Volcanic Island ein Marketingname ist. Die Marketingnamen sind R5/7/9 2xx. Interne Codenamen switch man nicht auf ein anderes Produkt. Ausser AMD fängt jetzt damit an, entgegen bisheriger Praxis. Doch wozu?

 

[Stryki]

Das erwähnte 28nm Rockchip Design hat gigantische 1,8 GHZ bestimmt wären massig Kaveri mit dem Taktziel möglich nur ob man die verkaufen kann
Ich würde auch vermuten das der Prozess erst kürzlich die Reife erreicht hat die AMD benötigt und mit weniger Nachfrage gerechnet hat dazu hat man das 45/65 Watt Modell promotet was es nicht mal zu kaufen gibt. Warum sollte man das tun?
Man musste halt was vorzeigen und schlecht ist das Produkt ja nicht dazu verkauft sich die PS4 ja trotz Spielemangel wie geschnitten Brot, vermutlich hat AMD sehr konservativ geplant und wollte vermeiden zu viel auf Halde zu haben.

Man sollte das ganze also irgendwie positiv sehen besser als Produkte die keiner haben will.

 

[Complicated]

Hier gehts um Globalfoundries im Thread, da spielt Kaveri eher eine Nebenrolle, und AMD auch. Wie hoch der Rockchip taktet spielt auch kaum eine Rolle wen man über Verfügbarkeit "des 28nm Prozesses" redet. Produkte kommen in verschiedenen Varianten vom Band, also läuft der Prozess, was soll GF denn sonst sagen?

 

[Andy06]

Hier gehts um Globalfoundries im Thread, da spielt Kaveri eher eine Nebenrolle, und AMD auch. Wie hoch der Rockchip taktet spielt auch kaum eine Rolle wen man über Verfügbarkeit "des 28nm Prozesses" redet. Produkte kommen in verschiedenen Varianten vom Band, also läuft der Prozess, was soll GF denn sonst sagen?

Naja, man kann nicht wirklich davon sprechen, dass der Prozess läuft, wenn man ihn nicht allen verkaufen kann, weil nur lahme Enten produziert werden können.

Ob nur lahme Enten produziert werden können, weiß ich nicht und will ich nicht behaupten aber passt zu deinem Kommentar: Hauptsache läuft

 

[dekaisi]

Hier gehts um Globalfoundries im Thread, da spielt Kaveri eher eine Nebenrolle, und AMD auch. Wie hoch der Rockchip taktet spielt auch kaum eine Rolle wen man über Verfügbarkeit "des 28nm Prozesses" redet. Produkte kommen in verschiedenen Varianten vom Band, also läuft der Prozess, was soll GF denn sonst sagen?

Ich möchte da gerne mal darauf hinweisen, dass du nicht 28nm Prozess = 28nm Prozess verwechseln darfst.
Rockchip 28nm und AMD 28nm (nicht ARM) unterscheiden sich. GF bietet mehr als acht verschiedene Prozesse in 28nm an.
Beispiel 28SHP, 28HP, 28HPP, 28HPM, 28LP, 28SLP, ...
Wenn das eine schlecht läuft, muss es das andere nicht automatisch auch tun.

Ich weiß auch nicht was du mit lahmen Enten meinst?? AMD taktet schon Jahre deutlich besser, wie sein Intel Konkurrent. Baut mehr Sicherheitsmechanismen ein und bietet das bessere Paket. Auch wenn die CPUs, APUs evtl. nicht an die Rechenleistung von Intel ran kommen, so sind sie doch auf dem Markt gut vertreten. Und vor allem nicht zu Wucherpreisen.

Wir wissen, dass die Hauptproduktion bei GF 28nm ist. Sollte AMD nicht der Großteil davon sein, so ist das AMD selbst zuzuschreiben. Denn wie ich AMD kenne wird immer erstmal dezent bestellt, schließlich sind ihre Finanzmittel stark begrenzt und hat in der Vergangenheit auch immer wieder zu Problemen geführt. Und ich würde mich als Firma hüten, Ware herzustellen, da dann nicht bezahlt wird. Beispiel wäre ja auch Nintendo, wer will für so ein angeschlagenes Unternehmen noch fertigen?? Wenn nun schon sein Auftragsfertiger Pleite ist .

 

[wosch666]

Also, was mich hier extrem stört ist, dass immer so getan wird als sei GF an allem Schuld und würde nichts gebacken bekommen und AMD wäre halt der leitragende.
Meiner Meinung nach ist diese Sichtweise durch nichts zu rechtfertigen.
Der 32nm-Prozess wurde von AMD maßgeblich mitentwickelt und hat sich vor allem verzögert, aber meines Wissens nach halten CPUs, die in dem Prozess hergestellt wurden immer noch alle Taktweltrekorde.

Das die FX nicht die Leistung der Intel CPUs erreichen und die CPUs bei hohem Takt anfangen Strom zu saufen ist für mich eher ein Problem des Prozessordesign.
Man kann doch nicht ernsthaft erwarten, dass ein Prozess bei 4GHz+ noch sparsam arbeitet.

Auch der 28nm Prozess hatte vor allem verzögerungen, aber wenn ich das Ergebnis sehe, dann leistet der eine ganze Menge, gerade im Vergleich zu anderen 28nm-Prozessen. Es war von Anfang an klar, dass auch dieser Prozess bei hohen Takt nicht mehr effizient ist, aber dafür um so mehr bei niedrigeren Takten.
Auch hier eher ein CPU-Designproblem, denn ein Prozess der nicht Herstellergebunden ist wird wohl kaum auf Takte >4GHz optimiert werden.
Dafür gibt es ausserhalb AMD keinen Markt.

Das Problem wird AMD auch in Zukunft verstärkt haben.
DIe Prozesse, sowohl von TSMC wie auch von GF werden entweder auf Effizienz oder ausgewogen zwischen Verbrauch und Taktbarkeit liegen, aber sicher nicht mehr auf maximalen Takt.

AMDs Entscheidung Leistung über den Takt zu erzielen hat sich daher in der Praxis als untauglich erwiesen und ist eher NICHT den Prozessen anzukreiden.
Bleibt als Kritikpunkt die Verzögerung, aber hier sollte man die Prozesse abwarten, die ohne Ausrichtung für einen Hersteller entwickelt werden, also ab 20nm.
Dann kann man erst die Leistung von GF selbst beurteilen.

 

[LehmannSaW]

Interessante Sichtweise wosch666
etwas ist jedoch in deiner Ausführung unschlüssig.
Wenn es im Prozess keine Probleme mit niedrigen Taktfrequenzen gibt, dann müsste es genug Produkte mit geringerem Takt geben. Aber das ist nicht so.

Ich Denke eher, dass sich beide Partner nicht mit Ruhm bekleckern.

Grüße Lehmann

 

[Stryki]

Das AMD da einen guten Anteil an der Miesere hat sehe ich auch so.
Aber ein Vertrag mit dem man Geld verdient wenn man nichts fertigen kann davon träumen vermutlich etliche Firmen und man darf in dem Zusammenhang auch die Motivation in Frage stellen. Ich würde mir auch überlegen dann für ARM zu optimieren von AMD bekomme ich ja sowieso Geld und je näher die Neuverhandlung rückte desto besser werden die Prozesse.

Das wirkt auch wie "Hauptsache läuft"

 

[gruffi]

Der 32nm-Prozess wurde von AMD maßgeblich mitentwickelt und hat sich vor allem verzögert, aber meines Wissens nach halten CPUs, die in dem Prozess hergestellt wurden immer noch alle Taktweltrekorde.

Das hat aber wenig mit 32nm zu tun, sondern vor allem mit der längeren Bulldozer Pipeline im Vergleich zum K10. K10 @ 32nm hält ganz sicher keine Taktweltrekorde. SOI hilft sicherlich auch noch bei der Taktbarkeit im Vergleich zu Bulk. Der Glofo 32nm Prozess wurde zudem von IBM entwickelt. AMD und Glofo mussten eher fixen als entwickeln, weil IBM was verbockt hatte. Daher auch die Verzögerung.

 

[wosch666]

Das hat aber wenig mit 32nm zu tun, sondern vor allem mit der längeren Bulldozer Pipeline im Vergleich zum K10.

Im Vergleich zum K10, ja, aber der hatte mit 12 Stufen auch eine extrem kurze Pipeline.
Bulldozer dürfte in der Pipelinelänge imme rnoch weit, weit hinter den P4, besonders Prescott liegen.
Also ein richtiges Hochtaktdesign sind auch die FX nicht. Nur im Vergleich zum direktem Vorgänger vielleicht.

 

[gruffi]

Sag ich ja auch, dass Bulldozer kein Hochtaktdesign ist. Die Taktbarkeit der 32nm Prozessoren ist trotzdem hauptsächlich auf die veränderte Pipeline in Bulldozer zurückzuführen. Diese ermöglicht etwa 20-25% mehr Takt als das bei K10 der Fall war. Das Hochtaktdesign Netburst mit seiner extrem langen Pipeline hätte vermutlich locker über 10 GHz geschafft.

 

[amdfanuwe]

Das die FX nicht die Leistung der Intel CPUs erreichen und die CPUs bei hohem Takt anfangen Strom zu saufen ist für mich eher ein Problem des Prozessordesign.

Mumpitz. Ist wohl ein Sache des Prozesses, wieviel ein Transistor an Verlustleistung hat und wieviel er bei Schaltvorgängen verbraucht. Wenn mir nun die Fab die Parameter mitteilt,der neue Prozess schafft x,y, dann kann ich mir ausrechnen was mein Design verbraucht. Kommt dann die Fab und sagt, äh sorry, in der Serie klappt es doch nicht so gut, steh ich mit meinem Design blöd da.

Auch der 28nm Prozess hatte vor allem verzögerungen, aber wenn ich das Ergebnis sehe, dann leistet der eine ganze Menge, gerade im Vergleich zu anderen 28nm-Prozessen. Es war von Anfang an klar, dass auch dieser Prozess bei hohen Takt nicht mehr effizient ist, aber dafür um so mehr bei niedrigeren Takten.
Auch hier eher ein CPU-Designproblem, denn ein Prozess der nicht Herstellergebunden ist wird wohl kaum auf Takte >4GHz optimiert werden.

Wieso war das von Anfang an klar? Wäre es klar gewesen, hätte AMD wohl anders designed. Aber anscheinend konnte GF in der Serie nicht die Designparameter halten, die sie nach den Prototypen rausgegeben haben.
AMD kann nicht immer warten bis ein Prozess in Serie läuft, vor allem wenn sie der Hauptabnehmer sind. Also muß sich AMD auf die Prozessspezifikationen verlassen können.

AMDs Entscheidung Leistung über den Takt zu erzielen hat sich daher in der Praxis als untauglich erwiesen und ist eher NICHT den Prozessen anzukreiden.

Den Prozessen sowieso nicht, aber den Versprechungen der GF Manager die mit super tollen Prozessen werben.

Bleibt als Kritikpunkt die Verzögerung, aber hier sollte man die Prozesse abwarten, die ohne Ausrichtung für einen Hersteller entwickelt werden, also ab 20nm.
Dann kann man erst die Leistung von GF selbst beurteilen.

Die kann man wohl nur beurteilen, wenn man wegen neuem Prozess in Großserie bei GF anfragt und später dann sieht , was heraus kommt.
Vielleicht können wir mal in 10 - 30 Jahren in einer Biografie nachlesen, was wirklich gelaufen ist.
Sicher scheint mir nur, dass irgendwer mehr versprochen hat, als nachher gehalten werden konnte. Wundert mich aber nicht wirklich, da im aktuellem Wirtschaftssystem 80% der Projekte daneben gehen. Ist halt leichter ein "alles Ok" und "schaffen wir" zu sagen als Bedenken anzumelden. Hoffentlich hat GF sein Projektmanagement bis zu den nächsten Prozessen optimiert, damit die Kunden nicht wieder blöd dastehen.
Wenn ein Design verbockt ist, gibt es ein Redesign. Wenn der Prozess aber nicht hält was versprochen wurde, nützt auch das beste Design nichts.
Ist halt meine Meinung.

 

[nVoodoo]

Hat GF eigentlich nur immer 1 Prozess nach dem anderen in Entwicklung? oder wird da immer im Versatz gearbeitet 65nm -> 32nm / 45nm -> 28nm?

Opteron sagte ja mal was das der 28nm Prozess von IBM verbugt übergeben wurde Angekündigt war 28nm HP mal für 2011 bzw. 28nm SHP Q2/2012 geworden isses Q4/2013 also minimum 6 Quartale nach hinten...

Zu diesem Zeitpunkt war eigentlich schon der ohne IBM? entwickelte 22/20nm vorgesehen (gut Verschiebungen gibts immer) aber wenn an den Prozessen nach der reihe entwickelt wird dürfte sich 22nm/20nm/14XM ja auch um 6 Quartale nach hinten verschoben haben also ist mit dem Produktionsstart erst im Q2/2015 zu rechnen?

Zumindest haben es die GF Verantwortlichen geschafft von 2008 an ein 2-3 Quartale Vorsprung zu TSMC in einen 2-3 Quartale Rückstand auszubauen

 

[hot]

Eigentlich sollte Mitte 2012 22nm SOI und Anfang 2015 16nm SOI zur Verfügung stehen. Das änderte sich dann unter Serifert in 28nm SHP und 20nm SHP (beide wie gehabt mit IBM im PDSOI-Verfahren). Dann kam Read. Er brach offenbar den Kontakt mit IBM ab und cancelte 28nm SHP sowie 20nm SHP komplett und wollte es mit GloFos Standardprozessen probieren, aber GloFo schaffte es offensichtlich nicht rechtzeitig einen passenden HP-Prozess zur Verfügung zu stellen (da geisterten Kaveris mit maximal 2,5GHz durchs Netz), so musste AMD wieder ran und man entwickelte in Kooperation 28nm SHP ohne SOI aber eben dazu fähig, einen BD mit 4GHz zu betreiben und möglichst effizeint bei der GPU-Technik zu sein.
Erst also IBM-Kooperation und Festhalten an SOI, dann die Beedigung der Kooperation zur Kostenreduzierung und dann doch noch die Entwicklung eines eigenen Prozesses, aber billiger und dafür offen für GloFo. Mal sehen wie es weiter geht. Ob AMD 14XM einfach nutzen kann und das reicht, oder ob AMD einen eigenen 14nm-Prozess zusammen mit GloFo entwickelt.

Man darf also GloFos verkacken bei 28nm HP(P) nicht mit der "Verspätung" von 28nm SHP verwechseln. Das kann zusammenhängen, muss aber nicht. Meiner Ansicht nach ist 28nm SHP nur deshalb so spät dran, weil mit der Entwicklung so spät begonnen wurde. Das ist ein Prozess, der extra für die größeren APUs entwickelt wurde, um Bulldozer effizient zu ermöglichen.

Die Entscheidung die Zusammenarbeit mit IBM bei SOI zu beenden war sicherlich richtig und vielleicht sogar überfällig... IBM kommt ja selbst erst mit 22nm in 2014. Da ist AMD mit 28nm SHP Bulk sicher besser und billiger dran, auch wenn es nicht ohne eigene Entwicklungskosten ablaufen konnte und in Zukunft mMn auch nicht ablaufen wird. AMD wird für die großen Dinger wahrscheinlich auf absehbare Zeit einen eigenen SHP Prozess brauchen.

 

[amdfanuwe]

Hat GF eigentlich nur immer 1 Prozess nach dem anderen in Entwicklung?
...
wenn an den Prozessen nach der reihe entwickelt wird

Bei einer größeren Firma geht das nicht. Da hat man Abteilungen für Theorie, Laborentwicklung, Prototypen, Produktion.
Da dreht die eine Abteilung keine Däumchen bis die anderen fertig sind.
Dummerweise kann was im Labor oder in der Prototypenphase ganz gut aussehen, sich dann aber für die Produktion als nicht machbar erweisen. Kann also sein, dass wenn die Probleme mit 28nm behoben sind, kurz darauf auch schon 20nm machbar sind. Oder eben ganz neue Probleme auftauchen. Wie weit sich etwas verzögert hängt davon ab, wie weit man in der Kette zurückgehen muß um die Probleme zu lösen.

 

[Markus Everson]

GloFo schaffte es offensichtlich nicht rechtzeitig einen passenden HP-Prozess zur Verfügung zu stellen (da geisterten Kaveris mit maximal 2,5GHz durchs Netz)

Wann war das ungefähr?

so musste AMD wieder ran und man entwickelte in Kooperation 28nm SHP ohne SOI

Und gibts dafür Belege, dass AMD an der Entwicklung des 28nm SHP beteiligt war?

 

[hot]

Wann war das ungefähr?

Herbst 2012... in etwa

Und gibts dafür Belege, dass AMD an der Entwicklung des 28nm SHP beteiligt war?

http://www.planet3dnow.de/cms/7631-shp28-ist-bulk-und-nicht-amd-exklusiv/