Spekulationsthread: Was kommt 2011+

News Roadmap für AM3+ Chipsets aufgetaucht - Planet 3DNow! Forum

shxprmsk.jpg


AM3+ Q2/2011
 
Jetzt wirds völlig verrückt, MSI 890FX GD65 mit AM3+ CPU Support

Deine Schreibweise stimmt nicht ganz. Die MS-Produktseite dazu: 890FXA-GD65

In der Vergrößerung kann man dort sehen, dass ein ganz normaler Sockel AM3 (4x 2 Pins im Sockel ausgespart) verbaut ist:

MSI-AM3-nix-Plus.jpg


Eigenartige PR-Nummer *noahnung*

Gegenbeispiel echter Sockel AM3+:

socket-am3b.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Augen aufmachen? *noahnung*

4x 2 Pins vs 3x 2 Pins + 1x 1 Pin
 
Nochmal zum Sockel AM3+ (den Link "View full size (1600 × 1148 )" hatte ich vorhin übersehen): Ich zähle 31*31 -4*3 -4*2 = 941 Pins. Abweichende Zählungen?
Eigenartige PR-Nummer *noahnung*
Vielleicht auch nur die gleiche Sache wie mit dem BigBang Brett. Das erste Foto zeigte da ja noch nen (weißen) AM3 Sockel, das zweite dann plötzlich nen richtigen AM3b.
Grund war:
"Again, this is a very raw engineering board which may or may not be finalized. "

Ist jetzt auch die plausibelste Erklärung für das GD65.

ciao

Alex
 
Von der MSI-Produktseite:

The product picture may differ from the actual product.

Genauso wie bei den vorhergegangenen AM3+ Board im Pre-Status, ist auch da noch ein "alter" AM3 Sockel aufgelötet.
Die Vermutung liegt doch ziemlich nahe, dass die richtigen AM3+ Sockel einfach noch nicht verfügbar waren...

Vom Layout finde ich es aber ganz hübsch mit den 4 PCIe x1 Slots, wenn auch der eine oder andere wahrscheinlich nur schwer nutzbar bleibt...

LG
 
Es handelt sich aber nicht um ein Engeneering-Sample als Ausstellungsstück, sondern um ein Produktfoto des vorgeblich fertigen Produkts. Ich wäre da jedenfalls sehr vorsichtig.

LoRDxRaVeN: das steht da immer. Aber sei's drum, ich würde das erst kaufen, wenn die CPUs auf der Kompatibilitätsliste stehen. Ich würd dieses Brett ohnehin nicht kaufen, ist aber ein anderes Thema ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Es handelt sich aber nicht um ein Engeneering-Sample als Ausstellungsstück, sondern um ein Produktfoto des vorgeblich fertigen Produkts. Ich wäre da jedenfalls sehr vorsichtig.

LoRDxRaVeN: das steht da immer. Aber sei's drum, ich würde das erst kaufen, wenn die CPUs auf der Kompatibilitätsliste stehen. Ich würd dieses Brett ohnehin nicht kaufen, ist aber ein anderes Thema ;)
Naja, das bleibt so wie ich oben schon geschrieben habe, eins von beidem ist falsch, entweder die AM3+ Beschriftung oder der Sockel. Das einzige Fazit, dass man daraus ziehen kann ist, dass es eben kein 100% fertiges Produkt war.

Hatten wir das hier schon ?
As mentioned above, but not yet test results are detailed in Hardware News AMD's official documentation of performance we were able to reach. In this document, AMD Bulldozer 8-core processor (model name and clock speed performance segment, but that information has not been specified), 6-core Phenom and Core i7 950 and compares II X6 1100T. The estimated results in the document, processors, three different categories (media, rendering and game) in comparing the overall assessment of the Bulldozer processor 8-core Core i7 950 is 50% faster stressed. Carefully examined the performance table in the 8-core processor, AMD's Bulldozer makes a difference, especially game and rendering tests.
Ist google Übersetzt aus dem Türkischen, falls jemand, der der Sprache mächtig ist, irgendwelche Übersetzungsfehler findet, bitte Bescheid geben, Orginallink:
http://www.donanimhaber.com/islemci...er-islemcisi-Core-i7-950den-50-daha-hizli.htm

+50% bei Spielen und Render gegenüber nem i7 950 klingt ja schon mal nicht schlecht, aber, AMD hat da vermutlich nur die Rosinen herausgepickt.
Wie dem auch sei, das wäre bei AMD ja auch schon was.
 
Zuletzt bearbeitet:
...entweder die AM3+ Beschriftung oder der Sockel...
Allerdings ist die Beschriftung Sockel AM3+ CPU Support verdächtig. Jedenfalls wenn man an den Sockel AM2(+) denkt.

Da wurde diese Formulierung immer für die Abwärtskompatibilität der AM3 Prozessoren zum Sockel AM2(+) verwendet.
 
Noch mal in deutsch

http://www.pcgameshardware.de/aid,8...ozent-schneller-als-der-Core-i7-950/CPU/News/

"Laut unserem normierten (!) Performance-Index (Anwendungen und Spiele) ist der Core i7-980X mit 3,3 GHz gute 40 Prozent schneller als der Core i7-930 mit 2,8 GHz (und damit rund 40 Prozent vor dem Core i7-950 mit 3,06 GHz). Selbst wenn AMD wie jeder Hersteller "cherry-picking" bei seinen Benchmarks betreibt, scheint es sich zu bewahrheiten, dass der Bulldozer in der Tat an Intels 1000 Euro teuren Gulftown heran reicht - wenn dafür auch zwei Kerne mehr nötig sind (und eine unbekannte Taktfrequenz). "

Mahlzeit
 
Aber wenn AM3+ einen Pin mehr hat, wie passt der dann auf ein AM3-Board? ???


edit.
hab die letzte Seite übersehen ^^


edit2:
Falls das also stimmt und das ist noch ein frühes Sample und da kommt dann später noch ein Sockel mit einem Pin weniger drauf ist das doch quasi ein AM3+_Sockel nur mit AM3_Chipsatz
 
Zuletzt bearbeitet:
Selbst wenn AMD wie jeder Hersteller "cherry-picking" bei seinen Benchmarks betreibt, scheint es sich zu bewahrheiten, dass der Bulldozer in der Tat an Intels 1000 Euro teuren Gulftown heran reicht - wenn dafür auch zwei Kerne mehr nötig sind (und eine unbekannte Taktfrequenz). "
Das ist eine falsche Betrachtungsweise. Kerne sind irrelevant, da sie eh nicht vergleichbar sind. 2 Bulldozer Kerne + 2 MiB L2 sind ja so gross wie ein Sandy Bridge Kern + 2 MiB L3. Der 4-Modul Bulldozer hat 1/3 weniger logische Prozessoren als der i7-980X. Das sagt letztendlich mehr aus.
 
Der 4-Modul Bulldozer hat 1/3 weniger logische Prozessoren als der i7-980X. Das sagt letztendlich mehr aus.

Ähm, und was genau soll das aussagen?

Konkret sagt es nur aus: BD hat 4 Module, 8 Kerne und 8 Threads, i7-980X hat 6 Kerne und 12 Threads. Mehr nicht.
 
Das sagt uns, dass der 4-Modul Bulldozer 1/3 weniger Threads braucht, um ihn voll auszulasten. Und das sagt uns auch, falls beide auf Augenhöhe liegen oder Bulldozer gar schneller ist, dass AMD die deutlich effektivere Multithreading Technologie implementiert hat. Wie erwähnt, es sagt uns zumindest mehr als sinnfreies Vergleichen der Kernanzahl. Man sollte auch bedenken, technisch gesehen ist bei Bulldozer ein Kern das, was das Marketing uns bisher als Modul verkauft. Genau genommen müsste es daher 4 Bulldozer Kerne gegen 6 Westmere Kerne heissen.
 
Ein Kern ist ein Kern und ein Modul ist ein Modul. Ein Modul enthält 2 Int-Kerne, 2 128-Bit-FPUs/SIMD-Einheiten (zu 256Bit zusammenschaltbar) und ein Frontend, das zumindest mehr Ressourcen bereithält, als es für einen einfachen Kern der Fall wäre (4-fach statt 3-fach).

Das Elegante ist aus meiner Sicht, dass Bulldozer mit nur 4 aktiven Threads/Kernen nochmal zulegt, da er dann für jeden Thread (sofern die sich tatsächlich auf 4 Module verteilen - fragt sich wie das sicherzustellen ist) einen Kern mit (aus Kern-Sicht) verdoppeltem Frontend zur Verfügung hat. Und der Turbo kann dann leichter mal mehr als 500 MHz draufschlagen.

Naja, vielleicht meinen wir ja das Gleiche. *noahnung* Auf ne Art ;D
 
Das ist eine falsche Betrachtungsweise. Kerne sind irrelevant, da sie eh nicht vergleichbar sind. 2 Bulldozer Kerne + 2 MiB L2 sind ja so gross wie ein Sandy Bridge Kern + 2 MiB L3. Der 4-Modul Bulldozer hat 1/3 weniger logische Prozessoren als der i7-980X. Das sagt letztendlich mehr aus.
Btw. besitzt Bulldozer gar keinen L3, oder warum fehlt der in deiner Gleichung? :]
 
@2D
Hi, jetzt wo du es schreibst wegen dem L3 Cache.
I7 980X = 12MB (L3) -1,5MB (L2 inklusive) + 1,5MB (L2 Cache) = 12MB
4 Module BD = 8MB L3 + 8MB L2 (exklusive) = 16MB

;)
 
Ein Kern ist ein Kern und ein Modul ist ein Modul. Ein Modul enthält 2 Int-Kerne, 2 128-Bit-FPUs/SIMD-Einheiten (zu 256Bit zusammenschaltbar) und ein Frontend, das zumindest mehr Ressourcen bereithält, als es für einen einfachen Kern der Fall wäre (4-fach statt 3-fach).
Das gilt für Nehalem / Sandy Bridge allerdings genauso. Du kannst dir ja mal den Orochi Die Shot anschauen. Dort erkennt man recht gut, was ein "Kern" ist. Auch wenn uns das Marketing gerne etwas anderes verkaufen möchte.


Btw. besitzt Bulldozer gar keinen L3, oder warum fehlt der in deiner Gleichung?
Wo fehlt der denn? :] Es ging nicht um L2 oder L3. Es ging einfach um eine gleichwertige Menge an Cache. Schliesslich existieren keine offiziellen Angaben zu einem Modul ohne L2. Wenn du welche hast, dann nur her damit. Dann rechnen wir nochmal ohne Cache, um die Grösse der Kernlogik zu vergleichen.
 
Noch mal in deutsch
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...ozent-schneller-als-der-Core-i7-950/CPU/News/

"Laut unserem normierten (!) Performance-Index (Anwendungen und Spiele) ist der Core i7-980X mit 3,3 GHz gute 40 Prozent schneller als der Core i7-930 mit 2,8 GHz (und damit rund 40 Prozent vor dem Core i7-950 mit 3,06 GHz). Selbst wenn AMD wie jeder Hersteller "cherry-picking" bei seinen Benchmarks betreibt, scheint es sich zu bewahrheiten, dass der Bulldozer in der Tat an Intels 1000 Euro teuren Gulftown heran reicht - wenn dafür auch zwei Kerne mehr nötig sind (und eine unbekannte Taktfrequenz). "...

Wow, die können wieder rechnen... *admin*

Der i7-950 hat einen Takt von 3,06/3,33Ghz Quad/Turbo,
der i7-930 hat einen Takt von 2,80/3,06Ghz Quad/Turbo
==> der i7-950 ist rund 9% schneller als der i7-930

Ist i7-980X rund 40% schneller als i7-930, dann ist er nicht gleichzeitig 40% schneller als der 9% Schnellere, sondern eben nur noch rund 28% schneller als der i7-950, mit dem BD verglichen wurde.

Und ist nun BD rund 50% schneller als der i7-950, aber i7-980X nur rund 28% schneller als der i7-950, dann wäre der BD noch rund 17% schneller als der i7-980X...
.
EDIT :
.

Die Geschichte, dass Intel angeblich statt eines i7-990X mit 3,46Ghz auch einen i7-995X mit 3,6Ghz zu bringen überlegt, könnte durchaus ein Hinweis auf die Performance von BD sein:

"Unbekannte CPU in Forum aufgetaucht
Intel Core i7-995X mit 3,6 GHz auf dem Weg?
Im ersten Quartal 2011 soll Intels neues Flaggschiff Core i7-990X vorgestellt werden. Nun sind in einem Hardwareforum erste Informationen zu einem bisher unbekannten Intel Prozessor namens Intel Core i7-995X aufgetaucht. Der neue Prozessor taktet standardmäßig mit 3,60 GHz. (Florian Eitel, 29.11.2010) ..."
(hier: pcgameshardware)

Wenn BD im April-2011 kommen soll, dürften einige der großen OEM schon einige Zeit BD-Samples besitzten. Und wenn diese ersten Samples schon so überzeugen, würde mich nicht wundern, dass dann Intel notfalls wieder eine Emergency-Edition ihrer Highend-CPU bringt, um in den Tests nicht ganz so abgeschlagen da zu stehen. Ob man die Emergency-Edition dann auch wirklich "real" kaufen kann, ist eine andere Frage. Oder Intel preist diesen 995X dann wieder mal mit $1495, sodass ihn sowieso niemand nachfragen wird und somit auch ein fast-Paperprodukt möglich wäre.
 
Das gilt für Nehalem / Sandy Bridge allerdings genauso. Du kannst dir ja mal den Orochi Die Shot anschauen. Dort erkennt man recht gut, was ein "Kern" ist. Auch wenn uns das Marketing gerne etwas anderes verkaufen möchte
Was hast Du immer mit deinem Marketing? Ich betrachte das Ganze aus technischer Sicht. Marketing kann von mir aus jede Pipeline-Stufe als einen Kern bezeichnen. Und was man sieht, ist noch lange nicht, was ist. Beim P4 DC konnte man viel besser sehen, wo die beiden Kerne liegen und die haben sich noch nichtmal einen Cache geteilt. Also war nur P4 DC ein echter Dualcore?
 
Man wird auch bestimmt eine Benchmarkauswahl finden wo der Sandy Dualcore schneller ist, sagt was aus nichts genau.
 
sagt was aus nichts genau.
??? *lol*

Natürlich sagt das alles eigentlich nix aus. Wenn ernsthafte, unabhängige Vergleichsbenchmarks erscheinen, wissen wir ernsthaft mehr. Vorher nicht.
 
Zurück
Oben Unten