Themen-Nachmittag #6 : AMD Deutschland GmbH
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
- Status
CleanerWolf
Fleet Captain Special
2. Profitiert der Hammer ebenso stark von SSE2-optimierter Software wie
der P4 ?
der P4 ?
Jan Gütter
AMD Public Relations
- Mitglied seit
- 21.10.2002
- Beiträge
- 136
- Renomée
- 0
Hallo pipin,
korrekt Fab25 stellt Flash her. Der Duron wird nur noch "abverkauft" und das bis ins Jahr 2003 hinein.
Sobald der Duron ausläuft werden die "unteren" Athlon XP Modelle den Preisbereich vom Duron mit abdecken.
Jan
korrekt Fab25 stellt Flash her. Der Duron wird nur noch "abverkauft" und das bis ins Jahr 2003 hinein.
Sobald der Duron ausläuft werden die "unteren" Athlon XP Modelle den Preisbereich vom Duron mit abdecken.
Jan
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Hallo Herr Gütter!
Warum bieten nach ihrer Meinung unter anderem Media Markt und Dell keine Systeme mit AMD Prozessoren an?
Warum bieten nach ihrer Meinung unter anderem Media Markt und Dell keine Systeme mit AMD Prozessoren an?
CleanerWolf
Fleet Captain Special
3. Wird es einen Athlon MP 2400+ geben und wenn ja wann ungefähr?
November? Dezember? Nächstes Jahr? Was wird er für den Endkunden
ungefähr kosten?
November? Dezember? Nächstes Jahr? Was wird er für den Endkunden
ungefähr kosten?
Andreas123
Lt. Commander
Frage:
Warum werden die Athlon XP SFF als Stromspar-Prozessoren nur in Japan verkauft und nicht über die normalen Distributionskanäle in Deutschland verkauft und entsprechend vermarktet.
Nach meiner Meinung bestände hierfür ein riesiger Markt, da sich damit kleine, kompakte PC's für's Business Umfeld bauen liesse. Ein Pentium 4 könnte hier schlecht mithalten, da er immer hohe Taktfrequenzen braucht, um mithalten zu können.
Mit freundlichen Grüßen
Andreas
Warum werden die Athlon XP SFF als Stromspar-Prozessoren nur in Japan verkauft und nicht über die normalen Distributionskanäle in Deutschland verkauft und entsprechend vermarktet.
Nach meiner Meinung bestände hierfür ein riesiger Markt, da sich damit kleine, kompakte PC's für's Business Umfeld bauen liesse. Ein Pentium 4 könnte hier schlecht mithalten, da er immer hohe Taktfrequenzen braucht, um mithalten zu können.
Mit freundlichen Grüßen
Andreas
CleanerWolf
Fleet Captain Special
4. AMD gibt an, daß die Hammer-CPUs bei 64-Bit-Code gegenüber 32 Bit bis zu 20% an Geschwindigkeit zulegen können. John Carmack, 3D-Gott und Chefprogrammierer bei id-Software, spekulierte aber, daß 64 Bit-Code eher langsamer sei, da mehr Speicherzugriffe erforderlich seien. Wie ist diese Aussage zu bewerten?
Jan Gütter
AMD Public Relations
- Mitglied seit
- 21.10.2002
- Beiträge
- 136
- Renomée
- 0
Hallo Crazy_Chris,
das hängt vom jeweiligen Bord ab aber unser Ziel ist es immer, die neusten Modelle auf sovielen Boards wie möglich laufen zu lassen. Sie sollten FSB333 unterstützen. Mit einem BIOS Update sollte dass dann funktionieren. KT133A unterstützt keinen FSB333, also würde ein Barton nur mit FSB266 laufen.
Jan
das hängt vom jeweiligen Bord ab aber unser Ziel ist es immer, die neusten Modelle auf sovielen Boards wie möglich laufen zu lassen. Sie sollten FSB333 unterstützen. Mit einem BIOS Update sollte dass dann funktionieren. KT133A unterstützt keinen FSB333, also würde ein Barton nur mit FSB266 laufen.
Jan
MastorDisastor
Grand Admiral Special
Hallo!!
Erstmal n dickes LOB an AMD!! Super Preis-/Leistunsverhältnis!!
Aber nun zu meiner Frage: Warum dauert es sooooo lang, den XP2400+ rauszubringen? Ich ware schon soo lang drauf und ich rüste so gern auf
Ich hätt mir sogar fast n P4 gekauft und ich werd's wohl auch machen, wenn der 2400+ net bald kommt!
Aber im ernst: Warum dauert das so lang?
Erstmal n dickes LOB an AMD!! Super Preis-/Leistunsverhältnis!!
Aber nun zu meiner Frage: Warum dauert es sooooo lang, den XP2400+ rauszubringen? Ich ware schon soo lang drauf und ich rüste so gern auf
Ich hätt mir sogar fast n P4 gekauft und ich werd's wohl auch machen, wenn der 2400+ net bald kommt! Aber im ernst: Warum dauert das so lang?
LordPsycho
Redshirt
- Mitglied seit
- 23.10.2002
- Beiträge
- 1
- Renomée
- 0
Hallo,
ich wüsste gerne, warum es nicht die Möglichkeit gibt, Notebook Prozessoren mit ihrer weitaus effektiveren Energienutzung auch in Desktopsystemen einzusetzen.
Ich glaube, viele User würden den Aufpreis und die fehlenden Top Geschwindigkeiten verschmerzen, wenn dafür der Stromverbrauch, die Verlustwärme und damit v.a. die Lautstärke drastisch reduziert werden können.
Gerade ein PC, der den ganzen Tag läuft spiegelt sich schon ganz schön in der Stromrechnung wieder, und gerade Firmen/Behörden/Unis könnten damit eine Menge Geld sparen, ganz abgesehen vom guten alten Umweltschutz...
ich wüsste gerne, warum es nicht die Möglichkeit gibt, Notebook Prozessoren mit ihrer weitaus effektiveren Energienutzung auch in Desktopsystemen einzusetzen.
Ich glaube, viele User würden den Aufpreis und die fehlenden Top Geschwindigkeiten verschmerzen, wenn dafür der Stromverbrauch, die Verlustwärme und damit v.a. die Lautstärke drastisch reduziert werden können.
Gerade ein PC, der den ganzen Tag läuft spiegelt sich schon ganz schön in der Stromrechnung wieder, und gerade Firmen/Behörden/Unis könnten damit eine Menge Geld sparen, ganz abgesehen vom guten alten Umweltschutz...
MastorDisastor
Grand Admiral Special
Hallo!
Ähm, eine Frage hab ich noch: Warum werden die Athlons (XP) im Vergleich zu den P4s von intel so vergleichsweise heiß? Hat AMD was gegen Overclocker?
Ähm, eine Frage hab ich noch: Warum werden die Athlons (XP) im Vergleich zu den P4s von intel so vergleichsweise heiß? Hat AMD was gegen Overclocker?
BUGGI1000
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 571
- Renomée
- 3
FRAGE1:
Der 0,13m Prozess hat laut Aussagen von AMD schon in Q4-01 in
FAB30 (Dresden) begonnen - mit ersten Produktauslieferungen Ende Q1-02
im Mobilbereich. Wir sehen zwar, dass fast alle großen Hersteller massive
Probleme (UMC (Nvidia, TXN), TSMC (VIA, Transmeta, Nvidia), AMD,
Intel (?), TXN, SUN, IBM (?) ...) damit haben, aber es will irgendwie nicht
so recht ins Bild passen, dass man bis heute quasi nur den 2200+ als 0,13m
Desktopvariante im Retailmarkt käuflich erwerben kann, besonders vor dem
Hintergrund, dass AMD auf den Earnings Conference Calls (CC's) immer
gesagt hat, das der 0,13m Prozess "World Class Yield" liefert.
Jerry Sanders (Ex-CEO von AMD) hatte einmal gesagt: "Wenn Intel's Yields
doppelt so hoch wie unsere wären, dann hätten sie ein "Perpetuum Mobile"
Das impliziert gleichzeitig, dass AMD's Yields mindestens im Bereich
um 50% im 0,13m Prozess gelegen haben müssen und das daraus
schlussfolgernd die BinSplits grottenschlecht waren/sind. Das erklärt auch
die Tatsache, dass es mit dem A-Step des Thorro. nur eine 2200+ Variante
gibt und erst mit dem B-Step 2400+ bis 2800+ möglich wurden - vorerst. Was
hat AMD hier falsch gemacht und warum wurden die Aktionäre mit immer
wieder!!! irreführenden Statements in die falsche Richtung geschickt?
Womit können Sie mich/uns (Aktionäre) jetzt überzeugen, dass die meisten
Probleme gelöst sind?
Der 0,13m Prozess hat laut Aussagen von AMD schon in Q4-01 in
FAB30 (Dresden) begonnen - mit ersten Produktauslieferungen Ende Q1-02
im Mobilbereich. Wir sehen zwar, dass fast alle großen Hersteller massive
Probleme (UMC (Nvidia, TXN), TSMC (VIA, Transmeta, Nvidia), AMD,
Intel (?), TXN, SUN, IBM (?) ...) damit haben, aber es will irgendwie nicht
so recht ins Bild passen, dass man bis heute quasi nur den 2200+ als 0,13m
Desktopvariante im Retailmarkt käuflich erwerben kann, besonders vor dem
Hintergrund, dass AMD auf den Earnings Conference Calls (CC's) immer
gesagt hat, das der 0,13m Prozess "World Class Yield" liefert.
Jerry Sanders (Ex-CEO von AMD) hatte einmal gesagt: "Wenn Intel's Yields
doppelt so hoch wie unsere wären, dann hätten sie ein "Perpetuum Mobile"
Das impliziert gleichzeitig, dass AMD's Yields mindestens im Bereich
um 50% im 0,13m Prozess gelegen haben müssen und das daraus
schlussfolgernd die BinSplits grottenschlecht waren/sind. Das erklärt auch
die Tatsache, dass es mit dem A-Step des Thorro. nur eine 2200+ Variante
gibt und erst mit dem B-Step 2400+ bis 2800+ möglich wurden - vorerst. Was
hat AMD hier falsch gemacht und warum wurden die Aktionäre mit immer
wieder!!! irreführenden Statements in die falsche Richtung geschickt?
Womit können Sie mich/uns (Aktionäre) jetzt überzeugen, dass die meisten
Probleme gelöst sind?
addy75
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 30.09.2002
- Beiträge
- 131
- Renomée
- 0
Hallo,
wird AMD wieder selbts Chipsätze entwickeln um bestmöglich Stabilität bei hoher Performance gewährleisten zu können ? VIA ist ja nicht gerade für "stabilität" und "ausgereifte" (siehe KT133-KT133A, KT266-KT266A...) Produkte bekannt. NVidia muss sich erst noch dem NForce erst noch richtig beweisen...
wird AMD wieder selbts Chipsätze entwickeln um bestmöglich Stabilität bei hoher Performance gewährleisten zu können ? VIA ist ja nicht gerade für "stabilität" und "ausgereifte" (siehe KT133-KT133A, KT266-KT266A...) Produkte bekannt. NVidia muss sich erst noch dem NForce erst noch richtig beweisen...
![[P3D] Crazy_Chris](/data/avatars/m/0/429.jpg?1596828194){kind=avatar}
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
Warum hat AMD nie Prozessoren für den Sockel 370 entwickelt? Wäre es in Zukunft denkbar wieder Prozessoren für eine Intelplatform zu entwickeln? (So wie in den Sockel 7 Zeiten) 
BUGGI1000
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 571
- Renomée
- 3
FRAGE2:
Als zweite Frage drängt sich dann natürlich auf, wo die ganzen
A-Steps geblieben sind, denn der Output hätte gigantisch (siehe Frage 1)
sein müssen? AMD hat immer gesagt, dass eine Umstellung auf 0,13m nur
Sinn macht, wenn man wenigstens den gleichen "Good-DIE-Output" wie in
0,18m erzielt - das hätte schon sehr länge der Fall sein sollen und
müssen - auch laut AMD!!!
Als zweite Frage drängt sich dann natürlich auf, wo die ganzen
A-Steps geblieben sind, denn der Output hätte gigantisch (siehe Frage 1)
sein müssen? AMD hat immer gesagt, dass eine Umstellung auf 0,13m nur
Sinn macht, wenn man wenigstens den gleichen "Good-DIE-Output" wie in
0,18m erzielt - das hätte schon sehr länge der Fall sein sollen und
müssen - auch laut AMD!!!
MastorDisastor
Grand Admiral Special
Nagut, ich hab noch ne 4te Frage, Thema RAMBUS: Warum hat AMD nicht auch CPUs, die mit RAMBUS zusammenarbeiten, da ja RAMBUS doch schneller ist als der DDR Ram?
Jan Gütter
AMD Public Relations
- Mitglied seit
- 21.10.2002
- Beiträge
- 136
- Renomée
- 0
Hallo BUGGI1000,
es ist richtig, dass AMD in den vergangenen Quartalen verstärkt Anstrengunen unternommen hat, um die Lagerbestände abzubauen. Ich weiß nicht, wo die 420Mio herkommen, auf die Du Dich beziehst, aber wir bauen Lagerbestände ab und erhöhen sie nicht.
Wir haben u.a. unsere Vertriebsstrukturen auf Effektivität überprüft und ändern auch einiges. U.a. mit dem Ziel, Lagerbestände zurückzubauen und offizielle Kanäle zu promoten (im Ggs. zum Graumarkt).
Was die "Altbestände" angeht. Händler werden immer erst ihre Lagerbestände verkaufen, bevor sie neue Ware ordern. Das ist völlig normal. Da 99% der Kunden aber einen Athlon XP 2000+ und keinen "Palomino" oder "Tbred" kaufen, spielt das auch keine Rolle.
Jan
es ist richtig, dass AMD in den vergangenen Quartalen verstärkt Anstrengunen unternommen hat, um die Lagerbestände abzubauen. Ich weiß nicht, wo die 420Mio herkommen, auf die Du Dich beziehst, aber wir bauen Lagerbestände ab und erhöhen sie nicht.
Wir haben u.a. unsere Vertriebsstrukturen auf Effektivität überprüft und ändern auch einiges. U.a. mit dem Ziel, Lagerbestände zurückzubauen und offizielle Kanäle zu promoten (im Ggs. zum Graumarkt).
Was die "Altbestände" angeht. Händler werden immer erst ihre Lagerbestände verkaufen, bevor sie neue Ware ordern. Das ist völlig normal. Da 99% der Kunden aber einen Athlon XP 2000+ und keinen "Palomino" oder "Tbred" kaufen, spielt das auch keine Rolle.
Jan
BUGGI1000
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 571
- Renomée
- 3
FRAGE3:
Ich weiß nur zu gut, dass Intel marketingtechnisch sowohl in Personal- als auch bei den
Geldmitteln AMD haushoch überlegen ist und ich kenne auch ein wenig die Praktiken,
mit denen hier im "Hintergrund" gespielt wird. Aber es muss doch mit anständigen
Produkten, die AMD zweifelsohne besitzt, möglich sein, mehr Stückzahlen pro Quartal umzu-
setzen! Ich möchte nun auf einen ganz besonderen Punkt hinaus, der mir beim
Intel Q3-02 CC besonders aufgefallen ist. Intel wurde auf dem Q&A gefragt, wie hoch
derzeit der 0,13m Output ist? Antwort: etwas über 50%.
Was bedeutet das sowohl für Intel als auch für AMD? Ganz einfach. Alle NW's sind in
0,13m hergestellt und wenn man mal die Baureihen 1,6A und 1,8A herausnimmt, dann
gibt es den NW ab 2GHz. Der PIII ist "tot" und als Tualatin auch in 0,13m hergestellt.
Was bleibt da übrig? Richtig - der Celeron. 1,7GHz und 1,8GHz werden in 0,18m, 2GHz in
0,13m hergestellt. Das bedeutet gleichzeitig, dass 50% aller Intel Produkte im Bereich
unter oder bis 2G angesiedelt sind, da der Willamette (0,18m) nur bis 2GHz skaliert.
Es wird, ich sage das bewusst, i.A. immer davon gesprochen, dass AMD derzeit! nicht
mehr wettbewerbsfähig ist, aber wenn man sich obere Fakten vor Augen führt, dann ist
AMD nicht nur konkurrenzfähig, sondern weitaus mehr!
Warum schafft es dann AMD trotzdem nicht, den XP stärker im Markt durchzusetzen
und muss immer weiter sinkende Verkäufe hinnehmen? Besonders vor dem Hintergrund,
dass der Celeron deutlich langsamer als ein vergleichbarer XP ist und vor dem Hintergrund,
dass auch ein XP deutlich günstiger als ein PIV (NW+Willa) ist? Die Boardpreise sind
nahezu identisch, wobei AMD hier sogar Vorteile aufweisen kann und beim Kühler
muss man bei AMD ein wenig mehr bezahlen - ergo sind "wir" in der Summe etwa pari!
Ich weiß nur zu gut, dass Intel marketingtechnisch sowohl in Personal- als auch bei den
Geldmitteln AMD haushoch überlegen ist und ich kenne auch ein wenig die Praktiken,
mit denen hier im "Hintergrund" gespielt wird. Aber es muss doch mit anständigen
Produkten, die AMD zweifelsohne besitzt, möglich sein, mehr Stückzahlen pro Quartal umzu-
setzen! Ich möchte nun auf einen ganz besonderen Punkt hinaus, der mir beim
Intel Q3-02 CC besonders aufgefallen ist. Intel wurde auf dem Q&A gefragt, wie hoch
derzeit der 0,13m Output ist? Antwort: etwas über 50%.
Was bedeutet das sowohl für Intel als auch für AMD? Ganz einfach. Alle NW's sind in
0,13m hergestellt und wenn man mal die Baureihen 1,6A und 1,8A herausnimmt, dann
gibt es den NW ab 2GHz. Der PIII ist "tot" und als Tualatin auch in 0,13m hergestellt.
Was bleibt da übrig? Richtig - der Celeron. 1,7GHz und 1,8GHz werden in 0,18m, 2GHz in
0,13m hergestellt. Das bedeutet gleichzeitig, dass 50% aller Intel Produkte im Bereich
unter oder bis 2G angesiedelt sind, da der Willamette (0,18m) nur bis 2GHz skaliert.
Es wird, ich sage das bewusst, i.A. immer davon gesprochen, dass AMD derzeit! nicht
mehr wettbewerbsfähig ist, aber wenn man sich obere Fakten vor Augen führt, dann ist
AMD nicht nur konkurrenzfähig, sondern weitaus mehr!
Warum schafft es dann AMD trotzdem nicht, den XP stärker im Markt durchzusetzen
und muss immer weiter sinkende Verkäufe hinnehmen? Besonders vor dem Hintergrund,
dass der Celeron deutlich langsamer als ein vergleichbarer XP ist und vor dem Hintergrund,
dass auch ein XP deutlich günstiger als ein PIV (NW+Willa) ist? Die Boardpreise sind
nahezu identisch, wobei AMD hier sogar Vorteile aufweisen kann und beim Kühler
muss man bei AMD ein wenig mehr bezahlen - ergo sind "wir" in der Summe etwa pari!
G
Gast29012019_2
Guest
@Jan Gütter
Die 2 Frage währe, hier im Forum hat jemand einen XP-2000er gekauft, der schon den neuen T-Bred Kern hatte, das aufällige daran, bei dem konnte man die Multis ändern, weil eine bestimmte Brücke auf der CPU bereits geschlossen war. Wird dies bei den Vorgänger Modellen auch so sein. Habe mal gelesen, das durch den Umstieg auf die 0.13ym Technologie auch ältere Modelle des XPs, die jetzt den Palimo-Kern haben, durch den T-Bred Kern ersetzt werden.
Die 2 Frage währe, hier im Forum hat jemand einen XP-2000er gekauft, der schon den neuen T-Bred Kern hatte, das aufällige daran, bei dem konnte man die Multis ändern, weil eine bestimmte Brücke auf der CPU bereits geschlossen war. Wird dies bei den Vorgänger Modellen auch so sein. Habe mal gelesen, das durch den Umstieg auf die 0.13ym Technologie auch ältere Modelle des XPs, die jetzt den Palimo-Kern haben, durch den T-Bred Kern ersetzt werden.
Jan Gütter
AMD Public Relations
- Mitglied seit
- 21.10.2002
- Beiträge
- 136
- Renomée
- 0
Hallo Pharao2k,
im ersten Quartal 2003. Wie wir es bei der Ankündigung auch gesagt haben. Der Athlon XP 2700+ soll Ende November verfügbar sein, ebenfalls wie ursprünglich angekündigt.
Jan
im ersten Quartal 2003. Wie wir es bei der Ankündigung auch gesagt haben. Der Athlon XP 2700+ soll Ende November verfügbar sein, ebenfalls wie ursprünglich angekündigt.
Jan
nächste Frage 
Der AthlonXP 2800+ hat schon wieder einen recht hohen Stromverbrauch. Der Barton Kern wird mit 512kb ²Cache mehr Transistoren haben und höher getaktet werden.
Wird/ist deswegen der Barton Kern auch auf niedrigeren Stromverbrauch optimiert?
Der AthlonXP 2800+ hat schon wieder einen recht hohen Stromverbrauch. Der Barton Kern wird mit 512kb ²Cache mehr Transistoren haben und höher getaktet werden.
Wird/ist deswegen der Barton Kern auch auf niedrigeren Stromverbrauch optimiert?
Jan Gütter
AMD Public Relations
- Mitglied seit
- 21.10.2002
- Beiträge
- 136
- Renomée
- 0
Hallo Overclocker 
nun, die Taktfrequenz wie wir ja nun alle Wissen ist ja nun nicht das Maß der Dinge, vor allem nicht der Leistung Wann und mit welchem Produkt wir also 3GHz erreichen, ist für die Leistung also nebensächlich.
Der "Hammer" wird noch mehr Leistung pro MHz entwickeln als der Athlon XP, also wird diese Angabe noch mehr an Bedeutung verlieren. Wenn Du mich fragst, wann wir einen Athlon XP 3000+ haben werden, kann ich Dich nur auf künftige Ankündigungen verweisen. Also z.B. planen wir den "Barton" im 1. Quartal 2003 vorzustellen...
Jan
nun, die Taktfrequenz wie wir ja nun alle Wissen ist ja nun nicht das Maß der Dinge, vor allem nicht der Leistung
Wann und mit welchem Produkt wir also 3GHz erreichen, ist für die Leistung also nebensächlich. Der "Hammer" wird noch mehr Leistung pro MHz entwickeln als der Athlon XP, also wird diese Angabe noch mehr an Bedeutung verlieren. Wenn Du mich fragst, wann wir einen Athlon XP 3000+ haben werden, kann ich Dich nur auf künftige Ankündigungen verweisen. Also z.B. planen wir den "Barton" im 1. Quartal 2003 vorzustellen...
Jan
Jan Gütter
AMD Public Relations
- Mitglied seit
- 21.10.2002
- Beiträge
- 136
- Renomée
- 0
Hallo Sebastian132,
ich überlasse es mal dem sportlichen Ehrgeiz der Übertakter herauszufinden wie das geht. Wenn ich jetzt schon alles verrate, ist ja der reiz flöten, oder?
Im Ernst: Der Übertaktungsschutz ist vor allem gedacht, um Fälschern das Leben schwer zu machen, nicht Hobby-Übertaktern. Der Hammer wird also einen Übertaktungschutz besitzen.
Jan
ich überlasse es mal dem sportlichen Ehrgeiz der Übertakter herauszufinden wie das geht. Wenn ich jetzt schon alles verrate, ist ja der reiz flöten, oder?
Im Ernst: Der Übertaktungsschutz ist vor allem gedacht, um Fälschern das Leben schwer zu machen, nicht Hobby-Übertaktern. Der Hammer wird also einen Übertaktungschutz besitzen.
Jan
- Status
Ähnliche Themen
- Gesperrt
- Angeheftet
- Gesperrt
