News Turbo-Dock: AMD nennt Cinebench-Ergebnisse von Temash - Quad-Jaguar schneller als zwei Piledriver-Module

[Opteron]

Die TDP Angabe in der Tabelle ist schlicht für die Füße weil sie keine im Kontext verwertbare Information enthält.

Gute Frage, was ist denn der Kontext?

Die Modellangabe 750K, oder die Taktangaben 1,0 oder 1,4?

 

[Markus Everson]

Gute Frage, was ist denn der Kontext?

Kontext ist der Vergleich Kaveri <-> Trinity bei gleicher Taktfrequenz.

 

[Opteron]

Kontext ist der Vergleich Kaveri <-> Trinity bei gleicher Taktfrequenz.

Du meinst Kabini, der aber eigentlich ein Temash ist

Ich würde mal sagen, der Kontext ist:

Quad-Jaguar schneller als zwei Piledriver-Module

steht schließlich in der Überschrift.

Und da ist das Problem, dass es diese Jaguar- und Piledriver-Kerne eben nicht einzeln zu kaufen gibt, sondern man repräsentative Testchips hernehmen muss. Die haben wiederum andere Namen und Kennungen. Man hat also 2 Kontexte, einmal die Architektur und einmal das fertige Produkt ab Werk mit einer bestimmten Taktfrequenz, kaufbar im nächsten Computerladen um die Ecke (sofern es den noch gibt ^^).

Wenn nun ein Produktname oben an einer Tabelle steht, dann ist klar, dass darunter Werksangaben stehen. Wenn nicht, dann sind diese gekennzeichnet, zb. durch den Hinweis "untertaktet", oder durch ne Circaangabe mit "~".

Benchergebnisse sind dann logierschweise von der Taktrate abhängig, soviel sollte auch jeder wissen, ebenso der Stromverbrauch. Selbiger hat wiederum aber nichts mit der TDP zu tun. Die TDP ist modellabhängig und ich kann die nicht nach Gutdünken schätzen und irgendwas hinschreiben.

Vielleicht ein bisschen kompliziert, aber nen Fehler kann ich dabei nicht erkennen. Das Grundproblem zw. Architektur und Chips nun mal zweidimensional, zusammen mit dem zusätzlichen Zusammenhängen zw. Takt & Benchergebnissen und Modell & TDP sogar dreidimensional.

Was wäre die Alternative gewesen? Ich hätte TDP und Produktnamen weglassen können, dann wäre die Info verloren gegangen, dass es von AMD einen Quadcore Nachfolger im gleichen Marktsegment gibt (das von der TDP abhängt), in dem es bisher nur Dualcores gab und man hätte auch nicht gewusst unter welchem Namen die verkauft und beworben werden. Hinsichtlich des unüberschaubaren AMD-Namens-Djungels (in dem Du Dich ja gerade selbst verhedderst hast) auch keine gute Idee.

Außerdem hätten dann beim "unbekannten Piledriverchip" wieder 10 Leute nachgefragt welcher Chip denn nun "in echt" zum Test verwendet wurde, hätte ja dann auch ein Vishera FX mit L3-Cache sein können, der das Testergebnis verfälschen hätte könnte.

Im Notfall halte ich meine Leser für schlau um einen Durchblick zu haben, 99,9% haben sicherlich erkannt, dass die TDP die Werksangabe ist, insbesondere auch deshalb, da es unüblich ist TDPs einfach zu ändern.

 

[LoRDxRaVeN]

Folglich hat also ein auf 4,5 GHz übertakteter "Athlon X4 750K" ebenfalls eine TDP von 100W? AMD ist gerettet!

Im Prinzip ist das so, ja. Nur sollte man das "ebenfalls" durch "immer noch" ersetzen. Dann passt es komplett

 

[MagicEye04]

Hm, davon bitte 4 Stück auf einen Leadframe, mit 2GHz sollte das Ergebnis trotzdem noch deutlich unter 50W bleiben und mit 16 Kernen jede Menge Rechenleistung haben.

 

[Gipsel]

Der Vergleichswert von 3DMark Vantage für den C50 (1246 Punkte) ist übrigens falsch. Das ist offenbar der CPU Score (der höchste, den man bei notebookcheck.com für den C50 findet), nicht der Gesamt- oder GPU-Score. Diese gibt es hier bei der HD6250 zu sehen. Das wären dann maximal 425 für den Gesamtscore (GPU 350). Das paßt auch viel besser zu den 981 Punkten für Temash oder den 455 Punkten, die AMD für den Z60 angibt. Außerdem gibt es dort auch noch 3DMark11-Werte zu sehen (gesamt 190, GPU 175), die in etwa in der gleichen Relation zu Temashs 379 stehen.

 

[Opteron]

Der Vergleichswert von 3DMark Vantage für den C50 (1246 Punkte) ist übrigens falsch. Das ist offenbar der CPU Score (der höchste, den man bei notebookcheck.com für den C50 findet), nicht der Gesamt- oder GPU-Score. Diese gibt es hier bei der HD6250 zu sehen. Das wären dann maximal 425 für den Gesamtscore (GPU 350). Das paßt auch viel besser zu den 981 Punkten für Temash oder den 455 Punkten, die AMD für den Z60 angibt. Außerdem gibt es dort auch noch 3DMark11-Werte zu sehen (gesamt 190, GPU 175), die in etwa in der gleichen Relation zu Temashs 379 stehen.

Oh Danke, da hab ich in der Tat den kleinen Zusatz "CPU" übersehen. Gut wenn wenigstens einer aufpasst

Da ich Dich gerade an der Strippe habe, kannst Du eventuell unser Gestocher über den HSA Adressraum / GPU-SPeicherkontroller etwas aufhellen? Hatten wir letztens diskutiert ab ca. hier:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4740813#post4740813

Natürlich nur wenn Du Zeit und Lust hast

Viele Grüße, Alex

P.S: Tabelle aktualisiere ich heute Abend.