Uups: Grönlandklima nicht ungewöhnlich
- Ersteller sir_max
- Erstellt am
Ist es in Grönland im letzten Jahrzehnt wirklich ungewöhnlich warm geworden? Wenn man der Medienberichterstattung und Al Gore glauben darf: Ja. Wenn man der jüngsten wissenschaftlichen Analyse glauben darf: NEIN.
Hier einige Auszüge aus der neusten Ausgabe von Geophysical Research Letters:
"We provide an analysis of Greenland temperature records to compare the current (1995-2005) warming period with the previous (1920-1930) Greenland warming. We find that the current Greenland warming is not unprecedented in recent Greenland history. Temperature increases in the two warming periods are of a similar magnitude, however, the rate of warming in 1920-1930 was about 50% higher than that in 1995 - 2005."
"An important question is to what extent can the current (1995-2005) temperature increase in Greenland coastal regions be interpreted as evidence of man-induced global warming? Although there has been a considerable temperature increase during the last decade (1995 to 2005) a similar increase and at a faster rate occurred during the early part of the 20th century (1920 to 1930) when carbon dioxide or other greenhouse gases could not be a cause. The Greenland warming of 1920 to 1930 demonstrates that a high concentration of carbon dioxide and other greenhouse gases is not a necessary condition for period of warming to arise. The observed 1995-2005 temperature increase seems to be within a natural variability of Greenland climate. A general increase in solar activity [Scafetta and West, 2006] since 1990s can be a contributing factor as well as the sea surface temperature changes of tropical ocean [Hoerling et al., 2001]."
"The glacier acceleration observed during the 1996-2005 period [Rignot and Kanagaratnam, 2006] has probably occurred previously. There should have been the same or more extensive acceleration during the 1920-1930 warming as well as during the Medieval Warm period in Greenland [Dahl-Jensen et al., 1998; DeMenocal et al., 2000] when Greenland temperatures were generally higher than today. The total Greenland mass seems to be stable or slightly growing [Zwally et al., 2005]."
"To summarize, we find no direct evidence to support the claims that the Greenland ice sheet is melting due to increased temperature caused by increased atmospheric concentration of carbon dioxide. The rate of warming from 1995 to 2005 was in fact lower than the warming that occurred from 1920 to 1930."
Quelle
Artikel
Hier einige Auszüge aus der neusten Ausgabe von Geophysical Research Letters:
"We provide an analysis of Greenland temperature records to compare the current (1995-2005) warming period with the previous (1920-1930) Greenland warming. We find that the current Greenland warming is not unprecedented in recent Greenland history. Temperature increases in the two warming periods are of a similar magnitude, however, the rate of warming in 1920-1930 was about 50% higher than that in 1995 - 2005."
"An important question is to what extent can the current (1995-2005) temperature increase in Greenland coastal regions be interpreted as evidence of man-induced global warming? Although there has been a considerable temperature increase during the last decade (1995 to 2005) a similar increase and at a faster rate occurred during the early part of the 20th century (1920 to 1930) when carbon dioxide or other greenhouse gases could not be a cause. The Greenland warming of 1920 to 1930 demonstrates that a high concentration of carbon dioxide and other greenhouse gases is not a necessary condition for period of warming to arise. The observed 1995-2005 temperature increase seems to be within a natural variability of Greenland climate. A general increase in solar activity [Scafetta and West, 2006] since 1990s can be a contributing factor as well as the sea surface temperature changes of tropical ocean [Hoerling et al., 2001]."
"The glacier acceleration observed during the 1996-2005 period [Rignot and Kanagaratnam, 2006] has probably occurred previously. There should have been the same or more extensive acceleration during the 1920-1930 warming as well as during the Medieval Warm period in Greenland [Dahl-Jensen et al., 1998; DeMenocal et al., 2000] when Greenland temperatures were generally higher than today. The total Greenland mass seems to be stable or slightly growing [Zwally et al., 2005]."
"To summarize, we find no direct evidence to support the claims that the Greenland ice sheet is melting due to increased temperature caused by increased atmospheric concentration of carbon dioxide. The rate of warming from 1995 to 2005 was in fact lower than the warming that occurred from 1920 to 1930."
Quelle
Artikel
![[P3D] Neitmehr](/data/avatars/m/2/2962.jpg?1596828194){kind=avatar}
[P3D] Neitmehr
Admiral Special
'CO2 is Life'
scnr
scnr
rjalk
Fleet Captain Special
Die Erwärmung in Grönland war also von 1995 bis 2005 nicht so hoch wie von 1920 bis 1930.
Die Frage die sich mir stellt:
Um wieviel niedriger wäre die Erwärmung von 1995 bis 2005 denn ohne Treibhauseffekt ausgefallen?
Die Studie hat für mich NULL Aussagekraft.
EDIT: Ach ja, Typische Rechtfertigungsstudie....... Das es Wärme- und Kälteperioden gibt dürfte bekannt sein.......
Die Frage die sich mir stellt:
Um wieviel niedriger wäre die Erwärmung von 1995 bis 2005 denn ohne Treibhauseffekt ausgefallen?
Die Studie hat für mich NULL Aussagekraft.
EDIT: Ach ja, Typische Rechtfertigungsstudie....... Das es Wärme- und Kälteperioden gibt dürfte bekannt sein.......
Zuletzt bearbeitet:
Der Text sagt zum Thema Global Warming dies aus:
- Global Warming findet statt.
- Wir wissen nicht genau wieso?
- Wir wissen nicht ob CO2 der Grund ist?
- Wir wissen, dass die Temperaturen und der Eisbestand in Groenland normal ist
- Das Eis schmiltzt nicht weg
- Wir wissen jetzt, dass mit den 90er solare Veraenderungen in kraft traten und das auf unser Klima eine Auswirkung hat
- Wir koennen nicht so schnelle Schlussfolgerungen ziehen
Erdverschmutzung ist schlecht, aber wir sollten bei diesen Thema doch die ganzen Fakten zum Thema ansehen bevor wir vielleicht voreilig falsche Entscheidungen treffen. Denn wenn Erdewaermung durch ein anderen Grund entstanden ist (vielleicht auch nicht hauptsaechlich durch uns), dann verschwenden wir vielleicht unsere Zeit und Geld in die falschen Loesungen.
Redphil
Grand Admiral Special
omg.
Ergebnis einer NASA-Studie (Achtung! Eine US-amerikanische Institution ) von 2005:
Noch ein längerfristiges Diagramm:
Sieht alles total normal aus.![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
(Quelle Diagramme: wiki )
zu 1) s. Diagramme oben
zu 2,3) die Erklärung des Treibhauseffekts gabs mehrmals im Geo-Unterricht, damit fang ich nicht nochmal an, bei Bedarf hilft wiki
zu 4) selbst wenn das in Grönland zufällig der Fall sein sollte (was ich bezweifle), so siehts überall anders auf der Welt mächtig anders aus. Andauernd gibts Hiobsbotschaften davon, daß das arktische Eis wieder im Rekordtempo weniger wurde, Gletscher zusammenschrumpfen etc. .
zu 5) s. 4
zu 6) Wenn sowieso nicht passiert ist, wieso dann dieses Rettungsankerargument?
zu 7) Wenn wir lieber die Augen vor der Realität verschließen wollen, damit wir weiter mit ruhigem Gewissen mit unserm 20l/100km SUV durch die Stadt rollen können, dann hast du völlig recht.
zu 8) Die von dir gebrachten Fakten zweifle ich an. Es gibt sowas wie eine Mehrheitsmeinung der Wissenschaftler zu diesem Thema, die sieht eben sehr anders aus als die Darstellung deiner Exoten. (btw: Welcher Konzern hat die "Studie" finanziert?)
Ergebnis einer NASA-Studie (Achtung! Eine US-amerikanische Institution
) von 2005:
Noch ein längerfristiges Diagramm:
Sieht alles total normal aus.
(Quelle Diagramme: wiki )
zu 1) s. Diagramme oben
zu 2,3) die Erklärung des Treibhauseffekts gabs mehrmals im Geo-Unterricht, damit fang ich nicht nochmal an, bei Bedarf hilft wiki
zu 4) selbst wenn das in Grönland zufällig der Fall sein sollte (was ich bezweifle), so siehts überall anders auf der Welt mächtig anders aus. Andauernd gibts Hiobsbotschaften davon, daß das arktische Eis wieder im Rekordtempo weniger wurde, Gletscher zusammenschrumpfen etc. .
zu 5) s. 4
zu 6) Wenn sowieso nicht passiert ist, wieso dann dieses Rettungsankerargument?
zu 7) Wenn wir lieber die Augen vor der Realität verschließen wollen, damit wir weiter mit ruhigem Gewissen mit unserm 20l/100km SUV durch die Stadt rollen können, dann hast du völlig recht.
zu 8) Die von dir gebrachten Fakten zweifle ich an. Es gibt sowas wie eine Mehrheitsmeinung der Wissenschaftler zu diesem Thema, die sieht eben sehr anders aus als die Darstellung deiner Exoten. (btw: Welcher Konzern hat die "Studie" finanziert?)
Zuletzt bearbeitet:
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Ich weise dich da beim nächsten Hurrikan, der wieder über die USA zieht, darauf hin.
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Hm, was stört dich denn daran, bzw. wo hast du Einwände?
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Natürlich ist man nie sicher, welche Faktoren nun genau in den jeweiligen Zustand hinein spielen. Man weiß aber zumindest sicher, dass die CO2-Konzentration über die Zeit bis heute extrem zugenommen hat. Man weiß ebenso, dass CO2 ein recht gutes Treibhausgas ist, und dazu zu einem sehr großen Teil vom Menschen verursacht wird. Wenn man die Werte über die Jahrtausende vergleicht, kann man schon recht sicher annehmen, dass das CO2 einen entscheidenden Anteil an der heutigen Klimaveränderung hat. Und es ist ja auch kein seriöser Wissenschaftler so vermessen zu behaupten, dass das CO2 der alleinige Übeltäter ist. Man geht nur davon aus, dass es die Hauptursache dafür ist, dass sich das Klima so extrem verändert. Und die gemessenen Werte stützen diese Theorie bis jetzt.
Die gemessenen Werte stützen auch die Theorie, dass die Sonnenaktivität in den letzten Jahrzehnten deutlich zugenommen hat und das CO2 damit garnix zu tun hat .
Fakt ist nämlich auch, dass man garnicht weis welche Konzentration CO2 nötig wäre um eine bestimmte Erwärmung herbeizuführen - das sind alles Vermutungen. Nichtsdestotrotz sollte man wie gesagt dafür sorgen den CO2 Ausstoß zu reduzieren, eben weil man die Auswirkungen nicht kennt.
. Fakt ist nämlich auch, dass man garnicht weis welche Konzentration CO2 nötig wäre um eine bestimmte Erwärmung herbeizuführen - das sind alles Vermutungen. Nichtsdestotrotz sollte man wie gesagt dafür sorgen den CO2 Ausstoß zu reduzieren, eben weil man die Auswirkungen nicht kennt.
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Das hilft aber nicht über die Jahrtausende. Von dort bekommt man die Sonnenaktivität leider nicht mehr, die CO2-Konzentration schon.Die gemessenen Werte stützen auch die Theorie, dass die Sonnenaktivität in den letzten Jahrzehnten deutlich zugenommen hat und das CO2 damit garnix zu tun hat
Man hat zumindest grobe Anhaltspunkte, welche sagen, dass diese CO2-Konzentration, wie wir sie momentan produzieren, nicht gut sein kann. Die genaue Wirkung wird man auch in 100 Jahren noch nicht verstanden haben, weil da einfach zu viel reinspielt.
Sich hier hinzustellen und zu behaupten, CO2 ist ganz normal und hat mit dem Klima garnix zu tun (get the facts
) ist aber wieder sowas von arrogant, das ist schon fast klar, dass sowas von der anderen Seite des Teichs kommen muss.Das ist auch irgendwo extrem schizophren. Auf der einen Seite hat man in Kalifornien strengere Umweltschutzbestimmungen als irgendwo sonst in Europa, auf der anderen Seite sind die USA für meiste Luftverschmutzung weltweit verantwortlich. Und das juckt dort auch offenbar niemand so wirklich. Sie spüren die Folgen der Klimaveränderung am eigenen Leib (Kathrina), aber ernsthaft auseinandersetzen tun sie sich damit auch nicht. Im Zweifel wird das als Strafe Gottes für das sündige Leben abgetan. Ich verstehe es wirklich nicht.
soulmanager@W:E
Grand Admiral Special
Die globale Erwärmung ist sicher nur ein Konstrukt, möglicherweise sogar ein gemeinsames Projekt, der Demokraten, anti-amerikanischer Zusammenschlüsse Europas und Bush-kritischer Regime weltweit. 8) (
)(Nicht böse sein. Aber die Erwähnung der Person Al Gore macht das Thema ja fast schon wieder zu einem Politikum...
)Zum Thema: Ich glaube, da kann man sich jetzt x Studien um die Ohren kloppen, die jeder Position mal mehr, mal weniger Recht geben.
Wurde aber u.a. auch hier schon mal versucht.
sm
Redphil
Grand Admiral Special
Die globale Erwärmung ist sicher nur ein Konstrukt, möglicherweise sogar ein gemeinsames Projekt, der Demokraten, anti-amerikanischer Zusammenschlüsse Europas und Bush-kritischer Regime weltweit. 8) (
(Nicht böse sein. Aber die Erwähnung der Person Al Gore macht das Thema ja fast schon wieder zu einem Politikum...
Zum Thema: Ich glaube, da kann man sich jetzt x Studien um die Ohren kloppen, die jeder Position mal mehr, mal weniger Recht geben.
Viele sind dem aber nicht bewusst und sind ganz davon ueberzeugt das CO2 der einzige Grund ist/sein kann fuer die Erderwaermung.
Musst Du immer so sarkastisch mit deinen Witzen sein
( )@Redphil
Interessanter Zeit Artikel, aber auch etwas einseitig. Es wird aber darin fest angenommen, wenn alle Emissionen gestoppt werden wird sich das Klima wieder zurueck aendern. Das ist bloss eine Hypothese, denn wenn wir wissen noch nicht einmal alle Faktoren fuer eine Theorie der Erderwaermung. Dazu werden auf andere Ergebnisse (wie mein Groenland Example) nicht aufmerksam gemacht.
Wir I_Hasser es sagt wir sind nicht im wissen ueber den Einfluss von CO2 Mengen, sowie solare Veraenderungen auf unsere Erde.
feelx
Grand Admiral Special
hmmm... Eine Klimastudie wo 10 Jahre mit anderen 10 Jahren verglichen wird? Darf sich sowas überhaupt wissenschaftlich nennen?
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Das ist Schwachsinn. Sämtliche seriöse Forscher sagen ganz offen, dass es einen Haufen anderer klimabeeinflussende Faktoren gibt. Methan ist ein weit stärkeres Klimagas als CO2. Der Unterschied beträgt bei gleicher Menge den Faktor 10, wenn ich mich jetzt nicht irre. Der Unterschied ist aber, dass die Methankonzentration in der Luft extrem geringer ist, als die CO2-Konzentration.
Welchen Artikel hast du denn gelesen? Ich zitiere mal aus dem Zeit-Artikel:
Alle einigermaßen seriösen Forscher gehen davon aus, dass die momentan laufende Klimaerwärmung nicht mehr aufzuhalten ist, und wir bestenfalls noch die totale Katastrophe abwenden können.
Deine selektive Wahrnehmung ist schon echt beeindruckend. Get the facts, sage ich da nur.
Zuletzt bearbeitet:
So wird die Tatsache aber leider nicht oft dargestellt. In dem letzten Spiegelartikel geht es nur um CO2.
Welchen Artikel hast du denn gelesen? Ich zitiere mal aus dem Zeit-Artikel:
Alle einigermaßen seriösen Forscher gehen davon aus, dass die momentan laufende Klimaerwärmung nicht mehr aufzuhalten ist, und wir bestenfalls noch die totale Katastrophe abwenden können.
Deine selektive Wahrnehmung ist schon echt beeindruckend. Get the facts, sage ich da nur.
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Schalt deine selektive Wahrnehmung ab, dann erkennst du auch, dass der Kontext nicht außen vor gelassen wird, so wie du hier behauptest. Auf dem CO2 ruht nur die Hauptaufmerksamtkeit, weil es Klimagas Nr.1 ist. Wenn man daraus a la Bild-Niveau macht, dass CO2 der Grund allen Übels überhaupt ist, disqualifiziert man sich für eine sachliche Diskussion automatisch.
Und da du es mit dem Leseverständnis nicht so sehr hast, helfe ich dir mal beim Zeitartikel etwas auf die Sprünge. Es geht dabei einfach um die Annahme, dass die von der Menschheit verursachten Emissionen für den rasanten Temperaturanstieg verantwortlich sind. Wenn man heute diese Emissionen stoppen würde, würden die Resultate erst in einigen Jahrzehnten sichtbar werden, weil die heutigen Emissionen noch über diese Zeitspanne wirksam sind. Dass unsere Luftverschmutzung zur Klimaerwärmung beiträgt, ist unbestritten. Das fechten nur noch absolute Holzköpfe, wie in der US-amerikanischen Regierung an. Es ist natürlich auch sehr bequem, sich auf diese Position zurück zu ziehen, und darauf zu verweisen, dass es keinen 100%igen Nachweis für die Konsequenzen unserer Umweltverschmutzung gibt. Und die Spasten, die heute noch die Klimaerwärmung abstreiten, müssen deren Folgen in voller Konsequenz eh nicht mehr aushalten. Juckt ja nicht besonders, wenn man aus Bequemlichkeit und Geldgier die Lebensgrundlage unserer Nachkommen zerstört.
Naja, so eindeutig ist das da oben nicht. Ich denke aber, dass das eher an der Quelle liegt - Zeitungen wie die Zeit und der Spiegel sind alles andere als seriöse Quellen für wissenschaftliche Themen.
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Was meinst du, die Interpretation, die ich hingeschrieben habe?
tomturbo
Technische Administration, Dinosaurier
Ich finde diese Treibhaus CO2 Geschichte, dass der böse böse Mensch an allem Schuld ist total übertrieben.
Schlagt mich, aber ich habe mal gelesen, dass bei einem Vuklanausbruch wie z.B.: dem Pinatubo damals mehr CO2 ausgestossen wird als die Menschheit seit der Erfindung des Feuers verbrannt hat. Die Quelle kann ich leider nicht mehr nennen.
Ich bin aber seither überzeugt, dass der Treibhaus-Hype nur eine politisch/industrielle Inszenierung ist um uns klein zu halten und noch mehr Gebühren und Steuern zu verlangen.
lg
__tom
Schlagt mich, aber ich habe mal gelesen, dass bei einem Vuklanausbruch wie z.B.: dem Pinatubo damals mehr CO2 ausgestossen wird als die Menschheit seit der Erfindung des Feuers verbrannt hat. Die Quelle kann ich leider nicht mehr nennen.
Ich bin aber seither überzeugt, dass der Treibhaus-Hype nur eine politisch/industrielle Inszenierung ist um uns klein zu halten und noch mehr Gebühren und Steuern zu verlangen.
lg
__tom
