Vertrauter von Rumsfeld: "Schröder soll zurücktreten"

[algeron]

Original geschrieben von csjunkie.de.vu

Das wär die einzige Möglichkeit ein Gegengewicht zu den USA zu bilden.
Aber solange jedes EU-Land macht was es will, und sich Europa nicht zu einem gemeinsamen Standpunkt einigen kann, bleibt das wohl ein Wunschtraum.
Besonders in GB ist das offensichtlich, obwohl ~70% der Bevölkerung gegen einen Irak Krieg ist, wollen Blair und Co. unbedingt mitmischen. '8{

Meine Rede! Um es mal etwas locker auszudrücken. Die Briten waren schon immer die Vasallen der USA

 

[Bibzilla]

Ich finde man sollte das ein bisschen differenzierter betrachten. Ich kann die Amis einerseits verstehen, dieser Komplex Saddam/Irak/Massenvernichtungswaffen sollte definitiv nicht unterschätzt werden. Eine "Appeasementpolitik" ist hier wohl kaum angebracht. Die Amis sehen das eben sehr schwarz-weiß, was Ihnen einerseits vielleicht auch zusteht, nach dem 11.09.01. Andererseits sollten sich die Amis natürlich mal einfach fragen, weshalb diese Anschläge geschehen sind, es wird sich wohl kaum jemand mal einfach so in ein Flugzeug setzen und dieses mit der Absicht möglichst viele Zivilisten zu töten in das WTC fliegen. Die amerikanische Aussenpolitik der letzten 50 Jahre war - ethisch gesehen - einfach unter aller Sau. Dabei wiederum auch nicht den globalen Rahmen aus dem Blick verlieren, im kalten Krieg ging es tatsächlich um "Wir oder die", und ich bin doch relativ froh, daß es am Ende "wir" waren, die den längeren Atem hatten. Daß hierbei ganze Staaten je nach Wetterlage instrumentalisiert und wieder fallengelassen wurden, ist nicht nett...aber das ist Politik wohl nur selten.

Wie schon oben gesagt, die Amis sehen das eben sehr schwarz-weiß, und wenn der Staatschef einer befreundeten Nation auf einmal sagt, daß er nicht auf ihrer Seite steht, dann gibt es für die nur eine andere, auf der er stehen kann. Außerdem ist Perle ein ziemlicher Falke, das wird wohl kaum die Ansicht der amerikanischen Regierung sein, in einem der Artikel stand ja auch, daß er dies ausdrücklich als Privatmeinung verstanden haben möchte.

Letzten Endes bin ich aber auch verdammt froh, daß Schrödi hier mal klare Worte gesprochen hat - ich bin mir nur nicht so sicher, was die Umsetzung angeht...abwarten.

Und ganz zum Schluß möchte ich mal einfach nach Alternativen zum Irakkrieg (der mit Sicherheit kommen wird) fragen. Saddam weitermachen lassen? Demokratisierung fördern? Ihn lieb bitten, das doch sein zu lassen mit den bösen Massenvernichtungswaffen? Uno-Resolutionen?

Es läuft irgendwo darauf hinaus, daß wir hinterher verdammt froh sein können, daß die Amis das erstmal "gelöst" haben...was daraus erwächst...naja...sicher keine bessere Welt.

Bib

 

[csjunkie.de.vu]

Wieso haben die den Saddam dann erst so hochgerüstet, u.a. mit biologischen Waffen? Und wieso haben die damaligen "Falken" ihn nicht gleich im Golfkrieg kaltgestellt, wenn er doch so gefährlich ist?
Vielleicht um ein Kriegsschauplatz zu haben, wenn die Rüstungsindustrie es für nötig hält, die Lager leer zu räumen?
Meiner Meinung nach alles Indizien für nicht gerade ehrenwerte Motive.
Perle ist übrigens nicht der einzige Falke, da gibt es u.a. noch den Vizepräsident Cheney.
Pax Americana

 

[Bibzilla]

Wieso haben die den Saddam dann erst so hochgerüstet, u.a. mit biologischen Waffen?

Wie gesagt, Instrumentalisierung im Kalten Krieg, imho. Möcht ich nicht verurteilen, der Kalte Krieg war definitiv ein Krieg, und damit genauso schmutzig wie jeder andere Krieg auch.

Und wieso haben die damaligen "Falken" ihn nicht gleich im Golfkrieg kaltgestellt, wenn er doch so gefährlich ist?

Ich denke wenn sie freie Hand gehabt hätten, hätten sie es getan, aber immerhin war das eine multinationale Streitmacht unter Uno-Flagge. War auch ne andere Situation als heute, 90/91 war es noch nötig, auf die GUS Rücksicht zu nehmen....heute...naja.

Vielleicht um ein Kriegsschauplatz zu haben, wenn die Rüstungsindustrie es für nötig hält, die Lager leer zu räumen?

Sorry, aber das kommt mir zu billig vor, "Joooo, wir haben da noch n paar F-117 die wir verchecken möchten, George, alter Junge, hau doch ma aufn Putz!" Hmm... Wobei ich definitiv nicht bestreiten möchte, daß die Rüstungslobby in Amiland heftigst Einfluss hat, Lobbyismus ist da eh viel gängiger als hier.

Meiner Meinung nach alles Indizien für nicht gerade ehrenwerte Motive.

Politik hat 0,00 mit Ehre, Moral oder Ethik zu tun.

Perle ist übrigens nicht der einzige Falke, da gibt es u.a. noch den Vizepräsident Cheney.

Jou, gibt allerdings auch vernünftige wie zum Beispiel Colin Powell, Chuck Hagel und ne ganze Menge demokratischer Senatoren und Kongressabgeordneter. Obwohl ich wenig Zweifel habe, wie das am Ende ausgehen wird...Bush ist eben einfach ein Idiot, der sich von seiner Umgebung manipulieren lässt, und den größeren Einfluss haben definitiv die Falken.

Bib

 

[algeron]

Meiner Meinung nach gibt es keine einzige Alternative als eine Politik des Appeasements? Ein Krieg würde das Problem überhaupt nicht lösen, eventuell sogar verschlimmern. Stell dir mal vor Scharon setzt Atomwaffen ein. Was denn dann? Oder was werden andere arabische Staaten machen, wenn der Irak angegriffen wird? Womöglich wird nein es wird der Ölpreis ansteigen und dann kann man die Konjunktur erst einmal begraben.

 

[RICHTHOFEN]

"
Meiner Meinung nach gibt es keine einzige Alternative als eine Politik des Appeasements? Ein Krieg würde das Problem überhaupt nicht lösen, eventuell sogar verschlimmern. Stell dir mal vor Scharon setzt Atomwaffen ein. Was denn dann? Oder was werden andere arabische Staaten machen, wenn der Irak angegriffen wird? Womöglich wird nein es wird der Ölpreis ansteigen und dann kann man die Konjunktur erst einmal begraben.
"

Sharon wird keine Atomwaffen einsetzen und die anderen arabischen Staaten werden stillehalten. Offiziell zwar protestieren aber wenn die Sache läuft und der Irak oder Saddam auf verlorenem Posten sind werden die ersten arabischen Staaten ihre Meinung schnell ändern. Das sind Wendehälse und wenn die sehen das mit dem Irak kein Blumentopf zu gewinnen ist, dann ändern die schnell ihre Meinung.
Ums Öl mache ich mir keine Sorgen. Der Preis wird steigen - auf jeden Fall. Ist die Sache aber erstmal gelaufen kommt der Aufschwung um so fetter.
Im Grunde genommen hätten die arabischen Staaten es alle gern dort im Umkreis, wenn Saddam weg ist aber offiziell können die das nicht sagen. Da würde die eigene Bevölkerung verrückt spielen. Wenn die Sache gelaufen ist, kräht kein Hahn mehr danach wie immer. Dann ist Business as usual.

 

[User28072011]

das Problem ist das die meisten staaten einfach zu viel Angst haben um was gegen die USA zu sagenm, und deshlab kriechen die den in den #!/(§$ und das ist FALSCH und da äussert man mal Kritik schon wird man nieder gemacht und steht alleine da'8{ . Und die USA hat doch im 2.WK doch nur angegriffen weil Hitler und der Rest eine Bedrohung für die USA war eigentlich war es ihnen doch egal das so viele Juden etc. umkammen. Trozdem war es natürlich sehr gut das sie eingegriffen haben trozdem viel zu spät.

Und das Problem ist DAS die meisten Amerikaner richtig Dumm sind, manche wissen garnicht das Hitler gar nicht mehr an der Macht ist und das es das Deutsche Reich garnet mehr gibt und für andere Kulturen interresieren die sich NULL. Und das ist wirklich FALSCH.

 

[DrEckSack]

Und das Problem ist DAS die meisten Amerikaner richtig Dumm sind, manche wissen garnicht das Hitler gar nicht mehr an der Macht ist und das es das Deutsche Reich garnet mehr gibt und für andere Kulturen interresieren die sich NULL. Und das ist wirklich FALSCH. [/B]

Und das sagst gerade du.

Also ich habe bis jetzt noch nicht viel Kontakt mit den Amis gehabt und wette du noch viel weniger und dann eine solche aussage wie oben loszulassen ist schon stark. Ich halte viel davon wenn sich jemand seine eigene meinung bildet aber dann doch bitte erst informieren dann reden.

Gruß

 

[Bibzilla]

Original geschrieben von Das Dumm
das Problem ist das die meisten staaten einfach zu viel Angst haben um was gegen die USA zu sagenm, und deshlab kriechen die den in den #!/(§$ und das ist FALSCH und da äussert man mal Kritik schon wird man nieder gemacht und steht alleine da'8{ . Und die USA hat doch im 2.WK doch nur angegriffen weil Hitler und der Rest eine Bedrohung für die USA war eigentlich war es ihnen doch egal das so viele Juden etc. umkammen. Trozdem war es natürlich sehr gut das sie eingegriffen haben trozdem viel zu spät.

Du kritisierst also, daß die USA einen Diktator, Massenmörder und Kriegstreiber viel zu lange haben machen lassen, und erst eingegriffen haben, als ihre Interessen bedroht waren? Was ist dann daran falsch, den Irak jetzt anzugreifen und Saddam "aus dem Verkehr zu ziehen"?

Bib

 

[User28072011]

@DRECKSACK

ichpersönlich natürlich nicht bin noch net da gewesen aber ich habe es von SEHR vielen gehört und im Fernsehen und ICH finde es FALSCH und glaube das auch.

 

[StuMan]

Meiner Meinung nach sollte man das ganze Irakthema aus deutscher Sicht etwas gelassener nehmen. Eine Frage: WOZU BRÄUCHTEN DIE USA AUSGERECHNET DIE MARODE BUNDESWEHR, wenn sie tatsächlich im Irak einmarschieren wollten? Noch dazu isses doch eher unwahrscheinlich, dass Bush seine eigenen Mannen in den Irak schickt. Dort existiert eine durchaus nicht kleine Opposition, denen man "einfach" nur die entsprechenden Mittel, d.h. Waffen zustecken muss, dann machen die das schon selber. Meiner Meinung nach hat Schröder durch eine Überbetonung des nicht-mit-in-den-Krieg-ziehens sehr gute Wahlkampfarbeit abgeliefert.

 

[StrgAltEntf]

Original geschrieben von StuMan
[...]WOZU BRÄUCHTEN DIE USA AUSGERECHNET DIE MARODE BUNDESWEHR, wenn sie tatsächlich im Irak einmarschieren wollten?[...]

Wie wär's mit den Fuchs- Spürpanzern (wegen Saddam's ABC- Waffen), die AFAIK immer noch in Kuweit rumstehen?

 

[StuMan]

Naja, naja... ich finds trotzdem übertrieben. Die Amis würden das wenn sies schon selber machen sollten wahrscheinlich mit den Briten durchziehen, vielleicht noch ein paar andere Länder hier und da mitmischen lassen, aber mit Sicherheit nicht die Deutschen. Nicht, dass mich jemand falsch versteht - ich finde es nur übertrieben, gleich mit einem Kriegsszenario aufzuwarten, in dem die deutschen Soldaten in den Krieg in den Irak ziehen... das würde so einfach nicht stattfinden. Wenn überhaupt, würden die Deutschen hinterher höchstens dazu abkommandiert, einigermaßen für Recht und Ordnung zu sorgen.

 

[csjunkie.de.vu]

Original geschrieben von Bibzilla


Wie gesagt, Instrumentalisierung im Kalten Krieg, imho. Möcht ich nicht verurteilen, der Kalte Krieg war definitiv ein Krieg, und damit genauso schmutzig wie jeder andere Krieg auch.

Ich wage zu behaupten, dass es auch ohne biologische Waffen gegangen wäre.
In der Tat jeder Krieg ist schmutzig und nicht, wie es uns die Kriegstreiber vor machen wollen, gerecht.
Aber Bush stellt sich hin und sagt: "Wir sind die Guten und die anderen sind die Bösen!".
Sein "Ermächtigungsgesetz" wird er wohl durch den Kongress bekommen, wie es aussieht.
Wem da nicht Parallelen in der Geschichte auffallen...

Original geschrieben von Bibzilla

Ich denke wenn sie freie Hand gehabt hätten, hätten sie es getan, aber immerhin war das eine multinationale Streitmacht unter Uno-Flagge. War auch ne andere Situation als heute, 90/91 war es noch nötig, auf die GUS Rücksicht zu nehmen....heute...naja.

Freie Hand genug um Flüchtlinge und unschuldige Zivilisten zu Töten, also Kriegsverbrechen zu begehen, und radioaktive URAN-Munition zu verwenden hatten sie ja.

Original geschrieben von Bibzilla

Sorry, aber das kommt mir zu billig vor, "Joooo, wir haben da noch n paar F-117 die wir verchecken möchten, George, alter Junge, hau doch ma aufn Putz!" Hmm... Wobei ich definitiv nicht bestreiten möchte, daß die Rüstungslobby in Amiland heftigst Einfluss hat, Lobbyismus ist da eh viel gängiger als hier.

Und was wird die Rüstungslobby mit ihrem grossen Einfluss wohl tun? Sich etwa für den Weltfrieden einsetzen?
Ich glaube eher Gegenteiliges wird der Fall sein...

Original geschrieben von Bibzilla

Politik hat 0,00 mit Ehre, Moral oder Ethik zu tun.

Meine Worte... und deshalb muss so ein Vorgehen auch scharf kritisiert werden.

Original geschrieben von Bibzilla

Jou, gibt allerdings auch vernünftige wie zum Beispiel Colin Powell, Chuck Hagel und ne ganze Menge demokratischer Senatoren und Kongressabgeordneter. Obwohl ich wenig Zweifel habe, wie das am Ende ausgehen wird...Bush ist eben einfach ein Idiot, der sich von seiner Umgebung manipulieren lässt, und den größeren Einfluss haben definitiv die Falken.
Bib

Ich glaube nicht, dass Bush dazu manipuliert werden muss.


Massaker an Wehrlosen



http://www.wsws.org/de/2000/jun2000/golf-j06.shtml

"Unter den Fahrzeugen, die durch eine amerikanische Hellfire-Rakete zerstört wurden, befand sich mindestens ein Bus mit irakischen Kindern. Der gleiche Panzerfahrer berichtete, ein Sergeant habe ihn und andere Mitglieder seiner Einheit aufgefordert, sich auf eine grausige Aufgabe einzustellen. "Er sagte: ‚Wir haben einen Bus mit Kindern in die Luft gejagt‘, und bereitete uns darauf vor, einen Beerdigungsauftrag erteilt zu bekommen." Aber die amerikanischen Soldaten wurden nie geschickt, die Leichen der Kinder zu beerdigen. Aller Wahrscheinlichkeit nach wurden die Leichen mit den anderen toten Irakern untergepflügt.

Noch weitere Aktionen, die in die Kategorie der Kriegsverbrechen fallen, wurden im Zusammenhang mit den Operationen der 24. Division berichtet. An einer war ein Spähtrupp beteiligt, der auf der selben Straße einen Tag vor Abschluss des Waffenstillstands entsandt wurde, den Verkehr zu blockieren. Die Amerikaner wurden von "verängstigten und weinenden" Irakern umringt, die sich verzweifelt zu ergeben versuchten. Darunter auch verwundete und bandagierte Soldaten in einem deutlich als Rot-Kreuz-Fahrzeug gekennzeichneten Bus. Die Gesamtzahl der Gefangenen betrug 382.

Nach dem Artikel im New Yorker entwaffnete der amerikanische Spähtrupp die Iraker und trieb sie auf einem Platz zusammen, der auf drei Seiten von dem Krankenbus und zwei Lastwagen abgesperrt war. Man gab ihnen Wasser und Verpflegung, versicherte ihnen, dass sie in Sicherheit seien, und gab ihren Status und ihre Position per Funk an das Hauptquartier durch. Als die Einheit per Funk den Befehl erhielt, weiter vorzurücken, gaben die US-Soldaten jedem der Iraker ein Propagandaflugblatt in arabischer Sprache, auf dem jedem Soldaten, der sich ergebe, erlaubt werde, nach Hause zurückzukehren.

Als sie aufbrachen, hätten Mitglieder des Spähtrupps beobachtet, wie eine Kolonne gepanzerter Bradley-Fahrzeuge heranfuhr und mit Maschinengewehren das Feuer auf die Gefangenen eröffnete, von denen einige zu fliehen versuchten. "Ich hatte diese Burschen versorgt und ihr Vertrauen erworben", sagte Sergeant James Testerman, ein Mitglied des Spähtrupps. Er erinnerte sich an einen Iraker, der sich geweigert hatte, die Ration anzurühren, die ihm hingestellt worden war, woraufhin der Sergeant selbst etwas davon gegessen hatte, um ihm zu zeigen, dass es nicht vergiftet sei. "Der harte Junge brach weinend zusammen", erinnerte er sich. "Ich darf mir gar nicht vorstellen, was in seinem Kopf vorging, als die gepanzerten Fahrzeuge zu schießen begannen - dass wir ihn auf die Schlachtbank geschickt hatten. Stellen Sie sich das nur vor. All diese Leute.""


"Gut", dass Bush und Co. für solche Fälle von eventuellen Kriegsverbrechen durch US-Soldaten in einen zweiten Golfkrieg vorgesorgt haben. (Internationaler Gerichtshof...)

Wieviel unschuldige Zivilisten, Flüchtlinge und Kriegsgefangene wohl in einem von Bush angestrebten zweiten Golfkrieg getötet werden...

@StuMan
Die USA benötigen zum Beispiel die Überflugrechte für Deutschland, schliesslich gibt es nicht gerade unwichtige US-Basen(Rammstein) in Deutschland.

 

[StuMan]

@csjunkie.de.vu:

Gut, aber das hat ja nichts mit dem Einsatz der Bundeswehr zu tun... die Überflugrechte werden die Dt. den Amis schon genehmigen, denke ich mal..? (kenn mich da allerdings zu wenig aus... )
Soweit ich das mitgekriegt hab (bei uns in der "Nähe" ist ein US-Stützpunkt) sollen die Amis da eh schon die Leute abziehen (hat mir aber nur einer erzählt)

Naja, abwarten, wie sich das ganze entwickelt.

 

[csjunkie.de.vu]

Original geschrieben von StuMan
@csjunkie.de.vu:

Gut, aber das hat ja nichts mit dem Einsatz der Bundeswehr zu tun...

Aber mit einem zweiten Golfkrieg schon.
Von der Türkei brauchen die Amis übrigens auch noch so eine Erlaubnis.
Die Türken jedoch haben etwas gegen einen Kurdenstaat, der vielleicht eine Folge aus dem Sturz des dortigen Regimes im Irak wäre.
Ob Bush so eine Erlaubnis zur Nutzung der dortigen Stützpunkte von der Türkei bekommt, bleibt also ebenfalls fraglich.

Original geschrieben von StuMan
die Überflugrechte werden die Dt. den Amis schon genehmigen, denke ich mal..? (kenn mich da allerdings zu wenig aus... )
Soweit ich das mitgekriegt hab (bei uns in der "Nähe" ist ein US-Stützpunkt) sollen die Amis da eh schon die Leute abziehen (hat mir aber nur einer erzählt)

Naja, abwarten, wie sich das ganze entwickelt.

Und hoffen wir mal, dass es nicht zu einem Krieg kommt. :/