Was kommt (nach den ersten Deneb (K10.5+)) fuer den Desktop bis zum Launch der BD(APUs)?

eher S1G4 ( nicht S1R3 )
 
Ich tippe eher auf Desktop 'Champlain'.

Dann wäre aber der Turbomodus höchstwahrscheinlich verfügbar. Zudem macht es gerade für 45 Watt Quad-Core wenig Sinn den Takt für alle 4 Cores bedächtig hoch zu setzen.
Es bleibt für AMD keine andere Wahl, den aktuellen Propus zu verwenden.
Den gibt es AFAIK eh schon im C3-Stepping.
Nur weil AMD jetzt beim Thuban überraschend den Turbo-Core einfügte, bedeutet das jetzt nicht, dass AMD das jetzt noch überraschend auf alle möglichen CPUs umlegt.

Die Hauptpriorität liegt 2010 hauptsächlich in der Bulldozer & Bobcat & Fusion Entwicklung.
Den 6-Core aufzupeppeln hat ja mehrere Vorteile (neuen Plattform & Desktop), deren Entwicklung eher im Jahr 2009 war und Finanlisierung & Einführung 2010.
Danube ist ja jetzt auch nur ein Trigris-Update mit SB8x0 & vielleicht irgendeiner Stromspar-Feature, aber die größte "Verbesserung" erreicht IMO eben mit der CPU-Vielfalt und da muss nichts entwickelt werden.

Danube ist schön und gut, aber Fusion könnte schon im 1Q (Anfang oder Ende) 2011 kommen. Vor kurzem hatte AMD mit K8 eine viel schlimmere Zeit, als jetzt.
Ein K10-Quad ohne Turbo-Modus ist zwar suboptimal, aber das ist jetzt kein Weltuntergang, da der Marktanteil von Quad-Cores eh noch gering ist und früher hat sich auch keiner über Intels-Quad-Core ohne Turbo-Modus in Notebook aufgeregt.

PS: Na ja, vielleicht gibts doch einen Turbo-Modus.
Indem man Thuban auf Quads-Teildeaktiviert.
Immerhin kommt Thuban ja sogar 1-2 Monate vor Danube. Zeitlich würde es passen.

Aber da es ein 25 , ein 35 und ein 45 Watt-Modell geben soll, müssten sie ihn eigentlich 3 Mal anbieten.
Besonders Wirtschaftlich wäre die teildeaktivierten 6-core nicht. Aber sie könnten ja Propus noch mit 100-200 Mhz geringer (oder vielleicht mit gleichem Takt) anbieten, was aber wieder die CPU-Vielfalt erhöht und komplexer macht.
Das wäre für diese geringen Marktanteile höchstwahrscheinlich ein viel zu großer Aufwand, wodurch ich AMD wie immer aus wirtschaftlicher Sicht nur Propus einsetzen werden.

Neo wurde am Anfang auch nur mit den MV-40 eingeführt und das sah nicht besonderst gut aus.
Mit der 2. Generation sieht es jetzt deutlich besser aus und so wird es auch mit den Notebooks-Quad laufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es bleibt für AMD keine andere Wahl, den aktuellen Propus zu verwenden.
Den gibt es AFAIK eh schon im C3-Stepping.
Nur weil AMD jetzt beim Thuban überraschend den Turbo-Core einfügte, bedeutet das jetzt nicht, dass AMD das jetzt noch überraschend auf alle möglichen CPUs umlegt.

Die Hauptpriorität liegt 2010 hauptsächlich in der Bulldozer & Bobcat & Fusion Entwicklung..
Ich tippe mal dass Thuban, LIano K10.5 Cores und Champlain aus der gleichen Basisentwicklung stammen.
Der Champlain wäre dann wie ein LIano mit nur 4* 512k L2 und keinen GPU-Part.

Der Propus wird ab Champlain weitgehend ersetzbar und dürfte nur noch Randthema werden. Mit Erscheinen des LIano ist er dann endgültig am Ende.

Ich tippe für 2010:
- Regor für low budget Desktop und Athlon Neo
- Champlain für Notebooks und 45 Watt Desktop ... incl. Turbo-Modus
- Propus für OEMs als Restlieferungen
- Deneb für Budget Phenom X2 / X3 / X4
- Thuban für X6 und X4 incl. Turbo-Modus
 
... PS: Na ja, vielleicht gibts doch einen Turbo-Modus.
Indem man Thuban auf Quads-Teildeaktiviert. ...
So etwas nennt AMD Zosma

Neo wurde am Anfang auch nur mit den MV-40 eingeführt und das sah nicht besonderst gut aus.
Mit der 2. Generation sieht es jetzt deutlich besser aus und so wird es auch mit den Notebooks-Quad laufen.
In Hinblick Diespace und Kosten kann AMD immer noch nicht gleichziehen mit dem Atom.

Die Core 2-Derivate bleiben leistungsstark & sparsam zugleich und werden durch Core i3 langfristig ersetzt werden, die dann noch eine eingebettete Grafik haben.

MFG Bobo(2010)
 
...Ich tippe für 2010:
- Regor für low budget Desktop und Athlon Neo
- Champlain für Notebooks und 45 Watt Desktop ... incl. Turbo-Modus
- Propus für OEMs als Restlieferungen
- Deneb für Budget Phenom X2 / X3 / X4
- Thuban für X6 und X4 incl. Turbo-Modus

Regor wird meiner Überzeugung nach eine ähnliche Überarbeitung bekommen wie Istanbul den Thuban; vermutlich deutlich energieeffizienter und auch Turbo.
Das macht Sinn, wird dieser vermutlich noch bis weit in 2011 hinein gebraucht werden, bis endlich Bobcat kommt.

Für Propus bräuchte man vermutlich tatsächlich nicht wirklich eine Überarbeitung: leistungsfähige, hoch getaktet Quads kommen aus der Reste-Verwertung teildefekter Thubans. Und kommen bessere Dualcores (Regor-Nachfolger) braucht Propus auch nach unten nicht zu weit reichen, und so nur eine enge Lowend-Quad-Schiene abdecken. Zudem wird Propus ja von Fusion ersetzt, und dieser kommt womöglich schon in Q4/10. Da stellt sich dann allerdings die Frage, was Champlain ist...gibts dann doch einen Propus-Nachfolger?

Deneb wird vermutlich schon jetzt nicht mehr produziert und es soll keine weiteren Deneb-Varianten laut der Roadmap geben => Deneb wird von Zosma ersetzt und läuft aus.
 
Regor wird meiner Überzeugung nach eine ähnliche Überarbeitung bekommen wie Istanbul den Thuban; vermutlich deutlich energieeffizienter und auch Turbo.
Das macht Sinn, wird dieser vermutlich noch bis weit in 2011 hinein gebraucht werden, bis endlich Bobcat kommt.
AMD hat den Regor nur im untersten Preissegment plaziert.

Zwar soll er als Athlon Neo einiges noch an Umsatz im Mobilbereich bringen.

Da er aber ein anderes Layout als die sonstigen K10.5 hat müßte AMD extra für ihn einiges an Arbeit rein stecken.


AMD%20dies%20cpus%2002.jpg
 
Weil ein Herr Markus Everson eine andere reale transzendente Wirklichkeit gefunden hat.

Hat einer die Null gewählt...?

Und deswegen meine Nachfrage, damit er uns erleuchten darf.

Fragt sich nur wen Du nach einem Beleg für gerissene TDP Vorgaben gefragt hast. Mich doch hoffentlich, denn die Behauptung stammt nicht von mir.
 
Da er aber ein anderes Layout als die sonstigen K10.5 hat müßte AMD extra für ihn einiges an Arbeit rein stecken.

Stellt sich halt die Frage, inwieweit die Optimierungen beim Thuban in einzelnen Elementen (Core etc.) stecken, die man dann auch in andere Designs portieren kann: kann man das Thuban-Core in ein Regor-Design portieren? Oder verändert sich mehr (z.B. dessen Ausmaß nähme zu), sodass man das gesamte Design anpassen müsste?
 
Erstmal sollen Regor und Propus in C3 und zwar vollkommen ohne Turbo erscheinen. Champlain ist entweder nichts anderes als ein Propus C3 (beim Propus C2 ist AFAIK die P-State-Steuerung für die NB kaputt wie beim Deneb) oder ein 32nm-Propus ohne Grafik. Ein neues 45nm-Propus-Derivat als völlig neue Rev. halte ich für absolut utopisch. Andererseits braucht AMD dringend eine CPU um den 32nm-Prozess ab Mai einzufahren. Propus würde sich dafür absolut perfekt eignen. (Erinnert sich noch wer an den Winchester? ;)) Ich würde sagen, da kommt was auf uns zu, das wir bisher noch nicht kennen, nämlich ein 32nm 4-Kerner mit 4x 1MiB L2-Cache mit ca. 80-90mm² Die-Grösse. Das wär zudem der absolute Knaller gegen Clarkdale, während Thuban ein ziemlich guter Nehalem-Konkurrent ist. Dann könnte man Regor, Propus und Deneb wirklich komplett auslaufen lassen, die wären dann überflüssig und man müsste nurnoch 2 Masken produzieren und nicht mehr 4 wie bisher.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dresdenboy schrieb:
Jetzt sollte Herr M.E. zufrieden sein.

Vielen Dank mein Freund, aber zufrieden bin ich wenn der reale Thuban raus ist und auch nur annähernd die technischen Parameter bringt die ihm hier von den Nibelungen angedichtet werden.

Seit meiner Frage wurden mir auch noch keine Informationen über TDP-Überschreitungen des Barcelonas vorgelegt.

Vielleicht würdest Du Deine Chancen, belege dafür zu bekommen, steigern wenn Du denjenigen benennst der von TDP-Überschreitungen des Barcelona geredet hat?

Ich bin gespannt..
 
Dresdenboy schrieb:
Da steht, wieviel Strom die Kerne bei 800 MHz ziehen (z.B. 20A).

Bei genau der vorgegebenen Spannung.

Multipliziere das mit der gewünschten Spannung und erhalte

Ein Rezept für Wackelpudding, möglicherweise auch eine der grundlegenden Gleichungen für den Flux-Kompensator. Ganz sicher aber nicht..


Scherz beiseite. Leckströme, schon mal daran gedacht?
 
Bei genau der vorgegebenen Spannung.



Ein Rezept für Wackelpudding, möglicherweise auch eine der grundlegenden Gleichungen für den Flux-Kompensator. Ganz sicher aber nicht..



Scherz beiseite. Leckströme, schon mal daran gedacht?

Ich rede von Schätzungen. Die Leckströme sind bei den Angaben aus den Sheets ja schon enthalten und wir können sie schlecht davon separieren. Und dann gibt es noch dynamic und static power. Wir können es beliebig kompliziert machen. Aber du wolltest doch ursprünglich mehr eine Größenordnung wissen. Ich garantiere dir, dass ein Phenom II bei Standardspannung und allen Kernen auf 800 MHz und idle weniger als 40W schluckt.

Ansonsten kannst du noch den etwa linearen Zusammenhang zw. Taktfrequenz u. Leistungsaufnahme sowie den etwa quadratischen bei der Spannung heranziehen (wie ich es in der Beispielrechnung tat).
 
So etwas nennt AMD Zosma
Jupp, bleibt die Frage, ob dieser in den Notebook spaziert.

In Hinblick Diespace und Kosten kann AMD immer noch nicht gleichziehen mit dem Atom.
Ich vergleiche ja nicht mit Atom, sondern gebe die Geben die Generelle Entwicklungs-Zähigkeit mit Beispiel von Neo 1 --> Neo 2 wieder. Vorallem, wenn man bedenkt, wie groß die Neo 1 - Verzögerung war und dann war es ziemlich enttäuschend.
Neo mit K8-X1 (15 Watt) war ziemlich schlecht, weil HP dann mit 3 Stunden Akkuzeit ein schlechtes Produkt draus machte.

Neo X2 mit K8-X2 (18Watt) ist schon deutlich attraktiver und somit auch ihr Image.
Mit z.B.: RS780E & MV-40 machte Lenovo mit doppelter Akku-Zeit ein viel besseres Produkt.

Langsame und unspektakuläre Einführung sind unüblich.
- Netbooks wurden auch mit Celeron zum Hype. Atom setzte dann den Boom fort.
- AMDs momentan Server-Chipsätze wurden auch vor paar Monate eingeführt. Aber die erfolgreiche Massen-Einführung erfolgt praktisch in der 2. Generation mit neuen Many-Coures & Co Plattform.
Und so könnte ich es mir am ehesten bei den Quad-Notebook vorstellen.

Natürlich könnte da auch Zosma kommen, aber was die Vor und Nachteile sind, hatte ich erwähnt.
Und da AMD immer noch auf Masse & Wirtschaftlichkeit statt Prestige (siehe Thuban) bevorzugt, halte ich Propus als Quad-Notebook-Die am wahrscheinlichsten.

Quad-Core ist momentan im Notebook nicht wichtig.
Viel wichtiger ist für AMD die 25-Watt- (& 15 Watt-(Neo X2)-Dual-Core), wo seit Ende 2008 die Notebook-Hersteller verstärkt Intels-25Watt-Plattformen einführten.

PS: Mir ist grad eingefallen. AMD führt jetzt zwar Turbo-Core ein, aber AMD kann im Vergleich zu Intel noch keine Kerne abschalten, was gerade im Notebook-Markt viel wichtiger wäre und somit hätte es nicht das Takt-Potential wie Intel.

hot schrieb:
Andererseits braucht AMD dringend eine CPU um den 32nm-Prozess ab Mai einzufahren. Propus würde sich dafür absolut perfekt eignen. (Erinnert sich noch wer an den Winchester? ) Ich würde sagen, da kommt was auf uns zu, das wir bisher noch nicht kennen, nämlich ein 32nm 4-Kerner mit 4x 1MiB L2-Cache mit ca. 80-90mm² Die-Grösse
Meiner Meinung nach, müsste die Produktion für einen Fusion-Massen-start im Jänner 2011 schon im Juni beginnen.
Es wurden noch nie Massen-CPUs vor Jänner ausgeliefert.
Selbst Penryn-Massen-CPUs als Dual-Core in Desktop & Notebook kamen erst im Jänner, während die teuren Quads, bestehend aus zwei Penryn, schon Mitte November verkauft wurden.
 
Die Magny-Cours werden ja auch seit Oktober 2009 produziert und "kommen" ja erst jetzt im März !

--> tippe auch Start Bulldozerproduktion ab Juni/Juli für 12/2010 bis Q1/11
 
Ich rede von Schätzungen.

Eben. Und Schätzungen sind nur so genau wie das Modell auf denen sie beruhen. Das Problem ist das eine Schätzung ohne Probe aufs Exempel auch mal tierisch daneben gehen kann ohne das mans merkt.

Ich garantiere dir, dass ein Phenom II bei Standardspannung und allen Kernen auf 800 MHz und idle weniger als 40W schluckt.

Das _garantierst_ Du mir? Ok, das ist ein Wort. Ich werde mich bei Gelegenheit daran erinnern.
 
(...) Champlain ist entweder nichts anderes als ein Propus C3 (beim Propus C2 ist AFAIK die P-State-Steuerung für die NB kaputt wie beim Deneb) oder ein 32nm-Propus ohne Grafik. (...)

Champlain ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit 45nm. Und bisher ging man immer von einem Propus aus, von mir aus in C3.
file.php


Aber da ja Thuban mehr ist als ein Deneb mit 2 angeflaschten Kernen, halte ich es auch nicht mehr für unmöglich, dass Champlain ein beschnittener Thuban ist (nativer Quad ohne L3 auf Basis des Thuban).
Das würde ein wenig erklären, warum man so lange braucht um den mobile-Quad alias Champlain aus dem Propus zu portieren --> weil es eben kein Propus ist sondern ein Thuban-Quad ohne L3 mit all seinen Vorteilen in der Leistungsaufnahme (ausgehend von den derzeit hervorragend wirkenden TDP - Takt Kombinationen)...

LG
 
Zuletzt bearbeitet:
/* processor's cpuid instruction support */ #define CPUID_PROCESSOR_SIGNATURE 1 /* function 1 */ #define CPUID_XFAM 0x0ff00000
/* extended family */@@ -67,6 +65,7 @@ struct powernow_k8_data {
#define CPUID_GET_MAX_CAPABILITIES 0x80000000
#define CPUID_FREQ_VOLT_CAPABILITIES 0x80000007
#define P_STATE_TRANSITION_CAPABLE 6
+#define CPB_CAPABLE 0x00000200

dies bestätigt ein Teil meiner CPUZ-Daten

zB "Turbo" befindet sich im Bit 9 der CPUID 80000007 EDX

und eben, dass es E0 is
 
Immerhin steht da nichts Explizites über nur 1 Kern:
Starting with F10h, revE, AMD processors add support for a dynamic
core boosting feature called Core Performance Boost. When a specific
condition is present, a subset of the cores on a system are boosted
beyond their P0 operating frequency to speed up the performance of
single-threaded applications.
"Subset" könnte zwar auch nur 1 Kern sein, aber hoffen wir mal auf etwas mehr :)

Ausserdem ist es auch noch eine bestätigung, dass das ganze Hardware basierend ist, ansonsten wäre das nach dem Reset kaum aktiv ;-)
In the normal case, the system comes out of reset with core boosting
enabled
. This patch adds a sysfs knob with which core boosting can be
switched on or off for benchmarking purposes.

ciao

Alex
 
Eben. Und Schätzungen sind nur so genau wie das Modell auf denen sie beruhen. Das Problem ist das eine Schätzung ohne Probe aufs Exempel auch mal tierisch daneben gehen kann ohne das mans merkt.
Den Fehler kann man bei genügender Kenntnis eines Modells auch gleich mitschätzen. Er sollte dann nur nicht größer sein als der geschätzte Wert selbst ;)

Das _garantierst_ Du mir? Ok, das ist ein Wort. Ich werde mich bei Gelegenheit daran erinnern.
Damit habe ich keine Bauchschmerzen, da ich schon zu sehr RE/RM-geschädigt bin. ;) Ich schrieb "ein Phenom II". Den werde ich auch leicht finden können. ;) Aber vllt. ermuntert es dich, mal ein bisschen zu recherchieren. Artikel, wo Phenom IIs mit hübschen Stromzangen untersucht wurden, gibt es genug.

Aber so kurz vor Launch ist es auch nicht so spannend, viel zu spekulieren. Dann doch lieber über BD und Bobcat - oder auch organische Bildaufnehmer.
.
EDIT :
.

Hier ist noch mehr Beweismaterial für den Turbo (und Revison E), diesmal direkt aus dem Linux C&Q Treiber:

http://lkml.org/lkml/2010/3/22/336
Hast du es bei SemiAccurate gelesen? Auf jeden Fall gute News.
 
Champlain ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit 45nm. Und bisher ging man immer von einem Propus aus, von mir aus in C3.

Aber da ja Thuban mehr ist als ein Deneb mit 2 angeflaschten Kernen, halte ich es auch nicht mehr für unmöglich, dass Champlain ein beschnittener Thuban ist (nativer Quad ohne L3 auf Basis des Thuban).
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1269291520

Wobei der Thuban schon höher takten muss als eine Mobil-CPU ... selbst per Turbo.

Aber bei 6 aktiven Cores und 95 Watt max. incl. I/O und L3 bleiben je Core gerade mal 12-14 Watt übrig. Ohne L3 und etwas geringer getaktet dürften also 4 Cores zzgl. I/O wohl im gleichen Design die max. 45 Watt packen können (3 Cores wäre natürlich viel besser ...würde bis knapp 3* 3 GHz für <45 Watt incl, I/O noch reichen).

Champlain = Thuban abzgl. 2 Cores und abzgl. L3-Cache ... das macht Sinn.

Und wie die GF-Roadmap (s.o. ) zeigt ist eh Mitte 2010 mit ersten LIano-Waferstarts zu rechnen.
Das reicht dann locker für Jan. 2011 als Marktstart mit Substanz.

---

http://www.computerbase.de/news/har...10/maerz/neue_prozessor-roadmap_intel_detail/

Bei Intel wird der erste Core i5 Turbo bei $176 anfangen. Damit wäre für AMD der Bedarf in der Athlon X2 - X4 Klasse eigentlich nicht vorhanden.
Interessant fände ich ihn nur bei 45 Watt Desktop Athlon X4 Modellen.
Das bisherige geringere Taktpotential vs. Regor wäre dann Vergangenheit und bei Multithread würde er deutlicher durchziehen.
In Kombination mit SidePort Memory durchaus eine solide Struktur für Office bis Multimedia.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auf P3DNow treten immer wieder "physikalische" Rechnungen zu Tage, in denen die Verlustleistung in Abhängigkeit von der anliegenden Spannung und dem Takt errechnet wird.
Die Formeln dazu kommen dann anscheinend aus der Formelsammlung der Mittelstufe und sind gültig z.B. für den Ohmschen Widerstand (P ~ U*I).
Nun ist aber ein moderner Prozessor etwas anderes. Wer sich ernsthaft Gedanken über die tatsächlichen Zusammenhänge machen will, sollte unbedingt ein Dokument von AMD beherzigen, in dem ausnahmsweise mal alle Daten (Strom, Spannung, TDP) für verschiedene Betriebsmodi (P-States) angegeben sind. Ab Seite 75 ist der nach inzwischen fünf Jahren etwas ergraute Turion 64 beschrieben. Er wurde noch in 90nm gefertigt, insofern ist der Fall sogar etwas einfacher, da die statische Leakage gegenüber der dynamischen vernachlässigbar ist.

Konkret gilt es, folgende Tupel formeltechnisch unter einen Hut zu bringen (ich beziehe mich auf die OPN TMSMT32BQX4LD ab Seite 81):
Takt, Spannung, Strom, TDP
1800MHz, 1.2V, 18.7A, 24.0W
1600MHz, 1.15V, 15.8A, 19.9W
800MHz, 0.9V, 6.2A, 7.9W

Auch wenn das Ergebnis unter 45nm (mit hoher dynamischer Leakage) wieder anders ausfallen wird, zeigt es immerhin doch, dass die hier im Forum gerne angewandte Formel P ~U^2 nicht vom Ohmschen Widerstand auf einen Prozessor übertragbar ist.
Ein Prozessor hat zwar in erster Näherung einen "Arbeitsbereich", in dem die Verlustleistung in etwa quadratisch mit der Spannung steigt, aber auf einem riesigen Offset U0 (gemäß P~U0+k*U^2). MfG
 
Zurück
Oben Unten