Weil es noch keinen US Wahlen Thread gibt

Sinnlose Diskussion.....es gab schon genug Diktatoren die gewählt wurden und sich dann bestenfalls mit Scheinwahlen an ihre Macht klammerten.
Es ist erstmal unerheblich wie sie an dei Macht kamen, was zählt ist was sie daraus gemacht hatten.

--- Update ---

@KGBerlin
Lustig wie du die wichtigsten Teile unterschlägs, warum klafft in deiner Aufstellung wohl eine so große Lücke zwischen den Wahlen und der Ernennung zum Kanzler?

Mal ein paar Passagen vom Wikipedia Artikel zur NSDAP: https://de.wikipedia.org/wiki/Nationalsozialistische_Deutsche_Arbeiterpartei
Reichspräsident von Hindenburg hegte eine tiefe persönliche Abneigung gegen den „böhmischen Gefreiten“ Hitler, der außerdem nicht bereit war, sich mit weniger als der Reichskanzlerschaft zufriedenzugeben.

Gleichwohl dachten sowohl Reichskanzler Brüning als auch seine Nachfolger von Papen und von Schleicher jeweils zumindest zeitweise an eine Rechtskoalition von Zentrum, DNVP und NSDAP, um eine Reichsreform ohne Beteiligung der SPD zu Stande zu bringen.

Anfang 1933 war die „Querfront“-Idee des Kanzlers von Schleicher gescheitert. Dieser befürwortete ein Weiterregieren unter Ausschaltung des Reichstags, der Ende Januar wieder zusammentreten und mit Sicherheit die Regierung stürzen würde. In dieser Situation gelang es Franz von Papen, den Reichspräsidenten zu einer NSDAP-DNVP-Koalition unter einem Kanzler Hitler zu überreden. Von Papen glaubte, Hitler „zähmen“ zu können. Am 30. Januar 1933 führte dies zur formal legalen „Machtübergabe“ (später als „Machtergreifung“ der Nationalsozialisten bezeichnet).

Hitler agierte in den ersten Monaten des Jahres 1933 auf der Grundlage der seiner Regierung, einer Koalition aus NSDAP und DNVP, durch den Reichspräsidenten Paul von Hindenburg übergebenen Macht. Auch in der letzten nach dem Recht der Weimarer Republik abgehaltenen Wahl am 5. März 1933, deren Wahlkampf bereits durch Verbote anderer Parteien und Repressalien der politischen Gegner durch Terror und Propaganda gekennzeichnet war, erhielt die NSDAP mit etwa 44 Prozent nicht die absolute Mehrheit der Stimmen. Die Nationalsozialisten schafften es jedoch mit den Stimmen aller anderen Parteien außer SPD und KPD (siehe Tag von Potsdam), im Reichstag die nötige Zweidrittelmehrheit für die Verabschiedung des Ermächtigungsgesetzes am 24. März zu erlangen, das die Macht unter Ausschaltung des Parlaments auf Hitler übertrug und schließlich auch zum Verbot sämtlicher Parteien außer der NSDAP verwendet wurde.

Letztendlich wurde er also doch gewählt und kam mehr oder weniger mit den Mitteln der damaligen Demokratie an die Macht und nutze die mit den anderen Parteilen erlangte absolute Mehrheit um die Demokratie zu demontieren und letztendlich in eine Diktatur zu verwandeln, was letztendlich wohl nur möglich war weil sie bereits vorherdurch die Ausschaltung des Reichstages deutlich geschwächt wurde.
nebenbei sorgten die damals marodierenden Schlägertrupps diverser Parteien dafür das man dort kaum von einer ernsthaften Wahl reden konnte.
 
Zuletzt bearbeitet:
...
nebenbei sorgten die damals marodierenden Schlägertrupps diverser Parteien dafür das man dort kaum von einer ernsthaften Wahl reden konnte.

Nun wüßte ich nicht das Trump oder die AfD oder dergleichen, irgendwie Schlägertrupps bei Wahlen unterwegs hatten.
Wenn waren sie die Opfer, eben solcher Schlägertrupps.

Die Realität passt irgendwie nicht zum Dargestellten.
Aber selbst dies, wird man sich schönreden können.

Trump ist bald Präsident und die Gegendemonstranten bezahlt.
Aluhut wie auch hier.

Also nicht wirklich was neues.
 
Dich künstlich dumm zu stellen indem du damit auf ein Thema ausweichst das mit dem von dir zitierten nichts zu tuen hat bringt dich jetzt auch nicht weiter.

Um wieder zurück zum Thema zu kommen.....so richtig ist die Sache offenbar noch nicht durch denn jetzt strebt eine Partei die Handauszählung von Stimmen aus bestimmten Bezirken an die über Wahlcomputer abgegeben wurden und sammelt dafür Spenden. Sollte sich rausstellen das die gehackt oder anderweitig manipuliert wurden könnte es nochmal richtig lustig werden.
http://www.n-tv.de/mediathek/videos...achzaehlung-in-Wisconsin-article19188901.html
 
Dich künstlich dumm zu stellen indem du damit auf ein Thema ausweichst das mit dem von dir zitierten nichts zu tuen hat bringt dich jetzt auch nicht weiter....

Satzzeichen retten leben.
Wo sind in diesem Geschwulst, eigentlich deine Argumente?
Inhaltlich stehst du wieder dort, wo du mich verortest.
Dein Leseverständnis scheint bei der Weitsicht, nur eingeschränkt zu funktionieren.

Und ob es dir passt oder nicht, der Trump wird Präsident. Oder President. Je nachdem.
Ein paar 100 Millionen aus aller Welt, wohl auch aus Deutschland, haben die Clinton nicht an den Futtertrog gebracht.
Und Soros selbst möchte scheinbar auch nicht mehr investieren.
Was sollen da die paar Hanselns erreichen?
Passieren wird dort nichts. Gar nichts.
 
die grünen wieder ^^
 
@KGBerlin
Heul doch *baeh*
Ich finde es allerdings faszinierend das dich eine mögliche Manipulation nicht interessiert.

@Morkhero
Ja, immer wieder für eine Überraschug gut, auch bei den Amis. *yeah*
 
mich würde interessieren wie es im umgedrehten fall wäre, also wenn clinton präsidentin werden würde und die trumpanhänger das versuchen.... gäbe es da ebenfalls diese akzeptanz dafür ?*oink*
 
Warum fragst du dich das?
Trump hatte doch schon bei der Wahl gesagt das er ein solches Ergebnis anfechten würde.
Da könnte man also ganz schnell nen Strick draus drehen und fragen warum er sich angesichts vorheriger Umfragen so sicher war das er die Wahl gewinnen würde.

Wenn es stimmt das im Zeitalter des sogenannten Cyberwars ausgerechnet die Gebiete mit den umstrittenen Wahlcomputern so sehr abweichen ist jede Überprüfung des Ergebnisses gerechtfertigt.
 
ich gehe aber davon aus das bei seiner "unbeliebtheit" die akzeptanz für so eine recherche nicht vorhanden wäre und diejenigen die das jetzt befürworten dann dagegen wären bzw es nicht für voll nehmen würden, weil ja das "richtige" endergebnis ihrer meinung nach eingetreten ist. ^^
 
Du kannst Gift drauf nehmen, dass Trump nochmal hätte auszählen lassen.
 
@ Morkhero
Das dafür nötige Kleingeld hat der doch ohnehin in seiner Kaffeekasse und eine solche Spendensammlung wäre nicht nötig.
Der hätte zählen lassen bis der Arzt kommt. *buck*
 
...
Trump hatte doch schon bei der Wahl gesagt das er ein solches Ergebnis anfechten würde.
...

Hat er das?
Ich habe letztens eine andere Aussage gelesen und zudem nie einen Verweis auf die Rede, wo diese Aussage gefallen sein soll.
Und keine Angst, ich heule nicht.

Weder wegen dir, noch Trump, geschweige der Clinton.
Im Notfall sind noch immer um die 50 Sprengköpfe auf meinen Wohnort gerichtet.
So gesehen, habe ich bessere Sorgen.
 
@mulle
es geht doch überhaupt nicht darum ob trump hätte erneut auszählen lassen, sondern darum es positiv zu finden das jetzt die grüne da neu auszählen lassen will damit es vielleicht für clinton dort reicht. würde trump das fordern wenns umgedreht wäre, dann wäre es doch etwas total schlechtes und das nur weil er unbeliebt ist. einzig und allein darum geht es mir.
 
@mulle
es geht doch überhaupt nicht darum ob trump hätte erneut auszählen lassen, sondern darum es positiv zu finden das jetzt die grüne da neu auszählen lassen will damit es vielleicht für clinton dort reicht. würde trump das fordern wenns umgedreht wäre, dann wäre es doch etwas total schlechtes und das nur weil er unbeliebt ist. einzig und allein darum geht es mir.
Objektiv ist einfach nur die Tatsache, dass es *jede Seite* für sich instrumentalisieren würde. Was "gut" und was "schlecht" ist, ist eine Frage der Perspektive. Who cares?

Ich hab' sowieso nie ganz verstanden, warum US-Wahlen mittlerweile so einen Nachrichtenwert hierzulande haben. Früher hat man halt mitbekommen, wer's geworden ist und das war's. Mir persönlich würde das auch reichen.

Von Reagan kann ich mich nicht an so einen Aufruhr erinnern; da hat später sein SDI-Programm mehr Kontroversen ausgelöst.

--- Update ---

Hat er das? Ich habe letztens eine andere Aussage gelesen und zudem nie einen Verweis auf die Rede, wo diese Aussage gefallen sein soll.
Das hat er tatsächlich nie so gesagt, aber die Aussage "The election is absolutely being rigged [ ... ] at many polling places" lässt wohl wenig Zweifel zu, was er getan hätte.
 
die presse war/ist doch hier aber eindeutig pro clinton. und jeder neue beitrag versucht trump ständig so schlecht wie nur möglich darzustellen. warum ? es muss doch in der hinsicht eine lenkung geben. wieso diese meinungsmache ? wer entscheidet ständig was gut oder schlecht ist bzw gut oder schlecht zu sein hat?
mich regt diese total einseitige sichtweise auf.
 
Eieieiei. VT lässt grüßen. Alles gelenkt, gesteuert, alles Marionetten? Glaubst Du das wirklich?

Ich fand die Berichterstattung nicht einseitig, aber ich lese auch nicht nur den Spiegel... Und was spielt die Presse hierzulande bei US-Wahlen überhaupt für eine Rolle? In den US war das deutlich ausgewogener (in dem Sinne: Schwarz vs. Weiß, neutrale Presseorgane gab's vmtl. auch wenig).

Trump hat ganz bewußt polarisiert, ich behaupte er *wollte* sogar schlechte Presse, denn das ist immer noch besser als gar keine; und anfangs musste er mit diesen Tönen ja erstmal seine Republikanischen Widersacher loswerden. Danach hat er einfach so weiter gemacht. Ich fand das nicht sympatisch. Machtmenschen wie er spielen gern das Spiel "Teile und Herrsche", bzw. wie das Scott Adams treffend schrieb: "Pacing And Leading".
 
Zuletzt bearbeitet:
Wirklich? Praktisch alle großen US Medien-Outlets haben sich dazu hinreißen lassen Clinton zu "endorsen". Und die DNC-Tante von CNN die auf Grund der Mails gefeuert werden musste? Und über den Inhalt der DNC-Leaks wurde praktisch nicht berichtet, sondern nur über die bösen Russen die das DNC gehackt haben. Usw. usf.
 
@KGBerlin
Ist ja nicht so als wäre der peinliche Auftritt nicht 1000x in den medien durchgekaut worden aber dir steht es natürlich offen alles und jeden zu leugnen der nicht in den Weltbild passt. 8)
Des weiteren liegen vermutlich weitere 50 Knallfrösche unter deinem Kopfkissen um dich vor den bösen Erdstrahlen der Maulwurfsmenschen zu schütze, schon klar. :D
 
Wirklich? Praktisch alle großen US Medien-Outlets haben sich dazu hinreißen lassen Clinton zu "endorsen". Und die DNC-Tante von CNN die auf Grund der Mails gefeuert werden musste? Und über den Inhalt der DNC-Leaks wurde praktisch nicht berichtet, sondern nur über die bösen Russen die das DNC gehackt haben. Usw. usf.
Die, die Clinton endorsed haben, waren ja von vornherein schon als eher den Demokraten zugeneigt bekannt. Die andere Seite (von halbwegs moderat zu ziemlich extrem) waren dann Fox News, Rush Limbaugh, Breitbart und Co.

Ich hatte einmal das "Vergnügen" so einem "Talk Radio" im Taxi für ca. 45 Minuten zuhören zu "dürfen" und bin ziemlich froh drüber, dass es sowas in der Form bei uns nicht gibt. Das Wort "Propaganda" ist da noch verharmlosend. Also, wer den ganzen Tag sowas hört...

--- Update ---

Achja, und über den Inhalt der Mails wurde nicht berichtet, weil es da nichts zu berichten gab; wie der FBI-Chef (kein Clinton-Freund) dann ja auch eingeräumt hat.
 
@BoMbY
Die es gehackt, an die passenden Personen weitergegeben und so Einfluss auf die Wahl genommen haben und nun die Unstimmigkeit bei den Wahlcomputern die für ihre angreifbarkeit kritisiert werden. Ein Schelm der sich böses dabei denkt. *buck*
Warum keine Inhalte der Mails veröffentlicht wurden? Dagegen dürfte so eine lästige Sache wie der Datenschutz sprechen.
 
@ mulle

es geht weniger darum was ich glaube, und das es andere quellen gibt wo einiges differenzierter betrachtet wird steht ausser frage. aber da wo ich eben rumlese wird die meinung praktisch immer versucht in diese bahnen zu lenken. das ist mit der afd beispielsweise dasselbe spiel. und deswegen gehe ich einfach von lenkung aus wenn meine meinung meist deutlich dem ganzen gegenübersteht. die presse (sollte ich sie mainstream-presse nennen ?) sollte für niemanden partei ergreifen, das macht sie unglaubwürdig.

der link den kgberlin im bananenthread zeigte ist doch auch sowas. es muss doch jemand geben der sich diesen quatsch ausdenkt. die andere möglichkeit wäre ich bin ein alien und daher hab ich völlig andere vorstellungen und denkweisen. :P


ich klinke mich jetzt auch wieder aus der disskussion aus.
 
@KGBerlin
Ist ja nicht so als wäre der peinliche Auftritt nicht 1000x in den medien durchgekaut worden aber dir steht es natürlich offen alles und jeden zu leugnen der nicht in den Weltbild passt. 8)
Des weiteren liegen vermutlich weitere 50 Knallfrösche unter deinem Kopfkissen um dich vor den bösen Erdstrahlen der Maulwurfsmenschen zu schütze, schon klar. :D

Ich habe hier mal einen solchen Knallfrosch für dich:
...Auf die Frage des Moderators Chris Wallace vom Sender Fox News, ob er den Wahlausgang akzeptieren werde, sagte Trump: "Ich werde es mir dann anschauen...."
http://www.zeit.de/politik/2016-10/us-wahl-tv-debatte-donald-trump-wahlergebnis

Auf die Frage des Moderators Chris Wallace vom Sender Fox News, ob er den Wahlausgang akzeptieren werde, sagte Trump: "Ich werde es mir dann anschauen."
http://web.de/magazine/politik/wahlen/us-wahl/trump-legt-anerkennung-wahlergebnis-fest-31969468

Und jetzt sülz weiter über Erdstrahlen und Maulwurfsmenschen.
Mehr als peinlich, kann das für dich nicht sein. Mehr als andere versuchen lächerlich zu machen, kommt bei dir nicht rum.
Witziger Weise, bleibt es sogar nur bei dem Versuch. Das wird dann sehr schnell, sehr langweilig.

Und bevor du mit der Reichsflugscheibe abhebst, um sie mir vor die Tür von der Hohlerde zu stellen, noch ein Zitat:

"Ich werde das Ergebnis dieser großen und historischen Wahl vollkommen anerkennen - wenn ich gewinne"
Und? Weiter? Ist das alles was er auf dieser Rede sagte? Was folgte danach? Was davor? In welchem Kontext?
Eventuell war die Pressetante etwas zu rot/grün verstrahlt *noahnung*

Denn etwas später:
"Ich werde ein deutliches Wahlergebnis akzeptieren. Ich würde mir aber das Recht vorbehalten, im Falle eines fragwürdigen Resultats dieses anzufechten oder juristisch dagegen vorzugehen."
Während des TV-Duells hatte Moderator Chris Wallace das Thema aufgegriffen: Ob Trump das Ergebnis denn anerkennen werde, egal, wie es aussehe, wollte Wallace wissen. Trump sagt darauf, dass er sich das vorbehalten werde.
http://www.spiegel.de/politik/ausla...is-akzeptieren-wenn-er-gewinnt-a-1117626.html

Das klingt jetzt doch schon irgendwie anders.

Aber was soll es. Wir nageln uns so schön auf einen Satz fest, wenn der so wunderbar passt.
Wem interessiert da schon der Kontext.

Und nun weiter kleiner Strahlemann, die Maulwürfe warten.
 
@Morkhero
Die AFD hat sich für mich durch die Nähe zum rechten Mob ins Aus geschossen und für diese Einschätzung brauche ich nichts aus der Presse, dafür reicht schon ihr Auftreten und diverse Sprüche ihrer Anhänger.

--- Update ---

@KGBerlin
Ich glaube kaum das er seinen Wahlsieg angefochten hätte, was er schließlich auch nicht hat.
Allein schon die Vermeidung einer eindeutigen Aussage spricht für sich.
Jetzt erinnern wir uns nochmal an die Reaktion der Demokraten welche das Ergebnis akzeptiert und ihm sogar dazu gratuliert haben und das trotz des relativ knappen Ergebnisses.

Und nun husch huch wieder ab in deine kleine Welt bevor dich noch noch das böse Monster unterm Bett oder gar das aus dem Kleiderschrank holt. ;)
 
die presse (sollte ich sie mainstream-presse nennen ?) sollte für niemanden partei ergreifen, das macht sie unglaubwürdig.
Generell finde ich, dass die normale Berichterstattung genau das ist, und zwar ziemlich neutral. Daneben gibt's aber natürlich Leitartikel, Kommentare, etc. und die sind natürlich Meinung und gefärbt. Presse ist da immer Meinung und i.d.R. weiß man, welche "Richtung" ein Presseorgan hat. Deshalb liest man auch nicht nur eine.

Zur AfD: Nunja, wer "Lügenpresse" sagt, muss sich jetzt nicht über die Reaktion wundern, denke ich.

ich klinke mich jetzt auch wieder aus der disskussion aus.
Schade.
 
Zurück
Oben Unten