Wieso ist es still um die Londoner-Anschläge geworden...??
- Ersteller Akanator
- Erstellt am
Ich habe einen sehr interessanten Beitrag im Internet gefunden, den Ihr Euch mal durchlesen solltet...
Hintermann freigelassen!?
Widersprüche über Widersprüche in der ,Aufklärung' der Londoner Anschläge
Von Elmar Getto
http://www.rbi-aktuell.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=5&idart=1653
Die ,Fortschritte' von Scotland Yard bei der Aufklärung der Terroranschläge
von London gehen im Krebsgang. Während man nicht aufhört, die erfolgreiche
Festnahme von Tätern und Hintermännern der Schein-Anschläge vom 21.7. zu
feiern, kommt man bei den wirklichen Anschlägen vom 7.7. nicht einen
Schritt voran. Im Gegenteil, der wichtigste verdächtige Hintermann, der
ägyptische Chemiker, ist soeben freigelassen worden.
Die vermutlichen Scheinanschläge vom 21.7. sind offensichtlich von ein paar
absoluten Amateuren durchgeführt worden als schlecht durchgeführte
Imitation der wirklichen Anschläge. Imitationen von großen Verbrechen sind
vielfach bekannt. Alle "Täter" sind hinter Schloß und Riegel, ebenso wie
ein paar Mitwisser, aber die Behauptung, sie wollten lediglich Angst
verbreiten, scheint glaubhaft zu sein.
Jedenfalls hat die Londoner Polizei bis heute nicht offiziell behauptet,
die "Bomben", die lediglich einen Knall verursachten, seien echt gewesen,
nur nicht losgegangen, wie es eine Anzahl von Medien verbreiten, obwohl sie
sich dabei eben auch wieder nur auf Medienmeldungen beziehen. Aber Medien,
die von Medien abschreiben, sind keine Quelle. Die Regeln seriösen
Journalismus scheinen dem Mainstream abhanden gekommen zu sein (sofern er
sie denn je befolgte).
Aber selbst wenn es wirklich echte Bomben waren, die nicht losgegangen
sind, würde dies nur eine Menge neue Fragen aufwerfen. Die drei in London
Inhaftierten müssen nun dem Richter vorgestellt werden, damit ihre Haft
verlängert wird. Da wird zum ersten Mal Gerichtsverwertbares vorgelegt
werden müssen. Man kann gespannt sein.
Die Fahndung nach den Tätern bzw. Hintermännern der wirklichen Anschläge,
die über 50 einfache Menschen töteten und Hunderte verletzte, hat dagegen
nichts Neues aufzuweisen. Im Gegenteil, der einzige von Scotland Yard
Verdächtigte in Haft, der ägyptische Chemiker, der als der Bauer der Bomben
identifiziert worden war, wurde in Ägypten sang- und klanglos freigelassen.
Die ägyptischen Behörden ließen verlauten: "Es gebe keine Hinweise, dass
der Ägypter Magdi al-Naschar in die Anschläge verwickelt sei oder
Verbindungen zum Terrornetzwerk al-Qaida habe".
Da er auf Betreiben englischer Behörden festgenommen worden war, bedeutet
das, die Engländer konnten den Ägyptern keine Belege für ihre Vermutungen
vorlegen, der Ägypter habe die Bomben vom 7.7. gebastelt. Das ist
allerdings fast unglaublich, denn die englische Polizei hatte am Tag seiner
Festnahme mehrere Behauptungen diesbezüglich aufgestellt, die nun wirklich
nicht von den Medien erfunden worden waren:
- In seiner verlassenen Wohnung seine Spuren exakt des gleichen
Sprengstoffes gefunden worden wie er bei den Anschlägen verwendet worden
waren.
- Die zunächst geäußerten Vermutungen, es habe sich um militärischen
Sprengstoff gehandelt, habe sich als falsch herausgestellt.
- Vielmehr seien die Anschläge mit dem Sprengstoff Acetonperoxid und/oder
Apex ausgeführt worden, der angeblich aus leicht überall zugänglichen
Rohstoffen hergestellt werden kann.
- Daraus folgt, daß es sich bei den in seiner Wohnung gefundenen Spuren
auch um diesen Sprengstoff gehandelt haben muß.
Und das ist nun alles Makulatur?? War es gar nicht der Sprengstoff? War es
ein anderer? Welcher ist jetzt der wirklich bei den Anschlägen benutzte
Sprengstoff? Wenn er nicht in der Wohnung des "Chemikers" hergestellt
wurde, woher kam er? Vielleicht doch ein militärischer Sprengstoff? Diese
Panne, wenn es denn eine war, addiert sich nun zu einer nicht enden
wollenden Liste der Pleiten, Pech und Pannen der Scotland Yard und anderer
britischer Behörden - oder handelt es sich in Wirklichkeit um eine Spur von
Nebelkerzen, die von den wirklichen Tätern ablenken wollen?
Hier ist die bisherige Pannenliste - oder sagen wir, die Liste der
unerklärlichen Vorfälle bei der Aufklärung:
1. Bereits vor den Anschlägen der erste unerklärliche Vorfall: Einen
dringend als Terrorverdächtiger in Bezug auf die verheerenden Anschläge in
Madrid vom März 2004, den Syrer Mustafa Setmariam Nasa, läßt man aus
England ausreisen, ohne daß bis heute irgend jemand auch nur eine Erklärung
darüber abzugeben für nötig hielt, warum man ihn laufen ließ.
2. Gleichzeitig mit den Anschlägen wurde eine Terror-Abwehrübung
durchgeführt, die ebenfalls von Anschlägen in der Londoner U-Bahn ausging.
Das kann natürlich reiner Zufall sein, wird aber äußerst verdächtig, wenn
man weiß, daß auch bei den Anschlägen des 11. September in den USA genau am
gleichen Tag eine Übung durchgeführt wurde, in der Terroranschläge
durchgespielt wurden, bei denen Flugzeuge entführt und in Gebäude gelenkt
wurden.
3. Über eine Stunde lang nach den Anschlägen wurde verbreitet, es handele
sich um einen Kurzschluß der U-Bahn und/oder einen Unfall. Erst als sich
diese Version nicht mehr aufrecht halten ließ, weil der Bus vor aller Augen
in die Luft geflogen war, begann man die Anschläge zuzugeben. Auch dies hat
eine unglaubliche Parallele in den Anschlägen des 11. September. Auch dort
wurde nach dem Einschlag des ersten Flugzeugs in den Nordturm des WTC von
einem Unfall gesprochen, obwohl man bereits über eine halbe Stunde vor dem
Einschlag des zweiten Flugzeugs wußte, daß mehrere Flugzeuge entführt
worden waren. Erst als auch der zweite Turm von einem Flugzeug getroffen
worden war, wurden die Anschläge zugegeben.
4. Genauso wie bei den Anschlägen des 11. September innerhalb von 48
Stunden alle 19 angeblichen Täter identifiziert waren, von denen aber 17
,leider' in den Flugzeugen gewesen waren, ohne daß je erklärt wurde, wie
man so schnell auf die Täter (wenn sie es denn waren) gekommen war, genauso
wurden bei den Londoner Anschlägen innerhalb weniger Tage die vier
,britischen Jungs' als Täter festgestellt und gleichzeitig deren Ableben
bekannt gegeben. Innerhalb dieser Zeit konnte keine der anderen Leichen
identifiziert werden. Wie hatte man dann die Leichen der vier
identifiziert, die ja wohl am meisten entstellt gewesen sein mußten? Man
konnte unmöglich bereits mit der DNA von Verwandten Abklärungen
durchgeführt haben. Das dauert länger. Oder hatte man die DNA der vier in
der Kartei? Man gab an, man habe die vier auf dem Video am King's Cross-
Bahnhof gesehen und einer sei vermißt gemeldet worden. Aber wie hat man in
dieser Zeit verifiziert, daß genau diese vier unter den Toten waren und
jeweils genau einer an jedem der vier Orte. Es wurden von dreien Dokumente
gefunden, von einem an zwei Orten. Aber wie konnte man sie Leichen
zuordnen? Fragen über Fragen!
5. Einmal die ,vier Jungs' als Täter identifiziert, welche weiteren
Ergebnisse der Fahndung hat man zu bieten, nachdem die einzige heiße Spur
nach dem "Chemiker" sich in Luft aufgelöst hat? Keine! Das gleiche wie in
den USA. Osama Bin Ladens 19 Räuber identifiziert und - Leichenstille!
Nichts mehr! Entweder die Anschläge wurden von Tätern mit überirdischen
Fähigkeiten durchgeführt oder aber Scotland Yard ist einfach über Nacht
unfähig geworden. Beides wenig wahrscheinlich, nicht? Bliebe nur die
Möglichkeit, daß man gar nichts und niemand mehr finden will.
6. Obwohl alle U-Bahnen in London Video-überwacht sind, konnte keine
einziger Schnappschuss auch nur eines der vier Attentäter in der U-Bahn
gezeigt werden.
7. Obwohl selbst Scotland Yard schon mehr oder weniger halboffiziell zugab,
daß es sich wohl bei den vier nicht um Selbstmordattentäter gehandelt habe,
sie eventuell nicht einmal wußten, daß sie Bomben mit sich trugen (wenn sie
die denn trugen), gibt es keinerlei Hinweise der Polizei über Zusammenhänge
mit Hintermännern oder der Fahndung nach bestimmten Personen, denn es muß
ja Hintermänner gegeben haben, wenn die vier getäuscht worden waren.
Während die vier schneller als möglich gefunden worden waren, verstrich
jetzt ein Monat ohne weitere Ergebnisse.
8. Bereits zwei Stunden nach den Anschlägen stand auf einer Website ein
angebliches Bekennnerschreiben von einer Gruppe, die sich selbst als
Geheimorganisation von Al Quaida bezeichnet. Der Betreiber der Website mit
Londoner Adresse ist bis heute nicht belangt oder auf der Fahndungsliste.
Die Website ist bei einem texanischen Server in den USA angeschlossen. Auch
hier hat man noch nicht einmal gesucht. Warum nicht? Ist Al Quaida
unantastbar oder was? Auch der zweite, der Schein-Anschlag wurde mit
Bekennerschreiben Al Quaida belegt. Wie das, wenn es sich um eine englische
Amateurgruppe ohne irgendwelchen Hintergrund gehandelt hat? Keine
Erklärung! Keine Fragen!
9. Offizielles Großbritannien hat heftig zur allgemeinen Terrorhysterie
beigetragen, nicht nur die Medien. Erklärungen des Premier- und
Innenministers waren geradezu Aufhetzung zum Rassenhass. So hat man
gemeinsam mit den Medien eine öffentliche Hysterie hervorgebracht, die dann
zur völligen Hysterisierung auch der Polizei führte (offensichtlich hat man
dort intern auch noch nachgeholfen). So konnte es geschehen, daß Polizisten
angesichts eines bestenfalls minimal Verdächtigen sofort zum vorbeugenden
Todesschuß griffen - und das acht Mal, nachdem er bereits überwältigt und
im Griff von mehreren Polizeibeamten war.
10. Polizeiinterne Quellen gaben nach der Ermordung des jungen Mannes aus
Brasilien, der nichts mit Terror oder sonst etwas zu tun hatte, gezielt
Falschmeldungen an die Medien, um die Tat ihrer Kollegen weniger absurd
erscheinen zu lassen. Es wurde behauptet, der Verdächtige sei geflüchtet,
nachdem die Polizeibeamten sich angeblich identifiziert hätten. Er habe
trotz sommerlicher Temperaturen eine gefütterte Jacke getragen. Sein Visum
sei abgelaufen gewesen. Die Zeugenaussagen und die Familie des Ermordeten
haben dies alles bereits widerlegt. Um die Familie zum Schweigen zu
bringen, sind eigens britische Beamte nach Brasilien geflogen und haben
offenbar der Familie ein hohes Schweigegeld angeboten, getarnt als
"Wiedergutmachung". Rein zufällig hört man nichts mehr von der Familie.
11. Es wurde verlautet, man habe auf einem Video, das auf dem Bahnhof von
Luton aufgenommen worden sei an jenem Tag die vier mit einem Fünften Mann
zusammen stehen sehen. Danach wurde dieser fünfte nie wieder erwähnt. Das
Video wurde nicht veröffentlicht.
12. Als der vierte Attentäter wurde zunächst ein Jamaikaner identifiziert
mit dem Namen Lindsay Germaine. Sein Auto wurde am Bahnhof von Luton
gefunden und enthielt angeblich Sprengstoff. Dann aber wurde plötzlich
klar, daß er überhaupt kein Muslim war. Damit war die Al Quaida-Verbindung
natürlich nicht gegeben. So erklärte man etwas später, nun sei der vierte
Mann ein gewisser Nadim Fiaz aus Leeds, 37 Jahre alt. Dann, wiederum eine
Zeit später - offenbar dachte man, nun sei schon vergessen, daß der
Jamaikaner gar kein Moslem war, tauchte wieder der Name Lindsay Germaine
als vierte Mann auf. Was denn nun? Und welchen Sprengstoff hat man in
seinem Auto gefunden? Wie wurde ein Nicht-Muslim von Al Quaida angeheuert?
Warum stellt niemand die naheliegenden Fragen?
13. Das ist in den Medien überhaupt ein markanter Knackpunkt dieses
Anschlages wie auch schon bei den Anschlägen des 1. September. Niemand in
den Medien bemerkt Widersprüche, mangelnde Erklärungen und Ungereimtheiten.
Statt dessen wird in beeindruckender Gemeinsamkeit und Unbeirrtheit immer
vor sich hingeschrieben und die die Kameras gesprochen: Al Quaida, Al
Quaida und noch einmal Al Quaida. Da kann auch einer kommen, der es
wirklich wissen muss, der englische Premier Blair und am Fernsehen
verkünden: Es gibt keine Organisation mit Namen Al Quaida, dies ist ein
westlicher Code für eine bestimmte Art von Anschlägen, das stört nicht im
mindesten. Es wird berichtet und am nächsten Tag schreibt man weiter Al
Quaida, Al........... Bestimmte Leute haben einfach immer Recht, egal, was
sie sagen. Wenn morgen Bush erklären würde, sein Hund sei jetzt der Kaiser
von Indien, so werden sie dies melden, vielleicht noch kommentieren: Na so
was, der Hund, wer hätte das gedacht? Niemand fragt nie nach, Niemand
wundert sich, es wird einfach an den Lippen gehangen und berichtet, was
herausfällt. Beeindruckend.
Zusammengefaßt: Seit dem letzten Mal, als hier spekuliert wurde, wer
wirklich hinter den echten Londoner Anschlägen steckt, ist die
Wahrscheinlichkeit, daß es westliche Stasi-Dienste waren, weiterhin
angestiegen.
Hintermann freigelassen!?
Widersprüche über Widersprüche in der ,Aufklärung' der Londoner Anschläge
Von Elmar Getto
http://www.rbi-aktuell.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=5&idart=1653
Die ,Fortschritte' von Scotland Yard bei der Aufklärung der Terroranschläge
von London gehen im Krebsgang. Während man nicht aufhört, die erfolgreiche
Festnahme von Tätern und Hintermännern der Schein-Anschläge vom 21.7. zu
feiern, kommt man bei den wirklichen Anschlägen vom 7.7. nicht einen
Schritt voran. Im Gegenteil, der wichtigste verdächtige Hintermann, der
ägyptische Chemiker, ist soeben freigelassen worden.
Die vermutlichen Scheinanschläge vom 21.7. sind offensichtlich von ein paar
absoluten Amateuren durchgeführt worden als schlecht durchgeführte
Imitation der wirklichen Anschläge. Imitationen von großen Verbrechen sind
vielfach bekannt. Alle "Täter" sind hinter Schloß und Riegel, ebenso wie
ein paar Mitwisser, aber die Behauptung, sie wollten lediglich Angst
verbreiten, scheint glaubhaft zu sein.
Jedenfalls hat die Londoner Polizei bis heute nicht offiziell behauptet,
die "Bomben", die lediglich einen Knall verursachten, seien echt gewesen,
nur nicht losgegangen, wie es eine Anzahl von Medien verbreiten, obwohl sie
sich dabei eben auch wieder nur auf Medienmeldungen beziehen. Aber Medien,
die von Medien abschreiben, sind keine Quelle. Die Regeln seriösen
Journalismus scheinen dem Mainstream abhanden gekommen zu sein (sofern er
sie denn je befolgte).
Aber selbst wenn es wirklich echte Bomben waren, die nicht losgegangen
sind, würde dies nur eine Menge neue Fragen aufwerfen. Die drei in London
Inhaftierten müssen nun dem Richter vorgestellt werden, damit ihre Haft
verlängert wird. Da wird zum ersten Mal Gerichtsverwertbares vorgelegt
werden müssen. Man kann gespannt sein.
Die Fahndung nach den Tätern bzw. Hintermännern der wirklichen Anschläge,
die über 50 einfache Menschen töteten und Hunderte verletzte, hat dagegen
nichts Neues aufzuweisen. Im Gegenteil, der einzige von Scotland Yard
Verdächtigte in Haft, der ägyptische Chemiker, der als der Bauer der Bomben
identifiziert worden war, wurde in Ägypten sang- und klanglos freigelassen.
Die ägyptischen Behörden ließen verlauten: "Es gebe keine Hinweise, dass
der Ägypter Magdi al-Naschar in die Anschläge verwickelt sei oder
Verbindungen zum Terrornetzwerk al-Qaida habe".
Da er auf Betreiben englischer Behörden festgenommen worden war, bedeutet
das, die Engländer konnten den Ägyptern keine Belege für ihre Vermutungen
vorlegen, der Ägypter habe die Bomben vom 7.7. gebastelt. Das ist
allerdings fast unglaublich, denn die englische Polizei hatte am Tag seiner
Festnahme mehrere Behauptungen diesbezüglich aufgestellt, die nun wirklich
nicht von den Medien erfunden worden waren:
- In seiner verlassenen Wohnung seine Spuren exakt des gleichen
Sprengstoffes gefunden worden wie er bei den Anschlägen verwendet worden
waren.
- Die zunächst geäußerten Vermutungen, es habe sich um militärischen
Sprengstoff gehandelt, habe sich als falsch herausgestellt.
- Vielmehr seien die Anschläge mit dem Sprengstoff Acetonperoxid und/oder
Apex ausgeführt worden, der angeblich aus leicht überall zugänglichen
Rohstoffen hergestellt werden kann.
- Daraus folgt, daß es sich bei den in seiner Wohnung gefundenen Spuren
auch um diesen Sprengstoff gehandelt haben muß.
Und das ist nun alles Makulatur?? War es gar nicht der Sprengstoff? War es
ein anderer? Welcher ist jetzt der wirklich bei den Anschlägen benutzte
Sprengstoff? Wenn er nicht in der Wohnung des "Chemikers" hergestellt
wurde, woher kam er? Vielleicht doch ein militärischer Sprengstoff? Diese
Panne, wenn es denn eine war, addiert sich nun zu einer nicht enden
wollenden Liste der Pleiten, Pech und Pannen der Scotland Yard und anderer
britischer Behörden - oder handelt es sich in Wirklichkeit um eine Spur von
Nebelkerzen, die von den wirklichen Tätern ablenken wollen?
Hier ist die bisherige Pannenliste - oder sagen wir, die Liste der
unerklärlichen Vorfälle bei der Aufklärung:
1. Bereits vor den Anschlägen der erste unerklärliche Vorfall: Einen
dringend als Terrorverdächtiger in Bezug auf die verheerenden Anschläge in
Madrid vom März 2004, den Syrer Mustafa Setmariam Nasa, läßt man aus
England ausreisen, ohne daß bis heute irgend jemand auch nur eine Erklärung
darüber abzugeben für nötig hielt, warum man ihn laufen ließ.
2. Gleichzeitig mit den Anschlägen wurde eine Terror-Abwehrübung
durchgeführt, die ebenfalls von Anschlägen in der Londoner U-Bahn ausging.
Das kann natürlich reiner Zufall sein, wird aber äußerst verdächtig, wenn
man weiß, daß auch bei den Anschlägen des 11. September in den USA genau am
gleichen Tag eine Übung durchgeführt wurde, in der Terroranschläge
durchgespielt wurden, bei denen Flugzeuge entführt und in Gebäude gelenkt
wurden.
3. Über eine Stunde lang nach den Anschlägen wurde verbreitet, es handele
sich um einen Kurzschluß der U-Bahn und/oder einen Unfall. Erst als sich
diese Version nicht mehr aufrecht halten ließ, weil der Bus vor aller Augen
in die Luft geflogen war, begann man die Anschläge zuzugeben. Auch dies hat
eine unglaubliche Parallele in den Anschlägen des 11. September. Auch dort
wurde nach dem Einschlag des ersten Flugzeugs in den Nordturm des WTC von
einem Unfall gesprochen, obwohl man bereits über eine halbe Stunde vor dem
Einschlag des zweiten Flugzeugs wußte, daß mehrere Flugzeuge entführt
worden waren. Erst als auch der zweite Turm von einem Flugzeug getroffen
worden war, wurden die Anschläge zugegeben.
4. Genauso wie bei den Anschlägen des 11. September innerhalb von 48
Stunden alle 19 angeblichen Täter identifiziert waren, von denen aber 17
,leider' in den Flugzeugen gewesen waren, ohne daß je erklärt wurde, wie
man so schnell auf die Täter (wenn sie es denn waren) gekommen war, genauso
wurden bei den Londoner Anschlägen innerhalb weniger Tage die vier
,britischen Jungs' als Täter festgestellt und gleichzeitig deren Ableben
bekannt gegeben. Innerhalb dieser Zeit konnte keine der anderen Leichen
identifiziert werden. Wie hatte man dann die Leichen der vier
identifiziert, die ja wohl am meisten entstellt gewesen sein mußten? Man
konnte unmöglich bereits mit der DNA von Verwandten Abklärungen
durchgeführt haben. Das dauert länger. Oder hatte man die DNA der vier in
der Kartei? Man gab an, man habe die vier auf dem Video am King's Cross-
Bahnhof gesehen und einer sei vermißt gemeldet worden. Aber wie hat man in
dieser Zeit verifiziert, daß genau diese vier unter den Toten waren und
jeweils genau einer an jedem der vier Orte. Es wurden von dreien Dokumente
gefunden, von einem an zwei Orten. Aber wie konnte man sie Leichen
zuordnen? Fragen über Fragen!
5. Einmal die ,vier Jungs' als Täter identifiziert, welche weiteren
Ergebnisse der Fahndung hat man zu bieten, nachdem die einzige heiße Spur
nach dem "Chemiker" sich in Luft aufgelöst hat? Keine! Das gleiche wie in
den USA. Osama Bin Ladens 19 Räuber identifiziert und - Leichenstille!
Nichts mehr! Entweder die Anschläge wurden von Tätern mit überirdischen
Fähigkeiten durchgeführt oder aber Scotland Yard ist einfach über Nacht
unfähig geworden. Beides wenig wahrscheinlich, nicht? Bliebe nur die
Möglichkeit, daß man gar nichts und niemand mehr finden will.
6. Obwohl alle U-Bahnen in London Video-überwacht sind, konnte keine
einziger Schnappschuss auch nur eines der vier Attentäter in der U-Bahn
gezeigt werden.
7. Obwohl selbst Scotland Yard schon mehr oder weniger halboffiziell zugab,
daß es sich wohl bei den vier nicht um Selbstmordattentäter gehandelt habe,
sie eventuell nicht einmal wußten, daß sie Bomben mit sich trugen (wenn sie
die denn trugen), gibt es keinerlei Hinweise der Polizei über Zusammenhänge
mit Hintermännern oder der Fahndung nach bestimmten Personen, denn es muß
ja Hintermänner gegeben haben, wenn die vier getäuscht worden waren.
Während die vier schneller als möglich gefunden worden waren, verstrich
jetzt ein Monat ohne weitere Ergebnisse.
8. Bereits zwei Stunden nach den Anschlägen stand auf einer Website ein
angebliches Bekennnerschreiben von einer Gruppe, die sich selbst als
Geheimorganisation von Al Quaida bezeichnet. Der Betreiber der Website mit
Londoner Adresse ist bis heute nicht belangt oder auf der Fahndungsliste.
Die Website ist bei einem texanischen Server in den USA angeschlossen. Auch
hier hat man noch nicht einmal gesucht. Warum nicht? Ist Al Quaida
unantastbar oder was? Auch der zweite, der Schein-Anschlag wurde mit
Bekennerschreiben Al Quaida belegt. Wie das, wenn es sich um eine englische
Amateurgruppe ohne irgendwelchen Hintergrund gehandelt hat? Keine
Erklärung! Keine Fragen!
9. Offizielles Großbritannien hat heftig zur allgemeinen Terrorhysterie
beigetragen, nicht nur die Medien. Erklärungen des Premier- und
Innenministers waren geradezu Aufhetzung zum Rassenhass. So hat man
gemeinsam mit den Medien eine öffentliche Hysterie hervorgebracht, die dann
zur völligen Hysterisierung auch der Polizei führte (offensichtlich hat man
dort intern auch noch nachgeholfen). So konnte es geschehen, daß Polizisten
angesichts eines bestenfalls minimal Verdächtigen sofort zum vorbeugenden
Todesschuß griffen - und das acht Mal, nachdem er bereits überwältigt und
im Griff von mehreren Polizeibeamten war.
10. Polizeiinterne Quellen gaben nach der Ermordung des jungen Mannes aus
Brasilien, der nichts mit Terror oder sonst etwas zu tun hatte, gezielt
Falschmeldungen an die Medien, um die Tat ihrer Kollegen weniger absurd
erscheinen zu lassen. Es wurde behauptet, der Verdächtige sei geflüchtet,
nachdem die Polizeibeamten sich angeblich identifiziert hätten. Er habe
trotz sommerlicher Temperaturen eine gefütterte Jacke getragen. Sein Visum
sei abgelaufen gewesen. Die Zeugenaussagen und die Familie des Ermordeten
haben dies alles bereits widerlegt. Um die Familie zum Schweigen zu
bringen, sind eigens britische Beamte nach Brasilien geflogen und haben
offenbar der Familie ein hohes Schweigegeld angeboten, getarnt als
"Wiedergutmachung". Rein zufällig hört man nichts mehr von der Familie.
11. Es wurde verlautet, man habe auf einem Video, das auf dem Bahnhof von
Luton aufgenommen worden sei an jenem Tag die vier mit einem Fünften Mann
zusammen stehen sehen. Danach wurde dieser fünfte nie wieder erwähnt. Das
Video wurde nicht veröffentlicht.
12. Als der vierte Attentäter wurde zunächst ein Jamaikaner identifiziert
mit dem Namen Lindsay Germaine. Sein Auto wurde am Bahnhof von Luton
gefunden und enthielt angeblich Sprengstoff. Dann aber wurde plötzlich
klar, daß er überhaupt kein Muslim war. Damit war die Al Quaida-Verbindung
natürlich nicht gegeben. So erklärte man etwas später, nun sei der vierte
Mann ein gewisser Nadim Fiaz aus Leeds, 37 Jahre alt. Dann, wiederum eine
Zeit später - offenbar dachte man, nun sei schon vergessen, daß der
Jamaikaner gar kein Moslem war, tauchte wieder der Name Lindsay Germaine
als vierte Mann auf. Was denn nun? Und welchen Sprengstoff hat man in
seinem Auto gefunden? Wie wurde ein Nicht-Muslim von Al Quaida angeheuert?
Warum stellt niemand die naheliegenden Fragen?
13. Das ist in den Medien überhaupt ein markanter Knackpunkt dieses
Anschlages wie auch schon bei den Anschlägen des 1. September. Niemand in
den Medien bemerkt Widersprüche, mangelnde Erklärungen und Ungereimtheiten.
Statt dessen wird in beeindruckender Gemeinsamkeit und Unbeirrtheit immer
vor sich hingeschrieben und die die Kameras gesprochen: Al Quaida, Al
Quaida und noch einmal Al Quaida. Da kann auch einer kommen, der es
wirklich wissen muss, der englische Premier Blair und am Fernsehen
verkünden: Es gibt keine Organisation mit Namen Al Quaida, dies ist ein
westlicher Code für eine bestimmte Art von Anschlägen, das stört nicht im
mindesten. Es wird berichtet und am nächsten Tag schreibt man weiter Al
Quaida, Al........... Bestimmte Leute haben einfach immer Recht, egal, was
sie sagen. Wenn morgen Bush erklären würde, sein Hund sei jetzt der Kaiser
von Indien, so werden sie dies melden, vielleicht noch kommentieren: Na so
was, der Hund, wer hätte das gedacht? Niemand fragt nie nach, Niemand
wundert sich, es wird einfach an den Lippen gehangen und berichtet, was
herausfällt. Beeindruckend.
Zusammengefaßt: Seit dem letzten Mal, als hier spekuliert wurde, wer
wirklich hinter den echten Londoner Anschlägen steckt, ist die
Wahrscheinlichkeit, daß es westliche Stasi-Dienste waren, weiterhin
angestiegen.
GSachse
Grand Admiral Special
Akanator schrieb:
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
der 2. part ist mir neu..
aber afaik war die übung in der u-bahn eine von vielen..
und jeder mit ein bissel hirn würde wohl darauf kommen das die u-bahn das "beste" ziel in london ist..
wenig aufwand viel wirkung..
und afaik wurde ein giftgasanschlag durchgespielt..
und so unwahrscheinlich war das auch nicht siehe japan..
der part ist der grösste witz..
nicht jeder geht gleich davon aus das überall eine bombe hochgeht..
das gebiet war sehr schwer zu erreichen..
und es gibt wichtigeres als die sensationsgeilen leute zuhause am tv zu unterhalten..
ich glaube die hatten erstmal andere probleme...
und das mit dem wtc ist doch nur nen böser scherz oder?
aber hey was erwartet man von solchen paranoiden menschen..
ich tippe auf aliens oder elvis..
packt das ding doch in den anderen thread...
da stand schon genug von diesem müll..
GSachse schrieb:aus diesem Posting
ich tippe auf aliens oder elvis..
packt das ding doch in den anderen thread...
da stand schon genug von diesem müll..
Da sieht man mal wieder ein Exemplar von einem Menschen, der nur das als wahr sieht, was Ihm der Mainstream-Journalismus vor die Füsse wirft....und sobald jemand irgendetwas davon hinterfragt, gehört dieser dann entweder in die Klappsmühle oder istso ein blöder Verschwörungstheoretiker.......sorry, aber es tut mir leid für die Leute, die Ihr eigenes Gehirn nicht mehr anstrengen und NUR den Mainstream-Medien glauben schenken.....
und ob man es wahrhaben will oder nicht: Fakt ist, dass es sehr viele Ungereimtheiten gibt, die es auf jedenfall WERT sind hinterfragt zu werden...... und ich traue den Herren Bush und Blair sehr gut zu auch mal eine Anschlag zu simulieren, damit die Ihren Krieg unbehelligt weiterführen können...oder erwartest Du etwa von jemandem, der huntertausende auf dem Gewissen hat in dieser Hinsicht nur einen Anschein von Menschlichkeit...?? Ich jedenfalls nicht....ich traue diesen Verrückten Möchtegern Weltherrschern ALLES zu, ...JA....ALLES.....und da sind 50 Tote Briten ein Witz gegenüber dem, was diese "Menschen" im Irak oder anderswo angerichtet haben.....
Ich behaupte nicht, dass der Beitrag von mir 100% richtig ist....aber wie gesagt, so absolut FALSCH oder Verrückt ist es nicht, so wie einige Leute hier versuchen darzustellen....
Zuletzt bearbeitet:
soulmanager@W:E
Grand Admiral Special
Du urteilst (leider mal wieder) ziemlich anmaßend über Menschen, die Du nicht kennst.Akanator schrieb:
Mal haben sie "überhaupt keine Ahnung vom Islam", mal scheinst Du das Informationsverhalten anderer User scheinbar ganz genau zu kennen.
Zu diesem Unsinn sag ich nichts mehr.
Akanator schrieb:
Schau mal:
Du postest zu dieser Thematik (fast) immer nur Fremd-Texte (zum Teil wirklich abenteuerliche, die schon noch einer eigenen Einschätzung bedürfen) und meist ohne oder nur mit sehr wenig eigenem Kommentar dazu - weder, dass diese Texte lediglich zur Kenntnisnahme sein sollen, noch, wie Du selbst dazu stehst (Dein Abschlus-Absatz oben ist eine der wenigen Ausnahmen).
Dadurch kann man den Eindruck gewinnen, Du stimmst vollkommen, vom ersten bis zum letzten Satz, mit diesen Fremd-Texten überein. Es wirkt, als ließest Du diese Fremdtexxte für Dich sprechen. Und daraus schließlich, ziehen die Leser dann so ihre Gedanken über Dich und Dein Denken. Ich zumindest.
Kurzum: Du brauchst Dich IMO nicht wundern.
Hinzu kommt, dass manche Texte schlicht für sich sprechen. Nicht, weil es sich nicht um "Mainstream-Medien"-Texte handelt, sondern vieles entlarvt sich bereits im Inhalt und im Ausdruck als dubios, zweifelhaft oder einfach Propaganda (wie Du sie selbst aber den "Mainstream-Medien" ankreidest).
Und wenn dann nicht mal ein Kommentar von Dir dazu kommt, ist man halt geneigt zu glauben, Du unterschreibst den Text so, wie er da steht.
Du darfst Dich auch nicht wundern, wenn entsprechende Texte auch entsprechende Reaktionen hervorrufen...
Ich würde mir etwas mehr "eigenen Text"/Meinung/Kommentar von Dir zu Deinen "copy & pastes" wünschen! Oder mach zumindest kenntlich, dass diese Texte lediglich zur Kenntnisnahme gedacht sind, wenn Du ihnen nicht auch zustimmen solltest.
Und dann noch die kleine (aber leicht zu erfüllende) Bitte:
Mach doch bitte diese Fremd-Texte auch als solche [deutlich(er)] erkennbar!
Sprich, poste sie kursiv oder in "...".
sm
Zuletzt bearbeitet:
Campari
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.10.2000
- Beiträge
- 17.203
- Renomée
- 156
GSachse schrieb:
Deine Aussage ist etwas unpräzise, denn es waren chinesische Nazi-Kommunisten muslimischen Glaubens, die von der britischen Regierung, die aber ihrerseits seit den 60er durch 9-köpfige Außerirdische manipuliert werden, beauftragt wurden!
gruenmuckel
Grand Admiral Special
[von Däniken Modus]Du hast leider vergessen zu erwähnen das diese Ausserirdischen ihre Basis auf Kuba haben. Das lässt alles wieder in einem ganz anderen Licht erscheinen. [/von Däniken Modus]
Zum Thema: 100% @ sm. Du hast es sehr gut auf den Punkt gebracht.
Zum Thema: 100% @ sm. Du hast es sehr gut auf den Punkt gebracht.
soulmanager@W:E
Grand Admiral Special
Ganz ehrlich? Mich nervt's nur.sim schrieb:
Zumindest in der bisherigen Art & Weise.
Ich bin der Letzte, der etwas gegen "Hinterfragen" und "Kritisches Denken" hat!
Aber man kann sich doch auf der einen Seite nicht einer Propaganda unterordnen und im nächsten Satz selbst auf die, die "Wahrheit" verschleiernden, "Mainstream-Medien" schimpfen! Und einfach immer nur "copy & pasten", (meist) ohne nen eigenen Kommentar/Einschätzung dazu? (Dachte schon, ich wäre schon so ein Schlingel!
)Einen will ich auch noch:sim schrieb:Achja unterlasst mal bitte den Verschwörungstheorie-Spam von wegen Elvis usw, das nervt...
Die eigentlichen Attentäter wurden von lesbischen Nazi-Nutten ins All entführt und dort zu einer Hungerkur gezwungen!
So! Jetzt wisst Ihr, wie's wirklich war!
sm
GSachse
Grand Admiral Special
der text ist der beweis das der autor sein hirn nicht mehr anstrengt..Akanator schrieb:
desweiteren nur weil du dem schaf statt dem wolf nachläufst heisst das nicht das du im recht bist..
wenn du mal dein gehirn anstrengen würdest würdest du evtl. auch mal diesen text hinterfragen..
aber nein kritische texte hinterfragen ist ja pfui
na klar die amis und briten sind zu dämlich ein paar bomben in die luft zu sprengen..
und dann erschiessen sie noch medienwirksam nen unschuldigen..
das leben ist nunmal nicht perfekt..
und meinst du nicht die haben was besseres zu tun als gleich nach dem vorfall die welt 100% korrekt zu informieren..
und da spekuliert eben die presse..
diese "fakten" in dem artikel sind teils einfach nur lächerlich...
leute die hinterfragen würden eher fragen "why?"sim schrieb:
naja die elvistheorie ist genauso mit ""fakten untermauert"" wie der anfangstext..Achja unterlasst mal bitte den Verschwörungstheorie-Spam von wegen Elvis usw, das nervt...
soulmanager@W:E schrieb:aus diesem Posting
Aber man kann sich doch auf der einen Seite nicht einer Propaganda unterordnen und im nächsten Satz selbst auf die, die "Wahrheit" verschleiernden, "Mainstream-Medien" schimpfen! Und einfach immer nur "copy & pasten", (meist) ohne nen eigenen Kommentar/Einschätzung dazu? (Dachte schon, ich wäre schon so ein Schlingel!
Und ? Was ist daran schlimm etwas zu kopieren und hier reinzuposten wenn ich mit meiner Meinung zu 99% zustimme......Wieso muss unbedingt ein Kommentar von mir kommen ? Ich finde die Texte gut und ich selber könnte es nicht besser formulieren, daher das Copy & Paste.....und wenn ich Kommentare abgebe, schreit jeder nach "QUELLEN" ....
Ich erwate von sm mehr Auseinandersetzung mit den Text-Inhalten statt mit meiner einer..
Was sagten nochmal unsere Ahnen:
"Wenn der Finger auf den Mond zeigt,....dann schaue auf den Mond...und nicht auf den Finger !!"
RealX
Grand Admiral Special
In Deutschland gibt es auch so Übungen in U-Bahnen, wie in den meisten Groß-Metropolen Europas.
feelx
Grand Admiral Special
Hi Leute
bin ja auch sehr dafür, dass man sich Informationen abseits des Mainstreams besorgen soll. Allerdings muss man dabei auch die Quelle etwas analysieren. Der Inhaber und Initiant von RBI-aktuell ist Martin Müller-Mertens - mir bis dato völlig unbekannt.
Er gilt als links-national (rot-braun) und betreibe eine "Querfront-Strategie" - wie es auch Nazis getan haben, um Leute mit rechter wie auch linker Gesinnung anzusprechen (national-sozialistisch eben).
In seinen Zirkeln z.B. dem Philosophischer Salon und seinen Medien gehören einige zwilichtige Gestalten an - z.B. ein ehemaliger Stasi-Major im Bereich der Terrorismusabwehr oder einen bekennenden Judenhasser. Artikel für rbi-aktuell schreibt neben seriösen Quellen z.B. auch ein Wiener Rechtsextremist.
Müller-Mertens selbst schreibt neben linkspopulistischen Artikeln ebenso welche für den rechten Rand, z.B. mit dem Titel "Stopp der ungehinderten Zuwanderung" usw.
Googelt mal nach dem Autor oder führt euch z.B. die folgenden Aritkel zu Gemüte:
Die "rotbraune" Querfront, ein Fallbeispiel: Antizionismus, Nationalismus, antikapitalistische Phrasen - antisemetismus.net
Die zweite Reihe - eine Querfrontrecherche - indymedia.org
Stichwort "Querfront" - Wikipedia.org
Mir reicht es eigentlich schon, um mir meine Meinung zum Autor und damit über den o.g. Artikel zu bilden...
Unabhängigkeit heisst noch lange nicht, dass man auch unparteiisch ist.
@Arkanator: Du tust dir bestimmt keinen Gefallen damit, auf solche Autoren und Medien "reinzufallen", die letztenendes höchstens "Honeypots" sind - aber am Ende deiner Einstellung diametral widersprechen müssten.
bin ja auch sehr dafür, dass man sich Informationen abseits des Mainstreams besorgen soll. Allerdings muss man dabei auch die Quelle etwas analysieren. Der Inhaber und Initiant von RBI-aktuell ist Martin Müller-Mertens - mir bis dato völlig unbekannt.
Er gilt als links-national (rot-braun) und betreibe eine "Querfront-Strategie" - wie es auch Nazis getan haben, um Leute mit rechter wie auch linker Gesinnung anzusprechen (national-sozialistisch eben).
In seinen Zirkeln z.B. dem Philosophischer Salon und seinen Medien gehören einige zwilichtige Gestalten an - z.B. ein ehemaliger Stasi-Major im Bereich der Terrorismusabwehr oder einen bekennenden Judenhasser. Artikel für rbi-aktuell schreibt neben seriösen Quellen z.B. auch ein Wiener Rechtsextremist.
Müller-Mertens selbst schreibt neben linkspopulistischen Artikeln ebenso welche für den rechten Rand, z.B. mit dem Titel "Stopp der ungehinderten Zuwanderung" usw.
Googelt mal nach dem Autor oder führt euch z.B. die folgenden Aritkel zu Gemüte:
Die "rotbraune" Querfront, ein Fallbeispiel: Antizionismus, Nationalismus, antikapitalistische Phrasen - antisemetismus.net
Die zweite Reihe - eine Querfrontrecherche - indymedia.org
Stichwort "Querfront" - Wikipedia.org
Mir reicht es eigentlich schon, um mir meine Meinung zum Autor und damit über den o.g. Artikel zu bilden...
Unabhängigkeit heisst noch lange nicht, dass man auch unparteiisch ist.
@Arkanator: Du tust dir bestimmt keinen Gefallen damit, auf solche Autoren und Medien "reinzufallen", die letztenendes höchstens "Honeypots" sind - aber am Ende deiner Einstellung diametral widersprechen müssten.
soulmanager@W:E
Grand Admiral Special
Überhaupt nichts. Wenn denn diesAkanator schrieb:
...auch für Leute erkennbar wäre, die Dich nicht so gut kennen oder dieses Postings von Dir:Akanator schrieb:
...nicht lesen und nicht wissen: Ist das jetzt auch seine eigene Meinung, oder was erwartet der jetzt?Akanator schrieb:Ich finde die Texte gut und ich selber könnte es nicht besser formulieren, daher das Copy & Paste.....und wenn ich Kommentare abgebe, schreit jeder nach "QUELLEN" ....
Siehe oben.Akanator schrieb:
Das eine schließt das andere nicht immer aus.Akanator schrieb:Ich erwate von sm mehr Auseinandersetzung mit den Text-Inhalten statt mit meiner einer..
Zumal ich es nicht einfach empfinde, mit Dir zu kommunizieren, da ich den Eindruck habe, Du schmeisst einfach Texte und Thesen in den Raum und sobald man diesen kritisch gegenübertritt, bzw. sie "entlarvt", kommt von Dir nix mehr. Es erscheint mir einfach zu einseitig: Solange es Deinen Vorstellungen entspricht, bist Du dabei; wenn nicht, warst Du nicht mehr gesehen.
Wenn aber mal wieder einer (Text) auftaucht, der es würdig ist, dass ich mich ernsthaft über ihn auslasse, werde ich das auch tun.
Ansonsten erledigen sich (sprechen) viele von (für sich) selbst - da bedarf es nicht auch noch meines Urteils....
sm
Zuletzt bearbeitet:
soulmanager@W:E
Grand Admiral Special
Dem kann ich nur zustimmen!feelx schrieb:
Der Rest ist einfach nur gut recherchiert!
sm
feelx schrieb:
Danke für Deine Recherche....aber deine Links führen zu einer Seite, die auch nicht gerade sehr vertrauenswürdig ist...der Autor der Artikel, zu denen Du verlinkst, ist kein Geringerer als
Der Autor Max Brym, geb. 1957, "Freier Journalist", ist als "Anti-Antisemit" sattsam bekannt; er macht z.B. bei hagalil von sich reden und dürfte KzM-Kenner sein, schließlich stammt das in den Leserbriefen vom 23.09.2003 erwähnte Pamphlet "Die schmutzige Kampagne gegen Michel Friedman" von ihm. Zudem ist er bei indymedia öfters aktiv, wobei aber anscheinend nicht alle Artikel von ihm von den Moderatoren geduldet werden, anscheinend gelöscht wurde z.B. "Israel Palästina- Was ist Solidaritätsarbeit". Bryms "Endzeitfieber" ist bei indymedia offensichtlich willkommen. Bryms zögert in den im "Endzeitfieber" formulierten "Wahn"-Vorstellungen noch nicht einmal mehr, selbst so abgegriffene und notorisch blödsinnige Schlagworte wie "Fundamentalisten" in seinen Eintopf aus Niveaulosigkeiten und Vernunftbeleidigungen hineinzuschütten. Nichts ist für Brym zu offenkundig falsch, und so fällt dann auch der Satz: "Der antisemitische, christliche Fundamentalist bezieht sich auf die Bibel und verkündet, dass Gott bald zum entscheidenden Schlag ausholen würde, damit der Antichrist (der Jude) die irdische Macht verliere." In Wahrheit geht es in der Bibel um die Bekehrung der Juden (Röm 11,25ff); und z.B. ist die jüdische Abstammung des Antichristen keinesfalls ausdrückliche Lehre der Kirche, s. den Antichrist-Text. Aber wozu sollte sich Brym an Fakten stören? Also hetzt er munter drauflos, bis er dann im "Fazit" triumphiert: "Jeder Jude und jeder Israeli sollte sich sowohl vom philosemitischen „Christen“ wie vom antisemitischen „Christen“ fernhalten. Beide wollen auf ihre Art über den Juden verfügen und ihn entsprechend behandeln. Religion ist die Privatsache jedes einzelnen Menschen, gefährlich wird Religion wenn sie beansprucht, Staat und Gesellschaft zu leiten. In der gegebenen Realität müssen Probleme mit dem Mittel des Verstandes und bezogen auf reale Interessen gelöst werden. Endzeiterwartung verbunden mit Weltflucht, kann das Leben nur unerträglich machen. Auf dieser Erde gilt es, für Frieden, Arbeit, Demokratie und Toleranz einzutreten. Es gilt dafür zu sorgen ,dass die Erde nicht zur Hölle wird." Bryms "Endzeitfieber" ist in der Tat beunruhigend.
1. Wer nicht möchte, dass Juden oder sonstige Irrgläubige mit der Wahrheit in Kontakt kommen, der kann kein wirklicher Menschenfreund sein. Brym missgönnt anscheinend v.a. den Juden ein gottgefälliges, erfülltes Leben.
2. Die wahren Christen (also die Katholiken) wollen Juden nicht ausbeuten. An der Unterscheidung Kirche und Sekte hält sich Brym aber gar nicht erst auf, da ist dann nur noch von "Christen" (?) die Rede. Bereis in der Urkirche ging es darum, Streit zwischen Judenchristen und Heidenchristen um Bevorzugung zu vermeiden, wovon insbesondere der Römerbrief zeugt. Besonders wichtig war der Kampf gegen die Irrlehre des Judaismus.
3. Was von dem Schlachtruf "Religion ist Privatsache" zu halten ist, haben wir z.B. in einem Toleranztext dargelegt. Es ist fürwahr lebensgefährlich, wenn der Staat sich dem göttlichen Gesetz nicht unterwerfen will. Dann werden diejenigen, die noch an Wahrheit und Gerechtigkeit festhalten wollen, dem totalitären Wahn des Staates und des Pöbels als erste zum Opfer fallen.
4. Es ist kein Zeichen von Vernunft, sich vor der Erkenntnis Gottes zu verschließen. Als Beispiel für einen atheistischen Juden erinnern wir an Siegmund Freud. Ob der verpflichtende Charakter des Naturrechts nun von "Linken" oder von "Rechten" bestritten wird, das Ergebnis ist in jedem Falle verheerend.
5. Der Realität des Todes kann man nicht befriedigend dadurch begegnen, dass man seinen Verstand permanent betäubt. Es ist vielmehr notwendig, seinen Verstand zu gebrauchen und auch das berechtigte Interesse des Menschen an Religion und insbesondere an Offenbarung ernstzunehmen. Bryms hartnäckige Realitätsflucht, die in solchen argumentationslosen, massiv vernunftwidrigen Hetzattacken ihren Ausdruck findet, sollte jedem denkenden Menschen eine Warnung sein, zu welchen Auswüchsen der Hass gegen die Wahrheit führen kann.
6. Wovon Brym letztlich schwärmt, ist quasi die Hölle auf Erden. Objektive Normen wie das göttliche Gesetz werden nicht nur nicht anerkannt, vielmehr werden diejenigen, die sich an der Gerechtigkeit orientieren, diffamiert, um dem Chaos ungehemmten Lauf lassen zu können.
Wir empfehlen dringend, sich von Bryms "Wahn"-Vorstellungen fernzuhalten.
Aus: http://prhl.crosswinds.net/indymed.htm
Naja, da schlägt einer auf den anderen ein......aber jemand, der den Zionismus unterstützt ist für mich auch nicht gerade sehr vertrauenserweckend....
weiteres zu Max Brym siehe hier:
http://de.linefeed.org/2004/02/74489.shtml
vor allem die Kommentare zu seinem Text sind interessant....
Also Leute....statt auf den Finger zu schauen, schaut auf den Mond.....Jeder, der hier etwas kritisiert, kritisiert nicht den INHALT sondern das drumherum....Wie dem auch sei, stimme ich meinem 1. Beitrag zu 99% zu
....
http://de.linefeed.org/2004/02/74489.shtml
vor allem die Kommentare zu seinem Text sind interessant....
Also Leute....statt auf den Finger zu schauen, schaut auf den Mond.....Jeder, der hier etwas kritisiert, kritisiert nicht den INHALT sondern das drumherum....Wie dem auch sei, stimme ich meinem 1. Beitrag zu 99% zu
....
GSachse
Grand Admiral Special
feelx
Grand Admiral Special
@recherchiert - also wie ich schrieb ist mir der Autor des Artikels in Posting#1 völlig unbekannt - ich habe aber nicht über den Autor recherchiert, sondern höchstens versucht diesen etwas einzuschätzen - für wen schreibt der, welche Gesinnung etc...
@Arkanator: Du hast natürlich völlig, dass du ebenso vorgehen kannst (und sollst) und den anderen Autor eines Artikels, Brym, (den ich übrigens NICHT zitiert habe!), zu überprüfen. Ich vertrete aber keine unglaublichen Thesen von anderen Autoren, wie die Verschwörungstheorie, dass die Attacken auf die Londoner U-Bahn nur vorgetäuscht sein könnten. Natürlich ist es auch wichtig, dass man wiederum die Gegenseite überprüfen müsste - i.e. diesen Brym (der mir übrigens ebenso unbekannt ist, wie Elmar Getto). Aber ich habe ja extra zwei Artikel als Beispiel gepostet. VIEL wichtiger war mir ja mein vorhergehender Satz: "googelt mal nach dem Autor -- ODER lest z.B.die folgenden Artikel" - mir ging es im Prinzip eher darum, dass man Autoren solcher abstrusen Theorien etwas hinterfragen sollte. Dass ein Autor eines das "umstrittene" Echo eines anderen Spinners ist, kann gut sein... Im Internet gibt's ja immer wieder selbsternannte Chefideologen. Und wenn sich im Endeffekt ein Antisemit und ein Zionist begegnen, kommt selten was wirklich schlaues dabei raus... jedenfalls nicht's wofür ich gerne Partei ergreifen wollte...
Aber zum eigentlichen Thema - Scheinanschläge in London
Warum sollte eine englische Regierung, CIA oder gar die US-Regierung Anschläge vortäuschen, obschon die Angst und Wut auf die Regierung in Spanien zur Abwahl der Regierung und somit zum Abzug der Truppen aus dem Irak führte? Es kann weder ein Ziel der USA noch der britischen Regierung sein, mit Angst und Panik den innenpolitischen Druck zu erhöhen. Von den Spannungen mit den Muslimen im eigenen Land ganz zu schweigen...
Das Vortäuschen von Anschlägen ist mit der Festnahme von Attentätern als Ablenkungsmannöver nicht getan - Früher oder später bekommen sie einen Prozess - man müsste die Richter, ja sogar das ganze Gericht inkl. Anwälte der Beschuldigten "bestechen", damit früher oder später die Sache nicht "auffliegt".
Natürlich hat es Pannen gegeben, die tragischste vermutlich die Sache mit dem brasilianischen Elektriker, der irrtümlicherweise erschossen wurde. Das muss man natürlich auch diskutieren...
@Arkanator: Du hast natürlich völlig, dass du ebenso vorgehen kannst (und sollst) und den anderen Autor eines Artikels, Brym, (den ich übrigens NICHT zitiert habe!), zu überprüfen. Ich vertrete aber keine unglaublichen Thesen von anderen Autoren, wie die Verschwörungstheorie, dass die Attacken auf die Londoner U-Bahn nur vorgetäuscht sein könnten. Natürlich ist es auch wichtig, dass man wiederum die Gegenseite überprüfen müsste - i.e. diesen Brym (der mir übrigens ebenso unbekannt ist, wie Elmar Getto). Aber ich habe ja extra zwei Artikel als Beispiel gepostet. VIEL wichtiger war mir ja mein vorhergehender Satz: "googelt mal nach dem Autor -- ODER lest z.B.die folgenden Artikel" - mir ging es im Prinzip eher darum, dass man Autoren solcher abstrusen Theorien etwas hinterfragen sollte. Dass ein Autor eines das "umstrittene" Echo eines anderen Spinners ist, kann gut sein... Im Internet gibt's ja immer wieder selbsternannte Chefideologen. Und wenn sich im Endeffekt ein Antisemit und ein Zionist begegnen, kommt selten was wirklich schlaues dabei raus... jedenfalls nicht's wofür ich gerne Partei ergreifen wollte...
Aber zum eigentlichen Thema - Scheinanschläge in London
Warum sollte eine englische Regierung, CIA oder gar die US-Regierung Anschläge vortäuschen, obschon die Angst und Wut auf die Regierung in Spanien zur Abwahl der Regierung und somit zum Abzug der Truppen aus dem Irak führte? Es kann weder ein Ziel der USA noch der britischen Regierung sein, mit Angst und Panik den innenpolitischen Druck zu erhöhen. Von den Spannungen mit den Muslimen im eigenen Land ganz zu schweigen...
Das Vortäuschen von Anschlägen ist mit der Festnahme von Attentätern als Ablenkungsmannöver nicht getan - Früher oder später bekommen sie einen Prozess - man müsste die Richter, ja sogar das ganze Gericht inkl. Anwälte der Beschuldigten "bestechen", damit früher oder später die Sache nicht "auffliegt".
Natürlich hat es Pannen gegeben, die tragischste vermutlich die Sache mit dem brasilianischen Elektriker, der irrtümlicherweise erschossen wurde. Das muss man natürlich auch diskutieren...
feelx schrieb:aus diesem Posting
Aber zum eigentlichen Thema - Scheinanschläge in London
Warum sollte eine englische Regierung, CIA oder gar die US-Regierung Anschläge vortäuschen, obschon die Angst und Wut auf die Regierung in Spanien zur Abwahl der Regierung und somit zum Abzug der Truppen aus dem Irak führte? Es kann weder ein Ziel der USA noch der britischen Regierung sein, mit Angst und Panik den innenpolitischen Druck zu erhöhen. Von den Spannungen mit den Muslimen im eigenen Land ganz zu schweigen...
Wer weiss,....vielleicht möchte die britische Regierung aus dem Irak-Sumpf heraus und traut sich nur nicht dass offen gegen die USA durchzusetzen....vielleicht brauchen die ja ihr MAdrid um da herauszukommen.....oder aber die USA hat darin ein Interesse, weil sie mit den Anschlägen ganz Europa in ihren Krieg gegen den Terror mit hineinziehen will "Seht her, es hat euch auch getroffen....nicht nur wir sind Opfer, auch ihr seid es !!" Ihr wisst ja alle wie die Reaktionen in europäischen Ländern war....überall sollen die Sicherheitsgesetzte verschärft werden, Menschen sollen nur auf Verdacht abgeschoben werden können, Generalverdacht gegen alle Muslime, Razzien in verschieden Moscheen, ja sogar das niederstrecken eines Unschuldigen nur auf reinen Verdacht (Brasilianer)...dies alles führt doch noch zu mehr Anspannungen und Beschneidungen bei den Bürgerrechten und den Freiheiten die der Westen gelobt zu schützen.......Ich frage mich nur, was das bringen soll,...schliesslich ist in London fast überall eine Kamera aufgestellt und trotzdem konnte man die Anschläge nicht verhindern.....
Welche Verhaftungen
Die angeblichen Attentäter sind doch allesamt TOT.....es gibt keinen Prozess, dementsprechend auch keine Untersuchung...der Ägypter, der als vermeintlicher BOMBENbastler verhaftet wurde ist wieder auf freiem Fuss, weil gegen ihn nichts konkretes vorliegt...siehe hier Da alle in Frage kommenden Personen Tot sind, erübrigt sich das Ganze Hickhack um die Richter und Anwälte...
Und die, die einen Prozess bekommen werden doch eh irgendwann wegen mangelnder Beweise freigesprochen wie im Falle Mzoudi oder Motasaddeq (der aber z.Z. eine 7-jährige Hafstrafe erhielt, wegen Mitglied in einer Terrorgemeinschaft, nicht aber wegen Beteiligung am 11. September)......entweder sind die Leute von der Staatsanwaltschaft BLÖD und kriegen es nicht zustande, oder aber die Leute sind tatsächlich unschuldig, wobei ich für letzteres plädieren würde......
Ähnliche Themen
- Umfrage
