Download WinRAR 4.20 mit doppelter Leistung auf AMD FX-Prozessoren

Achso. Joa für mich hab ich die Änderungen nicht so erheblich gesehen, daher war kein Bedarf zum Update da. Benutze zudem auch recht oft 7Zip.
 
[...]Solltest du eine Lizenz gekauft haben und du hast Probleme das Programm damit zu aktivieren, wende dich an den deutschen Support. [...]

Email ist raus. Der Schlüssel funktioniert für alle Versionen bis aus 4.20.
 
So hab auch mal ein kleinen Praxis Test gemacht.

WinRAR 4.10 x64 - 790MB - 1m:46s
WinRAR 4.20 x64 - 790MB - 0m:33s

Das ist schon nicht schlecht, es geht aber noch besser:

WinZip 16.5 openCL - 790MB - 0m:07s

Also liebe WinRAR Entwickler, Bitte mal mit openCL (GPU) probieren. :)
 
Und wie sieht es mit der Dateigröße aus mit WinRar & Winzip ?

Wäre sowas mit Nvidia Karten realisierbar?
 
@Tenchi Muyo 26
Bei dem Test oben ist die WinZip Datei ~0,5MB größer.
Ich hab mal wie Nero24 den Program Files Ordner genommen um eine genauere Aussage treffen zu könen:

Quelldateien: 1.5GiB
<ul><li>WinRAR 4.20 x64Bit - 3m:51s (komprimiert: 818MB</li><li>WinZip 16.5 openCL - 0m:45s (komprimiert: 895MB)</li></ul>

Die WinZip Datei ist etwas größer, aber der Zeitvorteil ist selbst mit geringerer Komprimierung bei WinRAR nicht einholbar.
Laut PCGH ist es bisher nur mit AMD Karten möglich, mal sehen ob es in Zukunft auch mit NVIDIA Karten geht.
(Quelle: http://www.pcgameshardware.de/aid,879762/Winzip-165-mit-OpenCL-Beschleunigung/Grafikkarte/Test/)

MfG
 
  • WinRAR 4.20 x64Bit - 3m:51s (komprimiert: 818MB
  • WinZip 16.5 openCL - 0m:45s (komprimiert: 895MB)
die dateigröße ist aber schon ein hammer unterschied
wenn ich was komprimiere tu ich das um es zu lagern oder zu verschicken
von daher - je kleiner je besser


hab mal winrar und 7z verglichen

die dateien lagen auf einer ramdisk um festplattengedöns zu umgehen
entpackte installationscd von xp
sortiert nach dateigröße, die hinteren zahlen sind die zeit






es kommt wirklich sehr stark auf den kompressionsgrad an

p.s.
nachschlag
 
Zuletzt bearbeitet:
lzma2 und max. Anzahl Threads sind im Optionsmenue auszuwählen, für max. Leistung.

lzma2 wurde speziell auf Parallelisierung optimiert.
 
9.20 müsste lzma2 schon integriert haben, steht unter "Kompressionsverfahren".
Anzahl Threads kann man auch die doppelten der von CPU bereitgestellten nehmen,
dann werden Angeblich div. Wartezeiten während der Arbeit ein bisschen verkürzt.
 
Ne auf nem Llano bekomme ich mit dem 9.20 er 7zip mit 8 Thereads nicht öffnenbare Archive, 9.22 sollte glaub ich die aktuellste Version sein, auf sf.
 
hatte es immer direkt aus dem kontextmenü gestartet

mit den vorgeschlagenen einstellungen dauerts über 3 minuten
ist aber nur noch 653MB groß
 
macht ja nichts, wichtig bleibt nur festzuhalten, dass 7-zip mit der richtigen Einstellung schneller fertig ist, und das Archiv kleiner ist.
 
Ick hab auch mal Mitgemacht, die Benchmarkfunktion kannte ick noch nicht bei WinRAR :)

Hab mit meinem AMD X6-1100T (Kein OC) 16GB DDR3-1600RAM (9-9-9-24) getestet, alle Kerne waren Fleissig und fast immer zwischen 81% und 87%(letzteres mehr) Auslastung.

Proofpic:
winrar420bench.png


mfg
 
die dateigröße ist aber schon ein hammer unterschied
wenn ich was komprimiere tu ich das um es zu lagern oder zu verschicken
von daher - je kleiner je besser


hab mal winrar und 7z verglichen

die dateien lagen auf einer ramdisk um festplattengedöns zu umgehen
entpackte installationscd von xp
sortiert nach dateigröße, die hinteren zahlen sind die zeit






es kommt wirklich sehr stark auf den kompressionsgrad an

p.s.
nachschlag
Ja gut, wenn du es so klein wie möglich haben möchtest, dann ist 7z schon besser.

So viel ist das nicht, wenn es % umrechnest, beide (WinRAR/Zip) erreichen etwa 45% weniger Speicherplatz.
Soviel % erreichst du bei deinem Test nicht.

Ich lass gerade Bilder und Videos (private Aufnahmen) von den letzten 10 Jahren komprimieren, das sind ~130GiB.
Mit WinZip und dem neuen Format .zipx komme ich nach 33% auf etwa 4 Stunden Gesamtzeit. (hochgerechnet).
Mal sehen wie lange es wirklich dauert und wie groß die Datei nacher ist. Die meisten Bilder sind jpg, die werden wohl nicht sonderlich kleiner, aber die Videos könnten um einges kleiner werden.
Naja bei 50GiB pro Rohling kommt es auf 1-2GiB mehr oder weniger nicht an. ;D

Ich will garnicht wissen wie lange es mit 7z dauern würde, 130GiB klein zu machen. *buck*
 
@WindHund

Das *.zipx Format holt (meine ich) bei jpeg gut 20-25% raus!

Hatte selber mal so Archive erstellt - es dauert halt nur ewig lange (war WinZip 15 bzw. 15.5).

WinZip Version 16.0 war dann noch etwas schneller.
 
@WindHund

Das *.zipx Format holt (meine ich) bei jpeg gut 20-25% raus!

Hatte selber mal so Archive erstellt - es dauert halt nur ewig lange (war WinZip 15 bzw. 15.5).

WinZip Version 16.0 war dann noch etwas schneller.
So viel brachte es bei mir nicht, es sind gerade mal 10GiB weniger.
Wie war deine CPU eigentlich getaktet bei den 14.000KB/s?
Mein FX-8150 kommt da "nur" auf 7.300KB/s mit 3.9GHz.

Bei meiner letzten Komp hatt es für insgesammt ca.82x10^9Byte so ca. 5.5h gedauert....
Das müssten 82GiB sein, wenn ich mich nicht verrechnet habe.
5 Stunden hat es nun gedauert, muss ich wohl doch noch ein 25GiB Rohling opfern. :)
 
Habe gerade ein 11,4GB-Archiv gepackt; in weniger als der hälfte der Zeit als mit der vorangegangenen Version. Hardware: Q6600 @ 3GHz.
 
...Wie war deine CPU eigentlich getaktet bei den 14.000KB/s?
Mein FX-8150 kommt da "nur" auf 7.300KB/s mit 3.9GHz...

Eigentlich ohne OC, 3,3GHz bzw. 3,9Ghz (Turbo-Mode).
Die 32GB sind DDR3 1866 CL9.

Edit: CPU-Z zeigt im Benchmark 3,9Ghz an.


Hier habe ich noch bei Computerbase etwas gefunden,
hatte mich schon gewundert - die 3,9Ghz sollten normalerweise bei Auslastung von nur 2 CPU Kernen genutzt werden.
Asus nutzt es aber auf allen Kernen die 3,9Ghz:

Denn lässt man alles auf „Auto“, wird dank unseres guten Prozessorkühlers und der dazu passenden Gehäuselüftung die Taktfrequenz für alle sechs Kerne auf die eigentlich nur für zwei Kerne vorgesehene Frequenz gesetzt – 3,9 GHz. Diese 300 MHz Taktunterschied zum eigentlich maximalen Turbo-Modus des Core i7-3960X spiegeln sich natürlich im Verbrauch und der Leistung wieder.

Quelle:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge-e/8/
 
Zuletzt bearbeitet:
Mein FX-8150 kommt da "nur" auf 7.300KB/s mit 3.9GHz.
)

??? Da ist mein X6-1100T mit nur 6Cores ja nicht wirklich Langsamer bei 3,3GHz p.C. *noahnung*

Eigentlich ohne OC, 3,3GHz bzw. 3,9Ghz (Turbo-Mode).
Die 32GB sind DDR3 1866 CL9.

Edit: CPU-Z zeigt im Benchmark 3,9Ghz an.


Hier habe ich noch bei Computerbase etwas gefunden,
hatte mich schon gewundert - die 3,9Ghz sollten normalererweise bei Auslastung von nur 2 CPU Kernen genutzt werden.
Asus nutzt es aber auf allen Kernen die 3,9Ghz:

Denn lässt man alles auf „Auto“, wird dank unseres guten Prozessorkühlers und der dazu passenden Gehäuselüftung die Taktfrequenz für alle sechs Kerne auf die eigentlich nur für zwei Kerne vorgesehene Frequenz gesetzt – 3,9 GHz.

Ich habe bei meinem Gigabyte AMD Mainboard zwei Turbocore Einstellungen. Habe zwar ein AMD Brett, die Funktion gibt es bestimmt auch bei Intel, die bewirkt dass alle Cores auf Turbo schalten nicht nur 3 von 6.

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
@Tenchi Moyu 26
Danke für die Info. *great*

@C4rp3di3m
Nö langsam ist der X6 gewiss nicht, allerdings würde ich mich nicht so sehr auf die Benchmarkwerte verlassen.
Zeitlich liegen v4.10 und v4.20 um den Faktor 2,5 auseinander, theoretisch müsste dann beim v4.20 Bench 8.200kB/s 10.250kB/s heraus kommen. ;)

MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten