App installieren
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Wissenschaftlicher Vergleich Xeon/Opteron
- Ersteller Dresdenboy
- Erstellt am
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Hier geht es zur entspr. Startseite:
http://www-oss.fnal.gov/scs/qualify2005/. Der Bericht kann auch gleich als PDF heruntergeladen werden.
Es wurden viele Tests von Berechnungssoftware sowohl als 32bit-Version auf 32bit-OS, als auch auf 64bit-OS und schließlich als 64bit-Version auf 64bit-OS durchgeführt. Zusätzlich wurde auch die Leistungsaufnahme der Systeme während Idle- und Vollast-Zeiten analysiert.
Gefunden habe ich den Hinweis auf RWT.
http://www-oss.fnal.gov/scs/qualify2005/. Der Bericht kann auch gleich als PDF heruntergeladen werden.
Es wurden viele Tests von Berechnungssoftware sowohl als 32bit-Version auf 32bit-OS, als auch auf 64bit-OS und schließlich als 64bit-Version auf 64bit-OS durchgeführt. Zusätzlich wurde auch die Leistungsaufnahme der Systeme während Idle- und Vollast-Zeiten analysiert.
Gefunden habe ich den Hinweis auf RWT.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Hiho,
Interessanter Test, immerhin zeigt er doch, wie AMD langsam(aber stetig) Servermarkt Fuß fasst. Im Vergleich zu früheren Zeiten schon mal ein Erfolg, dass die AMD Server überhaupt zu so einem Test zugelassen werden
Aber ... Intel scheint immer noch ein Vorteile zu haben. Zumindest ist der Test meiner Meinung nach insgesamt (leicht) Pro Intel. So stellen die Schreiber den Stromverbrauch der
Server ein bisschen verzerrt da. Zwar bescheinigen die gemessenen Meßwerte den Opterons einen Minderverbrauch gegenüber den Xeons, bei den Blick in die Zukunft, wird aber Intel bevorteilt. Das kann Unwissendheit sein, aber eben auch leichter Intel Lobbyismus. Es wurden mehrere Opterons gemessen, von 1,6 - 2,4 GHz. Schlußfolgerung des Stromverbrauchs ist:
Zweite Sache, die mir aufgefallen ist, und ich etwas mysteriös finde, ist der durchgeführte Seti bench. Da schreiben sie einfach:
Umso komischer wird das ganze dann, wenn genau Seti später als (fast) enizige Software herhalten muss, bei der die Xeons besser ausschauen:
Trotzallem gewinnt AMD viele Tests, und die Verfasser geben das auch mehr oder weniger deutlich zu. Unangenehmer Beigeschmack ist nur, dass man den Eindruck bekommt, dass das ganze nicht 100%ig objektiv geschrieben wurde. Zu Gute halten muss man den Testern natürlich den Testzeitraum, der es nicht möglicht macht, auf die schnelle ein paar Ergebnisse der neuesten cebit Präsentationen einzubauen. Dann ist allerdings auch die, sogar 2fache, Erwähnung eines nicht einmal getesteten P4 600 Systems fehl am Platze.
Irgendwie sollte man fast AMD eine mail schreiben (oder ist mal wieder demnächst Themenabend ?) Dann könnten sie ein bisschen Werbung machen, und die Jungs dort vielleicht ein paar 90nm (dual-core) CPUs zukommen lassen. Sollte ja nach einem BIOS Update kein Problem sein, diese in den getesteten boards laufen zu lassen. Bei Intel soll das ja nicht so einfach sein...
ciao
Alex
P.S: Eine bemerkenswerte Erkenntnis zum Schluß:
Interessanter Test, immerhin zeigt er doch, wie AMD langsam(aber stetig) Servermarkt Fuß fasst. Im Vergleich zu früheren Zeiten schon mal ein Erfolg, dass die AMD Server überhaupt zu so einem Test zugelassen werden
Aber ... Intel scheint immer noch ein Vorteile zu haben. Zumindest ist der Test meiner Meinung nach insgesamt (leicht) Pro Intel. So stellen die Schreiber den Stromverbrauch der
Server ein bisschen verzerrt da. Zwar bescheinigen die gemessenen Meßwerte den Opterons einen Minderverbrauch gegenüber den Xeons, bei den Blick in die Zukunft, wird aber Intel bevorteilt. Das kann Unwissendheit sein, aber eben auch leichter Intel Lobbyismus. Es wurden mehrere Opterons gemessen, von 1,6 - 2,4 GHz. Schlußfolgerung des Stromverbrauchs ist:
Kein Wort von den neuen 90nm Opterons, für die Intelkollegen gibts dafür eine kleine Bemerkung, Motto anscheinend: alles halb so schlimm:The trend is clear that Opterons will continue increasing in current draw as higher speeds are introduced, and the current phenomenon of modest current draw is a temporary condition, as is the current discrepancy between AMD and Intel hardware.
Ok, da kann man sich noch denken, dass die Jungs zufällig nur einen P4 600 Test kannten, aber eben keinen Test der neuen E Revision Opterons gelesen haben. Solche Zufälle kann es ja geben ... Allerdings wird am Schluss der "tolle" P4 600 nochmals, ein zweites Mal, erwähnt:We should also note that the recently released Pentium 4 600 uses 15% less power than its predecessors, so there is hope that the Intel Xeon dual processors will eventually see these same kind of innovations as well.
*und* die Schreiber kennen auf einmal auch einen Opteron 252, erwähnen aber mit keinen Wort dessen verbesserten Stromverbrauch:As mentioned above, new motherboards and technology continue to be developed in the Opteron space as well as the Xeon space. The recently released Pentium 4 600 series chips show a decrease in power, giving hope that this innovation will eventually spread to the Xeon space as well.
Zwei Monate sollten eigentlich genügen, um da ein paar Infos über den Stromverbrauch & SSE3 (wird an andrer Stelle bemängelt)zu bekommen...There are four possible Opteron processors that are candidates, Opteron 246HE, 246, 248, and 250. There have been recent price reductions on all of these chips, they have each dropped by more than $150 over the last two months, since the Opteron 252 was just introduced.
Zweite Sache, die mir aufgefallen ist, und ich etwas mysteriös finde, ist der durchgeführte Seti bench. Da schreiben sie einfach:
Da stellt sich erst mal die einfache Frage warum die 64bit Version nicht benutzt wurdeThe seti@home results were compiled using 32-bit seti binaries in 32-bit mode. A seti binary is available optimized for x86 64 but we did not use it. We use seti@home software version 3.03 with a fixed work unit captured from the seti site.
Umso komischer wird das ganze dann, wenn genau Seti später als (fast) enizige Software herhalten muss, bei der die Xeons besser ausschauen:
Mag ja sein, dass der Xeon auch im 64bit Betrieb besser ist, aber wieso testen sie dann das nicht, wo sie doch wissen, dass die Geschwindigkeit von der Compileroptimierung abhängig sein "könnte". Andere Test fand ich auf die Schnelle nicht, nur ein paar Vergleichswerte zwischen der 32 und 64bit seti Version auf einen Opteron: http://www.x86-secret.com/articles/cpu/32vs64/32vs64-3.htmseti@home is one application which appears to perform better on Xeon hardware than on the corresponding Opteron hardware. This may be a function of how the seti binary is compiled and optimized.
Trotzallem gewinnt AMD viele Tests, und die Verfasser geben das auch mehr oder weniger deutlich zu. Unangenehmer Beigeschmack ist nur, dass man den Eindruck bekommt, dass das ganze nicht 100%ig objektiv geschrieben wurde. Zu Gute halten muss man den Testern natürlich den Testzeitraum, der es nicht möglicht macht, auf die schnelle ein paar Ergebnisse der neuesten cebit Präsentationen einzubauen. Dann ist allerdings auch die, sogar 2fache, Erwähnung eines nicht einmal getesteten P4 600 Systems fehl am Platze.
Irgendwie sollte man fast AMD eine mail schreiben (oder ist mal wieder demnächst Themenabend ?) Dann könnten sie ein bisschen Werbung machen, und die Jungs dort vielleicht ein paar 90nm (dual-core) CPUs zukommen lassen. Sollte ja nach einem BIOS Update kein Problem sein, diese in den getesteten boards laufen zu lassen. Bei Intel soll das ja nicht so einfach sein...
ciao
Alex
P.S: Eine bemerkenswerte Erkenntnis zum Schluß:
In all we found that the Opteron 246HE’s performance was equivalent to its high voltage counterpart.
rkinet
Grand Admiral Special
einfach mal die Tabelle 2 auf Seite 5 der pdf betrachten.Original geschrieben von Opteron
Zumindest ist der Test meiner Meinung nach insgesamt (leicht) Pro Intel. So stellen die Schreiber den Stromverbrauch der
Server ein bisschen verzerrt da. Zwar bescheinigen die gemessenen Meßwerte den Opterons einen Minderverbrauch gegenüber den Xeons, bei den Blick in die Zukunft, wird aber Intel bevorteilt.
Die 90nm Xeone schlürfen bei Last doch kräftig zusätzlich, während AMD per PowerNow! (seit 2.4.05 auch in der AMD-Docu zum Opteron aufgeführt) hier noch Luft nach unten hat.
Auch ist der Trend zu Dual-Core oder simple die zweite CPU im Server nicht groß berücksichtigt. Gerade hier zeigen Opterone im Unterschied zum Xeon DP ihre Stärke.
Aber, der Test beschreibt realistisch einen Istzustand. Wie zu erwarten, aber doch recht beschämend, wie die vielen Intel-GHz einfach sich in warme Luft auflösen. Aber Intel hat ja mittelfristig Netburst eh abgeschrieben (Merom etc.).
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Öhm .. schreib den Satz mal um, der ist so wie er jetzt dasteht nämlich ziemlicher Käse ...Original geschrieben von rkinet
Die 90nm Xeone schlürfen bei Last doch kräftig zusätzlich, während AMD per PowerNow! (seit 2.4.05 auch in der AMD-Docu zum Opteron aufgeführt) hier noch Luft nach unten hat.
rkinet
Grand Admiral Special
.Original geschrieben von Opteron
Öhm .. schreib den Satz mal um, der ist so wie er jetzt dasteht nämlich ziemlicher Käse ..
PowerNow! wird den Stromverbrauch bei IDLE absenken.
Wobei die neuen Xeone hier auch noch Luft nach unten haben (=geringeren Strombedarf bei IDLE).
@rkinet
Alle Leute wissen hier was PowerNow! ist, die Wissenschaftler wollen die CPUs aber nicht um die im Idle laufen zu lassen, sondern um damit zu rechnen. Und Rechnen ist das ziemliche Gegenteil von Idle.
Alle Leute wissen hier was PowerNow! ist, die Wissenschaftler wollen die CPUs aber nicht um die im Idle laufen zu lassen, sondern um damit zu rechnen. Und Rechnen ist das ziemliche Gegenteil von Idle.
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von i_hasser
@rkinet
Alle Leute wissen hier was P3D ist, die Wissenschaftler wollen die CPUs aber nicht um die im Idle laufen zu lassen, sondern um damit zu rechnen. Und Rechnen ist das ziemliche Gegenteil von Idle.
dann können sie aber auch nicht argumentieren, die p4 600er verbräuchten im schnitt 15% weniger strom, denn letztendlich verbesserte intel ja vor allem deren idle verhalten, während der stromhunger bei last praktisch gleich blieb...
@opteron
danke für die zusammenfassung
Uhm... hab da oben mal das PowerNow! korrigiert, so ein Fehler tut ja schon weh .
An sich stimmt das aber, dann kann man auch nicht mit dem Idle Verhalten des P4 argumentieren.
Wissenschaftliche Anwendungen sind ganz bestimmt nicht CPU schonend, von daher nutzt es nix wenn die CPU im Idle weniger verbraucht. Unter Vollast stehen dagegen ca. 100W des P4 gegen real sagen wir 60W des Opterons, wobei der Rechner trotzdem für die TDP ausgelegt sein muss.
An sich stimmt das aber, dann kann man auch nicht mit dem Idle Verhalten des P4 argumentieren.
Wissenschaftliche Anwendungen sind ganz bestimmt nicht CPU schonend, von daher nutzt es nix wenn die CPU im Idle weniger verbraucht. Unter Vollast stehen dagegen ca. 100W des P4 gegen real sagen wir 60W des Opterons, wobei der Rechner trotzdem für die TDP ausgelegt sein muss.
Ähnliche Themen
- Antworten
- 760
- Aufrufe
- 99K
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 15K
- Antworten
- 29
- Aufrufe
- 13K
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 52K