ältester Nutz-PC mit AMD-CPU ?
- Ersteller 586IFM
- Erstellt am
Patmaniac
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 21.05.2001
- Beiträge
- 14.789
- Renomée
- 266
Original geschrieben von r4pt0r
8086er bekommst du kaum noch!
nur mit VIIEEEEELLL glück bei ner PC-börse oder aufm sperrmüll.
nen kumpekl hat mir vor kurzem erzählt dass er seinen alten 8086er im keller gefunden hat und ihn dann mit nem hammer zerlegt hat..
ICH HÄTT IHM FAST DEN KOPF ABGERISSEN!!'8{
WAS??
'8{ 
is ja wohl nich wahr... hab alle AMDs aber eben solch ein 086er fehlt mir noch in der sammlung! solch ein \"Q#"Q§"§°*$ !!! 
Wisst ihr, was ich gerade im Schrank gefunden hab? ... leider kein 8086er, aber immerhin einen AMD 286er (damit wäre wohl wieder gleichstand
).Fest verlötet in einem Board mit 5*16Bit Isa, 1*8Bit Isa, 8*20pin Cache Module (ist noch Platz für 4*16pin Cache Module) und 4 Steckplätzen für diese Uralt 30pin simms, wo unten noch Stecker an den Rams sind.
Der Prozzi:
AMD
N80L286-16/S
H 010BDPT
(m) (C) Intel 1982
... der Chipsatz besteht aus 3 Chips, wobei jeder ca. die doppelte Oberfläche wie der Prozzi hat
EDIT Habe übrigens aussicht darauf einen 8086er zu bekommen *grins*
EDIT2 Jetzt hab ich bei Ebay für einen Steck-Simm geboten und hab testweise das Board mal in Betrieb genommen... der sagt sogar, dass da kein Speicher drinne ist
Bildschirm geht also an. Habt ihr noch Steck-Simms? Hab nur einen bei Ebay gefunden 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von intel_hasser
EDIT2 Jetzt hab ich bei Ebay für einen Steck-Simm geboten und hab testweise das Board mal in Betrieb genommen... der sagt sogar, dass da kein Speicher drinne ist
Du meinst sicher SIP-Module ?
Siehe dazu : Data Becker Schiller/Veddeler "PC aufrüsten und reparieren" 2. Auflage 1993 Seite 51 Abbildung 2.15
.(Die olle Schwarte hat mir mal einer geschenkt, seitdem sind wir keine Freunde mehr).Also die hochmodernen und ultraschnellen SIP-Module mit 3er oder 9er-Bestückung habe ich leider nicht. Zu modern für mich. Ich kann nur mit 2 Plasteröhrchen a 12 Stück 256 KB RAM-Bausteinen dienen. Sehe aus wie kleine schwarze Igel
. Hat Dein ultramodernes Board etwa dafür keine Sockel ? MfG
"Klaus"
PS: mein 486er spielt gerade Anrufbeantworter ... .
Na für die netten Ingel (bzw. Tausendfüßler) hat er auch noch etwas frei, allerdings nimmt er das wohl nicht als Ram sondern als Cache (ein 286er mit Cache ). Da sind auch schon ne Menge module drinne (wie gesagt, 20 pin... hab hier 64kb Module und ne Menge 32kb Module rumfliegen, haben allerdings 32 bzw. 28pin). Allerdings erkennt er die nicht als Ram ... dafür hat er wohl auch gleich 4 SIP Slots
). Da sind auch schon ne Menge module drinne (wie gesagt, 20 pin... hab hier 64kb Module und ne Menge 32kb Module rumfliegen, haben allerdings 32 bzw. 28pin). Allerdings erkennt er die nicht als Ram ... dafür hat er wohl auch gleich 4 SIP Slots 
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 9.611
- Renomée
- 428
- Standort
- Bayern, am Rande des Wahnsinns
Der älteste AMD in BETRIEB ist ist bei mir ein K6-3.
Der älteste der rumligt ist ein rechner den man meines wissens früher mit "XT" bezeichnet hat, jedenfalls liegt MS-DOS 3 auf Disk bei (funzt sogar noch ) von irgend wann aus den 80ern. der Rechner funzt leider nicht mehr
Der älteste der rumligt ist ein rechner den man meines wissens früher mit "XT" bezeichnet hat, jedenfalls liegt MS-DOS 3 auf Disk bei (funzt sogar noch
) von irgend wann aus den 80ern. der Rechner funzt leider nicht mehr Original geschrieben von [P3D] Riddler
Der älteste AMD in BETRIEB ist ist bei mir ein K6-3.
Der älteste der rumligt ist ein rechner den man meines wissens früher mit "XT" bezeichnet hat, jedenfalls liegt MS-DOS 3 auf Disk bei (funzt sogar noch
Man bist Du reich
Ich tippe diesen Beitrag mit Hilfe von einem ASUS XP55T2P4 samt K6-3 400. Weil der aber noch viel zu modern und viel zu schnell ist, ist die Kiste noch nicht meine Lieblingsmöhre
. Das war bis zum 31.12.2001 ein 486er mit dem PT2066.7 Board und jetzt ist das ein Chaintech 586IFM-Board mit iP200 CPU. Und das im AMD-Forum. Der o.g. 486er ist meine Mailmöhre, TV-Kiste, Radio, Anrufbeantworter, Printserver, Musikbrenner und Telefonauskunft.MfG
"Klaus"
halt ganz arm
OmaKuschel
Grand Admiral Special
Original geschrieben von intel_hasser
Der K5 war kein Penntüte Klon !!!!
Der war Takteffizienter als ein gleichgetakteter P... P... Pentium *würg*
Allerdings hats Amd mit dem PR Rating damals etwas übertrieben und dadurch hat das PR Rating auch seinen schlechten Ruf erhalten. Ein K5@100mhz hatte ein PR Rating von 133 - allerdings war die Penntüte etwas schneller
leg halt alles auf die goldwage, mensch
es war halt DIE sockel7 cpu von AMD
übrigens hätte ich mir damals als super7 rauskam, eher nen 233 mmx gekauft, als nen 300 K6-2
der pentium war die bessere cpu, und der 233er mmx lies sich doch auch gang akzeptabel übertakten
2,5 * 100 oder 110 war eigentlich immer drin
nen sockel7 system mit amd hät ich mir niemals nie gekauft
immer diese hinterherhechelei und hoffen auf irgendwelche patches (für spiele oder grafikkartentreiber) um nicht allzuweit hinter nem pentium (2) zurückzubleiben
amd hat sich mit dem athlon wirklich selber aus der scheisse gezogen, die erste amd cpu, die pro MHz schneller war als ein ein p2/p3
Da wäre ich mir garnicht so sicher. Der k6-3 hatte einiges unter der Haube und schon 21 millionen Transistoren - der erste Athlon hatte 22mille. Der K6-2 hatte nur ca. 8mille. Irgend eine Seite hat mal einen k6-3@500 gegen einen Duron 500 antreten lassen, und so extrem groß war der Unterschied nichtmal. Also der (k6-3) ist sicher effizienter als der P2, der hatte ja sogar noch den Cache extern.
- der erste Athlon hatte 22mille. Der K6-2 hatte nur ca. 8mille. Irgend eine Seite hat mal einen k6-3@500 gegen einen Duron 500 antreten lassen, und so extrem groß war der Unterschied nichtmal. Also der (k6-3) ist sicher effizienter als der P2, der hatte ja sogar noch den Cache extern.
das problem war anfangs die fehlende nutzung der zusätzlichen bzw optimierten befehlssätze der AMD CPUs!
intel hatte durch sein monopol mehr auswirkungen darauf was wie schnell implementiert wird. bei AMD kommt das jetzt erst solangsam in richtig großem umfang.
intel hatte durch sein monopol mehr auswirkungen darauf was wie schnell implementiert wird. bei AMD kommt das jetzt erst solangsam in richtig großem umfang.
Original geschrieben von intel_hasser
Da wäre ich mir garnicht so sicher. Der k6-3 hatte einiges unter der Haube und schon 21 millionen Transistoren
ES gab schon handfeste ökonomische und technische Gründe, warum AMD mit dem K6-3 bei 450 MHz gestoppt hat und mit dem K6-2 bei 550 MHz. Die + Varianten spielten ja kaum eine Rolle ... .
DRHARDWIN und SiSoftSandra sehen jedenfalls den K6-3 400 selbst auf meinem ASUS IP55T2P4 vor einem P II 400 auf einem BX-Board. SiSoftSandra hatte sogar mal eine fehlerhafte Version, die den K6-3 400 zu Werten eines PIII 500 verhalf
.Habe davon noch einen Screenshot - zum Angeben versteht sich
.Das Problem bei den SuperSockel7-Boards war wie üblich ein Problem mit vielen Chipsätzen/Chipsatzversionen und die AGP-Normänderung für die Stromaufnahme der AGP-Karten. Dazu die oftmals zu knapp dimensionierten Schalt- oder gar noch Längsregler.
Die hohe Transistorzahl kommt halt durch den on-Board-Cache zustande.
MfG
"Klaus"
PS: es ging mal um das älteste noch in Dauernutzung befindliche AMD-System
Original geschrieben von OmaKuschel
leg halt alles auf die goldwage, mensch
es war halt DIE sockel7 cpu von AMD
übrigens hätte ich mir damals als super7 rauskam, eher nen 233 mmx gekauft, als nen 300 K6-2
der pentium war die bessere cpu, und der 233er mmx lies sich doch auch gang akzeptabel übertakten
2,5 * 100 oder 110 war eigentlich immer drin
Hinweis:
- Sockel 7 ist mit bis 66 MHz externer CPU-Takt definiert
- Supersockel 7 ist u.a. mit mehr als 85 MHz externer CPU-Takt und AGP-Slot/Grafikkarte als Pflicht definiert
Meine ASUS IP/XP55T2P4 sind damit nur Sockel 7 Boards.
Mein ASUS P5A ist dagegen ein Supersockel 7 Board.
Der iP233MMX ist definitiv keine Supersockel 7 CPU !
Der K6-2 300 ist eine dafür.
MfG
"Klaus"
Da bin ich mir noch nicht sicher - könnte bald ein amd 486er sein, könnte aber auch ein amd 386er sein. Vielleicht (!!) auch ein Amd 286er - kommt drauf an ob ich dafür noch genug SIP Module auftreiben kann, und ob ichs da hinbekomme, dass er die Platte ausschaltet.
Habt ihr eigentlich mal versucht ein komplettes Linux auf CD zu installieren? Wäre die Alternative zur lauten Festplatte. Linux auf CD, Bootdisk auf Floppy und ab gehts (286er kann noch nicht von CD Booten).
Habt ihr eigentlich mal versucht ein komplettes Linux auf CD zu installieren? Wäre die Alternative zur lauten Festplatte. Linux auf CD, Bootdisk auf Floppy und ab gehts (286er kann noch nicht von CD Booten
).
OmaKuschel
Grand Admiral Special
du hast komplett, nur hab ich NIE was gegenteiliges behauptet
ich habe nur gesagt, dass ich mir zu einem super sockel7 board bestimmt keinen k6 irgendeiner form gekauft hätte, sondern einen pentium mmx und diesen dann mit 100mhz oder mehr betrieben hätte
zum glück war mein p133 noch einigermassen akzeptabel schnell zu der zeit, musste dann erst wieder beim celeron300a zuschlagen
der k6 jeglicher art war immer dem p2 in sachen spiele leistung hinterher
das selbe spiel gab es schon damals in verschiedenen variationen
das größenwahnsinnige cyrix hatte damals doch den 150mhz schnelle 200+ ins rennen geschickt, und wollte dafür auch noch mehr kohle als intel für den p200
soweit ich weiss war der cyrix beim sysmark quatscht ein wenig in führung, musste aber wie alle andren hersteller bei spielen den schwanz einziehen, so miserabel war das
integer leistung meist sehr gut, bei den gleitkommaberechnungen hingegen scheisse (im vergleich zu intel)
zurück zum amd thema:
mit VIEL VIEL glück hatte man optimierte treiber und patches für spiele
gabs nicht für q2 nen optmierten 3dfx treiber, mit dem man dem lahmenden k6 etwas auf die sprünge helfen konnte?
und mir ist auch egal wieviel cache und wieviel transistoren die k6 familie gehabt hat
die spieleleistung war einfach scheisse, basta
ein k6 war was für jemanden, der seinen "ich hasse intel"- und "ich patch mich schnell, wenns mal einen optimierten treiber gibt"-trip ausleben wollte
klar hab ich auch damals mitgefiebert, und mich gefreut wenns mal eine nicht-intel-cpu in irgendnem benchmark an die spitze geschafft hat
leider waren amd systeme auch weit davon entfernt, spottbillig zu sein
nichtzuletzt lies sich das "pentium2 und aufwärts"-gesindel auch immer gut und einfach übertakten
und das thema motherboard lass ich auch mal aussen vor
2 bekannte hatten das p5a, und waren wohl gut damit beraten, obwohl genau das ja auch für viele probs sorgte, bei ihnen jedoch nicht
@Oma
Klar, du hast recht. Für den K6 trifft das alles auch vollkommen zu.
NUR HALT NICHT FÜR DEN K6-2/K6-3!!!
Der K6-3 ist schneller als ein gleichgetakteter p2, das ist einfach so. Schon allein desswegen, weil der k6-3 100mhz fsb hatte, und der p2 nur 66mhz (erst der p2 Overdrive hatte 100mhz fsb). Der k6-3 kam auch später als der p2 raus (der p2 kam am 7.5.97 raus, der k6-3 am 22.2.1999!!!) von daher spielen die nichtmal in der selben Liga. Der k6-3 ist das Gegenstück zum Slot1 P3, und da hatte er mächtig zu knabbern. Aber dem p2 war er sehr wohl überlegen.
EDIT Das mit dem p2 Overdrive war Mist, aber der Rest stimmt. Den p2 gabs (recht spät) auch mit 100mhz fsb, aber der k6-3 ist gleich mit 100mhz fsb auf den Markt gekommen. Und es war die damals einzige Cpu, die wirklich viel integrierten Cache hatte (desswegen auch Sockel und nicht Slot).
Klar, du hast recht. Für den K6 trifft das alles auch vollkommen zu.
NUR HALT NICHT FÜR DEN K6-2/K6-3!!!
Der K6-3 ist schneller als ein gleichgetakteter p2, das ist einfach so. Schon allein desswegen, weil der k6-3 100mhz fsb hatte, und der p2 nur 66mhz (erst der p2 Overdrive hatte 100mhz fsb). Der k6-3 kam auch später als der p2 raus (der p2 kam am 7.5.97 raus, der k6-3 am 22.2.1999!!!) von daher spielen die nichtmal in der selben Liga. Der k6-3 ist das Gegenstück zum Slot1 P3, und da hatte er mächtig zu knabbern. Aber dem p2 war er sehr wohl überlegen.
EDIT Das mit dem p2 Overdrive war Mist, aber der Rest stimmt. Den p2 gabs (recht spät) auch mit 100mhz fsb, aber der k6-3 ist gleich mit 100mhz fsb auf den Markt gekommen. Und es war die damals einzige Cpu, die wirklich viel integrierten Cache hatte (desswegen auch Sockel und nicht Slot).
Zuletzt bearbeitet:
Den Pentium MMX gab es als Desktop CPU in den Varianten 166, 200 und 233.
Der war ausgelegt auf 66 MHz extern. Den wolltest Du mit 100 MHz extern fahren ?
Hm ...
.Dazu gab es seinerzeit Tests im ct-Magazin. Bei allen Exemplaren war bei 83 MHz das Ende der Fahnenstange erreicht. Kann jeder auf der Archiv-DVD des ct-Magazins nachlesen.
MfG
"Klaus"
OmaKuschel
Grand Admiral Special
Original geschrieben von 586IFM
Den Pentium MMX gab es als Desktop CPU in den Varianten 166, 200 und 233.
Der war ausgelegt auf 66 MHz extern. Den wolltest Du mit 100 MHz extern fahren ?
Hm ...
Dazu gab es seinerzeit Tests im ct-Magazin. Bei allen Exemplaren war bei 83 MHz das Ende der Fahnenstange erreicht. Kann jeder auf der Archiv-DVD des ct-Magazins nachlesen.
MfG
"Klaus"
also sooo gut hab ich die alten c'ts nicht mehr in erinnerung, ich weiss nur, dass einige wohl ihren mmx mit 100 oder mehr betrieben hatten
vielleicht hat die c't den multi gleich gelassen?!
die beiden bekannten von denen ich sprach, hatten beide nen stink normalen pentium eingesetzt
das eine war ein p166, der stabil mit 200mhz lief, multi 2 und 100MHz FSB
das andre war ein p133 (auf steroiden
), der lief nämlich mit 1,5 105MHz, also 157,5!ich glaube kaum, dass sich das verhalten beim mmx verschlechtert hätte
und dass ein k6-3 mit 450mhz nen p2 mit 233mhz schlägt --> klar
es ging mir aber um den vergleich bei gleichviel mhz, und da hat der k6 NIE ne chance, wenn es um die spieleleistung (gleitkomma-leistung!) ging
er konnte zwar in einigen bereichen punkten, war auch im sysmark und co wohl schneller, aber das hat einem doch nix genutzt
mit sehr viel glück hatte man irgendwelche optimierung parat, sei es treiber für graka oder nen patch fürn spiel, um die volle leistung aus nem k6 system zu quetschen
dann konnte man wohl sogar einigermassen spielen damit, wenn einem nicht das agp interface oder sonstige schwachstellen der super7 boards nen strich durch die rechnung gemacht hätten
stichwort overdrive:
ich kannte nur den auf 486er sockel getrimmten pentium overdrive und den overdrive für die 5volt pentiums (60,66mhz)
achja, das waren noch zeiten, hässliche adapterpaltinen fürs mainboard kaufen usw.
war ja bei meinem 486er mit 133mhz genauso
*antipp* du, ich meinte eigentlich mit gleicher Taktrate
Der k6-3 ist knappe 2 Jahre jünger als der p2, das ist ganz normal dass der schneller ist. NORMAL
Der hatte schon ordentlich Cache on Board (im Gegensatz zum p2) und hatte extrem viel davon (64kb L1, 256kb L2 und teils noch mehrere MB L3 Cache aufm Board).
Der L2 Cache lief auch auf Cpu Speed. Und dazu einen Fsb von 100mhz.
Der p2 dagegen hatte nur 32kb L1 Cache, zwar 512kb L2 Cache der aber glaub ich nur auf 1/3 der Taktrate lief und überhaupt keinen L3 Cache. Dazu war er nur ne Weiterentwicklung vom PPro, also mehr Cache und das wars schon. Teilweise war der auch noch in 0.35µm gefertigt, der k6-3 war von anfang an in 0.25µm gefertigt.
Also den Benchmark möchte ich gerne mal sehen, wo ein K6-3 gegen einen p2 verliert. Vielleicht mach ich mir nachher mal eine alte Sandra Version drauf, da sind ja immer schöne Vergleichswerte dabei.
Der k6-3 ist knappe 2 Jahre jünger als der p2, das ist ganz normal dass der schneller ist. NORMAL
Der hatte schon ordentlich Cache on Board (im Gegensatz zum p2) und hatte extrem viel davon (64kb L1, 256kb L2 und teils noch mehrere MB L3 Cache aufm Board).
Der L2 Cache lief auch auf Cpu Speed. Und dazu einen Fsb von 100mhz.
Der p2 dagegen hatte nur 32kb L1 Cache, zwar 512kb L2 Cache der aber glaub ich nur auf 1/3 der Taktrate lief und überhaupt keinen L3 Cache. Dazu war er nur ne Weiterentwicklung vom PPro, also mehr Cache und das wars schon. Teilweise war der auch noch in 0.35µm gefertigt, der k6-3 war von anfang an in 0.25µm gefertigt.
Also den Benchmark möchte ich gerne mal sehen, wo ein K6-3 gegen einen p2 verliert. Vielleicht mach ich mir nachher mal eine alte Sandra Version drauf, da sind ja immer schöne Vergleichswerte dabei.
OmaKuschel
Grand Admiral Special
Original geschrieben von intel_hasser
*antipp* du, ich meinte eigentlich mit gleicher Taktrate
Der k6-3 ist knappe 2 Jahre jünger als der p2, das ist ganz normal dass der schneller ist. NORMAL
Der hatte schon ordentlich Cache on Board (im Gegensatz zum p2) und hatte extrem viel davon (64kb L1, 256kb L2 und teils noch mehrere MB L3 Cache aufm Board).
Der L2 Cache lief auch auf Cpu Speed. Und dazu einen Fsb von 100mhz.
Der p2 dagegen hatte nur 32kb L1 Cache, zwar 512kb L2 Cache der aber glaub ich nur auf 1/3 der Taktrate lief und überhaupt keinen L3 Cache. Dazu war er nur ne Weiterentwicklung vom PPro, also mehr Cache und das wars schon. Teilweise war der auch noch in 0.35µm gefertigt, der k6-3 war von anfang an in 0.25µm gefertigt.
Also den Benchmark möchte ich gerne mal sehen, wo ein K6-3 gegen einen p2 verliert. Vielleicht mach ich mir nachher mal eine alte Sandra Version drauf, da sind ja immer schöne Vergleichswerte dabei.
nimm nen p2 oder nen p3 und lass den gegen den k6-3 antreten, alle mit 450mhz
dem k6-3 hat all sein cache nix genützt, die leistung in spielen war bis auf wenige ausnahmen sehr viel schlechter als die vom pentium 2/3
die sysmark leistung war mir doch völlig schnuppe, man hat sich halt mal gefreut, wenn nicht jeder benchmark von den intels dominiert wurde
der cache audm mobo hat dem k6-3 nimmer viel gebracht, aber ich finds heut noch toll, wie sich die super7 anhänger ihre traumwelt zu basteln versuchen
So, hab mal ein paar benchmarks rausgesucht.
Ist schwierig zu sagen. Ohne 3dnow und mit alter Graka ist der k6-3 ca. 10% langsamer als der p2. Mit 3dnow ohne 3d Graka ist der k6-3 ein gutes Stück schneller.
Allerdings wird das mit einer ge256 bzw. einer anderen TnL karte wieder anders aussehen, da wird der k6-3 deutlich schneller als der p2 sein - auch ohne 3dnow. So'n Test hab ich aber noch nicht gefunden (hab erst einen gefunden).
Nun ist aber natürlich auch die Frage, wann der Bench stattgefunden hat. Zu 300mhz zeiten wäre der k6-3 wohl deutlich schneller gewesen, da der dann 100mhz fsb und der p2 noch 66mhz fsb hatte. Später (im Test warens 400mhz) hatten dann beide 100mhz fsb.
Also: Gleichstand
EDIT: Nur nebenbei: Wers geschafft hat seinen p2 zu übertakten war schon ein Halbgott (bzw. sowas in der Art) beim k6-3 haste mal eben ein paar Jumper anders gesetzt und die Kiste lief schneller
EDIT2: Hab hier gerade meinen 386er AMD die Sporen gegeben - 256kb Cache (mehr passt nicht ins Board bzw kann der 386er nicht mit mehr umgehen) und 20mb Ram . Dazu einen 40mhz Coprozessor
Hätte man das jemandem '92 unter die Nase gehalten - der wäre sicher nicht mehr geworden... mit nem bisschen Glück hat der bald 32mb Ram
Ist schwierig zu sagen. Ohne 3dnow und mit alter Graka ist der k6-3 ca. 10% langsamer als der p2. Mit 3dnow ohne 3d Graka ist der k6-3 ein gutes Stück schneller.
Allerdings wird das mit einer ge256 bzw. einer anderen TnL karte wieder anders aussehen, da wird der k6-3 deutlich schneller als der p2 sein - auch ohne 3dnow. So'n Test hab ich aber noch nicht gefunden (hab erst einen gefunden).
Nun ist aber natürlich auch die Frage, wann der Bench stattgefunden hat. Zu 300mhz zeiten wäre der k6-3 wohl deutlich schneller gewesen, da der dann 100mhz fsb und der p2 noch 66mhz fsb hatte. Später (im Test warens 400mhz) hatten dann beide 100mhz fsb.
Also: Gleichstand
EDIT: Nur nebenbei: Wers geschafft hat seinen p2 zu übertakten war schon ein Halbgott (bzw. sowas in der Art
) beim k6-3 haste mal eben ein paar Jumper anders gesetzt und die Kiste lief schneller EDIT2: Hab hier gerade meinen 386er AMD die Sporen gegeben
- 256kb Cache (mehr passt nicht ins Board bzw kann der 386er nicht mit mehr umgehen) und 20mb Ram . Dazu einen 40mhz Coprozessor Hätte man das jemandem '92 unter die Nase gehalten - der wäre sicher nicht mehr geworden... mit nem bisschen Glück hat der bald 32mb Ram
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von OmaKuschel
nimm nen p2 oder nen p3 und lass den gegen den k6-3 antreten, alle mit 450mhz
dem k6-3 hat all sein cache nix genützt, die leistung in spielen war bis auf wenige ausnahmen sehr viel schlechter als die vom pentium 2/3
die sysmark leistung war mir doch völlig schnuppe, man hat sich halt mal gefreut, wenn nicht jeder benchmark von den intels dominiert wurde
der cache audm mobo hat dem k6-3 nimmer viel gebracht, aber ich finds heut noch toll, wie sich die super7 anhänger ihre traumwelt zu basteln versuchen
Schade, Deine Mailadresse sehe ich nicht. Sonst hätte ich Dir mal 2x2 Messergebnisse geschickt. Jeweils SiSoftSandra und DRHARDWIN und das jeweils auf einem ASUS IP55T2P4 bzw. ASUS P5A. Deren Aussagen sind bei gleicher Taktfrequenz recht überzeugend. Wohlgemerkt es geht hier um die CPU-Boardleistung. Die Daten konnte man übrigens vor 3 Jahren schon mal in 2 Spielezeitschriften bewundern. Meine Nachbarin hat damals mit den Benchmarkergebnissen für helle Aufregung gesorgt und einige Leute vom Sockel geholt
. Man darf halt niemals Kartoffeln mit Bananen vergleichen. Es kommt wohl immer auf das vergleichbare Gesamtsystem an.MfG
"Klaus"
Aber mir kannst du sie mal schicken - intel_hasser@gmx.net
OmaKuschel
Grand Admiral Special
Original geschrieben von 586IFM
Schade, Deine Mailadresse sehe ich nicht. Sonst hätte ich Dir mal 2x2 Messergebnisse geschickt. Jeweils SiSoftSandra und DRHARDWIN und das jeweils auf einem ASUS IP55T2P4 bzw. ASUS P5A. Deren Aussagen sind bei gleicher Taktfrequenz recht überzeugend. Wohlgemerkt es geht hier um die CPU-Boardleistung. Die Daten konnte man übrigens vor 3 Jahren schon mal in 2 Spielezeitschriften bewundern. Meine Nachbarin hat damals mit den Benchmarkergebnissen für helle Aufregung gesorgt und einige Leute vom Sockel geholt
MfG
"Klaus"
ja und weiter?
ich hab doch explizit von der spiele leistung gesprochen, dass mir sandra bei irgendnem benchmark nen höheren wert mit nem k6-3 anzeigt, hab ich ja niemal bestritten
hätte man das volle potential eines k6-3 ausgenutzt, also im speziellen 3dnow, dann wäre dieser sicherlich mit nem p2/3 vergleichbar gewesen, auch in der spieleleistung
ich hab aber nicht vor, aufgrund irgendwelcher "dort ist die eine cpu 3,79% schneller" argumente weiterzudiskutieren
intel hasser:
der vergleich bei 450mhz ist der fairste, alle cpus mit 100mhz fsb und 100mhz sdram, p2 und p3 sogar auf dem selben mainboard, einem mit bx chipsatz
beim super7 wärs ja dann der ali oder der via, wobei sich da meines wissens die leute imemr schön gestritten haben, wer da jetzt nen vorteil hat
meine wenigkeit hätte zum p5a gegriffen, denn wenn man sich schon problemchipsätze kauft, dann am besten von nem guten hersteller, der das meisten noch am vernünftigsten hinbekommt
Das Geheimniss um den K5 wurde eben gelößt Fazit: Wir haben beide Recht... ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Es gab 2 Versionen vom K5 - einen mit grauer Oberfläche und einen mit goldfarbener Oberfläche auf grauer Oberfläche
Der Ältere (komplet graue Oberfläche) ist ein Penntüte Klon, der Jüngere ist eine Weiterentwicklung von Amd (wobei ich mir beim ersten nicht sicher bin, ob es ein Klon ist oder eine andere Architektur mit ähnlicher Leisung). Auf jeden Fall ist der Jüngere K5 leistungsfähiger als der ältere, desswegen ist die reale Taktrate auch immer etwas anders...
Der X5 war übrigens nur ein 486er mit 16kb L1 Cache...
Meinen 286er hab ich jetzt doch hinbekommen Der hat 1mb Ram aufm Board und noch 4 Slots. Da kommen jetzt bald SIP Module rein (die komischerweise aber nur 2 Chips haben...)
Wenn ich noch ne Isa Isdn Karte auftreiben kann wird das mein Router Und sogar noch ein Silent Router - da soll Caldera Dos auf Diskette das sich dann beim Start in eine Ramdisk lädt. Fehlt eigentlich wirklich nur noch die ISA Isdn Karte...
Also so 100%ig trifft meine Variante auch nicht zu, aber hier steht die wirklich richtige:
http://www.cpu-museum.de/?m=AMD&f=K5
Fazit: Wir haben beide Recht... Es gab 2 Versionen vom K5 - einen mit grauer Oberfläche und einen mit goldfarbener Oberfläche auf grauer Oberfläche
Der Ältere (komplet graue Oberfläche) ist ein Penntüte Klon, der Jüngere ist eine Weiterentwicklung von Amd (wobei ich mir beim ersten nicht sicher bin, ob es ein Klon ist oder eine andere Architektur mit ähnlicher Leisung). Auf jeden Fall ist der Jüngere K5 leistungsfähiger als der ältere, desswegen ist die reale Taktrate auch immer etwas anders...
Der X5 war übrigens nur ein 486er mit 16kb L1 Cache...
Meinen 286er hab ich jetzt doch hinbekommen
Der hat 1mb Ram aufm Board und noch 4 Slots. Da kommen jetzt bald SIP Module rein (die komischerweise aber nur 2 Chips haben...)Wenn ich noch ne Isa Isdn Karte auftreiben kann wird das mein Router
Und sogar noch ein Silent Router - da soll Caldera Dos auf Diskette das sich dann beim Start in eine Ramdisk lädt. Fehlt eigentlich wirklich nur noch die ISA Isdn Karte...Also so 100%ig trifft meine Variante auch nicht zu, aber hier steht die wirklich richtige:
http://www.cpu-museum.de/?m=AMD&f=K5
Zuletzt bearbeitet:
![[P3D] Crazy_Chris](/data/avatars/m/0/429.jpg?1596828194){kind=avatar}
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
Um nochmal zum Thema zu kommen...
Ich habe vor einigen Wochen wärend des Winterdienstes (bin Zivi) einen kompletten 286 aufgegabelt. Der stand da so am Straßenrand - komplett zugeschneit. Also hab ich das Ding mit Monitor auf den Multicar gehieft und bin weitergefahren. Leider war das Monitorkabel an der Graka angeschraubt und ich hatte gerade keinen Seitenschneider dabei...
Abends zuhause angekommen probierte ich den PC aus. Und der lief sogar noch.
Auf der Festplatte waren Bewerbungsschreiben die mit Word unter Windows 3.0 erstellt wurden. Aber das beste: Die waren von November 2002!!! 
Da hat also jemand noch schnell seine Bewerbung geschrieben und dann den armen kleinen in die Kälte gestellt. Sowas von undankbar...
Ich habe vor einigen Wochen wärend des Winterdienstes (bin Zivi) einen kompletten 286 aufgegabelt. Der stand da so am Straßenrand - komplett zugeschneit.
Also hab ich das Ding mit Monitor auf den Multicar gehieft und bin weitergefahren. Leider war das Monitorkabel an der Graka angeschraubt und ich hatte gerade keinen Seitenschneider dabei... Abends zuhause angekommen probierte ich den PC aus. Und der lief sogar noch.
Auf der Festplatte waren Bewerbungsschreiben die mit Word unter Windows 3.0 erstellt wurden. Aber das beste: Die waren von November 2002!!! Da hat also jemand noch schnell seine Bewerbung geschrieben und dann den armen kleinen in die Kälte gestellt.
Sowas von undankbar...der arme kleine *sniff*
ein kumpel von mir hat mal aus blödheit ein mainboard mitsamt CPU zerstampft. beim "ausbauen" der festplatte hat er nen PCI slot rausgerissen (!!!!) weil er ruckartig am IDE-kabel gerissen hat und an der karte in dem slot hängengeblieben ist.
das board war danach kaputt und der trottel dachte die CPU wäre fest drauf (war ein gesockelter 486er) und dann hat er das arme ding mitsamt kühler auf der CPU zerstampft. dann war auch die CPU futsch...
ein kumpel von mir hat mal aus blödheit ein mainboard mitsamt CPU zerstampft. beim "ausbauen" der festplatte hat er nen PCI slot rausgerissen (!!!!) weil er ruckartig am IDE-kabel gerissen hat und an der karte in dem slot hängengeblieben ist.
das board war danach kaputt und der trottel dachte die CPU wäre fest drauf (war ein gesockelter 486er) und dann hat er das arme ding mitsamt kühler auf der CPU zerstampft. dann war auch die CPU futsch...