Barton & Hammer: Interview mit Jan Gütter
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.058
- Renomée
- 10.440
Armin Lenz von <a href="http://www9.computermagazin.net/cgi-bin/go.pl?article=468&site=&stop=1" TARGET="B">Computermagazin.net</a> (ehemals Webmaster von 3DNow.org) hatte die Möglichkeit, mit Jan Gütter, AMD Public Relations Zentraleuropa, ein Interview zu führen. Themen waren vor allem die kommenden Prozessoren <i>Barton</i> und <i>Hammer</i>. Hier ein kurzer Auszug:<ul><i>Computermagazin.Net: Neben dem Hammer soll auch die 7th-Generation-Athlon-Reihe weitergeführt werden. Besonders beim Front Side Bus sehen viele noch technisches Potential. Wird, neben der bereits signalisierten Vergrößerung des L2-Cache beim "Barton" noch mal in irgendeiner Form Modellpflege betrieben?
<b>AMD plant derzeit, einen neuen Athlon Core mit dem Codenamen "Barton" in der zweiten Jahreshälfte 2002 vorzustellen, der gegenüber dem derzeit erhältlichen Athlon Kern mit dem Codenamen "Thoroughbred" einen auf insgesamt 640 Kilobyte vergrößerten Cache haben wird (128KB L1 und 512 KB L2 Cache). Eine Erhöhung des Frontsidebus Taktes ist derzeit nicht geplant.</b></i></ul>Das gesamte Interview könnt Ihr bei Computermagazin nachlesen...
<b>AMD plant derzeit, einen neuen Athlon Core mit dem Codenamen "Barton" in der zweiten Jahreshälfte 2002 vorzustellen, der gegenüber dem derzeit erhältlichen Athlon Kern mit dem Codenamen "Thoroughbred" einen auf insgesamt 640 Kilobyte vergrößerten Cache haben wird (128KB L1 und 512 KB L2 Cache). Eine Erhöhung des Frontsidebus Taktes ist derzeit nicht geplant.</b></i></ul>Das gesamte Interview könnt Ihr bei Computermagazin nachlesen...
Peter1984
Grand Admiral Special
... derzeit nicht geplant ... Na toll. Ein 166 FSB wär schon geil.
Aber:
Wahrscheinlich ist der eh schon drin! Deshalb muss der auch nicht mehr geplant werden.
Aber:
Wahrscheinlich ist der eh schon drin! Deshalb muss der auch nicht mehr geplant werden.
Der war gut 
Registered
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2002
- Beiträge
- 757
- Renomée
- 7
Juhu, endlich hat die anmeldung mal geklappt 
Ehrlich gesagt versteh ich nicht warum AMD so dumm ist und den FSB nicht erhöht. Mit einem FSB von 166 (obwohl ja 200 auch fast schon drin wär) und dem höheren Cache hätten sie doch wieder nen guten Vorsprung vor Intel und die Verkaufszahlen würden wieder steigen.
Sie brauchen sich doch nicht wundern, warum sie noch nicht in der Gewinnzone sind, wenn sie nichts neues hinzufügen. Langsam halt ich AMD´s Vorstand für ein wenig bescheuert.
mfg
blabla
Ehrlich gesagt versteh ich nicht warum AMD so dumm ist und den FSB nicht erhöht. Mit einem FSB von 166 (obwohl ja 200 auch fast schon drin wär) und dem höheren Cache hätten sie doch wieder nen guten Vorsprung vor Intel und die Verkaufszahlen würden wieder steigen.
Sie brauchen sich doch nicht wundern, warum sie noch nicht in der Gewinnzone sind, wenn sie nichts neues hinzufügen. Langsam halt ich AMD´s Vorstand für ein wenig bescheuert.
mfg
blabla
Silicon
Vice Admiral Special
Ich verstehs schon.
Ein höherer FSB setzt auch entsprechende Boards voraus. Und da will sichs AMD wohl net mit seinen 'Nicht-hardcore-aufrüstsüchtigen' Kunden (wie ich z.B.) verscherzen!
Peter1984
Grand Admiral Special
Ich bin auch nicht Hardcore, aber mein 1200C war mir jetzt doch zu lahm, und ein XP 1800+ ist schon geil.
Aber mit dem FSB wird wohl was anderes sein. Wenn die den FSB auf 166 erhöhen (und das haben die sicher viel getestet) dann wird der XP so verdammt rocken, das der Hammer schon in Bedrängnis kommt.
Heutige Systeme reichen normalerweise locker bis zum Hammer, und dann lohnt der sich auch.
Aber mit dem FSB wird wohl was anderes sein. Wenn die den FSB auf 166 erhöhen (und das haben die sicher viel getestet) dann wird der XP so verdammt rocken, das der Hammer schon in Bedrängnis kommt.
Heutige Systeme reichen normalerweise locker bis zum Hammer, und dann lohnt der sich auch.
Silicon
Vice Admiral Special
@Peter1984
Du scho wieder!
Es wäre doch ein Fehler von AMD den FSB auf 166 MHz zu erhöhen.
Dann würde man für die letzte CPU der K7-Generation, die sowieso ausläuft, ein neues Board benötigen.
Würdest du dir nen Barton holen, wenn du dann auch noch ein neues Board und evtl. Speicher brauchst?
Dann kannst gleich zum Hammer greifen, weilst 'alles' neu kaufen mußt!
Du scho wieder!
Es wäre doch ein Fehler von AMD den FSB auf 166 MHz zu erhöhen.
Dann würde man für die letzte CPU der K7-Generation, die sowieso ausläuft, ein neues Board benötigen.
Würdest du dir nen Barton holen, wenn du dann auch noch ein neues Board und evtl. Speicher brauchst?
Dann kannst gleich zum Hammer greifen, weilst 'alles' neu kaufen mußt!
Peter1984
Grand Admiral Special
Ja, ich schon wieder! Das ist ja auch das, was ich eigentlich meine.
Das ist ja auch das, was ich eigentlich meine.
Registered
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2002
- Beiträge
- 757
- Renomée
- 7
Wieso sollten die Boards ein problem sein, versteh ich nicht ganz. Man braucht doch dazu kein neues. Die aktuellen Boards würden doch nen FSB von 166 unterstützen und selbst wenn nicht, dann kann man ihn doch auf 133 laufen lassen.
mfg
blabla
mfg
blabla
Silicon
Vice Admiral Special
Was bringt dir dann ein FSB von 166 MHz, wennst ihn dann auf 133 MHz runtertaktest??
Sicher unterstützen die nen FSB von 166 MHz, aber der entsprechende PCI/AGP-Teiler fehlt! Somit laufen PCI/AGP-Takt über den Spezifikationen -> OC!!
Registered
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2002
- Beiträge
- 757
- Renomée
- 7
Den Teiler dürfte man ja per Biosupdate ändern können, beim KS5A wars ja damals auch so.
Silicon
Vice Admiral Special
Da wäre ich mir net so sicher. Kommt auf den Chipsatz an würde ich sagen.
Turing
Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 1.007
- Renomée
- 1
Verdopplung des L1 caches??
Lese ich da richtig? Wusste man das schon vor diesem Interview? (Ich wusste es nicht)
Der Barton wird ja immer besser. Aber kann es sein, das bei so viel Cache eine erhöhung des FSB (bzw. Speichertaktes) nichtmehr so viel bringt?
Lese ich da richtig? Wusste man das schon vor diesem Interview? (Ich wusste es nicht)
Der Barton wird ja immer besser.
Aber kann es sein, das bei so viel Cache eine erhöhung des FSB (bzw. Speichertaktes) nichtmehr so viel bringt?
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.058
- Renomée
- 10.440
Vergrößerung des L1 Caches? Woraus liest Du das? AMD wird den L2 Cache vergrößern, aber das ist ja schon eine Weile bekannt
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1019057297
StefanB
Vice Admiral Special
Jede Wette: der Barton kommt mit einem FSB von 133 MHz.
Ich kenne zur Zeit kein einziges Mainboard, das einen FSB von 166 MHz OFFIZIELL (!) und am besten synchron zum RAM unterstützt. Und selbst wenn es solche Mainboards gäbe: AMD würde damit mehr Kunden verlieren als gewinnen.
Man muß sich doch nur mal klar machen, wer den Barton kaufen soll. Das sind eindeutig die Upgrader und später, wenn der Hammer da ist, die absoluten Einsteiger. Muß ich erwähnen, das der schnellste Willamette-Celeron inzwischen bei 1.8 GHz liegt? Siehe hier.
@Registered:
Die Entscheidung von AMD ist kaufmännisch richtig und keinesfalls dumm.
PS: mein T-Bird 900 (FSB 100) lief nie anders als mit mindestens 133 MHz, aber eben auf meine eigene Verantwortung.
Ich kenne zur Zeit kein einziges Mainboard, das einen FSB von 166 MHz OFFIZIELL (!) und am besten synchron zum RAM unterstützt. Und selbst wenn es solche Mainboards gäbe: AMD würde damit mehr Kunden verlieren als gewinnen.
Man muß sich doch nur mal klar machen, wer den Barton kaufen soll. Das sind eindeutig die Upgrader und später, wenn der Hammer da ist, die absoluten Einsteiger. Muß ich erwähnen, das der schnellste Willamette-Celeron inzwischen bei 1.8 GHz liegt? Siehe hier.
@Registered:
Die Entscheidung von AMD ist kaufmännisch richtig und keinesfalls dumm.
PS: mein T-Bird 900 (FSB 100) lief nie anders als mit mindestens 133 MHz, aber eben auf meine eigene Verantwortung.
Zuletzt bearbeitet:
OmaKuschel
Grand Admiral Special
ich sehe es auch so
133MHz FSB systeme haben eben die meisten
wer will kann seine cpu ja mit 166 oder 200 MHz laufen lassen, entsprechendes board und ram mal vorausgesetzt
freut euch doch lieber, das ihr dann einen überdurchschnittlich schnelles amd system haben werdet, wenn ihr höhere FSb-takte benutzt, als sowas direkt zu fordern
gäbe es nicht neue chipsätze die den pci/agp takt fix einstellen können, so wären alle froh, das z.B. der via oder sis p4 chipsatz auch den 1/4 teiler unterstützt um so einen p4 von 100 auf 133MHz zu übertakten
aber wie gesagt, chipsätze wie nforce oder die i8xx sind halt klar im vorteil
hier kann ich meinen athlon/p4 einfach per fsb übertakten, keinen unlockerei nötig
und der pci bus läuft auch immer standardgemäß bei 33,33MHz
133MHz FSB systeme haben eben die meisten
wer will kann seine cpu ja mit 166 oder 200 MHz laufen lassen, entsprechendes board und ram mal vorausgesetzt
freut euch doch lieber, das ihr dann einen überdurchschnittlich schnelles amd system haben werdet, wenn ihr höhere FSb-takte benutzt, als sowas direkt zu fordern
gäbe es nicht neue chipsätze die den pci/agp takt fix einstellen können, so wären alle froh, das z.B. der via oder sis p4 chipsatz auch den 1/4 teiler unterstützt um so einen p4 von 100 auf 133MHz zu übertakten
aber wie gesagt, chipsätze wie nforce oder die i8xx sind halt klar im vorteil
hier kann ich meinen athlon/p4 einfach per fsb übertakten, keinen unlockerei nötig
und der pci bus läuft auch immer standardgemäß bei 33,33MHz
Der Barton wird genauso wie der K6-III eine Aufrüstlösung für alte Rechner, denen man so nochmal Feuer unterm Hintern machen kann. Ich z.B. werde meinem Zweitrechner irgendwann mal einen Barton spendieren, wenn ihm der Duron 750 wirklich nicht mehr reicht, aber ein Jahr kommt er damit wohl noch hin.
Dafür muß der Barton in jedem Fall als 133MHz-Variante gebaut werden. Eine 166MHz-Variante wäre nur zusätzlich denkbar, aber dafür fehlen AMD wohl die Kapazitäten (obwohl die Unterscheidung 133/166 ja sicher nicht so viel Kapazität benötigen würde, aber es wird eben alles für den Hammer verbraten).
Und wenn AMD die Produktion an UMC auslagert, dann wollen ja schon zwei dran verdienen, also kann man sich solche Spirenzchen noch weniger leisten, gerade bei einer CPU, die als Billigteil verkauft wird. Die wird halt am Fließband runterproduziert, und fertig, wahrscheinlich wird es auch weniger MHz-Varianten geben (damit weniger aufwendige Einstufungstests).
War ja mit dem K6-III, dann K6-2+ und K6-III+ genauso, geringe Stückzahlen und im Grunde nur zwei MHz-Varianten.
Dafür muß der Barton in jedem Fall als 133MHz-Variante gebaut werden. Eine 166MHz-Variante wäre nur zusätzlich denkbar, aber dafür fehlen AMD wohl die Kapazitäten (obwohl die Unterscheidung 133/166 ja sicher nicht so viel Kapazität benötigen würde, aber es wird eben alles für den Hammer verbraten).
Und wenn AMD die Produktion an UMC auslagert, dann wollen ja schon zwei dran verdienen, also kann man sich solche Spirenzchen noch weniger leisten, gerade bei einer CPU, die als Billigteil verkauft wird. Die wird halt am Fließband runterproduziert, und fertig, wahrscheinlich wird es auch weniger MHz-Varianten geben (damit weniger aufwendige Einstufungstests).
War ja mit dem K6-III, dann K6-2+ und K6-III+ genauso, geringe Stückzahlen und im Grunde nur zwei MHz-Varianten.
G
Gast29012019_2
Guest
Hi..
Und was ist mit AGP, wenn ich mal eben auf 220FSB stelle, und die Karte bei 110Mhz statt 66 Mhz nicht mehr laufen will bringt mir das nicht viel.
Nur wenn somit AGP/PCI immer auf 66/33 bleiben, und wenn der FSB 255 erreicht hat.
Und was 166Mhz angeht, mit passdem Equibment, brauch man nur auf FSB 166 o. höher zu stellen fertig. Das brauch ich nichts Offizelles von AMD, so lang kann ich nicht warten.
Jetzt habe ich immerhin 158 erreicht und es lauft alles, mehr geht nicht. (Hardwaremäßig gesehen, es sei den ich verzichte auf Backups mit SCSI-Laufwerk, und auf Internet, könnte zwar nicht mehr hier posten, verrate euch aber das dann auch FSB 166 gehen, und vielleicht noch mehr, bei einem Endtakt von 1743Mhz.
Und somit einen XP-2100+ übertroffen, dann sollte dann erstmal fürs erste gewesen sein. Was will man mehr. Bis die Hammer CPU kommt, langt das erstmal.
Und was ist mit AGP, wenn ich mal eben auf 220FSB stelle, und die Karte bei 110Mhz statt 66 Mhz nicht mehr laufen will bringt mir das nicht viel.
Nur wenn somit AGP/PCI immer auf 66/33 bleiben, und wenn der FSB 255 erreicht hat.
Und was 166Mhz angeht, mit passdem Equibment, brauch man nur auf FSB 166 o. höher zu stellen fertig. Das brauch ich nichts Offizelles von AMD, so lang kann ich nicht warten.
Jetzt habe ich immerhin 158 erreicht und es lauft alles, mehr geht nicht. (Hardwaremäßig gesehen, es sei den ich verzichte auf Backups mit SCSI-Laufwerk, und auf Internet, könnte zwar nicht mehr hier posten, verrate euch aber das dann auch FSB 166 gehen, und vielleicht noch mehr, bei einem Endtakt von 1743Mhz.
Und somit einen XP-2100+ übertroffen, dann sollte dann erstmal fürs erste gewesen sein. Was will man mehr. Bis die Hammer CPU kommt, langt das erstmal.
F
FalconFly
Guest
Also ich denke, viele der aktuellen [KT333-, SiS745- oder vergleichbaren] Boards haben bereits Revisionen erreicht, in denen 166MHz FSB durchaus per Bios-Update als Standard Modus moeglich sein sollte.
Eine C- und D- Version (C=133, D=166) waere ebenso wie damals beim Thunderbird (B=100, C=133) machbar; beide Versionen liefen damals gleichberechtigt nebenher.
Dank 512kB L2 waere die Speicheranbindung zwar wieder ein wenig unkritischer, aber um einen absoluten P4-Killer zu haben, ist FSB166 ein logischer und lohnender Schritt.
...die aktuellen Palominos, geschweige denn TBred's kleben ja oft foermlich wie die sprichwoertliche 'Fliege an der Windschutzscheibe auf der Autobahn' am FSB- bzw. Speicher-Limit
Naja, sie werden schon wissen, was sie tun. Hoffe ich jedenfalls
Gruss
FalconFly
Eine C- und D- Version (C=133, D=166) waere ebenso wie damals beim Thunderbird (B=100, C=133) machbar; beide Versionen liefen damals gleichberechtigt nebenher.
Dank 512kB L2 waere die Speicheranbindung zwar wieder ein wenig unkritischer, aber um einen absoluten P4-Killer zu haben, ist FSB166 ein logischer und lohnender Schritt.
...die aktuellen Palominos, geschweige denn TBred's kleben ja oft foermlich wie die sprichwoertliche 'Fliege an der Windschutzscheibe auf der Autobahn' am FSB- bzw. Speicher-Limit
Naja, sie werden schon wissen, was sie tun. Hoffe ich jedenfalls
Gruss
FalconFly
Zuletzt bearbeitet:
"Computermagazin.Net: Seit Wochen schon schwirren Gerüchte über Probleme beim 0,13-Fertigungsprozess...
Antwort : .... Im ersten Quartal diesen Jahres haben wir die ersten Produkte auf Basis des 0,13µm CPU Kerns ausgeliefert. .... Dies entspricht unserem seit langem kommunizierten Zeitplan"
Tja, der 0,13 Prozessor wurde vielleicht schon im ersten Quartal ausgeliefert, kaufen kann man ihn aber erst seit wenigen Tagen.
Wenn der Hammer im vierten Quartal ausgeliefert werden soll befürchte ich, daß das bei der Ausdrucksweise von AMD bedeutet, daß man ihn frühestens erst im Mai 2003 kaufen kann.
Grüße
Patrick
Antwort : .... Im ersten Quartal diesen Jahres haben wir die ersten Produkte auf Basis des 0,13µm CPU Kerns ausgeliefert. .... Dies entspricht unserem seit langem kommunizierten Zeitplan"
Tja, der 0,13 Prozessor wurde vielleicht schon im ersten Quartal ausgeliefert, kaufen kann man ihn aber erst seit wenigen Tagen.
Wenn der Hammer im vierten Quartal ausgeliefert werden soll befürchte ich, daß das bei der Ausdrucksweise von AMD bedeutet, daß man ihn frühestens erst im Mai 2003 kaufen kann.
Grüße
Patrick
Peter1984
Grand Admiral Special
Der Sprecher meinte damit aber die Auslieferung von Notebook - CPU´s die auf dem T-Bred basieren. Mein Dad hat schon lange (relativ) einen im Notebook. Und der läuft nur bei ca. 30 °, ist schon geil. Aber übertakten darf ich nicht...
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/s/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}