Aufruf: CDU/CSU-Wahlkreisabgeordnete zum Leistungsschutzrecht anschreiben
- Ersteller martin91
- Erstellt am
Das Max-Planck-Institut lehnt ein „Leistungsschutzrecht für Presseverleger“ entschieden ab:
http://www.ip.mpg.de/files/pdf2/Stellungnahme_zum_Leistungsschutzrecht_fuer_Verleger.pdf
Neben allen im Bundestag vertretenen Oppositionsparteien (sowie den Piraten) spricht sich auch ein Teil der FDP gegen das im Koalitionsvertrag vereinbarte Gesetzesvorhaben aus.
Und sogar die Junge Union positioniert sich klar dagegen:
http://www.junge-union.de/content/presse/mitteilungen/1342
Blöd nur wenn man als CDU-Abgeordneter für die Regierung dann eine Rede pro Leistungsschutzrecht halten soll:
Ansgar Heveling weiß, dass er inhaltlich nicht überzeugen kann. Er lenkt in seiner Rede deswegen einfach komplett vom eigentlichen Thema ab und inszeniert sich als Volksvertreter (wobei: Wenn ein Staubsaugervertreter Staubsauger verkauft – was macht dann ein Volksvertreter?
)
http://www.youtube.com/watch?v=pdHjAc20v-A#t=11m06s
Hier gibt es weitere Infos zum Leistungsschutzrecht - von einem der es ablehnt (Stefan Niggemeier):
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/tag/leistungsschutzrecht/
Jetzt mein Aufruf an euch: Schreibt eine Mail an euren CDU/CSU-Bundestagswahlkreisabgeordneten und befragt diesen Mal:
http://www.bundestag.de/bundestag/wahlen/wahlkreise09/wahlkreise/index.html
Ich schlage vor folgende Fragen zu stellen:
1. Warum reicht die robots.txt Lösung nicht (sei es indem man die in Gesetzesform bringt oder alles einfach so belässt wie es ist)?
2. Warum nimmt kein CDU/CSU-Abgeordneter zu der Warnung des Max-Planck-Instituts Stellung?
Da kommen sicher kuriose Antworten.
http://www.ip.mpg.de/files/pdf2/Stellungnahme_zum_Leistungsschutzrecht_fuer_Verleger.pdf
Neben allen im Bundestag vertretenen Oppositionsparteien (sowie den Piraten) spricht sich auch ein Teil der FDP gegen das im Koalitionsvertrag vereinbarte Gesetzesvorhaben aus.
Und sogar die Junge Union positioniert sich klar dagegen:
http://www.junge-union.de/content/presse/mitteilungen/1342
Blöd nur wenn man als CDU-Abgeordneter für die Regierung dann eine Rede pro Leistungsschutzrecht halten soll:
Ansgar Heveling weiß, dass er inhaltlich nicht überzeugen kann. Er lenkt in seiner Rede deswegen einfach komplett vom eigentlichen Thema ab und inszeniert sich als Volksvertreter (wobei: Wenn ein Staubsaugervertreter Staubsauger verkauft – was macht dann ein Volksvertreter?
)http://www.youtube.com/watch?v=pdHjAc20v-A#t=11m06s
Hier gibt es weitere Infos zum Leistungsschutzrecht - von einem der es ablehnt (Stefan Niggemeier):
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/tag/leistungsschutzrecht/
Jetzt mein Aufruf an euch: Schreibt eine Mail an euren CDU/CSU-Bundestagswahlkreisabgeordneten und befragt diesen Mal:
http://www.bundestag.de/bundestag/wahlen/wahlkreise09/wahlkreise/index.html
Ich schlage vor folgende Fragen zu stellen:
1. Warum reicht die robots.txt Lösung nicht (sei es indem man die in Gesetzesform bringt oder alles einfach so belässt wie es ist)?
2. Warum nimmt kein CDU/CSU-Abgeordneter zu der Warnung des Max-Planck-Instituts Stellung?
Da kommen sicher kuriose Antworten.
Zuletzt bearbeitet:
NackterGolfer
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 30.08.2009
- Beiträge
- 2.319
- Renomée
- 51
Mhhmm, schwieriges Thema. Hier Google, einer der großen Steuersparkonzerne, die Unsummen mit Werbung verdienen.. dort die ganz armen gleichgeschalteten Verlage, die am Hungertuch nagen (was noch nicht einmal stimmt, so dramatisch sind deren Einnahmen nicht eingebrochen) und etwas abbekommen wollen. Wenn ein Leistungsschutzrecht kommt, wird Google einfach das machen, was sie bereits bei Youtube im Rahmen der Gema praktizieren, sowas wie "News" gibt's für Deutsche dann eben nicht mehr. Anschließend heulen dann die Verlage herum, weil Google sie einfach komplett rauswirft oder für deren erscheinen nette Sümmchen verlangt.
Ehrlich gesagt finde ich beide in Teilen extrem widerlich, diejenigen, die Kohle wollen, sind dafür verantwortlich, dass unsere GEZ Gebühren nicht in hohem Maße ins Netz fließen (die ARD wollte einmal ihr Senderarchiv online stellen..), der andere Laden ist eine riesige Datenkrake, denen Deutschland (und seine Sonderrolle beim Thema Internet) sogar komplett egal sein kann, die sitzen ja sonst schon überall.
Für wen soll ich mich da engagieren? Kommt das LSR (klingt wie Luftschutzraum.. komisch, immer diese tollen Wortkreationen aus der Lobbypolitik..) steigen wir eben auf englische Presse um.
Google sitzt eigentlich am längeren Hebel, und die können sehr hart bleiben.
Ehrlich gesagt finde ich beide in Teilen extrem widerlich, diejenigen, die Kohle wollen, sind dafür verantwortlich, dass unsere GEZ Gebühren nicht in hohem Maße ins Netz fließen (die ARD wollte einmal ihr Senderarchiv online stellen..), der andere Laden ist eine riesige Datenkrake, denen Deutschland (und seine Sonderrolle beim Thema Internet) sogar komplett egal sein kann, die sitzen ja sonst schon überall.
Für wen soll ich mich da engagieren? Kommt das LSR (klingt wie Luftschutzraum.. komisch, immer diese tollen Wortkreationen aus der Lobbypolitik..) steigen wir eben auf englische Presse um.
Google sitzt eigentlich am längeren Hebel, und die können sehr hart bleiben.
Zuletzt bearbeitet:
Systembedingt?
Die Verleger profitieren von Google. Wären sie im Googlesuchindex nicht so weit oben hätten sie weniger Klicks und damit weniger Einnahmen.
Ich für meinen Teil engagiere mich gegen das Leistungsschutzrecht.
Erstens finde ich die Art und Weise wie es die Verleger durchbringen wollen - mit Desinformation und Lügereien - extrem widerwärtig.
Zweitens sehe ich die Gefahr von Rechtsunsicherheit, z. B. für Blogger. Das Ganze läuft in die Richtung, dass Links setzen im Internet illegal wird. Das finde ich sehr beunruhigend.
Investigate Presse kostet Geld. Werbung allein kann das nicht finanzieren. Aber ich sehe noch nicht mal Flattr etc. Buttons bei den Artikeln der Onlineangeboten der Zeitungen.
Generell werden die Zeiten für die Presseverleger wohl schwieriger - das kann aber auch eine Chance sein. Ich fände es gut, wenn mehr Leute Seiten wie z. B. Telepolis und Bildblog lesen würden. SZ und FAZ haben mit ihrer enorm einseitigen Kampagne gegen das Leistungsschutzrecht unter Aussage falscher Tatsachen und dem Bewussten Weglassen von Informationen bei mir ein ganzes Stück vertrauen verloren. Mit dem heutigen Kommentar von Frank Rieger bei FAZ.net ist die Desinformationskampagne wohl beendet, ich finde es aber trotzdem beunruhigend.
Zuletzt bearbeitet:
NackterGolfer
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 30.08.2009
- Beiträge
- 2.319
- Renomée
- 51
Das ist der Hauptgrund dagegen zu sein, Blogs die gegen die Mainstreampresse aggieren, die wären dadurch akut gefährdet. Vielleicht ist das sogar der wahre Hintergrund des LSR, um kritischen Blogs das Futter zu entziehen, die Beweismittel, dass die Presselandschaft in Deutschland gleichgeschaltet und alles andere als "frei" ist. So kann man ernsthafte Kritik an den Printmedien, deren Internetauftritten, mit einem Schlag beseitigen, aber ebenso die Auftraggeber des Ganzen wunderbar schützen. Den Verlegern sind Seiten wie die Nachdenkseiten oder auch Bildblog gewiss nicht unbekannt. Google müsste dabei nur Sündenbock spielen, schließlich taugen deren Abbilder nicht zur kritischen Analyse, sind unvollständig und winzig, sind allenfalls erweiterte Links, aber die haben Geld, viel Geld.
Warum sollten wir aktiv werden? Wenn Google nicht zahlen will können sie konsequent alle Verlage aus der Suche werfen. Und dafür dann ein Anmeldeformular anbieten für Seiten die gerne kostenlos weiter verlinkt werden wollen. Dann hat sich das Gesetz schneller erledigt als es beschlossen wird.
Mir ist das ganze total egal ob google Geld an die Verlage abdrückt oder nicht. Das ist nicht mein Problem! Gibt wirklich wichtigeres für das man sich einsetzen sollte.
Mir ist das ganze total egal ob google Geld an die Verlage abdrückt oder nicht. Das ist nicht mein Problem! Gibt wirklich wichtigeres für das man sich einsetzen sollte.
Machst du das?
Nee, ich persönlich finde es nicht so lustig, wenn ich in Zukunft wegen einem Link in meinem Blog eine Abmahnung im Briefkasten habe. Das Gesetzesvorhaben führt zu Einschüchterung und Irritierung der Bevölkerung.
Bei Themen die mir wichtig sind gewisser weise schon. Ich zahle Mitgliedsbeiträge für Vereine die Lobbyarbeit auch in meinem Sinne tätigen.
Ja gut wer einen Blog hat... habe ich aber nicht. Und mich irritiert da auch nichts. Ich finde das Gesetzt sollte man schnell beschließen wie es ist, um so schneller wird es wieder abgesetzt und das Thema ist vom Tisch. Da wo so ein Blödsinn umgesetzt wurde, wurde es ja auch schnell wieder begraben.
So kann man es natürlich auch sehen.
Fehler eingestehen? Darauf kannst dann erstmal ein paar Jahre warten. Und im Notfall klagt man einfach gegen Google und zwingt sie dazu die Zeitungen wieder in die Suche zu nehmen natürlich müssen sie für diese Pflicht auch bezahlen.