Conroe Intels Zukunft

[mocad_tom]

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20060202133551.html

Nonetheless, Intel seem to have no plans to release a new high-end core-logic in the middle of the year, thus, the chipset that is to support possible high-speed Conroe processors is the Intel 975X. That said, there seem to be no actual compatibility issues between the Conroe processors and the Intel 975X chipset: the problem lies with the mainboards.
According to several mainboard manufacturers, the platforms designed to support Conroe processors will feature a new type of Voltage Regulation Module (VRM) onboard. In other words, one the same mainboard on Intel 975X chipset may have different VRM depending on the mainboard revision. Note that one revision will support only Pentium 4 and Pentium D processors and another will also support Conroe processors.

AMD verkündet das auf den Sockel-M2-Mainboards, die im April 06 rauskommen auch Quad-Cores laufen, die aber erst im April 07 rauskommen.

Und Intel schafft es nicht die Anfang Januar erschienenen 975X-Mainboards mit VRMs auszurüsten, die für Conroes(Starttermin September 06) geeignet sind.



Vielleicht ist dies ja der Grund für die Verzögerung von Bensley & Dempsey.
Intel muss zunächst den Untersatz soweit ausbauen, das die zukünftigen Woodcrests und Clovertons auch funktionieren.

Grüße,
Tom

 

[Low Rider]

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20060202133551.html

Das ist ja wirklich ärgerlich, denn TDP-mäßig reichen aktuelle S.775 Boards ja locker für zukünftige CPUs à la Conroe aus...

 

[rkinet]

AMD verkündet das auf den Sockel-M2-Mainboards, die im April 06 rauskommen auch Quad-Cores laufen, die aber erst im April 07 rauskommen.

Und Intel schafft es nicht die Anfang Januar erschienenen 975X-Mainboards mit VRMs auszurüsten, die für Conroes(Starttermin September 06) geeignet sind.

Intel hat schon immer 'just in time' Chipsätze oder Sockets um die CPU herum gebaut (s. So.423 oder die zig So.370 Varianten)

Trotz neuer Führung bei Intel, der alte Baustil bleibt.
Chipsatz, CPU und Mainboard sind eine Einheit.
Neue Mainboards packen teils älterer CPUs, aber ein möglicher Upgrade vom Mainboard ist reiner Zufall wenn es geht.

Gerade da Intel mit heißer Nadel das neue Design strickt, sollte man wirklich keine Kompatibilität erwarten.
Ich vermute sogar, daß wir zunächst einen Übergangssocket / Bus-Protokoll / Vcc-Design erhalten (s. So.423), daß sich dann erst 2007 zum endgültigen Design wandelt (also wie FSB1066 für alle Modelle oder 1330 ff.)
Im ebay-Zeitalter für Intelianer aber kein Problem, alle 1/2 Jahr eben ab zu Versteigerung mit dem alten Kram.

Bem: Dothan, Yonah 667, Merom 667 und Merom 800 sind auch nicht kompatibel - eben ab zu ebay mit dem alten Notebook.

 

[Kunibert_KA]

Das Netburst = GHz Zeitalter ist vorbei ...

Intel trennt zukünftig nicht mehr zwischen Mobil = low power und Desktop.
Der Conroe hat sicherlich thermisch optimiert angeordnete Schaltungen, hier konnte man ja aus dem Prescott-Design lernen. Eine schnell laufende ALU wäre aber ein Stromfresser und soweit dürften Conroe und Merom nicht verschieden designed werden.

Das ist richtig, aber es steht im Desctop ja auch eine andere TDP zur verfügung. Man wird anders tackten können.

Nur, wieso den Einzelkern noch groß für Takt optimieren, wenn man eh in Quad und Okta Designs bei Intel denkt ?!? Die IPC wird per 4-fach superskalar nochmals verbessert, aber wieso sich in thermisch problematische Takterhöhungen verzetteln ?
Zudem kann man per größerem Cache Wartezeiten veringern, was ebenso der IPC zugute kommt. Erhöht man den Takt, wird der Flaschenhals zum DRAM (bei Intel eh durch die DRAM-Anbindung per Northbridge problematisch) wieder signifikanter.

So weit ich das gelesen habe geht man beim Conroe von ca. +20% IPC gegenüber dem Yonah aus.

Ebenso die neue 4-fach superskalare Architektur, da wird AMD zukünftig 150-250 MHz mehr Takt für die gleiche Performance benötigen.
Nur, dies ist für AMD machbar, bringt aber Intel trotzdem was fürs Image.

Der Yonah wird als 2,0 GHz ins 'Embedded-Programm' aufgenommen, der Woodcrest angeblich schon mit 2,93 GHz bei ähnlichem Fertigungsverfahren ?!? Die Logik erscheint da nicht sehr ausgereift.
Übrigens hat AMD den Stepping E4 Opteron /90nm mit 1* 2,6 GHz in das längfristige Embedded-Programm übernommen.

Also das sehe ich etwas anders. Nach dem was ich gehört habe laufen zur Zeit die Conroe-Samples mit 2,33 bzw 2,66 Ghz. Das könnte bedeuten das zum Start eben 2,66 oder 2,93 Ghz kommen werden. Mit einem 3,2 Ghz EE. Da wird AMD sich strecken müssen.
Zahlen: Yonah 2,13 Ghz SPEC: 1748 int, 1580 fp Yonah 2,13 int_rate 34,9, fp_rate 27,4
Das ist bei int eine höhere bei fp eine niedrigere IPC als beim Opteron. Bei Int enspricht das einem Opteron 2,4-2,6 bei fp einem Opteron 1,8-2,0.
Es wird wohl so sein das beide auf einem ähnlichen Taktniveau liegen werden.(?). Die Conroes werden in Int deutlich vorne liegen und bei fp wohl etwas hinten. Hängt davon ab welche Verbesserungen zum Zuge kommen.
Aber wie gesagt: Wenn wirklich +20% IPC hinzukommen, dann muss AMD etwas tun, da der Yonah ja jetzt schon gleichauf ist und mit dem Conroe AMD keinen Taktvorsprung mehr haben wird. Evtl sogar einen Nachteil.

 

[rkinet]

a) Das ist richtig, aber es steht im Desctop ja auch eine andere TDP zur verfügung. Man wird anders tackten können.

b) So weit ich das gelesen habe geht man beim Conroe von ca. +20% IPC gegenüber dem Yonah aus.

c) Also das sehe ich etwas anders. Nach dem was ich gehört habe laufen zur Zeit die Conroe-Samples mit 2,33 bzw 2,66 Ghz. Das könnte bedeuten das zum Start eben 2,66 oder 2,93 Ghz kommen werden. Mit einem 3,2 Ghz EE. Da wird AMD sich strecken müssen.

a) Die TDP ist mit ca. 65 Watt statt 34 Watt angesetzt.
Viel gibt dies in GHz aber nicht her. Und es sind eben Werte mit zuverläßig außerhalb der Garantiezeit laufenden CPUs, nicht 'Eintags-'OC Erfolge

b) Theoretisch sind durch die 4. Stufe +33% machbar, aber nur bei voll ausgelasteter superskalarer Architektur. Die Hälfte erscheint vielleicht davon in der Praxis machbar, ein Drittel meine Schätzung.

c) Der nächste Yonah und derv erste Merom soll die 2,33 GHz packen. Die 2,66 GHz beim Conroe und etwas mehr erscheinen da nicht unrealistisch.
Bei 3,2 GHz hingegen sind wir schon in der Nähe von Netburst und was da die 65nm DC-Exemplare saufen ist ja bekannt.

Intel hätte sicherlich gerne die hohen GHz Zahlen wieder, aber bisher deuten alle bekannten Meßwerte darauf hin, daß Intel bei Takterhöhing überproportional an Strom zusätzlich benötigt.

Die AMD-Exemplare hingegen sind am Ende, weil ihre Transistoren nicht mehr genügend Leistung für die kapazitoven Widerstände der Schaltvorgänge liefern. Aber das ist reine Designssache, wo SOI-90nm in einem K8-Design tatsächlich enden muß weis nur AMD.
Beim Turion (X2) hat man mit dem gleichen Fertigungsprozeß aber geändertem Transistordesign die 25/35 Watt erreicht, ohne am Kern viel zu verändern.
Aktuell = Pacifica optimiert AMD hingegen auf die TDP, also wie die 95 Watt / 2* 2,6 GHz der nächsten K8 Generation.

Natürlich könnte Intel bis ans thermische Limit für mehr GHz gehen. Nur, AMD macht ja obige 'Spielchen' noch mit simpler SOI-90nm, die SOI-65nm mit eSiGe Design sind ja noch in der Vorbereitung und haben deutlich Potential bzgl. TDP und Takt.
Ob Intel für einen kleinen Sieg für wenige Monate die Taktschraube hoch jagt um sie ab Quad-Core wieder zu senken sollte sich jeder selbst überlegen.

Intel denkt sicherlich eher an Mitte 2007, also 45nm. Quad-Core dürfte da lukrativer sein, als noch auf die schnelle mal die Taktschraube anzuheben. Zudem steht ja nur die erste Stufe für die neue Plattform, die Chipsätze für FSB1330 oder mehr sind ja eh erst für 2007 vorgesehen. Das brauch mit dem Conroe also noch längere Zeit.

Der Vorsprung von AMD dürfte erst einmal erhalten bleiben. Sollte in Q4'06 AMD zumindest die Spitzenprodukte in 65nm liefern können ist auch hier die Situation voll absehbar.

 

[samy2338]

Ich denke, der Conroe wird auf jeden Fall eine deutlich höhere FPU-leistung haben.

Immerhinhin hat man heute mehrere hundert Millionen Transistoren pro Die zur Verfügung,
da ist auch genügend Platz für eine leistungsstarke FPU- ,Multimediaeinheit.

Der Yonah basiert noch auf dem Pentium3, der wiederum auf dem PentiumMMX basiert.
Da hat sich mit der Zeit allerlei Neues (SSE, SSE2, etc) angesammelt, so dass auf dem Yonah Die schlicht kein Platz mehr für eine ordenliche FPU ist.

Mit einem neuen Design hat man jetzt natürlich die Möglichkeit den Kern richtig zu dimensionieren und eine leistungstarke FPU zu integrieren.

 

[Bokill]

Der Pentium MMX [sandpile.org] ist das letzte reinrassige CISC Design von Intel.

Der PentiumPro [sandpile.org] ist Stammvater der P6 Linie, daraus gehen alle anderen Pentium II, Pentium III, Pentium M bis zum heutigen Yonah ("Core Duo", "Core Solo") hervor.

 

[Kunibert_KA]

a) Die TDP ist mit ca. 65 Watt statt 34 Watt angesetzt.
Viel gibt dies in GHz aber nicht her. Und es sind eben Werte mit zuverläßig außerhalb der Garantiezeit laufenden CPUs, nicht 'Eintags-'OC Erfolge

b) Theoretisch sind durch die 4. Stufe +33% machbar, aber nur bei voll ausgelasteter superskalarer Architektur. Die Hälfte erscheint vielleicht davon in der Praxis machbar, ein Drittel meine Schätzung.

c) Der nächste Yonah und derv erste Merom soll die 2,33 GHz packen. Die 2,66 GHz beim Conroe und etwas mehr erscheinen da nicht unrealistisch.
Bei 3,2 GHz hingegen sind wir schon in der Nähe von Netburst und was da die 65nm DC-Exemplare saufen ist ja bekannt.

zu a: Ich denke die nahezu doppelte TDP bietet doch einiges an Raum durch Erhöhung der V-Core auch den Takt erhöhen zu können. Sicherlich soll man sich dazu keine OC Zahlen ansehen, aber diese sind schon ein Indikator was für Reserven vorhanden sind.
Auch die Verlängerte Pipeline wird ihn ja nicht bremsen.

zu b: Es ist ja nicht nur das. Das wird nur in Ausnahmefällen etwas bringen. Es sind ja einige Änderungen die das Zusammen erbringen: 4-issue ALU, 14-stufige Pipeline, 2-4 MByte Shared Cache, Direct L1 to L1 Link, FSB1066, tiefere Buffer, verbessertes Branching und 64-Bit deutliche "Aufbohrungen" gegenüber dem Yonah

zu c: Yonah und Meron sind aber auch Mobilchips. Das die Dectop-Variante eine Stufe mehr pakt ist doch da zu erwarten? Ich habe wie gesagt gehört das die Samples schon seit einiger Zeit mit 2,33 bzw 2,66 ohne Probleme laufen. Wenn man bedenkt das da noch optimiert werden kann halte ich 2,93 zumindest nicht für unrealistisch. Eine EE-Version dann evtl noch mehr. Und das ist der Start. Ich glaube zwar das AMD auch in diese Regionen kommen kann, aber es belibt die Frage wie lange sie da mithalten können und wie sie nebem dem Takt auch die IPC auf ein ähnliches Niveau bringen können.

 

[samy2338]

Wahrscheinlich ist die TDW des Conroe von 65W genau so gewählt, um mit dem dann aktuellen AthlonFX62 (2*2,8 Ghz) gleichauf zuliegen.

Eine ExtremEdition mit höherer TDW wird ihn dann topen.

Zumindest die 90nm Athlon werden es schwer haben, dem Conroe davonzuziehen.

Allerdings hat ja auch AMD mit 65nmSOI, Z-Rams ,neue Designs ab 07/08 noch einiges in Peto um zurückzuschlagen.
Beim Quadcore wird der int.Memc. seinen Vorteil noch mal richtig Ausspielen
und Intel wahrscheinlich keine Chance lassen.

 

[derDUKE]

Zumindest die 90nm Athlon werden es schwer haben, dem Conroe davonzuziehen.

Entschuldige mal bitte ... zwischen diesen beiden CPUs liegen schätzungsweise 1,5 Jahre!

Wenn der Conroe die 90nm-Athlons nicht deutlich deklassiert (und dafür scheint momentan nicht viel zu sprechen), dann ist das IMHO eine Katastrophe.

 

[rkinet]

Entschuldige mal bitte ... zwischen diesen beiden CPUs liegen schätzungsweise 1,5 Jahre!

Wenn der Conroe die 90nm-Athlons nicht deutlich deklassiert (und dafür scheint momentan nicht viel zu sprechen), dann ist das IMHO eine Katastrophe.

Zustimmung !

Zudem bringt AMD ja in den nächsten Wochen das Update zum K8, also die Pacifica Version incl. deutlich schnellerem DRAM-Interface und wahrschienlich auch schnellerem L2 auf dem Chip. Mal da die Performance abwarten ...

Die 4-fach superskalare Architektur bringt Performance / IPC.
Aber nur Software / Assemblersequenzen, die gut parallel bearbeitbar sind und wenige Sprünge enthalten können davon profitieren.
Dies betrifft aber vielleicht 10-40% vom x64 Code, als von den theoretischen +33% durch die vierte Stufe bleiben 0,1*33% bis 0,4*33% => 3% bis 13% also ungefähr wie eine Takterhöhung um 166 bis 333 MHz oder 1-2M L2 mehr.

Das sind im Verhältnis zum Aufwand bescheidene Ergebnisse, was wiederum nahe legt, daß durch Takterhöhung alleine Intel nicht mehr weit zulegen kann.
Dazu kommt, daß wohl im Mobilbereich 4-fach superskalar und 4M-L2 stromsparender als +166-333 MHz realisierbar sind.

----

Intel wird mal wieder mit 'Wunder-CPUs' gehandelt.
In der Realität haben wir aber folgendes:
- SpeedStep geht bei den ersten 65nm Netburst nicht
- Yonah kommt nur mit deaktivierter Virtualisierung
- Chipssätze für 2006 haben max. FSB800/1066, bei DDR-II 667 u. 800 zu langsam

Im Sommer 2006 geschieht dann das Wunder - alles perfekt und superschnell 8)

 

[BUGGI1000]

@Woodcrest
Es soll ja gleich vom Start weg Modelle mit 2x2MB also 4MB L2 geben. Was glaubt Ihr
wird der Unterschied (IPC) gegenüber 2x1MB sein? Wenn man auf den Dothan sieht,
dann profitiert dieser ja bei gleichem Takt nochmals gegenüber seinem Vorgänger, aber
ob man das 1:1 übertragen kann, waage ich zu bezweifeln. Außer in synthetischen An-
wendungen wird man wohl bei SC-Apps, also bei Verwendung von 4MB allein kaum Vor-
teile gegenüber 2MB sehen. Ich gehe von 1-3% IPC+ aus. Bei Multi-Thr.Apps könnte
die Sache aber schon anders sein (Server), wobei ich dann doch eher +5% IPC+ erwarte,
was ja auch nicht ohne ist.
Wenn man sich rein die Benches von Yonah derzeit ansieht, dann ist die Performance
wirklich außerordentlich gut. Auch als AMD'ler muss man dies neidlos anerkennen.
D.h. sollte Intel wirklich kräftig an der Taktschraube drehen können - 3G - dann wird es
für AMD sehr sehr eng und ich waage zu behaupten, dass zumindest ein 3G DC Modell
als F-Step her muss, um performancetechnisch gleich zu ziehen. Sollte!!! Intel ab Q3
3,33G XE Modelle in petto haben, dann wird die Performancekrone weg sein, dann das
kann AMD ohne 65nm einfach nicht toppen. Die Frage bleibt also, was AMDs neuer
65nm Prozess bewirken kann?
Vielleicht nochmal etwas zum Launch von Conroe. Meiner Meinung wird Intel den Teufel
tun und gleich MHz-technisch WEIT nach vorn preschen. Das hat genau einen Grund
und zwar die alten Linien. Das Conore rampen muss versteht sich von selbst, d.h. ich
gehe von höchstens 10% Desktopanteil in Q3 aus, vielleicht 15%. D.h. die übrigen
85-90% sind "alte" PIV's und Celerons, die man auch noch verkaufen will und MUSS und
das nicht zu Preisen von 120$. D.h. ich vermute, dass selbst wenn man 3G könnte, die
Krone nur versuchen wird mit dem XE zurückzuholen (3G) und dann beim Desktop
zunächst bei 2,66G oder 2,8G bleibt. Allein auch, um die Ausbeute zu erhöhen. In Q4
könnte dann einer schneller Ramp erfolgen und man 3G launchen gefolgt von höheren XE
Modellen. Spätestens hier wäre AMD am Zug und müsste 65nm zeigen. Bleibt spannend.
Auf jeden Fall wird dieses Jahr wieder ein Jahr für den Consumer, denn die Leistung
wird wohl deutlich zulegen.

BUGGI

Edit:
Vielleicht noch ein Anmerkung zum Ramp. Wenn man sich den Northwood Ramp ansieht, dann
hat man AMD ja förmlich an die Wand gefahren. Der 130nm Prozess rollte und die Modelle
wurden schnell, extrem schnell gerampt. Ich denke dieses Verhalten wird Intel in Zukunft eine
Lehre sein, denn wie stand man am Ende da als die Taktung plötzlich stoppte? Der 65nm Prozess
ist neu und 45nm stehen so schnell nicht vor der Tür. Genauso wenig erwarte ich nach Conroe
schnelle Coreerweiterungen/veränderungen. D.h. diesen Core muss man melken und zwar mindestens
1,5; eher 2 Jahre. Wenn man davon ausgeht, dass man jedes Quartal etwa 200Mhz oben drauf packen möchte,
dann wäre man nach dieser Zeit bei Startbin = ? + 1200MHz!!! Selbst wenn man im Jahr 3 Anpassungen
vornimmt, würde man auf etwa mind. 800Mhz+ (1,5Jahre - 1200MHz = 2Jahre) kommen und das wären selbst bei 2800MHz (Launch) schon
3600Mhz (1,5) und 4000Mhz (2 Jahre). Ob das der 65nm Prozess bei Intel und das Design dies hergeben muss man abwarten,
ich weiß es nicht, ich vermute aber, dass man eher vorsichtig sein wird - was meint Ihr?

 

[samy2338]

>Wenn der Conroe die 90nm-Athlons nicht deutlich deklassiert (und dafür scheint momentan >nicht viel zu sprechen), dann
>ist das IMHO eine Katastrophe.

Naja,der Conroe hat ja nur die halbe TDP. Das wird Intel marketingtechnisch natürlich ausgiebig ausnutzen,um weg von der schlechten Netburst-PR zu kommen.

Außerdem läßt sich bei einem neuen Design der Takt noch relativ leicht und zügig erhöhen, so dass Intel wahrscheinlich auch bald 3 - 3,33GHz erreichen könnte.

Allerdings wenn die Gerüchte stimmen und DELL zu AMD wechselt,
wird Conreo/Memron sicher nicht die ÜberCPU sein,
denn DELL wird sicher schon genaue Angaben über die Performance und Taktraten des Conroe haben.

 

[rkinet]

Außerdem läßt sich bei einem neuen Design der Takt noch relativ leicht und zügig erhöhen, so dass Intel wahrscheinlich auch bald 3 - 3,33GHz erreichen könnte.

Allerdings wenn die Gerüchte stimmen und DELL zu AMD wechselt,
wird Conreo/Memron sicher nicht die ÜberCPU sein,
denn DELL wird sicher schon genaue Angaben über die Performance und Taktraten des Conroe haben.

a) 3 - 3,33 GHz ... nix mit FSB800 oder 1066 ?
Aber wozu darüber spekulieren, warten wir mal die tatsächlich erhältlichen Produkte ab.
heise.de ist auch skeptisch bzgl. Takterhöhung - http://www.heise.de/ct/06/04/118/


b) DELL, aber auch Apple, die sich dann ja völlig überhastet 6 Monate zu früh mit nur 2* 2 GHz / Yonah / 32 Bit haben abspeisen lassen.
Aber der Apple-Boss liest eben kein planet3Dnow oder kennt die OC-Forschungsspekualationen von begnadeten fast Nobelpreis WaKü-Homechiptunern.

Die waren Profis sitzen eben nicht an der Quelle ...


UND, außer einem unscharfen DIE-Foto gibts noch nichts zum realen Conroe oder Merom zu vermelden. Selbst das Vcc Design ist noch so im Umbruch, daß 775er Boards von Anfang 2006 inkompatibel beim Conroe-Launch werden.
Ok, Wunder-CPUs benötigen natürlich auch Wunderspannungen, Wunder-Chipsätze und Wunder-FSB.


AMD präsentiert in den nächsten Stunden eine fertiges DC-Design mit 2* 2,6 GHz für den Servereinsatz, incl. x64, virtuellem Speicherkontroller und alle sonstigen nötigen Features dafür. Intel wird in einigen Monaten sein erstes Stepping mit ähnlichen Eigenschaften präsentieren können.
Der echte Quad-Core von AMD ist noch unter Verschluß, aber sicherlich schon im Bereich Alpha zu Beta-Stepping. Bei Intel hat man den Quad in Kombination mit 45nm, also nicht vor Anf. 2007 als Beta und Mitte 2007 im Handel zu erwarten.
Also, Intel kündet (wie immer) schneller Prudukte an, als AMD bessere im Laden plazieren kann. Daher allerdings kaufen die Leute AMD-Designs, während man sich eben mit dem Conroe im PC-Magazin aber dem Netburst-Celeron im Einkaufswagen nur an "Intel inside" moralisch aufrichten kann.

Ab Mitte 2007 erwarte ich dann die nächsten Intel-Wunderchips in der Ankündigung, natürlich voll in 32nm und die letzen 65nm Netburst im Einkaufswagen.
AMD wird dann langweilige 65nm Desigsn ausliefern, ohne Wunder inside, aber schneller und mit besserem Preis-/Leistungsverhältnis. Das ist aber auch die Denkrichtung von Dell, was manches am Gerüchten eben logisch erscheinen läßt.

 

[Desti]

[...]

Edit:
Vielleicht noch ein Anmerkung zum Ramp. Wenn man sich den Northwood Ramp ansieht, dann
hat man AMD ja förmlich an die Wand gefahren. Der 130nm Prozess rollte und die Modelle
wurden schnell, extrem schnell gerampt. Ich denke dieses Verhalten wird Intel in Zukunft eine
Lehre sein, denn wie stand man am Ende da als die Taktung plötzlich stoppte? Der 65nm Prozess
ist neu und 45nm stehen so schnell nicht vor der Tür. Genauso wenig erwarte ich nach Conroe
schnelle Coreerweiterungen/veränderungen. D.h. diesen Core muss man melken und zwar mindestens
1,5; eher 2 Jahre. Wenn man davon ausgeht, dass man jedes Quartal etwa 200Mhz oben drauf packen möchte,
dann wäre man nach dieser Zeit bei Startbin = ? + 1200MHz!!! Selbst wenn man im Jahr 3 Anpassungen
vornimmt, würde man auf etwa mind. 800Mhz+ (1,5Jahre - 1200MHz = 2Jahre) kommen und das wären selbst bei 2800MHz (Launch) schon
3600Mhz (1,5) und 4000Mhz (2 Jahre). Ob das der 65nm Prozess bei Intel und das Design dies hergeben muss man abwarten,
ich weiß es nicht, ich vermute aber, dass man eher vorsichtig sein wird - was meint Ihr?

Ich gehe davon aus, dass Intel ab 1Q08 45 nm Serie ausliefert.
Also wird 65 nm für Dual und Quad Core herhalten. Die Taktschraube könnten sie demnach sehr wohl gleich in 4Q06 und 1Q07 stark anziehen, da im 2H07 einfach noch zwei Cores dazukommen und der Takt entsprechend wieder runtergefahren werden kann.

 

[Kunibert_KA]

Laut Inquirer:
Intel Conroe
E6700, 2.67GHz, 4Mb, $529
E6600, 2.40GHz, 4Mb, $315
E6400, 2.13GHz, 2Mb, $240
E6300, 1.86GHz, 2Mb, $210

Bus : 1066

Wenn der Conroe wirklich über +20% IPC gegenüber dem Yonah verfügt, würde AMD einiges tun müssen, da der Yonah ja in Int besser und in fp etwas schlechter als die A64 ist.

 

[Treverer]

Laut Inquirer:
Intel Conroe
E6700, 2.67GHz, 4Mb, $529
E6600, 2.40GHz, 4Mb, $315
E6400, 2.13GHz, 2Mb, $240
E6300, 1.86GHz, 2Mb, $210

Bus : 1066

Wenn der Conroe wirklich über +20% IPC gegenüber dem Yonah verfügt, würde AMD einiges tun müssen, da der Yonah ja in Int besser und in fp etwas schlechter als die A64 ist.

wo kommen denn auf einmal die 20% plus? halte ich als durchschnitt für völlig utopisch.

 

[Kunibert_KA]

wo kommen denn auf einmal die 20% plus? halte ich als durchschnitt für völlig utopisch.

Das ist das was ich so gelesen habe.
'4-issue ALU, 14-stufige Pipeline, 2-4 MByte Shared Cache, Direct L1 to L1 Link, FSB1066, tiefere Buffer, verbessertes Branching und 64-Bit deutliche "Aufbohrungen" gegenüber dem Yonah'
Ob und wie das erreicht wird, kann ich nicht sagen. Das ist aber eben der Wert von dem viele ausgehen. Wird sicherlich auch unterschiedlich sein in welchen Fällen welche Verbesserung erreicht wird.
Es geistern ja auch unterschiedliche Zahlen herum was AMD von DDR2 an Verbesserung zu erwarten hat.

 

[rkinet]

Laut Inquirer:
Intel Conroe
E6700, 2.67GHz, 4Mb, $529
E6600, 2.40GHz, 4Mb, $315
E6400, 2.13GHz, 2Mb, $240
E6300, 1.86GHz, 2Mb, $210

Bus : 1066

Wenn der Conroe wirklich über +20% IPC gegenüber dem Yonah verfügt, würde AMD einiges tun müssen, da der Yonah ja in Int besser und in fp etwas schlechter als die A64 ist.

http://the-inquirer.com/?article=29504

Da bliebe theoretisch noch Platz für einen 2,83 o. 3,0 GHz 'Extreme', wobei ein Alleinstellungsmerkmal für extreme eigentlich fehlt (bisher gabs entweder L3, FSB oder 4 logische Cores). Könnte aber vielleicht mit FSB1333 und 3 GHz wie der Woodcrest werden:
http://the-inquirer.com/?article=29510

The 5160 clocks at 3GHz, =$850
the 5150 at 2.66GHz, = $700
the 5140 at 2.33GHz, = $470
the 5130 at 2GHz, =$330
the 5120 at 1.86GHz = $270 and
the 5110 at 1.6GHz. = $230

Mainstream -Server liegen also leicht unterhalb 2 GHz bis etwas darüber.

Das ist das was ich so gelesen habe.
'4-issue ALU, 14-stufige Pipeline, 2-4 MByte Shared Cache, Direct L1 to L1 Link, FSB1066, tiefere Buffer, verbessertes Branching und 64-Bit deutliche "Aufbohrungen" gegenüber dem Yonah'
Ob und wie das erreicht wird, kann ich nicht sagen. Das ist aber eben der Wert von dem viele ausgehen. Wird sicherlich auch unterschiedlich sein in welchen Fällen welche Verbesserung erreicht wird.
Es geistern ja auch unterschiedliche Zahlen herum was AMD von DDR2 an Verbesserung zu erwarten hat.

Die +20% erscheinen aber fragwürdig.
Die 4. Einheit bringt max. 33%, nur wann wird die auch genutzt ?
Es müssen vier unabhängige Bearbeitungen möglich sein, was aber bei normalem Assemblercode eher selten erscheint.
Die Abschätzungen errinnern fatal an die SSE3 oder HT-Diskussionen, wo auch praxisfremde Werte zuvor im Umlauf waren.
Mein Tip: eher an +10% bis +15%

In Summe erscheint der Conroe vs. 90nm DDR-II / Pacifica (ready lt. AMD: http://the-inquirer.com/?article=29513) nicht der wirkliche Überflieger.
Heute stellt AMD hier ein 2* 2,6 GHz /95 Watt TDP Designs vor, bis Q3 o. Q4'06 könnte auch 65nm (mit eSiGe = +Takt / -TDP) / 3,0-3,2 GHz von AMD im Laden sein. Ab Q1'07 bis Anf. Q2'07 lacht dann der Quad-Core, da hat Intel noch länger nichts zu bieten.

 

[Bokill]

wo kommen denn auf einmal die 20% plus? halte ich als durchschnitt für völlig utopisch.

Warum sollen die Marketingangaben utopisch sein?

Man nehme die "richtigen" Benchmarks [planet3dnow.de-forum] (speicherlastige sollten vermieden werden, bzw. IO und speicherlastige Benches).

Die Rechenkraft von CPU-Kernen zu erhöhen ist absurd, wenn nicht an anderer Stelle ebenso die Engpässe beseitigt werden. Von der Rechenstärke des K7 gegenüber dem K8 hat sich nur sehr dezent etwas geändert. Bei den Alltagsintegerbenches profitiert der K8 gegenüber dem K7 vor allem durch seine deutlich aufgeweiteten Chipsatzanbindung, sowie dem eigenständigen Speicherbus.

Solange die die Chipinterconnects nicht mithalten, solange nützen verbesserter IPC nur dezent was. Das hat ein Herr Amdahl schon sehr früh beschrieben, bin mal gespannt wann bestimmte Firmen dann an der "Amdahlmauer" [orthy.de] ungebremst zermatschen, weil sie prima viele CPU-Kerne auf einem Die verbacken wollen.

Entscheidend ist was "hinten" rauskommt, nicht was für ein prima IPC im CPU Kern versprochen wird.

 

[Kunibert_KA]

Ergänzung: (wieder laut Inq.)
Woodcrest
5160, 3.00GHz, 4Mb, $850
5150, 2.66GHz, 4Mb, $700
5140, 2.33GHz, 4Mb, $470
5130, 2.00GHz, 4Mb, $330
5120, 1.86GHz, 4Mb, $270
5110, 1.60GHz, 4Mb, $230

http://the-inquirer.com/?article=29504
Die +20% erscheinen aber fragwürdig.
Die 4. Einheit bringt max. 33%, nur wann wird die auch genutzt ?
Es müssen vier unabhängige Bearbeitungen möglich sein, was aber bei normalem Assemblercode eher selten erscheint. Die Abschätzungen errinnern fatal an die SSE3 oder HT-Diskussionen, wo auch praxisfremde Werte zuvor im Umlauf waren.

Ja da stimme ich dir zu, aber es ist ja auch der größere und verbesserte Cache, die schnellere Speicheranbindung, besseres Branchpredicting und andere Verbesserungen. Da können sich hier und da einige % schon zu etwas addieren. Als die 4. ALU eben nur 8% bringen. Dann den anderen Sachen auch jeweils ein wenig und du bist bei 20%.

 

[derDUKE]

...aber es ist ja auch der größere und verbesserte Cache...

Da haben wir es wieder. Wenn alle anderen Mittel nicht mehr ausreichen, wird einfach mehr Cache angelötet.
Effizienz ist bei mir etwas anderes ...

 

[rkinet]

Ergänzung: (wieder laut Inq.)
a) Woodcrest
5160, 3.00GHz, 4Mb, $850
...
b) Ja da stimme ich dir zu, aber es ist ja auch der größere und verbesserte Cache, die schnellere Speicheranbindung, besseres Branchpredicting und andere Verbesserungen.

a) 3 GHz - Termin noch unbekannt, also eher wohl Q4'06.

Das wird für AMD mot 95 Watt TDP (2* 2,6 GHz) und in 90nm schwer erreichbar sein, aber etwas höherer TDP bwz. 65nm /eSiGe dürfte die 3 GHz Schwelle wirtschaftlich sinnvoll nehmen lassen.

Allerdings, Intels Roadmap spielt sich weitgehend bei 2 GHz ab - für AMD nun wirklich kein Problem.


b) Müssen wir in der Praxis abwarten. Intel hat schon vorab soviele Wunderdinge über neue Techniken versprochen, daß ich da ziemlich zweifle.
Zudem hat Intel aufffallend viele neue Dinge gleichzeitig integriert, was eher auf mässige Zuwächse je Einzelmaßnahme schließen läßt und wie ein Gemüsegarten wirkt.
Intel kann aber die IPC-Krone zurück erhalten, was bei Watt/ Performance im Vergleich zu SOI-65nm /eSiGe entsteht erscheint aber eher positiver für AMD.
Zudem rennt Intel ja förmlich den 45nm hinterher - bei überlegener 65nm Technik schwer erklärlich.

 

[mocad_tom]

Yonah mit 2.167GHz:
SPECint_rate_base2000 = 34.9
http://www.spec.org/cpu2000/results/res2006q1/cpu2000-20060110-05373.html
SPECfp_rate_base2000 = 27.4
http://www.spec.org/cpu2000/results/res2006q1/cpu2000-20060110-05372.html

Opteron 175 mit 2.2GHz:
SPECint_rate_base2000 = 32.5
http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/res2005q3/cpu2000-20050725-04419.html
SPECfp_rate_base2000 = 26.2 (+4 Punkte bei Verwendung von 64-bit-Linux)
http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/res2005q3/cpu2000-20050725-04418.html

Der Yonah hat im int-Bereich bereits jetzt eine um 7% höhere pro-Takt-Leistung.
Da die 32-bit-fp-Benches wenig aussagen müssen wir uns hier für eine Abschätzung noch etwas gedulden.
Hinderlich werden die weiteren Verbesserungen sicherlich nicht sein.
Und die 4MB Cache werden sicherlich nochmal das eine oder andere Pünktchen herausreissen.

@derDUKE
Im nächsten Jahr, wenn AMD ZRAM bis zum Abwinken einbaut komme ich auch mal mit einer so dämlichen Bemerkung Ist es denn verboten große Caches zu bauen? Nein!!

Grüße,
Tom

 

[BUGGI1000]

@Mocad Tom
Schau mal hier:

FP: 34,7
http://www.spec.org/cpu2000/results/res2005q4/cpu2000-20050909-04700.html

AMD = 34,7 vs. 27,4 = Intel

-> das holt Intel nicht auf!

PS: man darf AMD (base) nicht mit Intel (base) vergleichen, da Intel (peak) = ca. Intel (base)

BUGGI