News Neue Konsolengeneration beschert TSMC Rekordquartal
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Nene, das is 28nm ... OHNE Finfets 
Die Schuld lag bei IBM. GF hat nen Bug gemeldet und IBM hats nicht interessiert, also wurde der nicht behoben, GF bekam dann die End-Spezifikationen von IBM .. natürlich inkl. Bug und durfte dann das Ding selber lösen.
Deswegen baut GF auch ein eigenes Forschungszentrum, damit sie von IBM unabhängiger werden. Das geh in Richtung Samsung, Samsung ist quasi nur aus Wirtschaftsspionage im Verbund. Die schauen sich ab, was sie brauchen können und machen den Rest selber.
Die Schuld lag bei IBM. GF hat nen Bug gemeldet und IBM hats nicht interessiert, also wurde der nicht behoben, GF bekam dann die End-Spezifikationen von IBM .. natürlich inkl. Bug und durfte dann das Ding selber lösen.
Deswegen baut GF auch ein eigenes Forschungszentrum, damit sie von IBM unabhängiger werden. Das geh in Richtung Samsung, Samsung ist quasi nur aus Wirtschaftsspionage im Verbund. Die schauen sich ab, was sie brauchen können und machen den Rest selber.
Markus Everson
Grand Admiral Special
Ich fasse das mal zusammen:
a) TSMC hat keinen Gehabt der zugeliefert hat
b) GF hat von IBM zugeliefert bekommen, aber nur unvollständig
woraus folgert das
c) IBM ist daran schuld das Gf ein Jahr hinter TSCM liegt, denn schließlich haben die die Körnung des Zuckereinlaufs von 1000 auf 500 reduziert
Gf hat mein volles Mitgefühl! Jemandem der derartig unfähig ist nur einen 500er Zuckereinlauf zu geben grenzt an Folter!
a) TSMC hat keinen Gehabt der zugeliefert hat
b) GF hat von IBM zugeliefert bekommen, aber nur unvollständig
woraus folgert das
c) IBM ist daran schuld das Gf ein Jahr hinter TSCM liegt, denn schließlich haben die die Körnung des Zuckereinlaufs von 1000 auf 500 reduziert
Gf hat mein volles Mitgefühl! Jemandem der derartig unfähig ist nur einen 500er Zuckereinlauf zu geben grenzt an Folter!
Markus Everson
Grand Admiral Special
Diese Frage kann Dir google beantworten. Im Kontext ging es darum das - mein Eindruck - die Hoschis bei GF mit dem 28nm Bulk ebenso wie schon mit 32nm SOI überfordert waren und nun mit dem Finger auf die böse IBM zeigen weil diese nicht die Hausaufgaben für sie gemacht hat.
Das ist aber eine sehr Subjektive Meinung.
Ich verstehe immer noch nicht, warum ihr immer Prozess mit Design verwechselt. AMD liefert das Design, wenn das nicht passt geht es nunmal nicht.
Da kann ein funktionierender Prozess kein Wunderwerk werden.
Da GF genug 28nm ausliefert, dürfte es wohl nicht an ihren Prozessen liegen!
Klar wird GF dem Marktführer TSMC hinterher rennen, man beachte aber auch mal den Start ihrer Geschäftsmodelle. Bei >10Jahren mehr Erfahrung.
Ich verstehe immer noch nicht, warum ihr immer Prozess mit Design verwechselt. AMD liefert das Design, wenn das nicht passt geht es nunmal nicht.
Da kann ein funktionierender Prozess kein Wunderwerk werden.
Da GF genug 28nm ausliefert, dürfte es wohl nicht an ihren Prozessen liegen!
Klar wird GF dem Marktführer TSMC hinterher rennen, man beachte aber auch mal den Start ihrer Geschäftsmodelle. Bei >10Jahren mehr Erfahrung.
Dr@
Grand Admiral Special
★ Themenstarter ★
Die Frage ist dann aber, warum in der Fab, wo die Prozessoren von AMD schon seit Jahren gefertigt werden, auf einmal nicht mehr mit den Designs klar kommt.
Oder andersrum: Warum schafft AMD es nicht mehr, das Design seiner Chips auf die Fab abzustimmen, die schon seit Jahren ihre Prozessoren fertigt. Was liegt da im Argen?
Zudem scheint es diese Problem mit den Chips nicht zu geben, die von TSMC produziert werden. Ich leite daraus ab, dass es nicht an der Fähigkeit von AMD liegt, gut produzierbare Designs abzuliefern.
Oder andersrum: Warum schafft AMD es nicht mehr, das Design seiner Chips auf die Fab abzustimmen, die schon seit Jahren ihre Prozessoren fertigt. Was liegt da im Argen?
Zudem scheint es diese Problem mit den Chips nicht zu geben, die von TSMC produziert werden. Ich leite daraus ab, dass es nicht an der Fähigkeit von AMD liegt, gut produzierbare Designs abzuliefern.
Wie auch schon erwähnt macht es einen großen Unterschied ob man "richtige" CPUs und z.B. Jaguar herstellt. Jaguar ist vergleichsweise simpel und lässt sich gut und einfach herstellen. Anders sieht es eben dann bei z.B. FX aus.
Das gilt dann z.B. auch für andere üblichen 28nm Chips, wie sie mittlerweile in sehr großer Menge verwendet werden. Beispiel Samsung S3/S4, Iphone 4S/5/5S. Dort sind gleiche 28nm Chips drin, aber bei ganz verschiedenen Foundries gefertigt.
Das Abstimmen wird nicht das Problem sein, ich meine eher am Design Denkfehler Technologie-Bugs die sich dann mit schwacher Preformance und hohem Verbrauch auszeichnen.
Klar den Verbrauch kann der Prozess evtl. nochmal verbessern. Da AMDs CPUs/APUs sehr gut übertaktbar und haltbar sind, würde ich nicht auf ein Prozessproblem schliessen.
Beim Llano war es sicher eine Kombination von beidem
.
Das gilt dann z.B. auch für andere üblichen 28nm Chips, wie sie mittlerweile in sehr großer Menge verwendet werden. Beispiel Samsung S3/S4, Iphone 4S/5/5S. Dort sind gleiche 28nm Chips drin, aber bei ganz verschiedenen Foundries gefertigt.
Das Abstimmen wird nicht das Problem sein, ich meine eher am Design Denkfehler Technologie-Bugs die sich dann mit schwacher Preformance und hohem Verbrauch auszeichnen.
Klar den Verbrauch kann der Prozess evtl. nochmal verbessern. Da AMDs CPUs/APUs sehr gut übertaktbar und haltbar sind, würde ich nicht auf ein Prozessproblem schliessen.
Beim Llano war es sicher eine Kombination von beidem
.
Markus Everson
Grand Admiral Special
Das Jaguar ein "schlankes Design" besitzt dürfte klar sein. Aber inwiefern ist Jaguar aus Sicht des 28nm Prozesses vergleichsweise simpel und einfach herstellbar?
Und warum wird dann der simple Jaguar doch wieder bei TSMC gefertigt obwohl mit einem Wechsel zu GF gerechnet wurde? Und warum werden dann die auf Jaguar aufbauenden CustomSOC ebenfalls doch wieder bei TSMC gefertigt obwohl doch GF eigentlich als Hauptpartner gesetzt ist?
Man kann dafür alle möglichen Erklärungsszenarien schaffen. Das simpelste davon wäre aber das GF bis in die allerjüngste Vergangenheit massive Probleme mit dem 28nm Prozess hatte.
Zuletzt bearbeitet:
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Hmm Du liest doch im Fab-Thread normalerweise auch mit, oder nicht?
Falls Du das hier überlesen haben solltest, ziehs Dir mal rein:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin...lFoundries-(?p=4813603&viewfull=1#post4813603
Da seh ich das Problem wirklich eher bei IBM ... wenn GFs eigenes Forschungszentrum mal fertig ist, sollte es keine derartigen Probleme mehr geben. Schon bei den "echten" 14nm sollte sich das auszahlen, wenn selbst Intel damit Probleme hat und CPus um ein Quartal verschieben muss, wird das sicher kein Zuckerschlecken.
@Dekaisi:
Blöde Frage: Wieso eigentlich? Wegen des Automatendesigns, oder wegen der geringeren Taktrate, oder weil BD mit der FlexFPU und FMA einfach höllisch kompliziert ist? Edit: Oder die Metallagen vielleicht? Nehme mal an, dass BD mehr braucht, ohne es überprüft zu haben ^^
Ich frag mich gerade, obs sinnvoll wäre Jaguar mit 128bit FMA nachzurüsten. Dafür bräuchte man dann 256bit am L1, die man eventuell auch noch für 256bit AVX in einem Rutsch verwenden könnte .. aber dann brächte man auch noch 256bit breite Adder/Mults, womit dann auch 256bit FMA möglich wäre - wenns denn der L1 schaffen würde... irgendwie blöd. Vermutlich ist das die simpleste Lösung. Alles auf 256bit auslegen und wenn eine 256bit FMA Instruktion kommt, braucht man halt zwei L1-Zugriffe.
Aber 256bit für Jaguar ... hmhmmh ... am Ende wohl doch zuviel. Da sind wir dann wieder beim Thema Bulldozer ... und der gemeinsam benutzten Flex-FPU. Oder es halt einfach bei 128bit belassen. Eventuell würden 128bit am L1-Cache immer noch reichen, wenn man das irgendwie effizient zusammenschalten könnte. Das ADD braucht ja auch ein paar Takte bis es berechnet wird, in der Zeit könnte eventuell auch schon ein 2. L1-Zugriff erfolgen. Aber kA wie das genau geht.
Markus Everson
Grand Admiral Special
Das habe ich allerdings gelesen. Allerdings verworfen da ohne Quellenangabe.
Quelle scheint das hier zu sein: http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=35433718&postcount=51
Ein Post eines mir unbekannten Members in einem Forum. Wer erinnert sich noch an JFAMD und seine Fabelstories über die Performance des Bulldozer?
Quelle scheint das hier zu sein: http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=35433718&postcount=51
Ein Post eines mir unbekannten Members in einem Forum. Wer erinnert sich noch an JFAMD und seine Fabelstories über die Performance des Bulldozer?
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Ah sorry, hatte die Quelle vergessen, ja das war sie
Ne der Type ist absolut seriös, kennt sich aus, ist ein ehem. FAB-Mitglied von Texas Instruments und einige seiner alten Kollegen arbeiten jetzt bei GF. Marketinghintergedanken hegt der auch nicht.
