Nun ist es also passiert: "Tookie" Williams "†"

GordonFreeman schrieb:
USA und Rechtsstaat? Beispiele: CIA - el-Masri Fall. SEHR rechtsstaatliches verhalten.
von den lügen des irak krieges brauche ich nicht zu schreiben, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Weder die CIA noch die amtierende Regierung haben für gewöhnlich Einfluss auf Urteile, schon garnicht auf die von vor 23 Jahren, da gabs noch kein Desert Storm und die CIA hatte auch noch keinen Deutschen entführt.
rassismus kein thema in den USA!? das ist mir zu pervers. darauf kann ich nicht anworten.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich meinte im Vergleich zu den Zeiten vor der Gleichberechtigung unter anderem dank M. L. King. Ich gehe nicht davon aus das ein Weisser eine mildere Strafe bekommen hätte.
du meinst also, dass es eine bessere perspektive ist zu sterben als im gefägnis zu sitzen? wenn ein mensch für sich diese entscheidung trifft und sich umbringt, bitte schön. jemand anders steht dieses nicht zu. nimmst du diese meinung für dich auch in anspruch? du würdest lieber umgebracht werden als im gefängnis zu sitzen? ohje.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, ich für meinen Teil sehe es nicht als lebenswert den Rest seines Lebens in einer wenige Quadratmeter großen Zelle ohne Beschäftigungsmöglichkeiten zu vebringen und würde für meinen Teil wohl den Tod vorziehen. Hängt aber einerseits damit zusammen das ich noch nie im Gefängnis saß und es so möglicherweise nicht gut einschätzen kann.
Im Kittchen selbstmord begehen? Das wird meines Wissens bestmöglich unterbunden, vor allem wenn man in der Todeszelle sitzt.
der nächste auf der todesliste. zitat spiegel von heute:

Derweil bat der älteste Todeskandidat Kaliforniens, der 75 Jahre alte Clarence Ray Allen, Schwarzenegger um Gnade. Er hatte jüngst einen Herzinfarkt erlitten, ist beinahe taub und blind und sitzt im Rollstuhl. Allen wurde zum Tode verurteilt, weil er im Jahr 1980 die Ermordung von drei Menschen angeordnet haben soll, während er selbst hinter Gittern saß. Seine Hinrichtung ist für den 17. Januar angesetzt.

gordon
Zum Vergrößern anklicken....

in dem Fall würde ich auch von einer Hinrichtung absehen, die Monate die der noch zu leben hat kann er wohl an seiner Hand abzählen.
 
"76-Jähriger in Kalifornien hingerichtet

Clarence Ray Allen war nur einen Tag und eine Minute lang 76 Jahre alt. Dann starb der blinde, herzkranke Mann in einem kalifornischen Gefängnis durch die Giftspritze. Alle Gnadengesuche des wegen Mordes verurteilten Rollstuhlfahrers waren gescheitert."

Weiterlesen

Zweifelhaft, wie ich finde.




sm
 
soulmanager@W:E schrieb:
Zweifelhaft, wie ich finde.
Zum Vergrößern anklicken....

Zweifelhaft sind solche Sachen immer. Nur wenn man jetzt mal die generelle Kritik an der Todesstrafe auslässt sondern von einer ganz "normalen" Bestrafung ausgeht: Warum sollte ein älterer Mann nicht die gleiche Strafe erhalten wie ein jüngerer. Vor dem Gesetz sollten alle gleich sein. Resozialisierung fällt bei Todesstrafe ja eh weg...
 
soulmanager@W:E schrieb:
"76-Jähriger in Kalifornien hingerichtet

Clarence Ray Allen war nur einen Tag und eine Minute lang 76 Jahre alt. Dann starb der blinde, herzkranke Mann in einem kalifornischen Gefängnis durch die Giftspritze. Alle Gnadengesuche des wegen Mordes verurteilten Rollstuhlfahrers waren gescheitert."

Weiterlesen

Zweifelhaft, wie ich finde.




sm
Zum Vergrößern anklicken....
.... sind die Morde die dieser Killer begangen und angeordnet hat. Keine Gnade fuer solche skrupellosen Verbrecher - egal ob sie alt, taub, stumm, blind oder sonstwas sind!
 
Und morden im Namen des Staates ist besser als "normales" Morden?*kopfkratz
 
OnYX schrieb:
.... sind die Morde die dieser Killer begangen und angeordnet hat. Keine Gnade fuer solche skrupellosen Verbrecher - egal ob sie alt, taub, stumm, blind oder sonstwas sind!
Zum Vergrößern anklicken....
Ich frage mich, wem (in diesem Fall; aber auch generell) der Tod des Täters was nutzt.
Dem eigenen Ego oder dem Image vor anstehenden Wahlen vermutlich. *kopfkratz


sm
 
OnYX schrieb:
.... sind die Morde die dieser Killer begangen und angeordnet hat. Keine Gnade fuer solche skrupellosen Verbrecher - egal ob sie alt, taub, stumm, blind oder sonstwas sind!
Zum Vergrößern anklicken....

eine zivilisierte gesellschaft darf nicht so weit gehen und menschen vorsätzlich töten. eine hinrichtung ist ein mord, der der bevölkerung die unmissverständliche botschaft gibt, dass töten erlaubt und gerechtfertigt sein kann, um soziale probleme zu lösen – das schlechteste beispiel, das man einer gesellschaft geben kann. in diesem jahrhundert haben regierungen nur zu oft versucht, ihr töten zu rechtfertigen, indem sie vorteile und falsche beweise für den rest der bevölkerung nannten. das Töten wirkt jedoch zerstörend und brutalisierend auf die gemeinschaft und die vorteile sind daher illusion.

wenn der staat schon mordet, dann bracht man sich nicht wundern, dass in den usa jeder mit einer waffe rumläuft wie john wayne. nennt sich das zivilisation? *suspect*

machen ja die amis ganz gerne. töten und erobern mit falschen beweisen. *nein*

gordon
 
GordonFreeman schrieb:
eine zivilisierte gesellschaft darf nicht so weit gehen und menschen vorsätzlich töten. eine hinrichtung ist ein mord, der der bevölkerung die unmissverständliche botschaft gibt, dass töten erlaubt und gerechtfertigt sein kann, um soziale probleme zu lösen – das schlechteste beispiel, das man einer gesellschaft geben kann. in diesem jahrhundert haben regierungen nur zu oft versucht, ihr töten zu rechtfertigen, indem sie vorteile und falsche beweise für den rest der bevölkerung nannten. das Töten wirkt jedoch zerstörend und brutalisierend auf die gemeinschaft und die vorteile sind daher illusion.

wenn der staat schon mordet, dann bracht man sich nicht wundern, dass in den usa jeder mit einer waffe rumläuft wie john wayne. nennt sich das zivilisation? *suspect*

machen ja die amis ganz gerne. töten und erobern mit falschen beweisen. *nein*

gordon
Zum Vergrößern anklicken....
Hinrichtung ist Mord, da stimme ich voll zu. Allerdings will ich 1) mit meinem Steuergeld keinen verurteilten Moerder bis zu seinem Lebensende im Knast durchfuettern muessen und 2) einem verurteilten Moerder auf keinen Fall die Chance zu einem Ausbruch geben, damit er draussen weiteren Schaden anrichten kann (und WIRD!). Dass hier in den USA die Leute Pumpguns bei jedem Walmart kaufen koennen ist in meinen Augen ziemlicher Irrsinn - ich persoenlich wuerde den Verkauf von Waffen drastisch einschraenken und gleichzeitig unerlaubten Waffenbesitz schwer bestrafen lassen. Doch: Andere machen die Gesetze hier.

Nein, es laeuft in den USA sicher nicht jeder mit einer Waffe herum, alleine schon deswegen weil das Tragen von Waffen vielerorts verboten ist. Hier am ASU Campus darf nur die ASU Polizei Waffen tragen, und ich glaube auch in Lokalen sind Waffen strengstens verboten.

Die Amis toeten und und erobern gerne mit falschen Beweisen? Mit solchen Veralgemeinerungen waere ich vorsichtig. Bush und seine Gang sind nicht gleich "die Amis". Vielen Amerikanern sind Bushs Aktionen ein massiver Dorn im Auge - glaub mir...
 
OnYX schrieb:
Hinrichtung ist Mord, da stimme ich voll zu. Allerdings will ich einem verurteilten Moerder auf keinen Fall die Chance zu einem Ausbruch geben, damit er draussen weiteren Schaden anrichten kann (und WIRD!).

Die Amis toeten und und erobern gerne mit falschen Beweisen? Mit solchen Veralgemeinerungen waere ich vorsichtig.
Zum Vergrößern anklicken....

wenn du schon zur vorsicht bei verallgemeinerungen aufrufst, solltest du aber deine obige aussage auch noch mindestens 3 mal überdenken. 8-(
 
Leo Trotzki schrieb:
wenn du schon zur vorsicht bei verallgemeinerungen aufrufst, solltest du aber deine obige aussage auch noch mindestens 3 mal überdenken. 8-(
Zum Vergrößern anklicken....
Falls das alles ist was du meinem Posting entgegenzusetzen hast dann werde ich ganz gut damit fertig :]

Mit etwas Logik wirst du wohl zum gleichen Schluss kommen wie ich - was soll ein Moerder schon tun wenn er illegal draussen und damit quasi "zum Abschuss" freigegeben ist.....
 
OnYX schrieb:
Falls das alles ist was du meinem Posting entgegenzusetzen hast dann werde ich ganz gut damit fertig :]

Mit etwas Logik wirst du wohl zum gleichen Schluss kommen wie ich - was soll ein Moerder schon tun wenn er illegal draussen und damit quasi "zum Abschuss" freigegeben ist.....
Zum Vergrößern anklicken....

zum "abschuss" freigegeben ist er vielleicht in dem land wo du scheinbar grad wohnst. selbst ein ausgebrochener mörder hat noch menschenrechte. und die besagen, das er nicht zum abschuss freigegeben werden darf. mir fällt zwar ein beispiel ein, wo es so war, wie du sagst,(remember brandenburger vollzug und frank schmökel ) aber trotzdem würde ich niemals alle über einen kamm scheren.
ich kann zwar deine "logik" verstehen, muss aber glücklicherweise trotzdem nicht deiner meinung sein. :]
 
OnYX schrieb:
Allerdings will ich 1) mit meinem Steuergeld keinen verurteilten Moerder bis zu seinem Lebensende im Knast durchfuettern muessen ...
Zum Vergrößern anklicken....

das ist - vorsichtig ausgedrückt, ganz vorsichtig ausgedrückt - ein sehr zynisches argument *suspect* aus kostengründen jemanden zu ermorden. ausserdem bezweifele ich, dass es es günstiger ist. die sicherheitstrakte, spezielle bewachung usw. möchte ich nicht weiter ausführen. ist mir zu heftig.

das in deinem campus waffen verboten sind ist ja wohl mehr als richtig. wäre ja auch noch schöner, dass jeder durchgeknallte student mit einer pumpgun da rein kommt. fälle gibt es ja genug. war das übrigens schon immer so, bei euch im campus?

ich glaube dir, dass viele amis bush ein dorn im auge sind. aber zu viele amis sind auch für die todesstrafe, ich glaube die mehrheit. na ja, ist halt ein land ohne geschichte. geschichte wie sie europa erlebt hat. vielleicht können sie nicht anders. :-[

gordon
 
Na toll... heute sagst du mir, dass er gestern in München war *motz*
 
Was macht der Arnold jetzt??

Vielleicht hat die Stimme eines Richters, begleitet von Kenneth Starr, ja mehr Gewicht, als die, der Vernunft!? ???



sm
 
An den letzten Artikel von SM anknüpfend:

Im letzten Moment ist die Hinrichtung von Michael Angelo Morales im US-Bundesstaat Kalifornien verschoben worden - auf unbestimmte Zeit. Der Grund: Zwei Narkoseärzte, die die Exekution hätten überwachen sollen, verweigerten ihren Dienst.
Zum Vergrößern anklicken....

Meinen Respekt an die Ärzte.
Ihre Weigerung könnte sogar noch weitere Folgen haben:
Ein Sprecher des Staatsgefängnisses von San Quentin sagte, die gesetzliche Frist zur Hinrichtung von Morales laufe um Mitternacht ab. Danach müssten die Behörden von dem Richter, der 1983 das Todesurteil sprach, einen neuen Vollstreckungsbefehl erwirken. Dies könnte sich jedoch als schwierig erweisen, da Richter Charles McGrath sich kürzlich bei Gouverneur Arnold Schwarzenegger für eine Begnadigung des Verurteilten eingesetzt hatte. Zur Begründung sagte er, er halte einen Informanten nicht länger für glaubwürdig, dessen Aussage mit dafür entscheidend war, dass Morales in der Todeszelle landete.
Zum Vergrößern anklicken....
 
:(

Die Entscheidung des Richters erlaubt jedoch noch ein zweite Methode, Morales hinzurichten. Ziel seiner Verfügung war es sicherzustellen, dass der Todeskandidat bei der Exekution keine Qualen leiden muss. Entweder müsse ein Arzt anwesend sein und gegebenenfalls eingreifen, oder Morales solle mit einer Überdosis Schlafmittel hingerichtet werden. Letztere Möglichkeit soll nun - zum ersten Mal in der Geschichte der US-Justiz - zur Anwendung kommen. Heute Abend um 19.30 Uhr Ortszeit sollen Morales fünf Gramm Sodiumpentothal verabreicht werden. Nach Angaben der "Los Angeles Times" dauert das Sterben so mehr als vier Mal so lange wie nach Injektion einer Giftspritze: 45 statt elf Minuten.
Zum Vergrößern anklicken....
sp-on
 
Hach ja, die Amis wollen so christlich sein...
 
Zurück
Oben Unten