schlechte Raid 0 Performance
- Ersteller Hugo
- Erstellt am
Hi
Ich habe das MB IT7 MAX mit zwei Seagate Baracuda 4 Platten am Highpoint Raid Controller.
Dazu gleich mal ne Frage was muß ich im Raid Controller Bios im
Menü -> Block Size für eine Größe einstellen. (2M, 1M, 512k, 256k, 128k, 64k, 32k, 16k)
Was ist eine Spare Disk
Wenn ich den Laufwerksbench von SiSoft Sandra laufen lasse liege ich sogar hinter der Performance einer einzigen ATA100 Platte.
Im PC Mark 2002 habe ich bei HD Score nur 860 Punkte.
Ich benutze Win XP Pro, da wird das Raid-Array richtig als eine Platte erkannt.
Was mache ich falsch?
Ich hoffe jemand kann mir helfen.
Gruß Hugo
Ich habe das MB IT7 MAX mit zwei Seagate Baracuda 4 Platten am Highpoint Raid Controller.
Dazu gleich mal ne Frage was muß ich im Raid Controller Bios im
Menü -> Block Size für eine Größe einstellen. (2M, 1M, 512k, 256k, 128k, 64k, 32k, 16k)
Was ist eine Spare Disk
Wenn ich den Laufwerksbench von SiSoft Sandra laufen lasse liege ich sogar hinter der Performance einer einzigen ATA100 Platte.
Im PC Mark 2002 habe ich bei HD Score nur 860 Punkte.
Ich benutze Win XP Pro, da wird das Raid-Array richtig als eine Platte erkannt.
Was mache ich falsch?
Ich hoffe jemand kann mir helfen.
Gruß Hugo
Mastermind
Grand Admiral Special
Block size am besten 8 aber geht bei dir nur bis 16 dann dies...
Alle Treiber richtig eingebunden Den PCI Patch von VIA (sofern es ein VIA Board ist) installiert
Alle Treiber richtig eingebunden
Den PCI Patch von VIA (sofern es ein VIA Board ist) installiert
Hi,
hast Du hier nichts gelesen oder Dich mal informiert ?
Wenn Deine Platten stinknormale Baracudas sind, dann wirst Du nicht mehr Leistung rausholen können. Bei den Platten, oder wo auch immer, sind Fehler die einen guten Raid0 betrieb verhindern (such mal hier im Forum nach den Threads).
Da kommst Du nur raus indem Du die Platten bei Segate austauschen läßt (IMHO war das irgendwie so) oder indem Du ganz einfach den Singlebetrieb bevorzugst (also kein Raid).
MFG
hast Du hier nichts gelesen oder Dich mal informiert ?
Wenn Deine Platten stinknormale Baracudas sind, dann wirst Du nicht mehr Leistung rausholen können. Bei den Platten, oder wo auch immer, sind Fehler die einen guten Raid0 betrieb verhindern (such mal hier im Forum nach den Threads).
Da kommst Du nur raus indem Du die Platten bei Segate austauschen läßt (IMHO war das irgendwie so) oder indem Du ganz einfach den Singlebetrieb bevorzugst (also kein Raid).
MFG
Mastermind
Grand Admiral Special
Jo, stimmt. das hab ich ganz vergessen zu sagen...
Kann man aber bei Seagate umtauschen!!!
Kann man aber bei Seagate umtauschen!!!
BOP
Commander
- Mitglied seit
- 13.03.2002
- Beiträge
- 185
- Renomée
- 0
OmaKuschel
Grand Admiral Special
wenn ich zyniker wäre, dann würde ich antworten: "seagate gekauft!"
einzige lösung, tauschen
und die stripe size mal auf 16k stellen
ne spare disk, ist ne platte die du für raid1 brauchst, also spiegeln
da wird auf 2 platten jeweils das gleiche draufgeschrieben, wenn eine defekt geht läufts sys trotzdem weiter
windows sieht nur eine platte, merkt also garnicht wenn eine der 2 ausfällt
templecarres
Gesperrt
wenn man RAID im sinne hat darf man eigentlich nur western digital festplatten nehmen! so wie ich! 
gehen saumäsig ab!
gehen saumäsig ab!
Mastermind
Grand Admiral Special
meine beiden platte rocken auch, eine seagate, eine wd ist also quatsch 
wobei die wd´s zum größtenteil sauschnell sind
wobei die wd´s zum größtenteil sauschnell sind 
Devastators
Grand Admiral Special
Dafür sind mir 3 WDs kaputt gegangen... und meine Maxtor rennen wie sau!
Mastermind
Grand Admiral Special
X-Dimension
Grand Admiral Special
Diese Primitiven "Die BlaBlaBla Platte ist schneller, weil ich sie habe" Postings gehen mir echt auf den Senkel. Wenn ihr schon schreibt das eine Platte schneller ist dann bitte auf Fakten berufen!
Fakt ist das die normalen Seagates Probleme im RAID0 haben, weshalb Seagate diese Platten für RAID Nutzer auch kostenlos gegen RAID-Optimierte tauscht. Und das jetzt die IBM's (die ja eigentlich bald Hitachi heissen ) oder WDs besser sind als alles andere ist deshalb Total dusselig. Da kann man ja gleich einen Athlon XP2200 mit einem Thunderbird 1400 vergleichen. Die Festplattenentwicklung geht stark voran, weshalb meist die Platten am schnellsten sind die am neuesten sind, da sie fast immer auf besseren Entwicklungen beruhen . Momentan ist WD da verdammt gut, weil neu! Aber da Seagate in den nächsten Monaten die Barracuda 5 auf den Markt bringen wird, wird Seagate wieder die Performance-Krone aufhaben.
XD
Fakt ist das die normalen Seagates Probleme im RAID0 haben, weshalb Seagate diese Platten für RAID Nutzer auch kostenlos gegen RAID-Optimierte tauscht. Und das jetzt die IBM's (die ja eigentlich bald Hitachi heissen ) oder WDs besser sind als alles andere ist deshalb Total dusselig. Da kann man ja gleich einen Athlon XP2200 mit einem Thunderbird 1400 vergleichen. Die Festplattenentwicklung geht stark voran, weshalb meist die Platten am schnellsten sind die am neuesten sind, da sie fast immer auf besseren Entwicklungen beruhen . Momentan ist WD da verdammt gut, weil neu! Aber da Seagate in den nächsten Monaten die Barracuda 5 auf den Markt bringen wird, wird Seagate wieder die Performance-Krone aufhaben.
XD
OmaKuschel
Grand Admiral Special
jo, nur ist die gxp120 serie nunmal die schnellste
das sag ich nicht weil ich sie habe, sondern weils bei einigen web-reviews mit hd tach, und in der c't (mit ihrem handgeschriebenen testprog) belegt wurde
die einzige platte die in die nähe kommt ist die wd mit 120gb
die wd mit 8mb cache mögen in manchen fällen wegen des caches daten schneller anliefern, auf die dauertransferrate hat das aber keinen einfluss
X-Dimension
Grand Admiral Special
Siehste!
Und da hat sich mal wieder der Fehlerteufel eingeschlichen. Denn gerade bei Festplatten einen Praxistauglichen Benchmark zu finden ist da ziemlich schwer!
Mal ist die Platte XYZ bei dem Benchmark besser als die ZYX. Bei einem anderen Benchmark ist es dann umgekehrt. Beim Dritten Benchmark liegt dann die Platte YXQ vorne aber auch nur beim Lesen, beim Schreiben ist dann platte ABC erste... dumm irgendwie und dann läuft Platte ABC zum beispiel besser an dem Controller Q² und ist dann schneller als die Platte YXZ die am Controller X³ hängen tut... und dann mit den neuen Treibern des Controllers KRV-Turbo irgendwas bricht auf einmal die Platte ZYX alle Rekorde...
Versucht das ganze mal relativer zu sehen. Die Plattenperformance ist oft minimal verschieden. Die Ergebnisse unterschiedlicher Benchmarks weichen oft stark ab. Das die Performance einer Platte extrem von Controllern, Treibern und Patches abhängt, sollte man auf keinen Fall vergessen und das einige Platten mit einigen Contollern schneller sind schon gar nicht! Was bringt es mir am Ende wenn ich auf eine Platte gesetzt habe, die bei dem Online Magazin "Chaos-PC" oder sowas am besten abgeschnitten hat, wenn ich einen ganz andernen Controller habe, mit dem Chaos PC dummerweise nicht getestet hat? Oder wenn die Platte ABZ dank einer Neuen Firmware plötzlich doch schneller geworden ist als der Testsieger? Gerade beim Soyo Dragon sieht man die Ausmasse! Während bei anderen Boards man nur die Platten dran hängen muss um vernünftige Leistung zu bekommen, läuft das Soyo erst zu topleistungen auf wenn die neuesten Treiber und der RAID-Patch installiert wurden. Bei anderen Boards bringt der Raid Patch dann wieder gar nix und so hat man am Ende wieder mehr als wenn man Board DFG gekauft hätte. Momentan scheinen die Highpoint Controller schneller zu sein, morgen bringt Promise ein neues BIOS und optimierte Treiber und schon ist die Festplatte ABC in dieser Kombination auf einmal Schneller als alles andere...
Meine neuen Seagates Rennen momentan im Highpoint RAID 0 mit rund 52000 Punkten bei Sandra 2001, und sind damit vielleicht schneller als viele WDs und IBMs bei anderen! Vielleicht sind die anderen Platten aber beim Schreiben besser? Das sagt mir zb der Sandra Benchmark nicht direktNun kauft sich einer ein tolles Board mit einem Tollen Promise Controller, der hat dann nur das Lite Bios, kann die Stripesize nicht einstellen und kauft sich die Teuersten und besten Platten und hat am Ende trotzdem eine scheiß Performance... A-Karte sage ich da mal nur. Zeig mir mal das Magazin, das sich die Mühe macht alle Festplatten an allen Controllern mit allen möglichen Treibern und BIOS Versionen und allen Benchmarks zu testen. Das würde ja ewig dauern! Promise hat zB die Eigenart das ältere Treiber zum teil bessere Performance haben und sonstiges... Dann kommt blöderweise noch hinzu das jeder ein anderes Anwendungsgebiet hat. Der eine Braucht die Platten für den Einsatz in einem Server, der nächste macht Videobearbeitung, der Dritte braucht hohe Lesewerte... Einige Platten brechen extrem in der Performance ein wenn sie voll werden, da liegt Seagate zum beispiel immernoch vorn, was nützt es mir am Ende wenn ich die Schnellste Platte aus dem Test der Zeitschrift "PowerTower" habe und nachdem alle MP3s draufgelagert sind, schleicht sie nur noch so vor sich hin... ?
Wenn ich jetzt einige Verunsichert habe, dann ist das gut so
Denn vielleicht verstehen jetzt einige Besser das gerade das Thema Festplatten komplexer ist als alles andere was Hardware angeht! Und das es kaum möglich ist einen Halbwegs Objektiven Testbericht abzuliefern.
So und jetzt bitte mal alle Melden die bei Sandra mehr als 52000 Punkte haben
Ich habe Fertig
Und da hat sich mal wieder der Fehlerteufel eingeschlichen. Denn gerade bei Festplatten einen Praxistauglichen Benchmark zu finden ist da ziemlich schwer!
Mal ist die Platte XYZ bei dem Benchmark besser als die ZYX. Bei einem anderen Benchmark ist es dann umgekehrt. Beim Dritten Benchmark liegt dann die Platte YXQ vorne aber auch nur beim Lesen, beim Schreiben ist dann platte ABC erste... dumm irgendwie
und dann läuft Platte ABC zum beispiel besser an dem Controller Q² und ist dann schneller als die Platte YXZ die am Controller X³ hängen tut... und dann mit den neuen Treibern des Controllers KRV-Turbo irgendwas bricht auf einmal die Platte ZYX alle Rekorde...Versucht das ganze mal relativer zu sehen. Die Plattenperformance ist oft minimal verschieden. Die Ergebnisse unterschiedlicher Benchmarks weichen oft stark ab. Das die Performance einer Platte extrem von Controllern, Treibern und Patches abhängt, sollte man auf keinen Fall vergessen und das einige Platten mit einigen Contollern schneller sind schon gar nicht! Was bringt es mir am Ende wenn ich auf eine Platte gesetzt habe, die bei dem Online Magazin "Chaos-PC" oder sowas am besten abgeschnitten hat, wenn ich einen ganz andernen Controller habe, mit dem Chaos PC dummerweise nicht getestet hat? Oder wenn die Platte ABZ dank einer Neuen Firmware plötzlich doch schneller geworden ist als der Testsieger? Gerade beim Soyo Dragon sieht man die Ausmasse! Während bei anderen Boards man nur die Platten dran hängen muss um vernünftige Leistung zu bekommen, läuft das Soyo erst zu topleistungen auf wenn die neuesten Treiber und der RAID-Patch installiert wurden. Bei anderen Boards bringt der Raid Patch dann wieder gar nix und so hat man am Ende wieder mehr als wenn man Board DFG gekauft hätte. Momentan scheinen die Highpoint Controller schneller zu sein, morgen bringt Promise ein neues BIOS und optimierte Treiber und schon ist die Festplatte ABC in dieser Kombination auf einmal Schneller als alles andere...
Meine neuen Seagates Rennen momentan im Highpoint RAID 0 mit rund 52000 Punkten bei Sandra 2001, und sind damit vielleicht schneller als viele WDs und IBMs bei anderen! Vielleicht sind die anderen Platten aber beim Schreiben besser? Das sagt mir zb der Sandra Benchmark nicht direkt
Nun kauft sich einer ein tolles Board mit einem Tollen Promise Controller, der hat dann nur das Lite Bios, kann die Stripesize nicht einstellen und kauft sich die Teuersten und besten Platten und hat am Ende trotzdem eine scheiß Performance... A-Karte sage ich da mal nur. Zeig mir mal das Magazin, das sich die Mühe macht alle Festplatten an allen Controllern mit allen möglichen Treibern und BIOS Versionen und allen Benchmarks zu testen. Das würde ja ewig dauern! Promise hat zB die Eigenart das ältere Treiber zum teil bessere Performance haben und sonstiges... Dann kommt blöderweise noch hinzu das jeder ein anderes Anwendungsgebiet hat. Der eine Braucht die Platten für den Einsatz in einem Server, der nächste macht Videobearbeitung, der Dritte braucht hohe Lesewerte... Einige Platten brechen extrem in der Performance ein wenn sie voll werden, da liegt Seagate zum beispiel immernoch vorn, was nützt es mir am Ende wenn ich die Schnellste Platte aus dem Test der Zeitschrift "PowerTower" habe und nachdem alle MP3s draufgelagert sind, schleicht sie nur noch so vor sich hin... ?Wenn ich jetzt einige Verunsichert habe, dann ist das gut so
Denn vielleicht verstehen jetzt einige Besser das gerade das Thema Festplatten komplexer ist als alles andere was Hardware angeht! Und das es kaum möglich ist einen Halbwegs Objektiven Testbericht abzuliefern.
So und jetzt bitte mal alle Melden die bei Sandra mehr als 52000 Punkte haben
Ich habe Fertig
Zuletzt bearbeitet:
OmaKuschel
Grand Admiral Special
1. ich geb dir teilweise beim treiber/bios chaos recht
ich gehe jetzt mal von den jeweils neusten versionen, und dann auch full raid im falle von promise aus
also alles einstellbar, nicht das krüppel bios da
das hat aber nix mit der eigentlichen performance der platte zu tun
die c't die schreib und lese-test mit ihrem dos prog durch, also da ist auch kein OS dazwischen
da das im prinzip zu aufwendig ist, kann man mal in windows mit hd tach nachschauen
die infos dort sind relativ genau
wenn ich natürlich während des benches dauert auf die platte zugreife, dann vielleicht nicht mehr so
meine geschwindigkeitsaussagen belaufen sich auf die rein theoretischen werte
also das einer den unterschied zwischen ner platte mit durchschnittlich 40 und einer mit 45MB/s überhaupt spürt glaube ich auch nicht !!!
2. der raid patch
der ändert nur pci timings bei via chipsätzen (falls diese der hersteller noch nicht im bios vorgenommen hat!) um die burst raten zu erhöhen
3. das eine volle platte langsamer sein soll, ist ein gerücht, meinste die dreht dann langsamer
das was du meinst kann nur die fragmentierung sein, die zusätzlich je nach datei system total unterschiedlich ist !
4. ok, prinzipiell sollte also ein raid0 mit 2 platten aus der schnellsten baureihe das optimum darstellen
i.d.R stimtm die aussage ja auch, aber da kommt aber der faktor "firmware" dazu
seagte ist wohl der einzigste hersteller, der wirklich gravierende probleme damit hatte
die sind ja offenbar gelöst, wenn auch umständlich durch einschickerei
der rest ist halt jetzt ein erfahrungswert, aber generell liefern 2 ibm, wd oder maxtor schon das theoretische mögliche an leistung wenn man sie im raid verbund verwendet
seagate ist wohl die einzige ausnahme hier
zumindest bei ibm und wd weiss man hier aus den foren, dass diese uneingeschränkt raid tauglich sind
achja, der wundertreiber, der die ganzen messwerte wieder durcheinander wirft hats noch nie gegeben
klar, da der raid-ide-chip ein pci gerät ist, kann es da natürlich zwischen den einzelnen versionen unterschiede geben
bei den platten einzel tests, gehe ich übrigens von neueren ide controllern von intel oder via aus, da diese eben nicht mehr am pci bus hängen, sondern die sb ja über nen eigenen bus ansprechen
ich gehe jetzt mal von den jeweils neusten versionen, und dann auch full raid im falle von promise aus
also alles einstellbar, nicht das krüppel bios da
das hat aber nix mit der eigentlichen performance der platte zu tun
die c't die schreib und lese-test mit ihrem dos prog durch, also da ist auch kein OS dazwischen
da das im prinzip zu aufwendig ist, kann man mal in windows mit hd tach nachschauen
die infos dort sind relativ genau
wenn ich natürlich während des benches dauert auf die platte zugreife, dann vielleicht nicht mehr so
meine geschwindigkeitsaussagen belaufen sich auf die rein theoretischen werte
also das einer den unterschied zwischen ner platte mit durchschnittlich 40 und einer mit 45MB/s überhaupt spürt glaube ich auch nicht !!!
2. der raid patch
der ändert nur pci timings bei via chipsätzen (falls diese der hersteller noch nicht im bios vorgenommen hat!) um die burst raten zu erhöhen
3. das eine volle platte langsamer sein soll, ist ein gerücht, meinste die dreht dann langsamer
das was du meinst kann nur die fragmentierung sein, die zusätzlich je nach datei system total unterschiedlich ist !
4. ok, prinzipiell sollte also ein raid0 mit 2 platten aus der schnellsten baureihe das optimum darstellen
i.d.R stimtm die aussage ja auch, aber da kommt aber der faktor "firmware" dazu
seagte ist wohl der einzigste hersteller, der wirklich gravierende probleme damit hatte
die sind ja offenbar gelöst, wenn auch umständlich durch einschickerei
der rest ist halt jetzt ein erfahrungswert, aber generell liefern 2 ibm, wd oder maxtor schon das theoretische mögliche an leistung wenn man sie im raid verbund verwendet
seagate ist wohl die einzige ausnahme hier
zumindest bei ibm und wd weiss man hier aus den foren, dass diese uneingeschränkt raid tauglich sind
achja, der wundertreiber, der die ganzen messwerte wieder durcheinander wirft hats noch nie gegeben
klar, da der raid-ide-chip ein pci gerät ist, kann es da natürlich zwischen den einzelnen versionen unterschiede geben
bei den platten einzel tests, gehe ich übrigens von neueren ide controllern von intel oder via aus, da diese eben nicht mehr am pci bus hängen, sondern die sb ja über nen eigenen bus ansprechen
X-Dimension
Grand Admiral Special
Endlich mal einer mit dem man Diskutieren kann
Henry
Vice Admiral Special
Hi,
ich habe auch ein kleines RAID0-Problem, undzwar ist die Performance nicht ganz so wie sie eigentlich sein sollte. Ich habe mit meinem 4er RAID Verbund eine schlechtere Durchschnittsgeschwindigkeit als manch einer mit 2 Platten.
Hier sind die Benchmarkwerte von HD Tach:
http://home.t-online.de/home/jutta.schilling/Bilder/Benchmark.jpg
Es ist wohl verdächtig das die Geschwindigkeit genau bei 60 kleben bleibt obwohl sie ja nach aussen hin abfallen müsste. Und alleine hat ja 1 Festplatte schon 30 MB Durchsatz geschafft.
Zum Vergleich noch ein 2er RAID:
http://radified.com/Benches/hdtach_ideraid_whit.htm
Wenn jemand gute Ideen hat woran das liegen kann dann antwortet bitte!!
Mein System:
Siehe unten
Festplatten: 4x Maxtor 53073H4 (30 Gig, 7200 u/min, UDM5)
ich habe auch ein kleines RAID0-Problem, undzwar ist die Performance nicht ganz so wie sie eigentlich sein sollte. Ich habe mit meinem 4er RAID Verbund eine schlechtere Durchschnittsgeschwindigkeit als manch einer mit 2 Platten.
Hier sind die Benchmarkwerte von HD Tach:
http://home.t-online.de/home/jutta.schilling/Bilder/Benchmark.jpg
Es ist wohl verdächtig das die Geschwindigkeit genau bei 60 kleben bleibt obwohl sie ja nach aussen hin abfallen müsste. Und alleine hat ja 1 Festplatte schon 30 MB Durchsatz geschafft.
Zum Vergleich noch ein 2er RAID:
http://radified.com/Benches/hdtach_ideraid_whit.htm
Wenn jemand gute Ideen hat woran das liegen kann dann antwortet bitte!!
Mein System:
Siehe unten
Festplatten: 4x Maxtor 53073H4 (30 Gig, 7200 u/min, UDM5)
Zuletzt bearbeitet:
Henry
Vice Admiral Special
Also ich habe heute das neuest Hpt370 Bios (ver 2.31) und den neuesten Win2k Treiber installiert. Dann habe ich die UDMA5 Kabel gewechselt, den Latency-Patch installiert und wieder gebencht. Hmm, gut das Ergebnis ist etwas besser geworden aber nicht merklich zumal die CPU Belastung nun aus irgendwelchen Gründen bei 66% liegt
http://home.t-online.de/home/jutta.schilling/Bilder/Benchmark1.jpg
Dann habe ich ein anderes Programm ausprobiert welches mir sagt das ich eine Read-Performance von 83 MB/s habe was ja schon wesentlich Näher an der Realität ist. Nun stellt sich natürlich die Frage ob HD Tach eventuell eine kleine Macke hat was 4er Raids anbelangt
http://home.t-online.de/home/jutta.schilling/Bilder/Benchmark1.jpg
Dann habe ich ein anderes Programm ausprobiert welches mir sagt das ich eine Read-Performance von 83 MB/s habe was ja schon wesentlich Näher an der Realität ist. Nun stellt sich natürlich die Frage ob HD Tach eventuell eine kleine Macke hat was 4er Raids anbelangt
OmaKuschel
Grand Admiral Special
Original geschrieben von Henry
Also ich habe heute das neuest Hpt370 Bios (ver 2.31) und den neuesten Win2k Treiber installiert. Dann habe ich die UDMA5 Kabel gewechselt, den Latency-Patch installiert und wieder gebencht. Hmm, gut das Ergebnis ist etwas besser geworden aber nicht merklich zumal die CPU Belastung nun aus irgendwelchen Gründen bei 66% liegt
http://home.t-online.de/home/jutta.schilling/Bilder/Benchmark1.jpg
Dann habe ich ein anderes Programm ausprobiert welches mir sagt das ich eine Read-Performance von 83 MB/s habe was ja schon wesentlich Näher an der Realität ist. Nun stellt sich natürlich die Frage ob HD Tach eventuell eine kleine Macke hat was 4er Raids anbelangt
gute frage
da es ja ständig bei 60GB bleibt, wird wohl auch net mehr angeliefert
vielleicht kann der hpt chip nicht dauerhaft die 80 mehr MB/s liefern ?
das könnte entweder am controller, dess treiber, oder am chip selber liegen
natürlich kann das auch der nicht ganz unproblemtische via PCI bus sein
also meine theorie
für kurz bursts kann der chip 85MB/s liefern
aber irgendwann ist mal schluss mit lustig, da der pci bus auch für was anderes mal gebraucht wird
vor allem musst du bedenken, der kt133(a) hat die southbridge als pci gerät angebunden
Henry
Vice Admiral Special
HD Tach lieferte bei mir unsaubere Werte, also hab ich nochmal mit WinBench99 gemessen und der liefert exakt 87 MB/s und die letzten 5Gig dann mit 85 und 82 MB/s. Leider scheint da schon Schluss zu sein beim PCI Bus.
Es soll noch eine Methode namens duplexing geben, wofür man dann allerdings zwei RAID-Controller braucht. Weiss jemand wie das funktioniert?
Es soll noch eine Methode namens duplexing geben, wofür man dann allerdings zwei RAID-Controller braucht. Weiss jemand wie das funktioniert?
Ähnliche Themen
