Bulldozer auf Weltreise (BD rollt an Part II)

[gruffi]

Gibt es so eine Option schon für den aktuellen GCC? Ich habe nämlich extra danach gesucht und nur eine Option für den K10 gefunden. Sprich bei BD gabs kein -mtune.

Ich habe MinGW 64-bit in der Version 4.7 (experimental). Dort gibt es bereits Optionen für 'bdver1' und 'bdver2'. In der GCC Info Datei werden diese Optionen allerdings noch nicht aufgeführt, lediglich in der Info Datei für den Assembler. Die Optionen scheinen soweit aber zu funktionieren. Inwieweit Optimierungen vorgenommen werden, kann ich dir allerdings nicht sagen. Version 4.6.1 scheint immerhin Option 'bdver1' zu kennen.

Im allerneuesten 4.7er nur noch bdver:
http://old.nabble.com/AMD-bdver2-enablement.-tp32040151p32043587.html

Das sind lediglich Präprozessormakros für den Quellcode. Das hat nichts mit den Kommandozeilenparameter für den Compiler zu tun.

Wenn die CPUs entscheident sind, zeigen diese genau das Verhalten wie du in dem Beispiel dargelegt hast.

Nein, deine Schlussfolgerung ist falsch. Wenn die CPU entscheidend sein soll, wären die Verhältnisse immer die gleichen. Und damit meine ich nicht nur die zwischen AMD und Intel, sondern auch die zwischen unterschiedlichen CPUs desselben Herstellers. Sind sie aber nun mal nicht. Dass hier irgendeine CPU eher limitiert, ist reine Spekulation deinerseits, die du in keinster Weise belegt hast. Zudem würde das auch nur einen Teil des Problems erklären. Und damit ist dein Einwand Nonsens.

http://www.donanimhaber.com/islemci...n-uretimi-icin-TSMCnin-kapisini-calabilir.htm
Evtl. wird AMD zukünftig High End bei TSMC herstellen, Globalfoundries ist nicht gut und behindert nur AMDs Absatz.

Tatsächlich? Wie viele 32 nm Chips hätte denn AMD heute auf dem Markt, wenn man auf TSMC gesetzt hätte? TSMC hat in den letzten Jahren nicht den Anschein gemacht, dass sie das Tempo von GloFo mitgehen können. Warum sollte man da bei TSMC herstellen? Und ohne SOI sowieso nicht, zumindest was High-End CPUs betrifft. GPUs / APUs in Bulk ist sicherlich ein anderes Thema.

 

[BavarianRealist]

Ich habs bis eben auch nicht geglaubt.

Mein Reden! Danke für den Link!

Sieht für mich sehr nach Ende für SOI bei AMD (und GF?) aus.

 

[aylano]

Das GF und TSMC erst bei 22nm beide auf Gate Last sind und damit ein Aufteilen eines einzelnen Produktes möglich ist, hab ich bei meiner Überlegung gar nicht berücksichtigt. ^^"

Es ist so, dass es AMD jetzt schon mit Samsung kann, die je ihre "beiden" 28nm-Fabriken syncronisiert haben.
Das wir "virtuell Fabrik" genannt

 

[Markus Everson]

Mein Reden! Danke für den Link!

Sieht für mich sehr nach Ende für SOI bei AMD (und GF?) aus.

So unterschiedllich können zwei Leute die gleiche Folie lesen. Ich lese da ganz unmißverständlich "the 28nm technology is a direct shrink of 32nm" und interpretiere das als 28nm SOI-HKMG-SHP.

[Edit]
Wenn man den Links mal rauf und runter folgt könnte man allerdings auch zu dem Schluß kommen das der AMD-Folienpraktikant (das ist der völlig verblödete Vollpfosten der auch die Datenblätter regelmäßig aufs widerlichste verstümmelt) in Teilzeit auch bei GF sein Unwesen treibt.

 

[deadohiosky]

@BR


Quatsch


GlobalFoundries hat doch unlängst bekräftigt, dass man im Fullnode Schrink von 32nm auf 22nm weiterhin auf SOI setzen wird und sogar im 14nm Halfnode:

INterim VP Ajit Manocha expressed himself incorrectly and gave birth to a rumor that GlobalFoundries will not support SOI (Silicon-on-Insulator) anymore, which he has now corrected. SOI that AMD uese is still on the map and it is fully committed to SOI. The processes based on SOI that have been decided at GlobalFoundries is 22nm and 14nm, and it is likely that it will continue even lower if AMD manages to bring enough orders in.

Die Primärquelle ist zwar nur BullShitNews, aber soweit ich mich erinnern kann wurde der Artikel nach "Intervention" von Herrn Manocha geupdatet. Leider (naja, wie mans nimmt) ist BSN seit Tagen schlecht, wenn überhaupt zu erreichen.

Der Artikel ist übrigens wohl vom 30.08.2011 und wurde auch schon in diesem Forum abgehandelt:

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4485740#post4485740


@ME

Thomas Seifert hatte nun aber gesagt, dass im 28nm Prozess ausschließlich Bulk verwendet wird... aber gut die haben ja auch alle die Attitüde "Was goht mi mei saudomms G'schwätz vo geschtr a"

 

[Ge0rgy]

So handelt kein börsennotiertes Unternehmen. AMD ist zahlender Kunde, GF Produzent und Dienstleister... Wunschkonzert ? - ist nicht - OCH Menno....Ist jetzt aber doof gelaufen...

Darum gehts nicht... ich bezweifel nur dass der Prozess unter den Umständen für GF rentabel ist.
Angenommen AMD trägt 50% schuld am schlechten Yield der Llanos, weil sich mit anderer verdrahtung ja was ändern könnte.
Das würde aber eine neue MAske bedeuten und Geld kosten. Da sie momentan nur für funktionierende Dice bezahlen hat GF den schwarzen Peter, d.h. AMD kann theoretisch totalen, extremst schwe zu produzierenden Schrott in Auftrag geben und GF bleibt auf den kosten sitzen. Die müssen ihrem Lieferanten nämlich ziemlich sicher den vollen Waferpreis zahlen. Wenn also der Kunde schuld ist dass ein teurer Prozess schlecht läuft und ich dann auf den Kosten sitzen bleibe, muss ich mich auch als börsennotiertes Unternehmen fragen ob ich diesen Kunden weiter bedienen will
Das hat garnichts mit dumm gelaufen oder Wunschkonzert zu tun sondern schlicht damit wer am Ende die Kosten für das ganze Drama trägt.
GF musste die Tools kaufen, GF musste die Fertigungsstrassen in Betrieb nehmen, GF musste die Fab-Erweiterung stemmen usw. und nun kriegen sie nur für jeden 10. Llano Geld?

 

[Duplex]

Tatsächlich? Wie viele 32 nm Chips hätte denn AMD heute auf dem Markt, wenn man auf TSMC gesetzt hätte? TSMC hat in den letzten Jahren nicht den Anschein gemacht, dass sie das Tempo von GloFo mitgehen können. Warum sollte man da bei TSMC herstellen? Und ohne SOI sowieso nicht, zumindest was High-End CPUs betrifft. GPUs / APUs in Bulk ist sicherlich ein anderes Thema.

AMD hat innerhalb 1 Jahr über 20 Millionen bulk Chips (RV8xx) von TSMC ausgeliefert, von 100-335mm² DIEs

 

[amdfanuwe]

Ist eine Subventionierung an AMD von Abu dingsda, den Mehrheitsanteilseignern an GF.
Da die auch ein ordentliches AMD Aktien Paket haben, sind sie natürlich daran interessiert, dass AMD Aktien steigen.

 

[Ge0rgy]

Stellt sich die Frage, was ist schlimmer... eine GPU in SOI (siehe Llano) oder eine CPU in Bulk.
Dass CPUs in Bulk funktionieren wissen wir, siehe Intel.
Dass irgendwo brauchbare GPUs in SOI produziert würden ist aber neu.
Von der Seite aus betrachtet wäre es Sinnvoller die APUs zukünftig in Bulk statt in SOI zu bringen.
Dafür müsste man den CPU-Part aber in Bulk umstricken... und wenn man dann sowieso einen Bulkdozer basteln würde, wäre es wiederum Ressourcenverschwendung die selbe CPU nur ohne GPU-Part nochmal extra in SOI zu designen.
Im Moment haben wir ja den Fall...
Brazos ist ein komplettes Bulk-Design (Also bobkatzen und GPU) während alles andere SOI ist. Sowohl Llano als auch BD.
Anscheinend erschien es AMD aber weniger tragisch für Llano die GPU zu SOIsieren als die K10-Veteranen auf Bulk zu trimmen. Was wiederum dazu führt das Trinity ebenfalls in 32nm SOI fabriziert wird und Vishera höchstwahrscheinlich auch.
Somit scheint der StatusQuo zumindest für die nächste Zeit mal erhalten zu bleiben.
.
EDIT :
.

Ist eine Subventionierung an AMD von Abu dingsda, den Mehrheitsanteilseignern an GF.
Da die auch ein ordentliches AMD Aktien Paket haben, sind sie natürlich daran interessiert, dass AMD Aktien steigen.

Allerdings... aber würde AMD bulk-Prozesse nutzen, so wie andere auch, bräuchte GF nicht den extra Aufwand betreiben und nur für AMD SOI-Fertigungen auflegen, man könnte sich besser auf die optimierung der Bulk-technologien fokussieren & das gewonnene Knowhow bzw. die optimierten Prozesse auch noch anderen zahlenden Kunden zur verfügung stellen.
Damit hätte GF mehr Geld in der Tasche und AMD besser optimierte Prozesse ohne extrawürstchen. + gleichzeitig eine wenigstens beschränkte Unabhängigkeit, da SOI nur von einer Handvoll foundries angeboten wird, Bulk gibts aber jede Menge.
Wenn man das so betrachtet, gibt es eigtnlich recht wenige Argumente an SOI festzuhalten, solange die elektrischen Vorteile dabei nicht wirklich überragend sind. Und dass sie das nicht zwangsweise sein müssen, sehen wir am aktuellen 32nm Prozess sehr anschaulich.

 

[Duplex]

Natürlich ist Bulk sinnvoller siehe Intel einfach als großen Vorbild
Ist hier nicht das Thema aber AMD hat sogar über 25 Milionen bulk Chips ausgeliefert http://www.radeon3d.org/index/amd/oktober_2010/25_millionen_radeon_hd_5000_grafikkarten/
Eine Mainstream APU mit 150-200mm² DIE in 28nm bulk wäre genau das richtige damit man genug Absatz haben kann. (Vorrausgesetzt die Nachfrage ist hoch!)
Dann könnte man einfach 2x DIEs in einem Package verlöten und hätte kein schwierigkeiten mehr mit Globalfoundries.

 

[gruffi]

AMD hat innerhalb 1 Jahr über 20 Millionen bulk Chips (RV8xx) von TSMC ausgeliefert, von 100-335mm² DIEs

Ja, im 45 nm Node bzw 40 nm Half-Node. Was hat das jetzt konkret mit der 32 nm Fertigung und Bulldozer zu tun? Grafikchips wird man ja auch weiterhin bei TSMC fertigen. Dazu kommen noch APUs. Zacate/Ontario war ja erst der Anfang. Warum soll man da jetzt noch Designs wie Orochi bei TSMC fertigen lassen?

Natürlich ist Bulk sinnvoller

Bulk hat nur bedingt Vorteile. Mit FD-SOI gibt's dann wohl überhaupt keine Vorteile mehr für Bulk. Dann muss TSMC schon etwas sinnvolles mit FinFET Bulk dagegen halten.

 

[BavarianRealist]

So unterschiedllich können zwei Leute die gleiche Folie lesen. Ich lese da ganz unmißverständlich "the 28nm technology is a direct shrink of 32nm" und interpretiere das als 28nm SOI-HKMG-SHP...

Dort steht aber explizit, so dass es für mich nur eine Interpretationsmöglichkeit gibt:
"...Our 28nm technologies are based on industry-standard bulk silicon substrates and utilize the same HKMG gate stack as our 32nm-SHP..."

Weitere Interpretationen wären pure Spekulation, die hier natürlich erlaubt ist.

 

[ceVoIX]

Abend,
habe bei h4u gelesen das sich schon das B3 Stepping ankündigt, weiß einer vielleicht ungefähr (oder kann gut abschätzen) wann die CPUs mit dem neuen Stepping auf den Markt kommen?

 

[LinuS]

Nein, deine Schlussfolgerung ist falsch. Wenn die CPU entscheidend sein soll, wären die Verhältnisse immer die gleichen. Und damit meine ich nicht nur die zwischen AMD und Intel, sondern auch die zwischen unterschiedlichen CPUs desselben Herstellers. Sind sie aber nun mal nicht. Dass hier irgendeine CPU eher limitiert, ist reine Spekulation deinerseits, die du in keinster Weise belegt hast. Zudem würde das auch nur einen Teil des Problems erklären. Und damit ist dein Einwand Nonsens.

Du hättest recht, wenn immer! die CPU entscheidend wäre, selbst im grafiklimitierten Szenario. Das hört sich so aber schon falsch an. Es limitiert dort die Grafik und daher gibt diese auch dann die Geschwindigkeit vor. Wenn es nicht die Grafik ist, ist es etwas anderes, was limitiert (z.B. die CPU). Da jedes System unterschiedliche Limits hat (und unterschiedliche Ausmaße dessen), muss die Differenz (was du als Skalierung verstehst) unterschiedlich sein. Das die CPU auch in niedriger Auflösung entscheidend ist, kannst du z.B. an Vergleiche unterschiedlich "schneller" CPUs auf gleicher Plattform sehen. I.d.R. werden die Abstände zwischen diesen CPUs in niedrigen Auflösungen nicht nur absolut sondern auch prozentual größer (siehe BD Test auf CB: Vergleich i7-2600k <-> i5-2400). Was außer der CPU sollte dieses Verhalten denn jetzt erklären?
Wenn du es natürlich auf die Spitze treiben willst, kannst du natürlich auch gleich sagen, dass alle Benchmarks nicht aussagenkräftig sind, da es zu viele Einflussfaktoren gibt, die das Ergebnis verfälschen könnten...

 

[Crashtest]

Abend,
habe bei h4u gelesen das sich schon das B3 Stepping ankündigt, weiß einer vielleicht ungefähr (oder kann gut abschätzen) wann die CPUs mit dem neuen Stepping auf den Markt kommen?

steht doch seit Tagen hier

 

[Markus Everson]

Dass irgendwo brauchbare GPUs in SOI produziert würden ist aber neu.

Die XBOX CPU/GPU ist in SOI gefertigt.

 

[gruffi]

Wenn du es natürlich auf die Spitze treiben willst, kannst du natürlich auch gleich sagen, dass alle Benchmarks nicht aussagenkräftig sind, da es zu viele Einflussfaktoren gibt, die das Ergebnis verfälschen könnten...

Wenn du mal an den Anfang der Diskussion zurückgehst, nichts anderes habe ich gesagt. Spiele sind denkbar ungeeignet, um CPU Performance zu messen und zu vergleichen. Es gibt zu viele Faktoren, die Einfluss haben und deren Relationen sich je nach Settings ändern. Und damit ist nicht nur CPU und GPU gemeint.

 

[DarklightOrange]

Wenn du mal an den Anfang der Diskussion zurückgehst, nichts anderes habe ich gesagt. Spiele sind denkbar ungeeignet, um CPU Performance zu messen und zu vergleichen. Es gibt zu viele Faktoren, die Einfluss haben und deren Relationen sich je nach Settings ändern. Und damit ist nicht nur CPU und GPU gemeint.

Spiele sind geeignet um u.a. die CPU Performance in Spielen zu messen. Anwendungen sind geeignet um die CPU Performance in Anwendungen zu testen. Grafikkarten sind geeignet um die Performance in 3 D Spielen und ggf. GPGPU Anwendungen zu testen. Wenn ich irgendwo einen Fehler drinnen habe dann bitte ich gruffi, GeOrgy oder deadohiosky mich zu korrigieren. Vorrausgesetzt
es fühlt sich nicht der eine oder andere in seiner Intelligenz beleidigt

 

[Fabian_HT4U]

Ich habe MinGW 64-bit in der Version 4.7 (experimental). Dort gibt es bereits Optionen für 'bdver1' und 'bdver2'. In der GCC Info Datei werden diese Optionen allerdings noch nicht aufgeführt, lediglich in der Info Datei für den Assembler. Die Optionen scheinen soweit aber zu funktionieren. Inwieweit Optimierungen vorgenommen werden, kann ich dir allerdings nicht sagen. Version 4.6.1 scheint immerhin Option 'bdver1' zu kennen.

Und ich dachte schon ich sei blind Na dann werden wir mal versuchen was damit herauskommt...

grüße
Fabian

 

[Opteron]

Linux Benchdurchlauf:
http://openbenchmarking.org/result/1110131-LI-BULLDOZER29

Leider "nur" mit GCC 4.5.1 .

@Fabian:
Kannst Du den Openbenchmark vielleicht auch gleich durchratten lassen, wenn Ihr schon mal bei Linux seid?

Edit:
Hier gibts auch noch nen Kommentar von Andy Glew:
http://groups.google.com/group/comp.arch/msg/ae95e4ec5faa5960

Danke

Alex

 

[Popey900]

*genervtmodus*
@spinatliebhaber

*Lachmodus_an*

Der BULLDOZER (nenn ihn wie du möchtest) ist failed.
In Stromverbrauch,Geschwindigkeit,und Preis.
Auch wenn er in einer Sache mal schneller ist, als der vorgänger, und vielleicht mal für eine Sekunde weniger verbraucht.
Und zum Thema Preise, da liegst du schon wieder Falsch.
Hier der kleinere FX-6100 der warscheinlich nicht mal mit einer Leiter an SB, oder Phenom II x6 dran kommt, kostet ca. 145€ (Lieferbar )
Und wenn du für dich immer noch meinst, das der Bulldozer gut ist, dann ist das doch OK, aber verkrafte auch die aussagen, von Leuten ohne dicker AMD Brille.
Und noch was, ich Trolle nicht ich bin selber AMD Fan falls du das wissen möchtest

 

[deadohiosky]

Welcher Bulldozer ist denn genau "failed" (übrigens ist das natürlich grammatisch unsauber) es gibt ja so viele, also drei Stück an der Zahl.

Zambezi, Interlagos oder Valencia?


Das musst du schon präzisieren... aber das heiß natürlich weiterhin nicht, dass wir dich ernst nehmen. Denn dazu müsstest du dich erst einmal ein wenig mit der Materie auseinandersetzen.

 

[Popey900]

Zambezi, Interlagos oder Valencia?

Also, ich habe bis jetzt nur von einem Benchmarks gesehen.
Und ich glaube nicht das es irgendeinem Privatanwender interessiert wie die Server CPU'S sind/werden.
Vielleicht kommst du selber drauf, was jeder meint wenn man (Im Moment) über die Leistung des Bulldozer schreibt. Aber klar, vielleicht meint man ja die Server Bulldozer aus der Glaskugel.

Ernst nehmen? Ich muss mir nur die Testberichte unzähliger seriöser Seiten angucken, dann kann ich solche wie dich nicht ernst nehmen.

 

[mibo]

Wurde das schon gepostet?
Da behauptet ein Ex-AMDler, dass die automatischen Design-Tools wohl Schuld seien (20% mehr Fläche, 20% weniger Leistung)

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/di...x_AMD_Engineer_Explains_Bulldozer_Fiasco.html

Edit: Bei Geizhals ist der BD schon bei 215€ angekommen - bald gibts noch nen Eimer Orangen dazu

 

[DarklightOrange]

*Lachmodus_an*

Der BULLDOZER (nenn ihn wie du möchtest) ist failed.
In Stromverbrauch,Geschwindigkeit,und Preis.

Ja, absolut korrekt. Ich würde ihn mir aber trotzdem persönlich auch für den aktuellen Preis auf den Einkaufsliste setzen. Schlicht und ergreifend technisches Interesse und ob jetzt mal nen fuffziger mehr oder weniger fürs Hardwarehobby ist auch nicht der springende Punkt nach der langen Wartezeit. Allerdings kann ich den Bulldozer derzeit im Bekanntenkreis so nicht empfehlen. Da kommen die von dir genannten Argumente zum tragen und zusätzlich der Betastatus der nagelneuen Hardware.
So kann ich bei mir selbst ggf. noch Zeit mit Treiberupdates - aufwändigerer und umfangreicher Systemkonfiguration mit notwendiger, vorhergehender Recherche einplanen - dazu Nachpflege mit Biosupdates etc. so bin ich im Bekanntenkreis definitiv nicht bereit hier Risiko auf mich zu übernehem - hinzu kommt, dass es auch nicht mein Geld ist. Generell verbaue ich keine nagelneue Hardware in Fremdrechnern und ich empfehle sie auch nicht. Im Zweifel nehme ich da auch Performance-oder Effizienzeinbußen in Kauf - zugunsten der Systemstabilität und einer einfachen Systemkonfiguration mit erprobter Hardware.