Canon EOS 400D

[piwo]

Mein dad hat sich vor kurzem eine Canon EOS 400D gekauft und ist recht zufrieden damit nur das einzige ist der bildstabilisator der nicht eingebaut ist und durch ein teures objektiv zugekauft werden kann.
Lohnt sich die anschaffung eines sochen objektivs oder ist sie so schon gut genug?

Gruß,
piwo

 

[TommySZB]

Hallo,
kommt ganz darauf an, was man macht.
Ich habe eine 20D und mir vor kurzem ein 70-300 IS USM (IS für Bildstabi) gekauft.
Ich bin von dem Objektiv begeistert.

Speziell bei Tele-Onjektiven macht ein IS natürlich Sinn.

Man sollte aber wissen, was man vom IS erwartet. Er kann bei schlechtem Licht das Verwackeln verhindern. Bewegte Objekte kann er natürlich nicht halten.

Gruss

 

[Pentiumkilla]

für große Brennweiten ist ein Stabi schon von Vorteil, wenn man frei Hand aufnehmen möchte.

 

[piwo]

Also mein dad hat zz. das standart 18-55mm objektiv und ein solche mit bild stabi da sich ein tele nicht lohnt da es dann zu viele linsen hat und das licht zu stark abdunkelt.
Also das standart 18-55 würde nichts bringen?

 

[Pentiumkilla]

kommt auch etwas auf den Zitterfaktor an, aber nicht wirklich bei der Brennweite. Dann lieber ein Lichtempfindlicheres Objektiv. Worauf hat sich dein Vater beim fotografieren spezialisiert?

 

[TommySZB]

Für das Kit würde ich als Ersatz entweder:

Tamron 17-50 2.8 oder das Canon 17-55 2.8 IS USM vorschlagen.

Ich selbst habe ersteres, optisch Top und für rund 350€ zu haben, das Canon liegt bei um die 900€.

Im Bereich bis 50mm ist IS zwar nett, aber nicht soo wichtig wie beim Tele.

Was die Abdunkelung angeht, so hat mein 70-300 Beispielsweise 4.0 - 5.6 (das Kit deines Vaters 3,5-5,6 wenn ich das richtig im Kopf habe), also nahezu gleiche Lichtwerte, nur völlig andere Brennweiten.
Es gibt auch 70-200mm Objektive mit durchgehend 2.8 oder 200mm Festbrennweiten mit 2.0.

Du solltest evtl. mal sagen, was er erwartet, was er hat und was er ausgeben will.

Gruss

 

[piwo]

kommt auch etwas auf den Zitterfaktor an, aber nicht wirklich bei der Brennweite. Dann lieber ein Lichtempfindlicheres Objektiv. Worauf hat sich dein Vater beim fotografieren spezialisiert?

Innenfotografiehen da er kunstschmied ist und oft dinge im Haus macht und daher Fotografiert und möglichst ohne Blitz da es die Farben doch arg verfälscht er hat so nen Blitz zum aufstecken aber das is dann auch nich der bringer etwas besser aber eben nich orginalgetreu...

 

[TommySZB]

Innenfotografiehen da er kunstschmied ist und oft dinge im Haus macht und daher Fotografiert und möglichst ohne Blitz da es die Farben doch arg verfälscht er hat so nen Blitz zum aufstecken aber das is dann auch nich der bringer etwas besser aber eben nich orginalgetreu...

Da sich die Objekte nicht bewegen, käme das Canon 17-85 IS USM oder das schon angesprochene 17-55 IS USM in Frage.

Alternativ (und evtl. günstiger) könnte er aber auch über eine lichtstarke Festbrennweite nachdenken.
Das 50 1.8 von Canon kostet unter 100€ und mit der 1.8er Lichtstärke geht in Innenräumen sehr viel; etwas teurer gibt es dann das 50 1.4.

Gruss

 

[piwo]

Da sich die Objekte nicht bewegen, käme das Canon 17-85 IS USM oder das schon angesprochene 17-55 IS USM in Frage.

Alternativ (und evtl. günstiger) könnte er aber auch über eine lichtstarke Festbrennweite nachdenken.
Das 50 1.8 von Canon kostet unter 100€ und mit der 1.8er Lichtstärke geht in Innenräumen sehr viel; etwas teurer gibt es dann das 50 1.4.

Gruss

gut danke für alles werde ihm die objektiv daten ausdrucken dannn soll er mal schaun

 

[santdtman]

also beim objektiv würde ich nicht am falschen fleck sparen...
ich habe mir das Canon EFS 17-85mm als "immerdrauf" gekauft und bin schwer begeistert davon. erstens fokusiert es extrem schnell (bei sportaufnahmen von vorteil) und das IS is natürlich ein feines extra.

lieber ein ordentliches objektiv kaufen, als etwas, mit dem man nicht zufrieden ist!

 

[elias]

Schon mal mit indirektem Blitzen versucht? Also den Blitz zum Beispiel Richtung Decke gerichtet...