E2160 vs Opteron 165

[Dr.Joe]

Hi,

in diesem Thread soll es darum gehen, wie sich ein E2160 gegen einen 165er Opti schlägt.

Acuh wenn der Vergkleich leicht unfair ist, aufgrund der unterschiedlichen Speicherbestückung, ist eine grundsätzliche Tendenz doch interessant.

Die Benches werden einmal auf Standdardtakt ausgeführt, und einmal mit Übertaktung.

Die Interessante Frage ist: Welche Benches nehmen wir?

- Cinebench würde ich auslassen wollen, da Intel-optimiert
- Super-Pi?

Welche wären noch interessant?

...to be continued

MfG Jo

 

[RaptorXP]

Superpi ist auch Intel-optimiert.
Da brauchen wir jemand mit Erfahrung und Neutralität.

 

[Patrick.LaHaye]

Also wenn der Opteron nicht gerade außerordentlichen Vorteil aus seinen zwei Caches von jeweils 1MB oder seiner direkten RAM-Anbindung ziehen kann, dann ist der E2160 durch den deutlich überlegenen Kern meistens schneller.

 

[dbpaule]

Ich könnte den E2160 simulieren mit meinem E2200. Den Opteron kann ich leider nicht mehr simulieren. Ich kann aber sagen, dass mein Opteron185 langsamer war als mein E2200 auf dem gleichen Taktniveau. Interessante Benches sind:
Cinebench
3D-Mark-CPU-Bench
PC-Mark-CPU-Benches
Sandra Whetstone/Dhrystone-Benches
7-Zip

Wieso sollen überhaupt die beiden CPUs verglichen werden? Die sind doch völlig verschieden und auf diesem Taktniveau kann man eh nur sehr geringe Unterschiede feststellen. Aber gut, für ne Spielerei und rein aus Interesse würde ich mich opfern, um den E2160 simuliert zu benchen. Ergebnisse könnte ich Freitag einstellen, wenns recht ist.

MfG, Paule

 

[Dr.Joe]

Ich könnte den E2160 simulieren mit meinem E2200. Den Opteron kann ich leider nicht mehr simulieren. Ich kann aber sagen, dass mein Opteron185 langsamer war als mein E2200 auf dem gleichen Taktniveau. Interessante Benches sind:
Cinebench
3D-Mark-CPU-Bench
PC-Mark-CPU-Benches
Sandra Whetstone/Dhrystone-Benches
7-Zip

Wieso sollen überhaupt die beiden CPUs verglichen werden? Die sind doch völlig verschieden und auf diesem Taktniveau kann man eh nur sehr geringe Unterschiede feststellen. Aber gut, für ne Spielerei und rein aus Interesse würde ich mich opfern, um den E2160 simuliert zu benchen. Ergebnisse könnte ich Freitag einstellen, wenns recht ist.

MfG, Paule

Beide Prozessoren sind vorhanden

Es geht nur rein um einen Vergleich. Außerdem will ich feststellen, inwiefern der E2160 bei gleichem Takt mit dem FSB skaliert.

Den 3DMark Bench kann man weglassen, finde ich sinnlos.
Den Cinebench hat der Opteron jetzt schon verloren, also auch sinnlos.

 

[dbpaule]

Du kannst ja nicht nur die Benches nehmen, wo AMD vorne liegt. Du musst schon vielfältig benchen.

MfG, Paule

 

[Wu134]

Die Core2Duos der 2xx0er-Reihe sind durch ihren FSB und den kleinen Cache schon arg beschnitten. Ich hab auch überlegt, ob einen Intel der 2xx0er-Reiher oder einen Dualcore von AMD. Ein AMD-Dualcore braucht ca. 400 Mhz. mehr als der Intel, um schneller zu sein. In einem Heft der PCGH (bitte nicht hauen) war mal ein CPU-Vergleich, wo ich das rauslesen konnte. Ich hab mich da an Spiele-Benchmarks gehalten und die synthetischen nutzlosen Benchmarks weggelassen. Von daher tipp ich mal, dass der Opteron 165 sich noch recht wacker schlägt gegen den kleinen Core2Duo.

Gruß

 

[Dr.Joe]

Du kannst ja nicht nur die Benches nehmen, wo AMD vorne liegt. Du musst schon vielfältig benchen.

MfG, Paule

Du hast schon mal nen Cinebench Run mit jeweils AMD und Intel gemacht?

Nenn mir bitte 1 Bench, wo AMD nennenswert vorne liegt.

 

[NOFX]

Also interessant wäre auch sehr praxisnahe Benches mit Programmen, die wirklich zum Einsatz kommen. Also ein Packprogramm (WinZip, WinRar oder sogar die Windows-eigene Zip-Funktionailität), ein MP3-Konverter (z.B. Lame/iTunes) und ein Video-Converter (DivX oder Nero) sollten dabei sein.

CineBench halt ich in sofern für völlig sinnlos, da ja kaum einer privat mit Cinema4D arbeitet und SuperPI ist auch völlig sinnlos, da veraltet und von rein theoretischer Natur.


Spiele sind auch nicht verkehrt, einmal in niedriger Auflösung (800x600 niedrigste Details) und dann nochmal völlig Grafikkarten-limitiert, um zu gucken welche CPU dabei noch mehr rauskitzelt. Hier wäre z.B. HL2, als etwas älteres, aber noch häufig gespieltes, UT3 (aber 60fps-Limit ausschalten) und Crysis (geht ja auch mit der Demo) interessant.

 

[Fl3X]

Also interessant wäre auch sehr praxisnahe Benches mit Programmen, die wirklich zum Einsatz kommen. Also ein Packprogramm (WinZip, WinRar oder sogar die Windows-eigene Zip-Funktionailität), ein MP3-Konverter (z.B. Lame/iTunes) und ein Video-Converter (DivX oder Nero) sollten dabei sein.

Da wäre ich auch für. Was hat man davon wenn CPU 1 bei SuperPi ein Wahnsinnsergebnis hinlegt ? Ich denke kaum Jemand hier kauft sich eine CPU um damit möglichst schnell Nachkommastellen berechnen zu wollen.
Auch bei den Spielen sollte man in praxisgerechten Auflösungen benchen. Kaum Jemand spielt in einer 800er oder 2500er Auflösung. Es ist zwar Toll wenn eine CPU bei einer nicht gängigen Auflösung abgeht wie Schmidts Katze aber dann in einer praktisch verwendeten Auflösung keinen nennenswerten Vorteil rausarbeitet.
Es ist mir persönlich ziemlich egal ob eine CPU bei der 800er Auflösung 1000fps oder nur 600fps schafft ... beides ist schnell genug. Anders herum macht es für mich auch keinen Unterschied ob CPU1 bei 2560x1600 6 oder 12fps schafft .... beides wäre zu langsam, auch wenn CPU2 doppelt so schnell wäre. Ist zwar tendenzmässig nett anzusehen aber ohne die praktisch verwendeten Auflösungen kaum aussagefähig.

 

[NOFX]

Das einzige wofür man SuperPI einsetzen könnte, wäre um zu testen, ob sich der Shared-L2-Cache negativ auswirkt, wenn man zwei SuperPI-Instanzen (>1M) gleichzeitig laufen lässt, und sich die Skalierung anschaut.

 

[Dr.Joe]

Die Idee dieses Vergleiches stammt aus dem DC-Unterforum und war von nachts um 2.

Wobei ich den E2160 habe, und RaptorXP den Opteron. Das Problem beim vergleichen der Spieleleistung ist einfach, dass wir nicht die gleiche Hardwarevorraussetzungen haben. Also nicht die selben Grafikkarten, Festplaten etc, und beide System sind im produktiven Einsatz, d.h. kein entschlacktes OS. Außerdem hat RaptorXP Vista, und ich XP, von daher ist der Vergleich nicht wirklich repräsentativ.

Wenn wirklich Interesse an einem gleichwertigen Setup besteht, d.h. mit AM2 und DDR2, bei gleichem Takt und mit ner 8800GTS512 als GPU für Spielebenches, das könnte ich auch durchziehen, allerdings komme ich so schnell nicht an die Hardware ran.

Wie gesagt, wir wollten nur mal wissen, wie gut der Opteron noch mithalten kann.

Dass SuperPi und Cinebench realitätsfern sind, ist auch meine Meinung.

 

[Oi!Olli]

Also im Standardtakt nehmen sich beide nicht viel. Mal ist der Opteron schneller mal der Pentium.

Alles in allem dürften beide gleichauf liegen.

Anders ist es wenn du übertaktest. Der Pentium schafft meistens eine viel höhere Taktrate ausserdem profitieren gerade die kleinen Core 2 Duos von einem erhöhten FSB.

(Habe das bei meinem E4500er mal getestet ok der hat auch mehr Cache. 100 MHZ mehr auf dem FSB hat mehr gebracht als eine Takterhöhung um 150 MHZ)

 

[Gruß Thomas!]

Also, ich könnte auch bei den Benches mithelfen, wenn du willst, weil ich hab auch einen Opteron 165, sozusagen als Vergleichswert...

Grafikkarte hab ich bald warscheinlich ne HD4850 und als OS werd ich vorraussichtlich am Anfang noch XP benutzen...

mfg

elite.bl4ze

 

[dbpaule]

AMD liegt im Foncemark und in der Speicherzuweisung vorne.

MfG, Paule

 

[Dr.Joe]

AMD liegt im Foncemark und in der Speicherzuweisung vorne.

MfG, Paule

Der Foncemark ist ja mal interessant...

Mit Speicherzuweisung meinst du den RAM allgemein? Wegen des IMC..

Also bis auf den Speicherdurchsatz ist kein Unterschied zu erkennen zwischen 266MHz FSB und 400MHz FSB, Takt liegt bei 2,4GHz, RAM 1:1 zum FSB

War zwar nur die SiSoft Benchmark Suite, aber schon mal ein Anfang.

Zu SuperPi: Eine 1M Instanz alleine braucht ungefähr 25s, 2 zusammen 27s bzw. 30s.

Werde dass dann zum Abschluss noch schön in eine Tabelle übertragen, und den 1. Post aktualisieren.