Einzelne CPU des Phenom II 940 mit fast doppeltem Energieverbrauch als C2QX mit 3ghz??

[foenfrisur]

die leute da bei "hocp" scheinen so dumm zu sein und das zu glauben, was die da gebencht haben...

omg

mfg

 

[OT71]

würd mich mal interessieren, wie weit du mit dem 920 beim oc kommst bzw willst.
hab nämlich das gleiche board.

board GA-MA790GP-DS4H
also bei 1,504v hab ich 3,6ghz erreicht...aber nur mit dem alten F1 bios ohne acc.
mit dem F3h waren nur 3,5ghz möglich bzw. stabil(prime)

 

[wadenbeisser]

das ist schon klar.
aber ausgangsbasis sind die schlechten ergebnisse.
diese rühren aber aus meiner sicht eher woanders her, weshalb die diskussion der unterschiedlichen ram-bestückung wenig bringt, da dies kaum der alleinige grund sein kann.

twodee hat da schon recht.
daher mein post

mfg

Trotz deutlich höherer Taktraten der bei den übertakteten Prozessoren (sowohl beim Core2 als auch beim Phenom II) bleibt die Framerate übder das gesammte Auflösungsspektrum nahezu gleich und scheinbar ist die einzige Konstate hierbei die Speicherbandbreite, welche beim Phenom II direkt durch die Speichereinstellung und beim Core2 indirekt durch den FSB begrenzt ist.

Da liegt die Vermutung einfach zu nahe das die Speicherbandbreite einen zu deutlichen begrenzenden Faktor darstellt und die geringere Grösse des Arbeitsspeichers beim Phenom II kann aufgrund von zusätzlichen Festplattenzugriffen weitere Leistung zunichte machen.

Kleines Beispiel aus meiner eigenen Bencherfahrungen mit der Demo von Crysis:
Das System besteht aus nem Phenom 9500 mit 2GB DDR2 RAM (PC800), einem stinknormalen AM2 Mainboard und einer HD 3870 X2, das OS ist Windows XP x64.
Erst beim dritten Durchlauf haben sich die festplattenzugriffe soweit minimiert das sie nicht zu regelrechten Aussetzern beim Benchmarkdurchlauf führten und der erste Durchlauf zeigt eine sehr deutlich geringere minimale Framerate auf, die durchschnittliche hinkt ca. 10-15% hinterher.
.
EDIT :
.

mir ging es aber um etwas anderes, und zwar um das "i7 gpu-limit".
Undergroundking hat eine Seite zuvor einen Bench mit nur einer Graka gepostet, bei dem der i7 früher limitierte als der Ph-2, wodurch dem i7 nachgesagt worden ist, das dieser an sich limitiert, und nicht die Graka. Demzufolge dürfte der i7 eben NICHT zulegen, wenn dieser bei gleichen und/oder höhreren Auflösungen mehrere Grakas zur Verfügung gestellt bekommt. Das wollte ich mit dem Bench von Hardcop zeigen. Um das miese Abschneiden des AMD-Systems [durch Unfähigkeit des Authors] ging es mir garnicht, oder habe ICH ein Wort über die Vergleichbarkeit zwischen Intel<->AMD verloren?

Schraub die Details runter und du erreichst das bereits mit einer Grafikkarte....in sofern ist der Test erst recht witzlos. Allgemein kann man bei diesem Test nicht wirklich sagen was da nun genau limitiert, da die Testsysteme einfach zu unterschiedlich sind. Man kann es bestenfalls erraten. Kombinierst du allerdings beide Tests miteinander kann man hingegen die Vermutung aufstellen das sich das eine System bzw. dessen Infrastruktur sich im Grenzbereich der Grafikkarte genügsamer verhält als das andere.
Warum, wieso und weshalb das so ist kann man nur erraten.

 

[unbekannt verzogen]

Wieso diskutiert man überhaupt über einen völlig unseriöses Bullshit-Pseudo"Review", dass zudem nicht mal etwas mit dem Energieverbrauch zu tun hat?

Bitte btt...

 

[wadenbeisser]

Hmm....eine durchaus berechtigte Frage.
Ich bin raus. 8)

 

[unbekannt verzogen]

Ich habe irgendwo aufgeschnappt, dass die AM3 Denebs eine bessere Stromsparfunktion (CnQ3.0?) beherrschen sollen, aber nur in Verbindung mit einem AM3 Board. Weiß allerdings nicht ob man auch einen neuen AM3-Chipsatz (8xx) benötigt oder ob ein "alter" 7xx-Chipsatz im AM3-Gewand (mit DDR3) genügt. ASUS hat letzteres bereits angekündigt.

 

[foenfrisur]

"eine bessere stromsparfunktion" gegenüber wem??
einem phenom 1?

aber sparsamer werden sie auf jeden fall sein, auch gg. ph II .^^

mfg

 

[Desertdelphin]

gegenüber den phenom 2 AM2 du held ... einen auf superschlau machen und dabei selbst was übersehen

Du erinnerst mich an mich

 

[isigrim]

C&Q 3.0 beherrschen auch die AM2+ Versionen schon. Siehe hierzu: Artikel bei ht4u.org

Das größte Problem der Denebs ist momentan, meiner Meinung nach, die Recht hohe Vcore. Was man so liest, gibts beim Phenom II ja auch bei Standardtakt keine großen Undervolting-Spielräume.
Hier stehen die Chancen allerdings nicht schelcht, dass durch Fertigungsverbesserungen in Zukunft niedrigere Standardwerte möglich werden. (Möglich ist, dass man genau deshalb die AM2+ Versionen am Anfang ausgeliefert hat. Einerseits wegen der verhältnismäßig hohen Vcore und andererseits wegen dem niedrigen HT-Link. Beides wird wohl mit den AM3 Versionen verbessert. Mal sehen, was da kommt.)
Wenn man beim Q9550 ein bisschen was draufrechnet (siehe canard) und beim Phenom II die VCore um 0,1 Volt senkt, dann ist man schon sehr nahe beeinander angesichts des beim Phenom II intergrierten MC. Und dazu sei bemerkt, dass AMD mit 45nm eben noch nicht sonderlich viele Erfahrungen hat.
Intel fährt seinen 45nm High-K Prozess ja jetzt schon eine ganze Zeit lang und konnte dementsprechend auch einiges verbessern. (Siehe E0-Stepping.)

Zum Thread: Zwei CPUs ohne die dazugehörige Plattform zu vergleichen halte ich nach wie vor für weitgehend sinnfrei bzw. praxisfern.

Der Deneb hat sehr gute Verbrauchswerte und das nicht nur angesichts seines Vorgängers, sondern auch im Vergleich zu den Intel Quads!

 

[foenfrisur]

@desert
das war ja beabsichtigt übersehen
erkennt man an meinem 2ten satz.

ich wollte damit sagen, nur weil man "mal irgendwo gelesen" hat, das man es schon genau wissen sollte, worum es geht.
eine aussage wie: "hab gehört, dass der phenom 2 besser sein soll" reicht einfach nicht

mfg